Estatus legal del grupo de trabajo

Entre los tres tipos de grupos de trabajo anteriores, la primera situación se puede dividir en dos situaciones: Para los órganos de seguridad pública y fiscalía, debido al sistema de liderazgo interno en el que los individuos obedecen a la organización y los subordinados obedecen las órdenes de los superiores, es razonable y Es legal formar un grupo de trabajo. Es el poder interno de toma de decisiones decidir qué forma adoptar al manejar casos específicos. Pero para el tribunal, manejar los casos en forma de un grupo de trabajo será problemático. Según la naturaleza de la justicia, Occidente exige que los jueces sean independientes; en nuestro país, el tribunal colegiado debe ser independiente. Aunque no existe una base jurídica directa, según el contenido de las competencias del panel colegiado en la Ley de Procedimiento Penal, el panel colegiado debe manejar los casos de forma independiente en circunstancias normales. En los casos importantes, el comité judicial tiene el poder de decidir el caso, pero esto no significa que el tribunal sea también un sistema de liderazgo administrativo que obedece órdenes. Porque la ley estipula que el comité de revisión de la emisión solo participará en la discusión del caso si el panel colegiado no puede tomar una decisión después del juicio. Antes de esto, sólo porque el caso era importante, los miembros del comité de auditoría y otros miembros participaron en el juicio del caso desde el principio y formaron un grupo de trabajo, que no tenía base legal. Por supuesto, estamos hablando de las funciones del comité de adjudicación bajo la premisa de las leyes existentes. Desde una perspectiva jurídica, el hecho de que el comité de adjudicación no lleve a cabo juicios viola los principios básicos del proceso y debería abolirse en el futuro.

Entonces, entre los grupos de trabajo formados dentro de las tres agencias, sólo el público y la fiscalía son legales. En el segundo caso, la fiscalía y el organismo de seguridad pública son los fiscales, y el objetivo de ambos organismos es preparar los procesamientos. El órgano de la fiscalía tiene la doble naturaleza de órgano administrativo y órgano judicial. Al desempeñar la función de preparar el procesamiento, se ajusta a las funciones previstas por la ley para intervenir previamente en el órgano de seguridad pública. Por supuesto, como fiscalía con funciones de supervisión jurídica, cuando se combina en una sola, se convierte en autosupervisión, convirtiendo la función de supervisión en una mera formalidad. Sin embargo, este problema también existe cuando la fiscalía se ocupa de casos de autoinvestigación. En teoría, esta situación se logra mediante la división interna del trabajo de los órganos de la fiscalía, es decir, los departamentos de supervisión jurídica especialmente establecidos por los órganos de la fiscalía supervisan las actividades de investigación de los órganos de investigación internos y también supervisan las actividades de investigación de los órganos de seguridad pública. Las fiscalías de diversos lugares también han creado "departamentos de supervisión de investigaciones" especiales. En este sentido, es legal y razonable que la fiscalía y los departamentos de investigación y procesamiento del órgano de seguridad pública formen conjuntamente un grupo de trabajo.

Por supuesto, en lo que respecta a la supervisión procesal, el órgano fiscal, como fiscal jefe, supervisa sus propios órganos de seguridad pública; incluso si un departamento que originalmente pertenece a una agencia supervisa a otro departamento, los hay; defectos graves. La salida es que un organismo neutral, los tribunales, ejerza discreción procesal, es decir, mediante autos judiciales. La razón por la que todavía no hemos establecido este sistema es principalmente para permitir que las agencias que se ocupan de los casos tomen la iniciativa en la lucha contra el crimen. Debemos confiar plenamente en las agencias que se ocupan de los casos y darles poderes extremadamente amplios y poderosos. Los procedimientos de investigación al estilo de la fuerza tienen como objetivo "combinar a los criminales". "Sin embargo, los procedimientos de manejo de casos deben estar sujetos a las necesidades de la lucha". Todos los entornos que puedan afectar la implementación fluida de las acciones de manejo de casos por parte de las agencias que los manejan se consideran innecesarios. Por ejemplo, la revisión judicial por parte de un tribunal completamente neutral no puede existir de manera efectiva, incluso los tribunales que generalmente controlan el proceso de investigación deben cooperar con la investigación. agencias. Por supuesto, el gobierno tendrá en cuenta la naturaleza "malvada" de la naturaleza humana y también tomará algunas medidas para restringir el comportamiento de los investigadores. Pero esto no es simplemente limitar el poder del grupo de trabajo, sino evitar que quienes ejercen ese poder hagan cosas que sean perjudiciales para el país. Por ejemplo, el uso de algunas medidas de investigación debe ser aprobado por los superiores y otras agencias, pero las agencias que lo aprueban no pueden ser neutrales. Quizás sea el mismo objetivo de las agencias de investigación: es urgente castigar a los sospechosos de haber cometido crímenes para ganar la lucha. El artículo 127-1 de la Ley de Procedimiento Penal de la Unión Soviética estipula que el Director de Investigación supervisará si las acciones de los investigadores para exponer y prevenir delitos son efectivas y oportunas, y tomará diversas medidas para garantizar que los investigadores puedan investigar de manera completa, exhaustiva y objetiva. casos penales. Además, el artículo 168 estipula que los registros basados ​​en una decisión motivada de los investigadores deben ser aprobados por el Fiscal General o el Fiscal General Adjunto. En circunstancias urgentes y necesarias, podrán realizarse registros sin la autorización del Fiscal General, pero los elementos buscados deberán comunicarse al Fiscal General en un plazo de veinticuatro horas. Puede parecer que el proceso de investigación está bajo la supervisión del Fiscal General, pero la naturaleza del trabajo del Fiscal General es fundamentalmente diferente al de un juez. El Fiscal General de la Unión Soviética puede realizar o dirigir directamente investigaciones e investigaciones previas al juicio. Es necesario comparecer ante el tribunal o que se le encomiende comparecer ante el tribunal para apoyar la acusación. El fiscal general y los investigadores están casi en el mismo frente, y esa supervisión puede no ser muy beneficiosa para los sospechosos de delitos. El sistema político y el sistema de procedimiento penal de China se basan en la Rusia soviética, por lo que incluso con el sistema judicial, la supervisión interna por parte de los órganos de fiscalía y de seguridad pública aún puede existir, pero es sólo una forma de control interno, no una forma de desapego. supervisión del programa. En la sociedad moderna, a través de la exploración teórica de innumerables pensadores y la práctica legislativa y judicial de muchos países, se ha ido formando gradualmente un conjunto de mecanismos de justicia penal que pueden garantizar en la mayor medida la equidad en la aplicación de la ley. Es decir, sobre la premisa de la separación de la administración y el poder judicial, se han establecido principios básicos como la presunción de inocencia, la independencia judicial y los juicios abiertos, se han establecido sistemas básicos como la defensa de los abogados, el derecho al silencio, la recusación y la inocencia de la culpa. Se han establecido procedimientos estrictos como el enfrentamiento y el juicio centralizado. Este tipo de justicia requiere la realización de justicia sustantiva en la forma menos mala de justicia formal o justicia procesal. En las reformas legales defendidas por Shen Jiaben y otros a finales de la dinastía Qing, la mayoría de los contenidos estaban estipulados nominalmente.

El grupo de trabajo está manejado conjuntamente por varias agencias. No podemos negar que su punto de partida es bueno, pero la manera de llegar a su punto de partida es distinguir entre administración y justicia, entre acusaciones y juicios, e incluso. entre el liderazgo del partido y la seguridad pública y la justicia. El signo fundamental de que la justicia es diferente de la administración es la neutralidad y la adjudicación. Si no existe una organización neutral para juzgar las cuestiones sustantivas y procesales de la denuncia, todo el proceso no será diferente del comportamiento administrativo y el mecanismo de procesamiento de la sociedad feudal, y las cualidades de equidad judicial y protección de los derechos humanos no podrán ponerse en juego. Por lo tanto, la esencia del manejo de casos por parte del grupo de trabajo es judicial, lo que tiene las ventajas de un poder administrativo concentrado y una alta eficiencia. Sin embargo, también tiene la desventaja de que el poder administrativo puede conducir fácilmente a casos equivocados y violaciones de derechos humanos al manejar casos penales. .