Defensa del contrato de venta
Respuesta a la disputa del contrato de venta 1
Entrevistado: ¿Shaanxi? Equipment Co., Ltd.
Representante legal:? , gerente de la empresa
Residencia: distrito de Baqiao, ciudad de Xi? Pueblo No. 157
Tel: 13709290232
Entrevistado: ¿Shaanxi? INDUSTRIAL Y COMERCIAL LIMITADA.
Representante legal:? , director de la empresa
Residencia: distrito de Yanta, ciudad de Xi? No. 81, Grupo 5
Número de contacto: 18049561277
¿Porque el encuestado es de Shaanxi? Industry and Trade Co., Ltd. (en adelante, ¿la empresa?) no está satisfecha con la sentencia civil (20XX) Ba Minchu Zi No. 01257 emitida por el Tribunal Popular del Distrito de Baqiao de la ciudad. El demandado es Shaanxi. Equipment Co., Ltd. (en adelante, Han Dynasty Company) respondió lo siguiente:
Primero,? La factura especial del impuesto al valor agregado proporcionada por la empresa no pudo probar el hecho de que entregó bienes a Hanchao Company, y la primera instancia determinó que este hecho era correcto.
Según el sentido común, durante el proceso de transacción, el vendedor emitirá una factura especial con IVA por el monto correspondiente al comprador solo después de recibir el pago de la transacción. En ausencia de otros acuerdos entre las dos partes, ¿solo la factura especial con IVA solo puede probar el hecho de que Han Dynasty Company ha pagado, pero no puede probarlo? La empresa entregó los productos a Han Dynasty Company.
¿Entonces en este caso? La empresa no proporcionó la prueba pertinente del suministro (entrega) de los bienes y la factura especial con IVA por sí sola no pudo lograr el propósito de probar la entrega.
Según lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, de la “Interpretación Judicial del Tribunal Supremo en el Juicio de Controversias sobre Contratos de Compraventa”, ¿se confirma en primera instancia? La empresa no aportó pruebas que acreditaran que cumplió con sus obligaciones de suministro correspondientes a la factura especial del impuesto al valor agregado del 27 de agosto de 2012, lo cual es totalmente correcto.
¿Segundo,? La empresa no proporcionó pruebas efectivas para demostrar el hecho de que debía a la dinastía Han 37.979 yuanes por bienes, y el tribunal de primera instancia no estuvo indebido al rechazar su solicitud.
? Como demandante en este caso, la empresa presentó una demanda y exigió que Hanchao Company pagara un pago de 37.979 yuanes. En primer lugar, se necesitan pruebas que acrediten la existencia de hechos de transacción y atrasos correspondientes a los pagos antes mencionados.
Sin embargo, analizando todo el caso, la empresa no proporcionó ninguna prueba efectiva para demostrar la existencia de los hechos de transacción correspondientes y los atrasos, y ni siquiera pudo decir de qué transacción procedían los 37.979 yuanes impagos (lote ).
Según las disposiciones pertinentes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las partes interesadas deben aportar pruebas que acrediten sus pretensiones, de lo contrario soportarán las consecuencias adversas del proceso.
? Como demandante, la empresa no presentó pruebas que demostraran que Han Dynasty Company incumplió el pago de 37.979 yuanes y debería soportar las consecuencias legales de proporcionar pruebas falsas.
El tribunal de primera instancia no estuvo indebido al rechazar su solicitud.
En resumen, (20XX) la Sentencia Civil Ba Minzichu No. 01257 encontró los hechos claramente y aplicó la ley correctamente, y debe ser confirmada. El recurso de la empresa no tiene fundamento jurídico y debe desestimarse.
Entrevistado: ¿Shaanxi? Equipment Co., Ltd.
Agente: XX
01 de junio de 20XX
Respuesta a la disputa del contrato de venta 2
Demandado:? ¿Ciudad? Fábrica, residencia:? ¿ciudad? Zona Industrial Jingkai, Tel:?
Entrevistado:? Fábrica, residencia:? ¿ciudad? Zona Industrial Jingkai, Tel:?
Entrevistado:? ¿Ciudad? Departamento de Ventas, dirección:? ¿Ciudad? ¿ciudad? Tienda, responsable:? ,Teléfono:?
Con base en los hechos y el derecho, la defensa del demandado es la siguiente: 1. La persona que recibe la mercancía en el albarán de entrega no es el demandado, el demandado no tiene una relación comercial con el demandado, y el demandado no necesita realizar el pago.
Según la prueba aportada por el demandado, ¿en el albarán de entrega? El nombre en la columna de firma del consignatario es et al. Después de verificar, se encontró que no hay ningún empleado con el mismo nombre en la empresa del demandado; ¿Sello de la empresa? ¿Hay un sello de recibo de fábrica cuadrado en el pilar? El sello de recibo de la empresa demandada siempre ha sido redondo y el demandado nunca ha utilizado un sello de recibo cuadrado. Por lo tanto, el demandado no ha recibido los bienes del demandado y no necesita realizar el pago de acuerdo con la ley.
En segundo lugar, para dar un paso atrás, incluso si existe una transacción entre las dos partes, según la evidencia proporcionada por el demandado, el demandado no tiene todas las calificaciones como sujeto de litigio, y el monto de la demanda está mal.
(1) ¿Una gran parte del albarán de entrega (* * 106717,1 yuanes) proporcionado por el demandado no es propiedad del demandado, sino de una empresa llamada Co., Ltd.? ¿Compañía, después de consultar con Ltd.? El sujeto no existe, por lo que el sujeto de derechos y obligaciones para esta parte de la mercancía debe ser el repartidor real que firmó el albarán de entrega, no el demandado.
El demandado no es una de las partes de esta parte de la transacción, por lo que no tiene derecho legal a demandar al demandado por esta parte del conocimiento de embarque, y el demandado no necesita pagar. esta parte del pago al demandado.
(2) Las pruebas aportadas por el demandado muestran que el peso que figura en el albarán de entrega del demandado es diferente del peso realmente recibido por el demandado (ambas partes marcaron el peso real recibido en el albarán de entrega) bienes), por lo tanto, el monto de los bienes debe calcularse en base al peso realmente recibido por el demandado (tabla adjunta) en lugar del peso de entrega reclamado por el demandado, por lo que el monto reclamado por el demandado es incorrecto.
(3) Parte de la prueba proporcionada por el demandado no fue el albarán de entrega, sino la orden de tratamiento térmico (la cantidad fue de RMB 8344,8**). Esta parte de la factura se generó porque el demandado le envió materiales de acero para su procesamiento. Pertenece a una relación de contrato de procesamiento, no a una relación de contrato de venta. No hay fundamento para que el demandado le exija pagar los honorarios del contrato de procesamiento en el caso del contrato de venta. En este caso, el demandado no necesita pagar esta parte de los honorarios.
Se puede observar que el monto total solicitado por el demandado es 265.438+0.865.438+0.003 yuanes ¿Debería deducirse del monto total perteneciente a la sociedad limitada? El pago de la orden de entrega es de 106.717,1 yuanes y se debe deducir la diferencia entre la tarifa de procesamiento del tratamiento térmico y la entrega real. El demandado sólo debe pagar un pago máximo de 95.857,98 yuanes.
En resumen, el demandado creía que no había ninguna transacción entre el demandado y el demandado.
Dando un paso atrás, incluso si existe una transacción entre las dos partes, según la evidencia proporcionada por el demandado, algunos de los bienes no pertenecen al demandado y otros pertenecen al contrato de procesamiento. relación, que no entra dentro del ámbito de este caso según la ley. Excepto las dos partes anteriores, el resto está dentro del alcance de este caso.
Espero que su tribunal determine los hechos, emita un fallo de conformidad con la ley y salvaguarde los derechos e intereses legítimos del demandado.
Por la presente transmito
? Tribunal Popular Municipal
Entrevistado:? ¿Ciudad? ¿fábrica? Fábrica
¿Veinte? ¿años? ¿mes? sol