Red de Respuestas Legales - Información empresarial - ¿Puede el licenciante exclusivo de una patente tomar la decisión de declararla inválida? Del 5 de junio al 38 de octubre de 2006, la Oficina de Patentes concedió a Li una patente de invención llamada "tapa del horno". Desde junio de 5438 hasta febrero de 2007, Li firmó un contrato de licencia de patentes con Zhejiang Meida Company (en adelante, Meida Company), estipulando que Li permitiría a Meida Company implementar exclusivamente las patentes anteriores y también otorgar derechos de sublicencia. Si el derecho de patente es declarado inválido, este contrato se rescindirá automáticamente. La empresa estadounidense pagó a Alibaba una tasa de licencia de patente de 320.000 yuanes. En junio de 2009, una empresa estadounidense encargó al agente Xu la compra de un aparato de cocina integrado JZT-JC-A2211 fabricado y vendido por la empresa (en adelante, la empresa) en un centro comercial del distrito de Xuhui, Shanghai. Después de la comparación, se encontró que las características técnicas de la cubierta del horno en los aparatos eléctricos antes mencionados están dentro del alcance de protección de la patente en cuestión. En agosto del mismo año, la empresa estadounidense demandó a los demandados Lin y Morishima Company por infracción de sus derechos de patente de invención. Después de la investigación, se descubrió que la cubierta de la estufa de los aparatos eléctricos mencionados anteriormente fue comprada por la Compañía Morishima de la Fábrica de Accesorios de Ningbo, que es propiedad total de Li. Posteriormente, el caso fue suspendido debido a una disputa sobre un contrato de licencia de patentes entre la empresa estadounidense y Li, y el caso se presentó ante el tribunal de Zhejiang. En mayo de 2011, la Junta de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual aceptó la solicitud de Morishima de invalidación de la patente involucrada en el caso obtenida por Li. En septiembre, la Junta de Reexamen de Patentes tomó una decisión de revisión declarando inválidas las reivindicaciones 1, 2 y 4 de esta patente, y continuó manteniendo la validez de esta patente sobre la base de las reivindicaciones 3, 5 a 10. Desacuerdo En este caso, existen dos opiniones sobre si una empresa estadounidense puede presentar una demanda administrativa contra la decisión de la Junta de Reexamen de Patentes de solicitar una invalidación. La primera opinión es que debido a que la empresa estadounidense no es el solicitante y titular de la decisión de solicitud de invalidación, no tiene las calificaciones para presentar una demanda administrativa contra la decisión de solicitud de invalidación, por lo que no tiene derecho a presentar una demanda administrativa; la segunda opinión es que la empresa estadounidense tiene derecho a presentar una demanda administrativa alegando que la empresa estadounidense tiene un interés legal en la decisión sobre la solicitud de nulidad y tiene derecho a presentar una demanda administrativa. Estoy de acuerdo con la segunda opinión. Las razones son: 1. "Varias disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre cuestiones jurídicas aplicables en el juicio de casos de disputas sobre patentes" establecen claramente que los casos que no están satisfechos con la decisión de la Junta de Reexamen de Patentes sobre solicitudes de invalidación de derechos de patente son uno de los tipos de litigios sobre patentes aceptados por el Tribunal Popular. Según esta interpretación judicial, su base legislativa incluye no sólo la Ley de Procedimiento Civil, sino también la Ley de Procedimiento Administrativo. La decisión de solicitud de invalidación es una decisión administrativa tomada por la Junta de Reexamen de Patentes de conformidad con leyes y reglamentos administrativos como la Ley de Patentes y sus Reglas de Implementación, en respuesta a una solicitud de una entidad o individuo de que una patente autorizada debe declararse inválida porque no cumpla con las disposiciones pertinentes de la Ley de Patentes, producirá los efectos jurídicos correspondientes por el titular de la patente solicitada. Es un acto jurídico administrativo y debe incluirse en el ámbito de revisión judicial por parte del tribunal popular. 2. La Ley de Patentes no limita las calificaciones del sujeto para interponer una demanda basada en la decisión de solicitar la nulidad. Algunas personas creen que el artículo 46 de la Ley de Patentes estipula: "La Junta de Reexamen de Patentes revisará y tomará una decisión con prontitud sobre una solicitud de invalidación de un derecho de patente, y notificará al solicitante y al titular de la patente. La decisión de invalidar un derecho de patente deberá ser registrado por el Departamento de Administración de Patentes del Consejo de Estado y anuncio. Si no está satisfecho con la decisión de la Junta de Reexamen de Patentes de declarar inválido el derecho de patente o mantener el derecho de patente, puede presentar una demanda ante el Tribunal Popular dentro de los tres. meses a partir de la fecha de recepción de la notificación. El Tribunal Popular notificará a la otra parte en el procedimiento de solicitud de nulidad como primera parte en el litigio. Esta disposición indica que las partes tienen derecho a iniciar un litigio administrativo de nulidad”. Las solicitudes son el peticionario y el titular de la patente, y las otras partes no tienen las calificaciones para ser litigantes. El autor tiene una opinión diferente al respecto, porque según el artículo 8 de la Ley de Legislación, las cuestiones relativas al sistema contencioso sólo pueden estar prescritas por la ley. Las calificaciones de las partes en un litigio administrativo están estipuladas en la Ley de lo Contencioso Administrativo. Si existen otras disposiciones en leyes especiales, deben indicarse claramente. Entre ellos, la teoría jurídica es como el artículo 81 de la Ley de Administración de Entradas y Salidas, que aclara que la decisión de deportación que toma el Ministerio de Seguridad Pública sobre conductas ilegales de extranjeros es definitiva, excluyendo así este acto administrativo del control judicial de el Tribunal Popular. Sin embargo, según el método básico de interpretación literal, no podemos interpretar el contenido de las restricciones de calificación en materia de litigios administrativos a partir de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Patentes. 3. El licenciatario que ejecuta exclusivamente el contrato de licencia es parte interesada de la patente solicitada. "Varias disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre las leyes aplicables a los procedimientos previos al litigio para detener la infracción de los derechos de patente" aclaran el alcance de los solicitantes de medidas cautelares previas al litigio en litigios por infracción de patentes, es decir, "las partes interesadas que presentan solicitudes, incluidos los licenciatarios de implementación de patentes". contratos de licencia, herederos legales de los derechos de propiedad de patentes, etc. Entre los licenciatarios de un contrato de licencia de patente, el licenciatario que implementa exclusivamente el contrato de licencia puede presentar una solicitud al Tribunal Popular por separado si el licenciatario que implementa exclusivamente el contrato de licencia; el contrato de licencia puede Solicitud "Basado en el punto de vista de la interpretación del sistema, en las regulaciones legales de patentes, el alcance de las partes interesadas en las patentes debe aplicarse en su conjunto. De hecho, el licenciatario de un contrato de licencia monopólico tiene el uso exclusivo de la patente en cuestión, excluyendo el uso del propio titular. Por tanto, la relación de intereses entre el titular de la patente y la patente en cuestión es obvia. En este caso, la empresa estadounidense ha pagado la contraprestación contractual correspondiente para obtener el derecho exclusivo de uso de la patente en cuestión. Según el contrato, si los derechos de patente involucrados en el caso se declaran inválidos, el contrato se rescindirá automáticamente. Esto también significa que la contraprestación ya pagada no será devuelta. Se puede decir que el objeto del contrato de la empresa estadounidense está estrechamente relacionado con la validez de los derechos de patente involucrados en el caso.