Cómo lidiar con la inconsistencia entre lo subjetivo y lo objetivo

1. Malversación de fondos públicos y fuga. El artículo 6 de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de la ley en el juicio de casos de malversación de fondos públicos" estipula que quien malversa fondos públicos y se fuga con los fondos públicos malversados ​​será castigado de conformidad con con los artículos 382 y 300 de la Ley Penal de la República Popular China, el artículo 83 prevé la condena y el castigo por corrupción. El actor se fugó con los fondos públicos malversados, lo que demuestra que su intención subjetiva ha cambiado, es decir, del uso temporal a la posesión permanente. Objetivamente, la unidad malversada ha perdido el control de las personas y cosas malversadas, lo cual está en línea con el principio. de coherencia entre sujeto y objeto Por tanto, la razón es que Condena y castigo por la corrupción. Esto es más fácil de entender. Pero ¿cómo entender la “fuga” en la práctica judicial? En la actualidad, no existe una definición clara de "fuga" en las leyes ni en las interpretaciones judiciales. El autor cree que si el autor se ausenta o dimite antes o después del delito y no se puede contactar con la unidad que provocó el delito, se puede considerar que se ha "fugado".

2. Utilizar facturas falsas para malversar fondos públicos o destruir cuentas relevantes. Li, el jefe de una empresa estatal, es adicto al juego. Después de perder todos sus ahorros, recurrió a fondos públicos para recuperar el dinero del juego. Desde junio de 2002 hasta mayo de 2003, malversó 950.000 yuanes de fondos públicos para participar en juegos de azar y lo perdió todo. Temiendo ser descubierto, Li ordenó a Zhang, que estaba construyendo el edificio de oficinas de la unidad en ese momento, que emitiera una factura de proyecto falsa de 960.000 yuanes. Después del incidente, Li no pudo devolver los fondos públicos. ¿Cómo caracterizar el comportamiento de Li? En este caso, las acciones anteriores de Li fueron el uso privado de fondos públicos, y fueron usos temporales subjetivos e intencionales, lo que constituyó una apropiación indebida de fondos públicos. Más tarde, Li llegó a un acuerdo con facturas de proyectos falsas, lo que indicaba que su intención subjetiva había cambiado. Objetivamente, los fondos públicos que utilizó no pueden reflejarse en las cuentas financieras de la unidad y la propiedad de la propiedad en realidad ha sido transferida. Según el principio de coherencia entre sujeto y objeto, el comportamiento de Li constituyó un delito de corrupción. Después de que el perpetrador malversó fondos públicos, utilizó métodos como falsificar documentos, alterar cuentas, destruir vales, venderlos con fines de lucro y entregárselos a otros. , lo que dificulta que los fondos públicos malversados ​​se reflejen en las cuentas financieras de la unidad. Su comportamiento de malversación de fondos públicos fue completamente encubierto y se pudo lograr el propósito de malversación de fondos públicos. Esta situación es un verdadero equilibrio de cuentas. Esto demuestra que el propósito subjetivo del perpetrador ha cambiado y quiere controlar permanentemente la propiedad. Objetivamente se ha transferido la propiedad del inmueble, lo cual es consistente con las características constitutivas del delito de corrupción. Debería ser condenado y castigado por corrupción. Por supuesto, el ajuste de cuentas es sólo un criterio general para juzgar si constituye corrupción o malversación de fondos públicos, no el único criterio. Por ejemplo, después de que el perpetrador malversa fondos públicos, liquida temporalmente las cuentas para hacer frente a la auditoría. La naturaleza de los fondos públicos malversados ​​no se puede cambiar debido a su liquidación temporal; otro ejemplo es que el perpetrador malversa directamente fondos públicos y; los despilfarra, incluso si las cuentas no han sido saldadas. Condenado por corrupción. Por lo tanto, la clave para caracterizar el comportamiento del perpetrador es si existe posesión ilegal subjetiva o uso ilegal de propiedad pública. Para juzgar la intención subjetiva del perpetrador, además de la propia confesión del perpetrador, es más importante analizar el comportamiento objetivo, incluidos los medios por parte del perpetrador para utilizar los fondos públicos, el propósito de la reconciliación, el uso y devolución de los fondos públicos, etc. .

3. La renta unitaria interceptada no se registra en las cuentas, sino que se utiliza para otros fines. Tanto el delito de malversación de fondos públicos como el delito de corrupción tienen medios para retener los ingresos de la unidad y no registrarlos en las cuentas, pero efectivamente es difícil distinguirlos. El autor considera que la interceptación de los ingresos de la unidad no se registra en la cuenta, y depende de si ha ejercido el derecho a disponer de los fondos públicos malversados. Zheng, almacenista de una empresa estatal de productos nativos del condado, asignó urea por valor de 30.000 yuanes de la empresa de suministros agrícolas del condado en tres cuotas desde junio de 1998 a febrero de 1999, sin emitir un formulario de aceptación del producto. Después del incidente, Zheng devolvió todo el dinero robado. ¿Cómo condenar a Zheng? En este caso, aunque Zheng se apropió indebidamente de fondos comerciales y los prestó a otros sin autorización y devolvió el préstamo, lo que en apariencia es muy similar al delito de malversación de fondos públicos, Zheng, como almacenista, ejerció el derecho a disponer de ellos. La urea almacenada en el almacén sin autorización y cometió el delito por su cuenta Vender urea sin presentar un formulario de aceptación del producto es una apropiación indebida directa, y su comportamiento puede reflejar la intención de Zheng de ocupar permanentemente los fondos comerciales. Por lo tanto, Zheng debería ser declarado culpable de corrupción.

4. No se reembolsará la malversación de fondos públicos ni el ocultamiento del paradero de fondos públicos. El acusado Liu es el director de una tienda agrícola forestal de propiedad estatal. Desde junio de 2000 hasta octubre de 2000, se apropió indebidamente repetidamente de 234.000 yuanes del pago de la tienda para hacer negocios con otros y se los prestó a su hijo para comprar viviendas comerciales. Después del incidente, Liu se entregó a la fiscalía y admitió el hecho de malversación de fondos públicos, pero inventó mentiras, ocultó el paradero del dinero robado y dejó claro que no lo devolvería. ¿Cómo condenar a Liu Ying? En este caso, Liu, como empleado estatal, aprovechó su posición para apropiarse indebidamente de fondos públicos de la empresa para uso personal en muchas ocasiones. La intención subjetiva al inicio de su conducta era obtener ciertos beneficios mediante apropiación indebida, pero no los devolvió. Pero cuando más tarde inventó mentiras para ocultar el paradero del dinero robado y dejó claro que no lo devolvería, su intención subjetiva cambió. Desde el propósito inicial de apropiación indebida hasta el propósito de posesión ilegal, desde la posesión temporal inicial hasta la posesión a largo plazo o permanente, el objeto de la infracción se ha transformado en la propiedad de fondos públicos. Por lo tanto, la naturaleza de la apropiación indebida también ha cambiado en consecuencia, es decir, la apropiación indebida se ha convertido en un medio de corrupción, que no pertenece a la "no devolución por razones objetivas" y debe considerarse corrupción. Si se ocultan los fondos públicos malversados ​​y no se devuelve el paradero, se debe analizar el motivo de la no devolución, si "no se puede regresar" o "no se quiere regresar". Si se trata de algo que no se puede devolver objetivamente, como juegos de azar, pérdidas comerciales, etc., el perpetrador solo se apropió deliberadamente de fondos públicos de manera subjetiva y la malignidad subjetiva es relativamente pequeña. Sólo porque los fondos públicos no se devuelven sin preguntar el motivo, no se puede inferir que el perpetrador quiera subjetivamente poseer fondos públicos ilegalmente. Esta imputación objetiva es injusta para el autor y ha sido abolida por la nueva ley penal.

El autor considera que si no hay pruebas que demuestren que el autor tiene la capacidad de devolver el dinero sin devolverlo, no se puede presumir que posee ilegalmente fondos públicos. Aún se sanciona como malversación de fondos públicos si es por causas subjetivas, es decir, hay pruebas que demuestran que se puede devolver, pero no se devuelve (como romper un frasco o transferir u ocultar activamente bienes, etc.) , entonces subjetivamente, tiene derecho a tomar ilegalmente como propios los fondos públicos, de conformidad con las características constitutivas del delito de corrupción.

En resumen, cuando determinamos si la malversación de fondos públicos se convierte en un delito de corrupción, debemos tomar como punto de referencia la intención subjetiva del perpetrador, seguir el principio básico de coherencia entre subjetividad y objetividad. y tomar una determinación correcta.

Base jurídica:

Ley Penal de la República Popular China

Artículo 382: Los funcionarios del Estado se aprovechan de sus cargos para cometer corrupción, hurto, fraude o La posesión ilegal de bienes públicos por otros medios es un delito de corrupción. Cualquier persona a quien una agencia estatal, empresa estatal, empresa, institución pública u organización popular le encomienda operar y administrar propiedad estatal y se aprovecha de su posición para malversar, robar, defraudar o poseer ilegalmente propiedades estatales. Los bienes propios se considerarán malversados. El que se confabula con las personas enumeradas en los dos párrafos anteriores y se confabula para cometer actos de corrupción será castigado con * * * delitos.

Artículo 383: El que comete el delito de corrupción será sancionado según las siguientes disposiciones según la gravedad del caso:

(1) Si el monto de la corrupción es enorme o concurran otras circunstancias graves, será sancionado con pena privativa de libertad no mayor de tres años o prisión preventiva, y también con multa.

(2) El que malversare una cantidad enorme o tuviera otras circunstancias graves será condenado a pena privativa de libertad no menor de tres años pero no mayor de diez años, y también será multado o tendrá bienes. confiscado.

(3) Si el nivel de corrupción es especialmente grande o concurren otras circunstancias particularmente graves, la persona será condenada a pena de prisión de duración determinada no inferior a diez años o cadena perpetua, y también será multado o confiscado de bienes, si la cantidad es particularmente grande, los intereses del país y del pueblo sufrirán consecuencias particularmente graves. Aquellos que sufran pérdidas serán condenados a cadena perpetua o muerte, y sus bienes serán confiscados. Si no se abordan múltiples casos de corrupción, el castigo se basará en la cantidad acumulada de corrupción. Quienes cometen el delito especificado en el párrafo 1 confiesan verazmente sus delitos antes de iniciar una acción pública, se arrepienten sinceramente, devuelven activamente los bienes robados y evitan o reducen el daño. Si concurren las circunstancias especificadas en el párrafo primero, la pena podrá ser más leve, mitigada o exenta; si concurren las circunstancias especificadas en el párrafo segundo o tercero, la pena podrá ser más leve; Si una persona que comete un delito contemplado en el párrafo 1 es condenada a una pena suspendida en las circunstancias especificadas en el párrafo 3, el Tribunal Popular podrá, basándose en las circunstancias del delito, decidir conmutar la pena de muerte por cadena perpetua con dos penas de prisión. indulto de un año en función de las circunstancias del delito, sin posibilidad de conmutación o libertad condicional.