¿Hay personas llamadas Xu en China?

¡Xu Jingxiang, la víctima del caso extremadamente injusto "Caso Xu Jingxiang", tenía el apellido "Xu"!

El caso más injusto "Caso Xu Jingxiang"

El 15 de marzo de 2005, para Xu Jingxiang, que cumplía su condena en la sucursal Kaifeng Xisi de la prisión número 1 de Henan. Provincia, fue un evento que valió la pena. Un día de recuerdo. Ese día, la fiscalía del condado de Luyi, provincia de Henan, bajo la supervisión de la fiscalía de la provincia de Henan, leyó una decisión de no procesar a Xu Jingxiang, quien fue liberado de prisión y recuperó su libertad. En este punto, finalmente se ha resuelto el primer caso de declaración de inocencia en la provincia de Henan.

Anteriormente, durante el Festival de Primavera de este año, Xu Jingxiang, quien había estado detenido durante 13 años, recibió un fallo penal del Tribunal Superior Provincial. El fallo sostuvo que los hechos que la sentencia original lo declaraba culpable. Los cargos de robo y hurto no estaban claros y decidió enviar el caso de nuevo al tribunal del condado de Luyi para un nuevo juicio. Lo que merece la atención de la gente es que la fiscalía provincial de Henan, que presentó una protesta por este caso, se declaró inocente.

Vestido con ropa usada comprada en un puesto callejero, se convirtió en sospechoso de robos en serie.

Para entender el pensamiento detrás de este caso de declaración de inocencia, tenemos que comenzar con los robos en serie con allanamiento de morada que causaron sensación en la provincia de Henan hace 14 años.

Después del Festival de Primavera de 1991, se produjeron más de una docena de robos en el municipio de Yanghukou, condado de Luyi, prefectura de Zhoukou, provincia de Henan (ahora ciudad de Zhoukou). El modus operandi era muy similar: en plena noche. , Enmascarados entraron a la casa, armados con cuchillos afilados, pistolas, barras de hierro, robo loco. Como no se ha logrado ningún progreso importante en el trabajo de investigación, la población local está aterrorizada.

Pero pronto, la aparición de un chaleco de lana verde provocó un "giro" revolucionario en el caso. En febrero de 1992, cuando Wei Guoliang, un aldeano de la aldea de Xiaoqiao, municipio de Yanghukou, y Xu Jingxiang de la aldea de Yanxuzhuang estaban bebiendo juntos, notó que Xu Jingxiang se quitó el abrigo y reveló un chaleco de lana verde. Reconoció el chaleco de lana. Fue tejido por su cuñada, quien fue una de las víctimas de más de una docena de robos. Esta pista atrajo gran atención por parte de la policía del condado de Luyi. La policía inmediatamente citó a Xu Jingxiang y lo puso bajo detención penal el 1 de abril de ese año.

Después de ser llevado al equipo de policía criminal, Xu Jingxiang inicialmente dijo que no sabía nada al respecto. Pero a los pocos días, admitió: "Esto fue hecho por el 'Dragón Verde', el 'Dragón Verde', el 'Dragón Negro' y otros traídos por Liang Xiaolong y yo. Los cinco fuimos juntos a varias invasiones de hogares enmascarados y robos. "

El 13 de abril de 1992, Xu Jingxiang fue arrestado con la aprobación de la fiscalía del condado de Luyi y el caso de robo en serie fue "resuelto".

Xu Jingxiang dijo que, de hecho, la pieza clave de evidencia, el chaleco de lana verde que llevaba, era una prenda de segunda mano que compró en un puesto del mercado con sus compañeros del pueblo en el otoño de 1991. . Esta excusa no fue confirmada hasta una revisión realizada por la Fiscalía Provincial de Henan en 1997. En cuanto a por qué admitió haber robado, Xu Jingxiang dijo que fue el resultado de la tortura. "La segunda noche después de mi arresto, varias personas de la Oficina de Seguridad Pública me ataron y me golpearon los pies con palos. Luego me pisotearon los huesos del tobillo con los pies que llevaban zapatos de cuero. Me desmayé del dolor. Me torturaron durante tres días y tres noches, e incluso usaron tela de plástico quemada para gotear sobre mi cuerpo, goteando sobre mi espalda y nalgas, lo que causó un dolor insoportable..." Hasta el día de hoy, el hueso del tobillo derecho de Xu Jingxiang todavía está deformado.

Xu Jingxiang dijo que en ese momento, no tuvo más remedio que seguir las instrucciones de los investigadores del equipo de policía criminal y cometer el delito "infundado".

Hasta ahora, los "varios cómplices" confesados ​​por Xu Jingxiang no han sido llevados ante la justicia. A finales de 1992, la policía capturó a un hombre llamado "Liang Xiaolong" en Shandong. Sin embargo, "Liang Xiaolong" negó haber cometido alguna vez un robo con Xu Jingxiang, y mucho menos con los llamados "Tres Dragones". Más tarde, después de la verificación policial, el "Liang Xiaolong" estaba trabajando en la ciudad de Jining, provincia de Shandong, cuando ocurrieron los casos de allanamiento de morada y robo en serie.

El caso volvió a ser cuestionado luego de que el policía que lo llevaba fuera sospechoso de haber cometido un delito.

Después de que Xu Jingxiang fuera arrestado, el caso fue transferido a la Unidad de Prejuicio de la Oficina de Seguridad Pública del condado de Luyi para su juicio. La persona a cargo del caso fue el inspector de policía de nivel 2, Li Chuangui.

En ese momento, Li Chuangui revisó cuidadosamente las ***151 páginas de materiales que encontraban a Xu Jingxiang culpable de allanamiento de morada y robo, y encontró muchas dudas. Creía que, basándose en la evidencia existente, era imposible establecer el hecho de que Xu Jingxiang había cometido un robo.

Xu Jingxiang gritó que había sido agraviado durante el primer interrogatorio y negó haber cometido un robo.

Li Chuangui informó al departamento superior que los hechos del crimen de Xu Jingxiang no podían confirmarse y que el caso no podía transferirse para su procesamiento por el momento. Sugirió que los cuatro coacusados, incluido “Liang”. Xiaolong” debería ser arrestado rápidamente.

Más tarde, la Oficina de Seguridad Pública del condado de Luyi transfirió a Xu Jingxiang a la fiscalía del condado bajo sospecha de robo. La Fiscalía del condado de Luyi y la Fiscalía de Zhoukou (ahora Fiscalía de la ciudad de Zhoukou) han devuelto el caso para una investigación complementaria siete veces. Sin embargo, después de 4 años y 4 meses de investigación complementaria, sin determinar los hechos, tras la "coordinación" de los departamentos pertinentes, The Luyi. La fiscalía del condado inició un proceso público contra Xu Jingxiang el 13 de diciembre de 1996.

Casi cinco años después de que Xu Jingxiang fuera detenido durante un período prolongado, el tribunal del condado de Luyi escuchó públicamente el caso de invasión de vivienda de Xu Jingxiang. Durante el juicio del caso, Xu Jingxiang se quejó ante el tribunal.

El 7 de marzo de 1997, el tribunal del condado de Luyi declaró a Xu Jingxiang culpable de robo y hurto en primera instancia y lo condenó a 15 años y un año de prisión respectivamente, y decidió combinar los 16 años de prisión. prisión.

Después de recibir este resultado, Xu Jingxiang decidió permanecer en silencio y posteriormente fue enviado a la prisión número 1 de la provincia de Henan para cumplir su condena. Al respecto, explicó que había sido amenazado y que temía ser "torturado hasta la muerte" en el centro de detención del condado de Luyi y que apelaría después de ingresar en prisión.

En julio de 1993, se informó que Li Chuangui transfirió deliberadamente los materiales de Xu Jingxiang y ocultó pruebas criminales. En noviembre del mismo año, Li Chuangui fue procesado bajo sospecha de mala praxis para beneficio personal. Después del juicio, el tribunal del condado de Luyi sostuvo que la acusación del fiscal contra Li Chuangui no tenía fundamento fáctico y lo absolvió. La fiscalía del condado de Luyi presentó inmediatamente una protesta y el tribunal intermedio del distrito de Zhoukou dictó un fallo final el 28 de agosto de 1995 para confirmar el veredicto original.

El 10 de noviembre de 1997, el caso Li Chuangui fue transferido a la Fiscalía Provincial de Henan de acuerdo con los procedimientos de supervisión del juicio. Después de revisar cuidadosamente todos los expedientes del caso Li Chuangui, la Fiscalía Provincial de Henan transfirió el caso. Involucrado caso de Xu Jingxiang a Los archivos se transfirieron juntos, y al final no solo se determinó que Li Chuangui no cometió un delito, sino también que hubo problemas importantes en el caso de robo que Xu Jingxiang no apeló.

Desde entonces, el caso Xu Jingxiang ha salido a la luz.

Cinco juicios celebrados en 2013 no lograron llegar a una conclusión y el acusado recuperó su libertad tras una protesta

El 27 de mayo de 2001, bajo instrucciones de la Fiscalía Provincial de Henan, la ciudad de Zhoukou La fiscalía presentó una demanda contra la fiscalía de la ciudad de Zhoukou. El tribunal intermedio se declaró inocente y consideró que la sentencia del tribunal del condado de Luyi sobre el caso Xu Jingxiang era incorrecta.

El 7 de noviembre del mismo año, el tribunal intermedio de la ciudad de Zhoukou emitió una decisión sobre el nuevo juicio sobre el caso, ordenando al tribunal del condado de Luyi que organizara un panel colegiado separado para el juicio.

En abril de 2002, el tribunal del condado de Luyi confirmó el veredicto original. Xu Jingxiang presentó una apelación el 8 de mayo de ese año, pero el fallo de segunda instancia emitido por el Tribunal Intermedio de Zhoukou el 25 de marzo de 2003 confirmó el veredicto original.

En 16 meses, el Tribunal Intermedio de la ciudad de Zhoukou tomó dos decisiones y fallos completamente diferentes basados ​​en los mismos hechos y pruebas: La primera decisión fue que "los hechos del crimen de Xu Jingxiang no estaban claros y las pruebas eran insuficientes". ." "; Sin embargo, cuando no se determinaron nuevos hechos ni se proporcionaron nuevas pruebas, el segundo fallo confirmó el veredicto de culpabilidad de la primera instancia con "los hechos del crimen de Xu Jingxiang son claros y las pruebas son concluyentes". Esto es realmente desconcertante.

Han pasado 13 años desde el incidente del caso Xu Jingxiang y 8 años desde que la Fiscalía Provincial de Henan descubrió el problema, pero el caso no ha finalizado. El 12 de mayo de 2003, la Fiscalía Provincial de Henan consideró que el caso era una condena injusta. Para proteger los intereses legítimos de los ciudadanos, se declaró inocente y apeló el caso ante el Tribunal Superior Provincial de Henan.

El 16 de junio de 2004, el Tribunal Superior Provincial de Henan celebró una audiencia pública sobre el caso de Xu Jingxiang. Jiang Hansheng, el fiscal de la fiscalía provincial de Henan que llevó el caso, cree que Xu Jingxiang fue identificado por el tribunal por haber entrado y robado con armas ocho veces junto con otros. Hasta el momento, ninguno de los cuatro supuestos cómplices lo ha hecho. han sido identificadas; las armas homicidas identificadas incluyen hojas afiladas, pistolas, barras de hierro, etc. No se pudo encontrar ninguna entre los 35 artículos registrados en la casa de Xu Jingxiang, ninguno pudo confirmarse como bienes robados; no podían ser coherentes entre sí. Los llamados ocho robos fueron delitos sin pruebas.

El 10 de enero de 2005, el Tribunal Superior Provincial de Henan emitió un fallo final, revocando los veredictos de culpabilidad contra Xu Jingxiang dictados por los tribunales de primera y segunda instancia con el argumento de que "los hechos del delito de robo cometido por Xu Jingxiang y el robo no están claros." Por razones, el caso fue enviado de nuevo al Tribunal del Condado de Luyi para un nuevo juicio. El 15 de marzo de 2005, la fiscalía del condado de Luyi, bajo la supervisión de la fiscalía provincial de Henan, leyó una carta de decisión de no procesar a Xu Jingxiang, y Xu Jingxiang fue liberado de la prisión número 1 de la provincia de Henan ese día.

El abogado defensor reflexiona sobre el caso de Xu Jingxiang

Como trabajador de asistencia jurídica, Tang Luming, abogado del bufete de abogados Henan Asia Pacific, fue el abogado defensor en el robo y hurto de Xu Jingxiang. caso. Creía que la fiscalía como fiscal y el abogado defensor como acusado estaban originalmente en lados opuestos, pero ahora expresaron la misma opinión: Xu Jingxiang no era culpable. Esta era la primera vez en su carrera de abogado que se encontraban.

El abogado Tang cree que el caso de Xu Jingxiang duró 13 años y los tribunales de tres niveles no pudieron finalizar el caso después de cinco juicios, lo que demuestra que existen ciertos problemas en los juicios judiciales de mi país.

De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 189 y 191 de la Ley de Procedimiento Penal, los casos remitidos para nuevo juicio son: (1) los hechos de la sentencia original no son claros o las pruebas son insuficientes (2) los casos; en primera instancia los procedimientos judiciales violaron los procedimientos legales. En el caso de Xu Jingxiang, ambos fenómenos existieron. El aspecto del caso que viola los procedimientos procesales es que si se determina que el caso Xu Jingxiang es un caso en serie de allanamiento de morada y robo, según la interpretación judicial del Tribunal Popular Supremo, si se considera un delito grave de tal magnitud La naturaleza puede ser sentenciada a cadena perpetua o más, la primera instancia del caso será en el tribunal intermedio. Es anormal que el caso de Xu Jingxiang se escuche en el tribunal del condado.

El artículo 162 de la "Ley de Procedimiento Penal" estipula que si las pruebas son insuficientes y el imputado no puede ser declarado culpable, se dictará sentencia de inocencia que no puede establecerse el delito. En el caso de Xu Jingxiang, la fiscalía consideró que la sentencia del tribunal original determinó que el acusado era culpable de hechos poco claros. El llamado robo era un delito sin pruebas y había dudas que no podían eliminarse. Aún no hay pruebas suficientes después del juicio, el tribunal debe determinar que no es culpable y no debe ser remitido para un nuevo juicio. En tales circunstancias, devolver el caso para un nuevo juicio no se ajusta al concepto de justicia penal de "más allá de toda sospecha y presunción de inocencia" del nuevo derecho penal.

El caso de Xu Jingxiang contenía graves violaciones ilegales y de tiempo muerto. Según los procedimientos legales pertinentes, el período más largo desde la investigación hasta la sentencia de primera instancia no debe exceder de 1 año y 6 meses si se suman todos los factores que pueden posponerse. Este caso tomó 4 años y 10 meses desde el arresto de Xu Jingxiang en abril de 1992 hasta la sentencia de primera instancia del Tribunal del Condado de Luyi en marzo de 1997. ¿Cuál fue la razón por la cual el caso no pudo ser procesado ni juzgado? El abogado Tang cree que los juicios prolongados resultan en detenciones prolongadas, lo que infringe los derechos básicos del acusado. Estas son las preguntas sobre las que reflexionamos a partir de este caso.