Dé un ejemplo para ilustrar un principio de la Ley de Procedimiento Civil~
El profesor Xu Guodong cree: "Palabras como buena fe y crédito son extremadamente vagas en el sentido normativo. No tienen una connotación ni extensión definidas en el sentido legal, y casi no hay restricciones en su alcance de Esta disposición vaga surge de tal El hecho es que el legislador, considerando que la ley no puede adaptarse a muchas situaciones impredecibles, tiene que otorgar al poder judicial algunos poderes para complementar y desarrollar la ley, y el poder judicial ejercerá una discrecionalidad considerable. La discrecionalidad de los jueces se basa en el principio de buena fe. Una de las funciones.
Los jueces que conocen casos, aplican y hacen cumplir las leyes son un proceso dinámico. En esta activa actividad judicial, los jueces gozan de libre criterio y discreción en la selección de pruebas y la aplicación de la ley. Esta es una necesidad objetiva de la propia ley y ayuda a lograr justicia en el caso. "No existe ningún sistema legal en el mundo sin discreción. Para lograr la justicia individual y la justicia creativa, la discreción es esencial. Eliminar la discreción pondrá en peligro el orden político e inhibirá la justicia individual. La justicia se distribuye por ley, pero la ley lo es". no es omnipotente, tiene limitaciones naturales. Los principios generales no pueden agotar todos los aspectos y niveles de la vida social. Si la aplicación de disposiciones generales universales en diferentes situaciones de la actividad judicial puede dar lugar a injusticias en casos individuales, los jueces no pueden tomárselo a la ligera y no hacer nada. En este momento, el juez debe hacer pleno uso de su discreción para lograr la justicia individual. Sin embargo, la discreción es un arma de doble filo. Por un lado, proporciona a los jueces la base para colmar los vacíos legales y buscar justicia. Por otro lado, puede conducir a la arbitrariedad judicial y socavar el Estado de derecho. Por lo tanto, cómo garantizar que los jueces no abusen de su discreción se ha convertido en un problema urgente a resolver. Pound señaló: "La historia siempre ha oscilado entre la promoción de una amplia discreción y la insistencia en reglas estrictas y detalladas". El éxito de un sistema depende de su "éxito en lograr y mantener poderes extremadamente arbitrarios y poderes extremadamente restringidos". equilibrio entre poderes". Por tanto, limitar la discrecionalidad del juez es también el sentido propio del principio de buena fe.
Como poder judicial institucionalizado, la discreción contiene una cierta cantidad de "libertad", pero esta "libertad" no es arbitraria. Requiere que los jueces actúen con honestidad y buena fe al ejercer su discreción judicial, deben cumplir con los requisitos del principio de buena fe y no se debe abusar de él. En primer lugar, el ejercicio de la discrecionalidad del juez debe basarse en los hechos del caso y sólo puede ejercerse cuando no existe ninguna disposición en la ley vigente. En segundo lugar, el ejercicio de la discreción del juez debe ser para fines legítimos y debe considerar factores relevantes y no irrelevantes. En tercer lugar, la sentencia debe hacerse pública, los motivos de la sentencia deben escribirse en detalle, el proceso de evaluación de la discreción del juez debe mostrarse al público, para que las personas con una inteligencia normal puedan reconocer su discreción y dejar que la sociedad supervise. la legitimidad de su discreción.
No existe un derecho claro de los jueces a la discrecionalidad en la legislación de nuestro país, y no existen muchos estudios sobre la discrecionalidad en teorías jurídicas anteriores. Sin embargo, en la práctica judicial, los jueces chinos tienen un amplio poder discrecional, que es incluso mayor que el "espacio libre" otorgado a los jueces de países extranjeros. Hay dos razones: primero, en comparación con los códigos civiles extranjeros, el derecho civil de nuestro país es inmaduro y tosco. Por lo tanto, los jueces de nuestro país enfrentan más lagunas legales en los litigios y, en consecuencia, tienen mayor discreción. En segundo lugar, la China contemporánea se encuentra en un período de transformación social. Los conflictos causados por intereses diversificados y el caos causado por el establecimiento ineficiente de un sistema han planteado severas exigencias al poder judicial. Siguen surgiendo nuevos tipos de casos y los jueces no pueden negarse a tomar decisiones y sólo pueden confiar en su sabiduría y experiencia para tomar decisiones. ¿Ha notado que el Tribunal Supremo Popular ha emitido muchas interpretaciones judiciales en los últimos años que pueden probar plenamente los dos puntos anteriores? Muestra que los jueces en nuestro país tienen amplios poderes discrecionales, pero el ejercicio de estos derechos es preocupante. Por un lado, llegan a los jueces varios casos nuevos que les obligan a tomar decisiones. Por otro lado, debido a factores como la calidad de los jueces y el entorno jurídico, algunos jueces abusan de su discreción a voluntad y otros se ven obligados por el sistema de procesamiento de casos ilícitos, lo que provoca retrasos en los litigios. Cómo respetar y regular la discreción de los jueces se ha convertido en una tarea urgente en la reforma de los métodos judiciales. Establecer el principio de buena fe es una elección inevitable en los litigios civiles.
En segundo lugar, el principio de buena fe en los litigios civiles otorga y regula el derecho de interpretación del juez.
El derecho de interpretación, también conocido como derecho de elucidación, no tiene una definición unificada. En términos generales, en un litigio civil, la reclamación o declaración de la parte es poco clara, insuficiente o inadecuada, o las pruebas citadas por ella son insuficientes y se consideran erróneamente suficientes. En estos casos, el tribunal plantea preguntas para recordar e ilustrar a las partes a aclarar lo que no está claro, complementar lo deficiente y excluir y corregir lo que es inapropiado. Este tipo de interpretación se denomina derecho a interpretar desde la autoridad del tribunal y obligación de interpretar desde la obligación del tribunal. Por ejemplo, el artículo 139 del Código Federal de Procedimiento Civil alemán estipula: “El presidente del tribunal permitirá a las partes explicar plenamente determinados hechos importantes y presentar solicitudes favorables. En particular, cuando la explicación de los hechos sea insuficiente, la completarán y la complementarán. También explicará los métodos de prueba. Para lograr este objetivo, cuando sea necesario, el juez que preside deberá aclarar las relaciones de hecho y de derecho con las partes y plantear preguntas "El artículo 149 de la Ley de Procedimiento Civil de Japón establece: "Para comprender la relación del litigio. El juez que preside hará preguntas sobre cuestiones de hecho y de derecho relevantes y los instará a proporcionar pruebas más allá de la fecha del argumento oral.
“Si el juez que preside o el juez acompañante realiza cambios importantes en los métodos ofensivos y defensivos de conformidad con lo dispuesto en los párrafos 1 o 2 de este artículo fuera de la fecha del alegato oral, informará a la otra parte de su contenido. "La provincia de Taiwán también estipula el derecho de interpretación. El hecho de que el tribunal no ejerza el derecho de interpretación afectará la legalidad de la sentencia.
Cabe señalar que las disposiciones anteriores sobre el derecho de interpretación se basan sobre el mecanismo de litigio de la doctrina de debate y la doctrina punitiva, el derecho de interpretación es un complemento y garantía de la doctrina de debate y la doctrina punitiva. El ejercicio del derecho de interpretación debe tener un cierto alcance y límite, y no puede perjudicar los dos pilares. Del litigio civil moderno: el principio de debate y el principio de pena. Se puede ver que se capta la interpretación ¿Qué importancia tiene el alcance y el momento del ejercicio del derecho? ¿Cómo garantizar que el juez no sólo resuelva de manera justa? ¿También protege plenamente los derechos litigantes de las partes? Todo esto depende del trato diferenciado del juez basado en el principio de buena fe y las circunstancias del caso. El ámbito de aplicación del derecho de interpretación es generalmente limitado a los siguientes aspectos:
1. La explicación del reclamo es poco clara o insuficiente.
En el litigio civil, debido al conocimiento jurídico y la calidad cultural de las partes, los reclamos realizados por las partes son vagos. Por ejemplo, en un caso de superposición de responsabilidades, el demandante presentó una demanda por infracción e incumplimiento de contrato, lo que dificulta que la otra parte pueda hacer una defensa efectiva. El juez debe pedir a las partes que brinden explicaciones adicionales y aclaren sus puntos de vista. En la defensa del demandado, además de la defensa original, también solicitó al tribunal que ordenara al demandante asumir parte de la responsabilidad, pero la reconvención no quedó claramente expresada, por lo que el juez debe tomar la iniciativa para generar una respuesta clara. En la práctica judicial, esto se debe a la explicación poco clara del juez. En los casos de apelación, también hay partes que podrían haber presentado más reclamaciones, pero no lo hicieron por limitaciones de conocimientos jurídicos. En este momento, el juez debería buscar sus opiniones. Por ejemplo, en un caso de indemnización por lesiones personales, el demandante estaba físicamente discapacitado pero no solicitó el subsidio de subsistencia para personas con discapacidad. Para reclamaciones que no son claras o no están suficientemente explicadas, la Ley de Procedimiento Civil revisada de 2000 de la provincia de Taiwán estipula: 1) Si con base en la declaración del demandante y en la declaración de hecho pueden alegarse varias relaciones jurídicas, el juez que preside explicará o complementará (2) Si el demandado alega que existe motivo para excluir u obstaculizar la solicitud del demandante, y el juez que preside. tiene objeciones a la defensa o a la presentación de una reconvención, deberá aportar aclaraciones "
2. Las partes necesitan cambiar o el despido es improcedente.
Durante el juicio de un caso, pueden existir situaciones en las que la naturaleza de la relación jurídica y la efectividad del acto civil reclamado por las partes sean inconsistentes con la determinación del tribunal basada en los hechos del caso. Por ejemplo, en un caso de disputa contractual, el demandante afirmó que el contrato era válido y solicitó que se continuara ejecutándolo, pero el Tribunal Popular sostuvo que el contrato no era válido y que la propiedad debía ser devuelta. En este caso, el tribunal popular está obligado a recordar a las partes que cambien el reclamo del litigio. De lo contrario, no traerá a las partes el riesgo de un "ataque sorpresa durante el juicio" y, por supuesto, también provocará el descontento de "si hubiera sabido esto, tendría muchas afirmaciones y pruebas para presentar desde esta perspectiva". ". No cumple con los requisitos del principio de buena fe en los litigios civiles. El artículo 35 de las "Reglas de Prueba" de mi país tiene disposiciones correspondientes: "Durante el curso de un litigio, si la naturaleza de la relación jurídica o la eficacia del acto civil reclamado por las partes es incompatible con la determinación hecha por el tribunal popular con base en de los hechos del caso, no se aplicará la disposición tercera de este reglamento. .
En la práctica judicial, muchas partes desconocen su carga de la prueba y sus consecuencias. Algunas partes creen erróneamente que no tienen la carga de la prueba sobre esta cuestión o que las pruebas aportadas son suficientes. En este momento, el juez debe hacer preguntas al cliente para inspirarlo a proporcionar pruebas suficientes. Si después de haber sido instado, el interesado aún no puede aportar pruebas suficientes, deberá soportar los resultados adversos del litigio conforme a la ley. Esta situación es particularmente importante después de la implementación de las reglas de prueba. Influenciadas por conceptos tradicionales, algunas partes creen que es responsabilidad del tribunal determinar los hechos y no adoptan un enfoque proactivo a la hora de recopilar y proporcionar pruebas. En este momento, si el juez no le explica y aclara cómo presentar pruebas, sería injusto declararle perdido el caso.
De los alcances y circunstancias de la referida facultad de interpretación se desprende que cuando el juez interpreta, se refiere a auxiliar a una de las partes. Si se utiliza adecuadamente, puede proteger a los grupos vulnerables, mejorar la eficiencia de los litigios, evitar sentencias sorpresivas y lograr equidad y justicia. Si se utiliza incorrectamente, también puede dar lugar a un juicio injusto. "La interpretación del tribunal es una obligación en un determinado procedimiento, y se convierte en la autoridad sobre ese procedimiento. Si excede un cierto límite, es ilegal (viola el principio de debate)". ¿Cumplir con la obligación de interpretación? Por ejemplo, ¿puede el juez explicar otras defensas además del plazo de prescripción? Una vez que el juez lo explica, significa que obviamente está del lado del deudor, lo que supondrá un duro golpe para el acreedor. Ante las limitaciones de vacíos legales y regulaciones poco claras, el ejercicio de la facultad de interpretación del juez debe basarse en el principio de buena fe y los conceptos de honestidad, bondad y equidad, ejercer fielmente la facultad de interpretación y realizar las obligación de interpretación.
Debido al modelo de litigio ultra vires que se viene implementando desde hace tiempo en nuestro país, no es necesario prestar atención al derecho de interpretación en la legislación. Hoy en día, con el avance de la reforma de los métodos procesales y la transformación de los modelos de litigio, se ha puesto de relieve el valor litigioso del derecho a la interpretación. Las "Varias disposiciones sobre la reforma de los métodos de juicio económico civil" y las "Reglas sobre pruebas" del Tribunal Popular Supremo de 1998 implican el sistema de derecho de interpretación. El profesor Taniguchi Anhei define el derecho de interpretación como “la intersección de litigiosidad y autoritarismo”.
Se cree que un sistema abiertamente acusatorio a veces puede tener consecuencias no deseadas y que es necesario que los tribunales intervengan adecuadamente y ajusten el sistema acusatorio de acuerdo con sus competencias. Esta autoridad que poseen los tribunales se conoce como “poder de interpretación”. Por lo tanto, en la transformación del modelo de litigio de mi país, debemos resumir la experiencia y las lecciones de las reformas legales extranjeras y establecer un sistema de derechos de interpretación que coincida con el modelo de litigio de las partes basado en el principio de buena fe.
En tercer lugar, el papel del principio de buena fe en la asignación de la carga de la prueba en litigios civiles.
La asignación de la carga de la prueba se refiere a qué hechos soportan la carga de la prueba. prueba en un caso concreto. La distribución de la carga de la prueba se puede dividir en distribución legal y distribución discrecional del juez según exista ley. El principio de asignación de la carga de la prueba debe, en primer lugar, basarse en la ley. A falta de disposiciones expresas en la ley (incluidas interpretaciones judiciales), los jueces pueden asignar razonablemente la carga de la prueba basándose en los principios de equidad y buena fe. Dado que la distribución de la carga de la prueba está relacionada con el éxito o el fracaso del litigio de las partes, la ley generalmente establece disposiciones específicas sobre la distribución de la carga de la prueba. Sin embargo, debido a las limitaciones del derecho sustantivo, es imposible abarcarlo todo y los casos de litigio se presentan de diversas formas. Siempre hay áreas del derecho sustantivo que no se pueden ajustar, lo que requiere que los jueces ejerzan su discreción en una práctica judicial específica, y el juez asigna razonablemente la carga de la prueba. Además, durante el juicio de un caso, si el juez considera que el propósito legislativo justo y razonable no puede lograrse basándose en el principio general de la carga de la prueba o es incompatible con el espíritu de la legislación, el juez también puede decidir sobre la asignación de la carga de la prueba basada en el principio de equidad y buena fe.
Es un hecho indiscutible que existe discreción judicial a la hora de asignar la carga de la prueba en la práctica judicial, pero no existe una disposición clara en la legislación china. El artículo 7 de las Reglas de Prueba, que entró en vigor el 1 de abril de 2002, afirmó por primera vez la discreción del juez para determinar la distribución de la carga de la prueba en circunstancias específicas. Afirmar la discreción del juez al asignar la carga de la prueba no significa que el juez pueda actuar arbitrariamente y sin restricciones. El reparto de la carga de la prueba está relacionado con las ganancias y pérdidas de los derechos e intereses sustantivos de las partes, y el juez debe emitir un juicio basado en los conceptos de equidad, justicia, honestidad y buena fe. Según el principio de buena fe, los jueces deben considerar los siguientes factores relevantes al asignar la carga de la prueba.
1. La carga de la prueba de la parte
En la práctica judicial, las condiciones y la capacidad de una parte para aportar prueba están restringidas principalmente por dos aspectos. Uno es la distancia entre las partes y la evidencia. Estar cerca de las pruebas significa que le resulta más fácil proporcionar pruebas, y dejar que la parte que es más fácil de proporcionar pruebas cargue con la carga de la prueba no solo es justo, sino también más eficiente, y la probabilidad de pruebas insuficientes se reduce considerablemente. . En términos de reglas de prueba, la distribución de la carga de la prueba en litigios por infracción de patentes, casos de disputas laborales, etc. tiene en cuenta el factor de la distancia de la prueba. El segundo es la capacidad de recopilar pruebas. La práctica de los litigios ha demostrado que las partes tienen diferentes capacidades para recopilar pruebas, y diferentes partes tienen diferentes capacidades para recopilar pruebas. Si las personas jurídicas son generalmente mejores que las personas físicas, los litigantes recurrentes tienen mejores capacidades probatorias que los litigantes ocasionales, las personas con conocimientos profesionales tienen mayor reconocimiento que las personas sin conocimientos profesionales, y las personas con abogados y sin abogados también son diferentes. En resumen, la carga de la prueba debe recaer en la parte que tiene o está cerca de los materiales de prueba y tiene las condiciones y la capacidad para recolectar pruebas. De lo contrario, va en contra de los principios de equidad y buena fe permitir que una parte que está lejos de los materiales de prueba y que carece de las condiciones y medios necesarios para reunir pruebas soporte la carga de la prueba. En vista de esto, el artículo 7 de las "Reglas sobre Pruebas" estipula: "El Tribunal Popular podrá determinar la carga de la prueba de acuerdo con los principios de equidad y buena fe y considerar exhaustivamente la capacidad de las partes para presentar pruebas y otros factores". Se puede observar que la capacidad de probar es uno de los factores que los jueces deben considerar al determinar la asignación de la carga de la prueba.
2. La orientación valorativa del derecho sustantivo.
El concepto de derecho civil moderno ha pasado de la justicia formal a la justicia sustantiva, y la orientación de valores ha pasado de la estabilidad jurídica a la idoneidad social. Esto es especialmente cierto en el ámbito del derecho de daños. El principio de atribución de responsabilidad: de la responsabilidad por culpa a la responsabilidad sin culpa; la determinación de la causalidad: de la causalidad inevitable a la causalidad considerable; el alcance del juicio de culpa va desde la culpa psicológica hasta la culpa que viola el deber general de diligencia; para ampliar el alivio, difuminar la responsabilidad y la inclinación de la víctima vulnerable. En consecuencia, cuando el derecho sustantivo y el derecho procesal no establecen claramente la asignación de la carga de la prueba, el juez debe asignar la carga de la prueba de acuerdo con el espíritu legislativo y los principios abstractos del derecho sustantivo. Por ejemplo, en 1998, un consumidor, Qian Xiaohan, demandó a Watsons Daily Necessities Co., Ltd. por registros corporales ilegales y violación de los derechos de reputación. Durante el juicio, las dos partes discutieron sobre si se debía registrar al acusado al desnudo. El acusado negó el registro desnudo, lo que al demandante le resultó difícil probar eficazmente. El acusado no puede negar que los hechos no existen. El tribunal de primera instancia falló en contra del acusado. El acusado apeló, negando nuevamente que Qian Xiaohan hubiera sido "obligado" a ser registrado al desnudo, pidiendo a Qian que presentara pruebas y creyendo que incluso en el caso de un sótano uno a uno, la carga de la prueba todavía recaía sobre Qian y era irreversible. La sentencia de segunda instancia ajustó el importe de la indemnización, pero aun así falló en contra del demandado. Al asignar la carga de la prueba en este caso, la protección de los grupos vulnerables por el derecho sustantivo debería ser uno de los factores que el tribunal considere. La orientación valorativa del derecho sustantivo también guía la selección del valor del derecho procesal. El juez puede asignar la carga de la prueba basándose en el principio de buena fe y la orientación valorativa del derecho sustantivo.
En los litigios civiles, los jueces no sólo tienen la responsabilidad de mantener los procedimientos legales y una administración justa de la justicia, sino que también tienen la obligación de proteger los derechos e intereses legítimos de las partes y emitir juicios justos. El principio de buena fe en la Ley de Procedimiento Civil garantiza la realización de la equidad y la justicia y la mejora de la eficiencia judicial al otorgar y regular la discreción y el poder de interpretación de los jueces. Sólo cuando los jueces ejercen su discreción y su poder de interpretación estrictamente de conformidad con la ley y de manera justa pueden realmente ganarse la confianza de los ciudadanos.
Sólo sancionando a los jueces que violan el principio de buena fe y haciéndolos legalmente responsables podremos garantizar la implementación de la buena fe en los litigios civiles.