Ejemplos antidumping en el comercio chino-estadounidense
Red de Abogados de China 2003-04-24 11:09:53
El 3 de abril de La Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. emitió un fallo final. La votación, con una votación absoluta de 4:0, determinó que los rodamientos de bolas chinos no causaron daños sustanciales o amenaza de daño a la industria de rodamientos de EE. UU., y el caso de dumping de los rodamientos de bolas chinos exportados. a los EE.UU. no se estableció. Hasta ahora, el caso antidumping de 14 meses sobre rodamientos de bolas chinos exportados a Estados Unidos ha terminado con la victoria de la industria china de rodamientos.
El Ministerio de Comercio, la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos y otros departamentos revelaron recientemente el proceso del litigio.
Renunciar al litigio significa renunciar al mercado.
El litigio antidumping se inició el 13 de febrero de 2002. La Asociación Estadounidense de Rodamientos presentó una denuncia antidumping contra los rodamientos de bolas chinos exportados a Estados Unidos ante la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos, que anunció inmediatamente los resultados de la investigación en su sitio web el 15 de febrero. Esta es la primera vez desde que China se unió a la OMC que la Asociación Estadounidense de Rodamientos ha utilizado el "antidumping", una medida de protección comercial permitida por las reglas de la OMC, en un intento de sancionar los productos chinos.
Los rodamientos de bolas son un componente mecánico ampliamente utilizado y uno de los productos mecánicos y eléctricos a granel que China exporta a los Estados Unidos cada año con más de 654,38 mil millones de dólares estadounidenses. La solicitud de investigación antidumping presentada por la American Bearing Association involucra bienes exportados a Estados Unidos por un valor de más de 300 millones de dólares estadounidenses. Si se pierde el caso, los derechos antidumping sobre los productos chinos con rodamientos de bolas que ingresan a Estados Unidos oscilarán entre el 17% y el 246%. A partir de entonces, el caso estará sujeto a una revisión administrativa anual por parte del Departamento de Comercio de Estados Unidos.
El director Liu Danyang de la Oficina de Comercio Justo de Importaciones y Exportaciones del Ministerio de Comercio dijo que el propósito de las investigaciones antidumping en varios países no es responsabilizar a las partes relevantes, sino limitar su futuro " "dumping", que a menudo está dirigido a un solo producto. No a un negocio. Por tanto, las empresas implicadas en el caso se dan por vencidas voluntariamente, lo que supone renunciar al mercado.
La cuestión prejudicial es desfavorable a China.
La audiencia preliminar en este caso se llevará a cabo el 6 de marzo de 2002.
Tras conocer la noticia, Hao Wei, secretario general de la Subdivisión de Piezas Básicas de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos, y Gao Xiangjun, subdirector del Departamento Jurídico de la Cámara de Comercio, realizó una visita de emergencia a Estados Unidos el 18 de febrero. En cinco días, mantuvieron conversaciones serias con varios bufetes de abogados estadounidenses sobre cómo responder al caso y finalmente decidieron que un equipo compuesto por abogados de alto nivel y expertos económicos del bufete de abogados estadounidense Wei Kai Ping International Law Firm actuaría como asesor jurídico. representante de China durante la etapa de revisión de la representación legal de la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos.
Según el análisis de la Cámara de Comercio de Mecánica y Electrónica, la mayoría de los campos de aplicación en los Estados Unidos requieren rodamientos de bolas de alta calidad. No se utilizan rodamientos de bolas chinos de calidad relativamente baja, sino que se fabrican principalmente. por fabricantes en Estados Unidos, Japón y Europa. Los rodamientos de bolas de China exportados a Estados Unidos se utilizan principalmente en patines, lámparas especiales, cintas transportadoras, rodillos, cortadoras de césped y otros campos. Anteriormente, este mercado estaba dominado por productos de otros países, no de Estados Unidos. Las exportaciones de productos de rodamientos de bolas de China a Estados Unidos esencialmente complementaban la industria de rodamientos estadounidense. Los rodamientos de bolas que exporto a Estados Unidos cada año representan menos del 4% del mercado total de rodamientos de Estados Unidos. Por lo tanto, no existe posibilidad de daño a los miembros de la American Bearing Association.
En la audiencia preliminar celebrada en Washington el 6 de marzo de 2002, Hu Ruoqian, representante de la American General Bearing Company, como testigo chino, citó una gran cantidad de pruebas ante el juez del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos. Comisión, que demostró firmemente que las exportaciones chinas de rodamientos de bolas estadounidenses no representan ningún daño o amenaza de daño para las empresas de rodamientos estadounidenses.
Sin embargo, en la votación de la resolución preliminar celebrada el 29 de abril del mismo año, la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. aún votó 3 a 2 para emitir una resolución preliminar sobre daños a los rodamientos de bolas originarios de China.
La votación final se ganó de un solo golpe
Según los procedimientos, el Departamento de Comercio de Estados Unidos inició inmediatamente una investigación sobre dumping. Después de múltiples quejas, el 26 de febrero de este año, el Departamento de Comercio de EE. UU. anunció la decisión final sobre dumping sobre rodamientos de bolas y piezas originarias de China: Zhejiang Xinchang Pierre Bearing Company, Universal Bearing Group Company, Ningbo Ci Los márgenes de dumping de 45 empresas, incluida Xing Company, Ningbo Cixing Company, Changshan Import and Export Company cuestan 8,33, 7,22, 0,59, 7,80 y 59,30 respectivamente. Hasta ahora, excepto Ningbo Cixing Company, que ganó el caso, se ha dictaminado que todos los fabricantes demandados en mi país tienen distintos grados de dumping.
Para luchar por la victoria final, Hao Wei y su grupo viajaron nuevamente a los Estados Unidos el 3 de marzo para organizar a nuestros abogados, American General Bearing Company y sus abogados, Zhejiang Xinchang Pierre Bearing Company y sus abogados, Tiansheng Bearing La empresa y sus abogados refutaron racional y eficazmente las acusaciones irrazonables de la American Bearing Association en la audiencia final del caso celebrada por la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos el 6 de marzo. Estados Unidos finalmente aceptó y reconoció nuestras razones para responder a la demanda, y rechazó por completo las demandas irrazonables de la American Bearing Association en la votación final celebrada por la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos el 3 de abril.
Concéntrate en la situación general y no des órdenes a los demás.
Durante la etapa de revisión de la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU., nuestros representantes que respondieron deben ser representantes de la industria para poder responder. La Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos ha desempeñado un papel importante. Muy buen papel como representante de los miembros.
Hao Wei dijo que bajo la organización y dirección efectivas de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos, cientos de exportadores de rodamientos de bolas que exportaban a los Estados Unidos entregaron productos a los Estados Unidos el unos días antes del 4 de marzo de 2002. La Comisión de Comercio Internacional presentó su cuestionario.
Gracias a la información detallada y poderosa proporcionada, hasta 48 empresas obtuvieron un tratamiento fiscal independiente del Departamento de Comercio de EE. UU. Hao Wei lamentó que era la primera vez que la mayoría de las empresas se enfrentaban a una demanda internacional de este tipo, que reflejaba plenamente la excelente calidad general de las empresas chinas de rodamientos y su capacidad para responder a las investigaciones antidumping.
Hao Wei dijo que ganar la demanda es un resultado valioso logrado por todos los empleados de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos y todas las empresas que respondieron durante 14 meses de arduo trabajo día y noche. . Esperamos que las empresas pertinentes antepongan la situación general y no den órdenes a otros.
¿Por qué a menudo está sujeto a medidas "antidumping"?
Desde que se unió a la OMC, las fricciones comerciales entre China y sus socios comerciales han aumentado. En particular, la Unión Europea ha implementado repetidamente políticas restrictivas sobre los productos chinos, y Estados Unidos también ha adoptado algunas prácticas que se desvían de las reglas de la OMC en el comercio de acero y productos agrícolas. Según estadísticas autorizadas, entre marzo y junio de 2002 se iniciaron 38 medidas antidumping y de salvaguardia sólo contra las exportaciones chinas, de las cuales 19 y 7 fueron iniciadas por miembros desarrollados y 12 y 2 por miembros en desarrollo.
En general, otros miembros que tienen disputas comerciales con China todavía se concentran en países desarrollados como Estados Unidos, Japón, la Unión Europea y Canadá, y países en desarrollo como India y América Latina. Los productos de fricción son en su mayoría productos que requieren mucha mano de obra y de bajo valor agregado para China; las industrias involucradas en disputas son en su mayoría industrias donde hay conflictos entre países desarrollados y en desarrollo, como las fricciones comerciales del acero, que ya son una industria en decadencia en los Estados Unidos. y son de gran importancia para China. Se dice que es una industria muy importante; las principales causas de acción para las disputas comerciales son las barreras comerciales antidumping, compensatorias y técnicas y otras barreras no arancelarias.
pages/2003-4-24/s7673.html
Caso antidumping entre China y Estados Unidos sobre la miel y su explicación
(2005-6-3)
Resumen del caso
El Caso Antidumping de Miel No. 1994 presentado por los Estados Unidos contra China fue el primer caso entre China y los Estados Unidos que utilizó los términos de un acuerdo de statu quo. para gestionar una investigación antidumping. En octubre de 1994, la ley antidumping se utilizó para procesar a la miel china por introducirla en el mercado estadounidense a un precio inferior al valor justo. En la resolución preliminar de este caso, el Ministerio de Comercio seleccionó a la India como país sustituto. Debido a muchos factores incomparables entre el país sustituto elegido y China, el margen de dumping calculado por el Ministerio de Comercio era demasiado alto, llegando al 1,25%. Este resultado no solo refleja la injusticia y la injusticia del juicio, sino que también le da al demandado chino un mensaje claro de que si el juicio por dumping continúa, las exportaciones de miel de China a los Estados Unidos pueden quedar completamente bloqueadas bajo altas tasas impositivas. Para ello, China contrató abogados y presionó al gobierno a través de los grandes consumidores de miel estadounidense. Al final, el Ministerio de Comercio aceptó el acuerdo de suspensión y detuvo la investigación antidumping.
Disposiciones relevantes del acuerdo de suspensión
El contenido del acuerdo de suspensión bajo la ley antidumping de EE. UU. ha sido básicamente formateado y será firmado e implementado por el Ministerio de Comercio. En el acuerdo de suspensión firmado en este caso de dumping, los términos principales son los siguientes:
1.
El objetivo principal del acuerdo de suspensión es evitar restricciones a los productos importados y reducir la precio de productos similares en el mercado estadounidense; proteger los intereses de los consumidores nacionales; fácil de monitorear en los países importadores; El proyecto de acuerdo de suspensión en este caso logró básicamente los tres propósitos anteriores, por lo que los gobiernos chino y estadounidense llegaron a un acuerdo el 2 de agosto de 1995. El acuerdo estipula que a partir de la fecha de publicación del Registro Federal, se pondrán fin a todas las investigaciones antidumping sobre la miel importada de China y se reembolsarán todos los depósitos de importación pagados previamente. Las importaciones de miel procedente de China se realizarán de conformidad con las disposiciones del acuerdo de statu quo.
2. Restricciones a la cantidad de exportación
Según el acuerdo, el volumen anual de exportación de miel de China a Estados Unidos es de 43,925 millones de libras. Con base en el crecimiento del mercado de miel de Estados Unidos, los volúmenes de exportación no podrán ajustarse en más del 6% de la cuota anual. Las cuotas se asignan semestralmente y se permiten transferencias y préstamos.
3. Precio de referencia
El precio de referencia lo anuncia el Ministerio de Comercio cada trimestre y debe discutirse con el gobierno municipal chino antes de determinarlo. El precio de referencia es el 92% del precio promedio ponderado de la miel importada a Estados Unidos desde otros países en los últimos seis meses. Los datos sobre precios unitarios deben ser públicos y pueden obtenerse a partir de datos estadísticos. Si el producto acusado no puede venderse a un precio inferior al precio de referencia, el gobierno municipal chino debe garantizar que el precio de exportación sea igual o superior al precio de referencia y proporcionar información pertinente sobre el contrato y el precio para su verificación por parte del Ministerio de Comercio.
4. Términos del Acuerdo
El acuerdo de suspensión tiene una vigencia de cinco años hasta el 1 de agosto de 2000. Cualquiera de las partes puede proponer la suspensión del acuerdo. El gobierno de los EE. UU. revisará este Acuerdo con un año de anticipación durante su período de validez y podrá proponer rescindir este Acuerdo si no se encuentra ningún incumplimiento del contrato. El gobierno chino puede notificar al Departamento de Comercio de Estados Unidos con 60 días de antelación la rescisión de este acuerdo, pero los derechos antidumping entrarán en vigor.
5. Certificado de cuota
De acuerdo con las cuotas de exportación, el gobierno chino controla directa e indirectamente la cantidad de productos controlados exportados a los Estados Unidos y deberá garantizar que se establezcan los procedimientos de certificación. dentro de los 90 días posteriores a la entrada en vigor de este acuerdo. Mecanismo de queja para las partes demandadas, como cámaras de comercio, exportadores, fabricantes y agentes, y mecanismo de sanción por incumplimiento de este Acuerdo. Al mismo tiempo, es necesario garantizar que la cantidad exportada no supere el límite y que el precio de exportación no sea inferior al precio de referencia. Proporcionar materiales sobre la implementación de cuotas al Departamento de Comercio de EE. UU. dentro de los 30 días posteriores a cada seis meses.
6. Comportamiento antielusión
El gobierno chino debe tomar todas las medidas posibles para evitar la elusión.
Si se descubren los hechos, el gobierno chino debería resolverlos lo antes posible, incluyendo exigir al exportador que indique en el contrato con el tercer país que el producto no puede exportarse a los Estados Unidos mediante reexportación, transbordo, sin pasar por Hong Kong y diversas formas de transferencia, y que el producto no se exportará a los Estados Unidos de ninguna forma. Notificará los resultados al Departamento de Comercio de los Estados Unidos dentro de los diez días posteriores al procesamiento o los Estados Unidos tomarán medidas unilaterales para deducir el importe correspondiente de China; cuotas e informar a China de los resultados y las bases.
7. Confirmación
El gobierno chino debe proporcionar toda la información requerida para la verificación. El tiempo de verificación puede limitarse a un año o más. El tiempo específico puede ser negociado y determinado por ambos. partes en función de la implementación del acuerdo.
Lo que nos aporta este caso
El manejo del caso antidumping de miel de Estados Unidos contra China es otro ejemplo de la aplicación adecuada de las disposiciones pertinentes de las normas antidumping de la OMC, y También es una buena manera de resolver las fricciones comerciales bilaterales. Se puede observar que responder a las investigaciones antidumping no es la única opción, máxime cuando los resultados preliminares de la investigación son evidentemente desfavorables para mi país y se estima que la decisión final no será segura para revertir la situación, utilizando una solución. El acuerdo de suspensión de pagos también es una opción fiable para resolver el problema. Por supuesto, esto requiere un fuerte apoyo e intervención de las agencias gubernamentales relevantes de nuestro país.
apt.com/tradeNews/show.asp? id = 159
Caso antidumping sobre televisión en color entre China y Estados Unidos: “Conspiración” contra el rechazo de la televisión en color por parte de China
2004- 6-18 9:36:22
La frontera entre la llamada "conspiración" y la "colusión" en los centros comerciales no es fácil de distinguir, pero la televisión en color anti- El caso de dumping dio un juicio y una explicación claros.
El caso antidumping que duró un año contra televisores en color chinos y estadounidenses terminó en un fracaso desastroso. Este mes, el Departamento de Comercio de Estados Unidos impondrá derechos antidumping a los televisores en color chinos por un valor de más de 276 millones de dólares. Las tasas impositivas por dumping de las cuatro empresas especiales que respondieron, incluidas Changhong, TCL, Konka y Xohua, son del 24,48%, 22,36%, 11,36% y 4,35% respectivamente. Las tasas impositivas de las nueve empresas que respondieron, incluidas Haier y Hisense, son 265.438+.
De hecho, es imposible que las empresas chinas de televisores en color pierdan en esta demanda, o no perderán tan miserablemente. Fue la división inicial en el campo y la posterior farsa de caza de topos lo que provocó la situación pasiva de las empresas chinas.
El 2 de mayo del año pasado, Wuhe Electronics Company presentó una queja ante el Departamento de Comercio de Estados Unidos y la Comisión de Comercio Internacional, acusando a China de comportamiento de dumping al exportar televisores en color de más de 21 pulgadas a Estados Unidos. Una semana después, representantes de importantes empresas nacionales celebraron una reunión de emergencia en la Cámara de Comercio de Mecánica y Electrónica para establecer una alianza ofensiva y defensiva. La Cámara de Comercio de Mecánica y Electrónica participó y contrató abogados para responder a la demanda. Pero en los días siguientes, Skyworth invitó a TCL, Konka y Hisense a contratar abogados y formar una alianza para negociar con Estados Unidos. Changhong, XomoChina y Haier, que posteriormente fueron excluidos, desertaron inmediatamente y tomaron la iniciativa confiando en sus propios esfuerzos. Se asociaron con la Asociación de Comercio Electrónico y Teléfonos Móviles para contratar abogados estadounidenses para responder a la demanda. Desde entonces, Skyworth, Hisense y TCL han dado un paso al frente para formar otro frente. El 5 de junio, Konka, que había estado en silencio todo este tiempo, anunció de repente una "respuesta independiente". Las alianzas ofensivas y defensivas quedaron completamente divididas.
En la primera audiencia del Departamento de Comercio de Estados Unidos, los distribuidores estadounidenses APEX y Wal-Mart apoyaron el no dumping de televisores en color chinos, pero la Cámara de Comercio de la Industria de Maquinaria y Eléctrica está desconcertada . No sé si los fabricantes de Xomoco y otros campos comparecerán ante los tribunales para responder a la demanda. Si bien los gigantes nacionales de la televisión en color están ocupados uniendo fuerzas con Lianheng, están confundidos. El 16 de junio, la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos dictaminó inicialmente que los televisores en color chinos constituían dumping.
En un mes desde la acusación hasta la decisión preliminar, las empresas chinas "conspiraron" con éxito para dividirse en tres bandos. Mientras intentan salvaguardar sus propios intereses, cada bando intenta utilizar a los estadounidenses para atacar a otros bandos y ganar más participación en el mercado. Cada bando tiene sus propios "iniciados". Como resultado, se calculó la vida de Qingqing. El fallo estadounidense apunta a todas las empresas chinas de televisión en color, y las empresas estadounidenses aprovecharon este mes para ganar con éxito la demanda.
No fue hasta la audiencia del Departamento de Comercio de Estados Unidos en marzo de este año que los gigantes chinos de la televisión en color se dieron cuenta del problema y formaron un equipo de defensa conjunto. Sin embargo, la situación ha terminado. El 13 de abril, el fallo final del Departamento de Comercio de Estados Unidos confirmó la resolución preliminar y dictaminó que los televisores en color chinos fueron objeto de dumping.
La demanda está pendiente. Los derechos antidumping de Xiamen China se redujeron significativamente del 31,70% al 4,35%. La noticia de que "algunos fabricantes chinos de televisores en color llegaron a un acuerdo entre bastidores con Wuhe Electronics, lo que llevó al fracaso final de los televisores en color de China" se extendió rápidamente a todos los medios importantes, y se afirmó categóricamente que XomoChina y Wuhe Electronics habían transacciones de pedidos entre bastidores, y que obtendrían pérdidas mínimas al vender empresas nacionales. Fueron sus colegas quienes lanzaron esta "conspiración", "porque nadie fuera de la industria puede hablar con tanta sinceridad y conocer la historia interna detallada". El hecho es que Xohua recibió una tasa impositiva más baja porque tomó la ruta de alto nivel. Los problemas externos no han terminado, pero también hay "conspiraciones" de problemas internos y externos.
A diferencia de las empresas chinas, las estadounidenses utilizan el término "conspiración". Aunque la injusticia del juicio que emitieron al aprovechar el fracaso de China para obtener el estatus de economía de mercado es obvia, su forma de pensar y sus métodos de manejo siempre siguieron las reglas legales, y no hubo ninguna injusticia evidente en todo el procedimiento. En particular, las inspecciones in situ realizadas por el equipo de inspección del Departamento de Comercio de Estados Unidos en China sorprendieron a las empresas nacionales por su sofisticación. Sun Guangrong, portavoz de XomoChina, dijo que la investigación incluyó todos los componentes, tornillos, papel usado, consumibles utilizados en la fabricación e incluso el rendimiento, función, clasificación y tamaño del producto. Además, se deberán presentar explicaciones y pruebas de la procedencia de estos objetos. Durante los casi 20 días en Changhong, el equipo de inspección visitó todos los departamentos relevantes y verificó toda la información. El portavoz de Changhong, Liu Haizhong, dijo muchas veces que "¡es demasiado!" cuando se le preguntó sobre el contenido de la investigación. .
Por otro lado, el pensamiento habitual de las empresas nacionales es operar en secreto al margen de las reglas. En el sistema de mercado inmaduro a largo plazo, la falta de reglas los ha acostumbrado a utilizar métodos de "conspiración" para obtener ganancias, como la alianza de precios de los ocho principales fabricantes de televisores en color, recortes de precios maliciosos para perturbar el mercado, etc.
China perdió el caso, pero la industria de televisión en color de Malasia, que también fue demandada en este caso antidumping con China, obtuvo una gran victoria. El gobierno de Malasia, en línea con las compañías de televisores en color, citó regulaciones relevantes de la OMC y argumentó con justificación razonable que México y otros países exportaban más televisores en color a Estados Unidos que Malasia, pero no fueron acusados. Los Estados Unidos finalmente dictaminaron que los televisores en color de Malasia no constituían dumping. Hoy en día, a medida que el sistema de mercado está mejorando gradualmente, especialmente cuando se trata de países con economías de mercado maduras, la "conspiración" eventualmente se verá afectada.
/东台/content/200469181087522691593 .html