Reseña del libro "Cómo piensan los jueces" de Posner
Basándose en una comprensión muy aproximada de Posner y algunas de sus obras, el autor prefiere definir a Posner como un filósofo erudito más que como un juez o jurista. Sus obras siempre están enredadas en la economía, la psicología, la sociología, el derecho, las ciencias políticas, la estadística, etc. Lo mismo ocurre con el libro Cómo piensan los jueces.
Lo que quiero decir es que este enfoque (utilizar el conocimiento que uno domina como herramienta para pensar y expresar opiniones, en lugar de limitarse a un sistema teórico estricto) está exactamente en línea con la filosofía pragmatista estadounidense. . Esto también se confirma en el libro de Posner: “La profesión jurídica en los Estados Unidos no está cerrada; los abogados pueden moverse libremente entre la práctica privada, el servicio gubernamental, la enseñanza jurídica y el juicio. La profesión jurídica no está completamente integrada con el resto del conocimiento estadounidense. . La vida está segregada. Otros sectores ideológicos, como la economía, pueden desarrollarse y penetrar... Las influencias externas pueden penetrar en la cultura profesional, lo que es un antídoto para el desarrollo de una cultura judicial estrecha: un sistema autosuficiente. de pensamiento, independiente de la práctica jurídica, las ciencias sociales y la vida política y comercial nacional."[1]
Es cierto que las siguientes declaraciones en esta revisión pueden ser más o menos útiles para promover el praxis estadounidense. Pero la verdadera intención del autor es simplemente hablar del método de Posner para investigar el problema. Este método puede denominarse "positivismo" según la propia teoría de Posner [2], pero también podemos llamarlo "explicación fenoménica", "análisis sincero" u otros.
"Cómo piensan los jueces" de Posner y la forma de pensar reflejada en el libro han despertado incluso la comprensión y la visión del autor sobre categorías filosóficas como "fenómeno" y "esencia". Aunque los largos y desconocidos ejemplos del libro me aburrieron un poco, el método del autor para analizar y manejar problemas es digno de mi estudio y referencia.
Además, el libro nos brinda una comprensión más profunda del proceso de ponderación de las decisiones de los jueces. Esto tiene un gran valor de referencia para los profesionales judiciales. De hecho, muchas de las opiniones expresadas en este libro pueden resultarnos familiares y muy fáciles de aceptar, porque pueden resistir la prueba de nuestra experiencia, pero no hemos resumido "conscientemente" estas experiencias.
En la introducción del libro, Posner habla del "legalismo" y su "irrealidad". Luego analiza los factores "políticos" y otros factores ilegales que influyen en las decisiones de los jueces. En la segunda parte, Posner también analiza las limitaciones externas e internas que influyen en los jueces y el pragmatismo jurídico. Al observar las opiniones y análisis a lo largo del libro, el autor no puede evitar pensar en el realismo jurídico.
De hecho, el libro "Cómo piensan los jueces" implica una visión realista del derecho desde una perspectiva ontológica: ver el derecho como un sistema "sólo un conjunto de hechos en lugar de un conjunto de reglas", es decir, un sistema vivo. sistema en lugar de un conjunto de normas... lo que los jueces, abogados, policías y funcionarios penitenciarios realmente hacen en asuntos legales es esencialmente la ley misma” [3].
Se cree generalmente que la limitación del realismo jurídico es que sólo se queda en la etapa del fenómeno del derecho sin profundizar en la esencia del derecho.
En cuanto a los fenómenos jurídicos, el profesor Ge Hongyi de Ciencias Políticas Occidentales llegó a una conclusión muy razonable: "el fenómeno jurídico es un mecanismo sistemático de ajuste social" y "una categoría estructural general". Creía que las limitaciones de la propia ley debían complementarse con actividades judiciales. Debido a: (1) la contradicción entre el carácter abstracto de la generalización jurídica y la especificidad del objeto de ajuste y el retraso del derecho (2) a los jueces les resulta imposible aplicar la ley de forma completamente mecánica, lo que imposibilita a los "juristas"; "Crear mediante esfuerzos racionales". Es un código perfecto de suprema sabiduría legislativa y es aplicado mecánicamente por los jueces. Por tanto, el fenómeno jurídico no es el texto, sino la comprensión, interpretación y aplicación de la ley. [4]
Para ser honesto, esta visión sobre el derecho y los fenómenos jurídicos es muy similar a la de Posner.
¿El pensamiento ontológico jurídico de la visión realista del derecho implícita en "Cómo piensan los jueces" tiene la limitación de "quedarse únicamente en la etapa del fenómeno del derecho"?
Esto me recuerda una discusión sobre esencia y fenómeno: la esencia es "un concepto que expresa la comprensión cada vez más profunda de las personas sobre los fenómenos y el mundo". Fenómeno es "la relación externa y las características superficiales de las cosas objetivas que pueden entenderse a través de la experiencia y el conocimiento perceptual". La esencia es "de múltiples niveles, de múltiples capas", "del fenómeno a la esencia, de la llamada esencia primaria a la esencia secundaria, profundizando e incluso infinita" [5]
Esto significa que los fenómenos y la esencia son, en conjunto, un par de categorías relativas. Sólo hay fenómenos relativos a la esencia de los fenómenos y fenómenos relativos a la esencia. No habrá esencia aislada ni fenómeno aislado. Por lo tanto, es cuestionable afirmar simplemente que la visión realista del derecho no explora cuestiones esenciales.
Por el contrario, la visión realista del derecho cree que su explicación de los fenómenos jurídicos pretende revelar la esencia detrás de los fenómenos.
Pero el método que revela es un método empírico, "empírico", más que un razonamiento teórico abstracto o confiar en la "racionalidad" para descubrir la esencia. Dos epistemologías diferentes (el empirismo y el racionalismo) conducen naturalmente a esencias completamente diferentes. Por lo tanto, el autor cree que la forma de pensar de los jueces se basa en una especie de empirismo que, naturalmente, no se limita simplemente al nivel de los fenómenos.
En la antigua Grecia, Platón señaló al discutir el gobierno del hombre o el estado de derecho que "la ley nunca puede dictar órdenes que obliguen a todos y sean verdaderamente mejores para todos". nunca podrá ser completo. Definir con precisión lo que es bueno y justo para cada miembro de la sociedad. Las diferencias en las personalidades humanas, la diversidad de las actividades humanas y los interminables cambios en los asuntos humanos hacen imposible que las personas, sin importar la tecnología que tengan, formulen reglas que puedan ser absolutamente aplicables a diversos problemas en cualquier momento [6]. Sobre esta base, Platón negó el imperio de la ley y fijó su país perfecto ideal en el rey de la filosofía.
Ahora bien, señala Posner, "en el ámbito judicial, el 'derecho' es sólo uno de los materiales más amplios a partir del cual los jueces formulan sus sentencias". otras fuentes de juicios, incluidas sus propias opiniones políticas o juicios políticos, e incluso sus características personales”. [7] En consecuencia, se rechaza el “legalismo”.
Posner niega el "legalismo" basado en métodos empíricos. Creo que el método empírico, o positivismo, es el desarrollo del empirismo. A diferencia de la especulación vacía, estudia "el conocimiento real, útil, cierto y exacto, es decir, el conocimiento sobre los fenómenos que pueden ser plenamente probados por la experiencia [8]
Posner en "How Judges Do". Las nueve teorías del comportamiento judicial analizadas en el capítulo 1 de "Pensamiento" son todas positivistas. El propósito de escribir este libro es proponer una "teoría de la toma de decisiones en juicios empíricos". Por tanto, se puede decir que el método empírico está presente en todo el libro de Posner. El método empírico requiere de un objeto de estudio, lo que se llama “conocimiento de los fenómenos que pueden ser experimentados por la experiencia”. Posner se desempeñó como juez federal de apelaciones durante 27 años, por lo que no faltarán materias para estudiar. En base a esto, el libro es muy satisfactorio en términos del uso de métodos empíricos, materiales empíricos, análisis de materiales empíricos y profundidad de puntos de vista.
Posner define "Cómo piensan los jueces" como una obra de psicología jurídica. Y menciona en la introducción: "Es precisamente porque mi enfoque es la psicología que titulé este libro 'Cómo piensan los jueces' en lugar de 'Comportamiento judicial' [9].
El autor también cree que es Es apropiado que Posner ubique este libro en la categoría de psicología jurídica. Durante la discusión, analiza principalmente la psicología y el proceso de pensamiento de los jueces.
“El derecho psicológico es un término general para las leyes caracterizadas por fenómenos psicológicos. Pertenece a una tribu de escuelas jurídicas sociológicas en la historia del derecho occidental, también conocida como escuela jurídica psicológica social. El psicólogo más influyente del siglo XX, Petrazhsky, creía que "los fenómenos jurídicos se componen de actividades psicológicas únicas. El derecho se puede dividir en derecho positivo y derecho intuitivo. Este último es un derecho basado en actividades psicológicas". "[10]
Pero en general, el autor prefiere considerar "Cómo piensan los jueces" de Posner como una combinación de positivismo y ley psicológica. Para hacerlo más claro y riguroso, creo que la forma de pensar de Posner es tanto positivista como psicoanalítico, una combinación perfecta de positivismo y psicoanálisis.
En este libro, muchos análisis psicológicos que se basan en evidencia empírica están muy bien hechos. Esto hace que la gente tenga que mencionar aquí:
2. El Capítulo 2 analiza las necesidades de los jueces como participantes del mercado laboral (sobre el autor: respeto, ocio, reputación, ser buen juez, etc.);
3. Capítulo 5 Análisis de la tendencia de los árbitros a distinguir el bien del mal;
4. y posiciones
Por supuesto, vale la pena leer la discusión de Posner en este libro de lo que el autor enumera anteriormente.
El método de pensamiento de Posner que combina el positivismo y el psicoanálisis es. En realidad, es bastante consistente con la filosofía realista estadounidense. Pero antes que nada, vale la pena aprender de este modo de pensar. Cabe señalar que no podemos entender el método psicoanalítico de manera estricta e interpretarlo como una especulación sobre las mentes de otras personas. En segundo lugar, en el proceso de lectura de este libro, el autor descubrió que muchos fenómenos psicológicos son en realidad nuestros. Se puede ver que tiene la sensación de "iluminación repentina" mencionada por el Sr. Li Su. Es importante resumir y describir los fenómenos legales y los factores psicológicos detrás de ellos en la práctica.
En tercer lugar, compare sus propios métodos de investigación académica. Los métodos empíricos de este libro son realmente de gran valor de referencia. en nuestras voces principales, pero al final todavía tenemos que prestarle atención. La gente en los países idealistas aprende porque eso es lo que hace la gente en ese momento, todavía estábamos "vacíos versus vacíos". Los capítulos tercero y cuarto de "Cómo piensan los jueces" de Posner abordan cuestiones legislativas. Dijo: "Aunque el poder legislativo real de los jueces es negativo, todavía estoy de acuerdo con esto". :
En primer lugar, el autor pensó en "Explicar conceptos legales".
——Considerar la ley como un proceso dinámico (y los artículos ilegales en sí), y creer que las reglas y comportamientos que los sujetos cumplen, implementan y aplican pueden explicarse, porque las reglas y comportamientos no son "evidentes". En consecuencia, es inevitable que los órganos judiciales implementen la legislación judicial mediante el proceso de interpretación de la ley (algunas interpretaciones pueden entenderse como interpretaciones legislativas).
En segundo lugar, el legalismo o formalismo, aunque técnicamente comprensible en términos judiciales, a menudo se acusa de falta de sabiduría judicial en algunos casos. Los problemas prácticos que esto plantea, como los casos injustos y la incapacidad de coordinar los intereses de las partes, también impedirán que el poder judicial se convierta en un legalista completo. Además, las normas jurídicas otorgan en realidad a los órganos judiciales una gran discrecionalidad, como los principios de equidad, buena fe, etc. Los jueces que toman decisiones que parecen ser incompatibles con la ley basándose en estos principios y los propósitos detrás de las disposiciones legales generalmente son vistos como un reflejo de sopesar los pros y los contras y ejercer la debida diligencia.
Finalmente, en términos de realidad. Aunque la interpretación judicial de la Corte Suprema de mi país habla teóricamente de cómo aplicar específicamente la ley, su esencia es una especie de legislación. Incluso más eficaz que la legislación. La "Interpretación (II) del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la legislación contractual de la República Popular China" publicada recientemente incluso estableció el principio del cambio de circunstancias. Cuando se formuló la Ley de Contratos, este principio se añadió y eliminó varias veces en el borrador, pero finalmente no se incluyó en la legislación. El Tribunal Supremo ha establecido ahora este principio en forma de interpretación judicial. Aunque se ajusta a las tendencias legislativas internacionales y a las necesidades prácticas, todavía se la etiqueta como legislación judicial.
Básicamente, el pragmatismo estadounidense es “sólo una actitud que determina la dirección”. Esta actitud no necesariamente ve primero las cosas, los principios, las categorías y los supuestos, las ganancias, los efectos y los hechos; "[11]
Pragmatismo judicial, es decir, lo que Posner decía en su obra "Los juicios se dictan con base en los posibles efectos de las decisiones judiciales, más que con base en el lenguaje de la ley o el precedente, o con base en las reglas más generales de preexistencia. "[12]
De hecho, muchos juristas en China también pueden ser considerados pragmáticos judiciales. No son tan rígidos como la gente piensa. Muchos jueces alguna vez tuvieron sus propias reglas al escuchar casos. Si el caso puede resolverse a través de la mediación, generalmente probarán este método además de la política judicial y los factores de conveniencia (escribir cartas de mediación siempre es más fácil y sin riesgos que escribir una sentencia). al juez mediar en el caso y dejar que las partes negocien y equilibren los intereses, para lograr la justicia del caso.
Lo que conmovió aún más a Posner fue el siguiente comentario del juez:
“El juez es una persona jurídica que trae al juicio la costumbre del abogado de exagerar los argumentos y el poder de la palabra para resolver las diferencias. Pero no están tan desconcertados por las palabras como los abogados, porque tienen que elegir entre argumentos en competencia, que pueden estar delicadamente equilibrados. Además, no juzgan un debate; buscan una solución racional, lo que les lleva a mirar más allá de las disputas jurídicas y centrarse en intereses concretos. "[13]
Conozco a una antigua abogada que también es árbitro. Una vez, cuando encontró un problema mientras arbitraba un caso, lo discutió con nosotros (por supuesto, basándose en sus obligaciones de confidencialidad, ella no revelaría la información de las partes), había una abogada presente, y ella expresó muchas opiniones (legalismo), pero finalmente suspiró, como abogada, estoy de acuerdo con sus puntos de vista y soluciones, pero ahora soy árbitro Si resuelve este caso a su manera, probablemente habrá problemas. Puedo sentir la dificultad de los jueces ahora.
Sí, incluso en China, el "Reino Legalista" ha decaído. se etiquetan conscientemente como tales; en realidad, existe desde hace muchos años
[1], citado de Richard Posner, traducido por Li Su: "How Judges Think", Peking University Press, edición de 2009. P231-232
[2], véase Richard Posner, traducido por Li Su: How Judges Think, Peking University Press, 2009,
[3], Edgar Bodenheimer, traducido por Deng Zhenglai: Jurisprudencia: Filosofía jurídica y métodos jurídicos, Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, edición de 2004, P163 4], Ge, Chen Nianbing: Fenómeno y significado: algunas cuestiones teóricas y metodológicas en filosofía jurídica, "Aprendizaje". and Exploration" Número 2, 1995
[5], Zhang Wenxian: "Investigación sobre las categorías de filosofía jurídica." ", Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, edición de 2001, P34. >
[6] Edgar Bodenheimer, traducido por Deng Zhenglai: "Jurisprudencia: Filosofía jurídica y métodos jurídicos", Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, edición de 2004, P10-11. 7] Richard Posner, traducido por Li Su: "Cómo piensan los jueces", Peking University Press, 2009, p>[8], Zhang Zhiwei: "Historia de la filosofía occidental", Renmin University of China Press, edición de 2002, P732.
[9] Richard? Posner, Li Su, "Cómo piensan los jueces", Peking University Press, 2009, P7.
[10], Li An: Del derecho psicológico al Realismo jurídico, "Revista de la Edición de Ciencias Sociales de la Universidad Normal de Hangzhou", marzo de 2008.
[11], Él: "Historia del pensamiento jurídico occidental", Fudan University Press, 2007, P285.
[12], Ricardo? Posner, traducido por Li Su: "Cómo piensan los jueces", Peking University Press, 2009, P37.
[13], Ricardo? Posner, Li Su, "Cómo piensan los jueces", Peking University Press, 2009, P225.