1. El comportamiento de Li constituyó una omisión. En primer lugar, Li es la niñera contratada por Mo. Mo tiene la obligación de cuidar a Haohao, y Haohao quedó atrapado en el caparazón del longan debido al comportamiento anterior de Li de alimentar al longan. De esto, se puede concluir que la obligación de Li de ayudar a Haohao se basa en su comportamiento anterior y en su comportamiento laboral. En segundo lugar, Li tiene la posibilidad de hacer algo. Dadas las circunstancias, Li podría enviarlo inmediatamente al hospital e informar al médico de la situación específica para su rescate. Según el título, el rescate es posible, por lo que es posible que Lee pueda hacer algo. En tercer lugar, Li no cumplió con su deber fiduciario. Aunque envió a Hao Hao a la farmacia, no le dijo al personal por qué no se pudo realizar el rescate correcto, por lo que no cumplió con su obligación. cuatro. Existe una relación causal entre la inacción de Li y la muerte de Haohao, y existe una relación causal directa porque no notificó al hospital.
2. Li tuvo culpa subjetiva, es decir, intencionalidad indirecta. Li no persiguió directa y activamente las consecuencias, pero como adulto, era plenamente consciente de las consecuencias. Ella adoptó una actitud de laissez-faire y no se lo dijo, por lo que fue una intencionalidad indirecta.
3. Debe asumir responsabilidad penal, constituyendo el delito de homicidio doloso por omisión. A juzgar por los elementos objetivos, cometió un asesinato por omisión y su comportamiento estuvo causalmente relacionado con la muerte de Hao Hao. No hay obstáculos obvios. Desde la perspectiva de los elementos subjetivos, actuó subjetivamente de manera indirecta y intencional, y no existió una conducta obstructiva subjetiva, por lo que constituyó el delito de homicidio doloso por omisión.
Si te ayuda, ¡adoptalo!