¿Por qué no puedo encontrar el sitio web de Sichuan Chuanbei Cyberport Construction Co., Ltd.?

Problemas en la ciudad natal de Daolang: ¡los trabajadores inmigrantes "estafaron" a la Oficina Laboral de 1,39 millones de personas, la oficina laboral más estúpida del mundo!

¿Son los trabajadores inmigrantes realmente culpables de pedir salarios? ¿Está realmente justificado que los promotores retrasen los pagos de salarios atrasados ​​a los trabajadores inmigrantes? Los líderes centrales han enfatizado repetidamente la protección de los derechos e intereses legítimos de los trabajadores migrantes. Los líderes del comité del partido del condado de Maigaiti en Xinjiang han pedido al tribunal que imponga sanciones severas a los trabajadores migrantes que piden salarios. ?

Mi nombre es Zhao Silin, hombre, 68 años, y mi dirección es Grupo 6, aldea Fanjiagou, aldea Baijia, distrito de Jialing, ciudad de Nanchong, provincia de Sichuan. El número de cédula es: 512921194411164132. Quiero informar en Internet sobre la situación de los trabajadores inmigrantes que son juzgados injustamente cuando piden salarios.

Sichuan Chuanbei Cyberport Construction Co., Ltd. es una empresa de construcción nacional de primera clase que lleva a cabo varios proyectos de construcción a gran escala en todo el país y tiene sucursales en la Región Autónoma Uygur de Xinjiang.

La empresa firmó un acuerdo de contratación de proyecto con Ya'anju Real Estate Company en el condado de Maigaiti, Xinjiang, el 15 de agosto de 2011, para llevar a cabo el proyecto Impression Daolang desarrollado por Ya'anju Real Estate Company, y en el Al mismo tiempo, se estableció el ciberpuerto del norte de Sichuan. El Departamento de Proyectos de Construcción Co., Ltd. del condado de Maigaiti asignó a mi hijo Zhao Jinbin como director del proyecto para que fuera específicamente responsable de la implementación del proyecto. Luego, el departamento de proyectos subcontrató los servicios de mano de obra de barras de acero, hormigón, carpintería y ladrillos para el proyecto a Tan Dongbing, Deng Kaizhi y Zhao Feng. Tan Dongbing, Deng Kaizhi y Zhao Feng organizaron a casi 300 trabajadores migrantes de Sichuan al sitio de construcción en septiembre de 2011. Básicamente, el proyecto se completó a finales de julio de 2012.

A finales de julio de 2012, se habían completado un total de aproximadamente 60 millones de yuanes en proyectos, de los cuales aproximadamente 15 millones de yuanes se agregaron debido a cambios. Según el contrato, el departamento de proyectos de mi hijo debería hacerlo. Se le pagará un total de 48 millones de yuanes por el proyecto. Keya Anju Real Estate Company solo pagó 34 millones de yuanes por el proyecto antes de finales de agosto, lo que violó gravemente el contrato. Como resultado, el departamento de proyectos de mi hijo no pudo pagar el monto. los salarios de los trabajadores migrantes íntegramente y a tiempo, y tenía graves atrasos en pagos materiales. Como resultado, los trabajadores migrantes del proyecto acudieron muchas veces a los departamentos pertinentes del condado de Maigaiti para informar de la situación y pedir salarios.

El 23 de agosto de este año, la Oficina de Construcción, la Oficina de Trabajo y otros departamentos del condado de Maigaiti coordinaron conjuntamente el departamento de proyectos de mi hijo y Ya'anju Real Estate Company, y exigieron a Ya'anju Real Estate Company que pagara antes de la fecha límite. finales de agosto El pago por progreso del proyecto del departamento de proyectos de mi hijo ascendió a más de 6,14 millones de yuanes (incluidos los salarios de los trabajadores migrantes) y se envió a las partes pertinentes en forma de actas de reuniones (ver anexo 1). Pero al 31 de agosto, Ya'anju Real Estate Company solo pagó al departamento de proyectos de mi hijo 376.048 yuanes, lo que no fue suficiente para pagar los salarios de los trabajadores migrantes. El departamento de proyectos de mi hijo consideró que ambas partes, A y B, no podían continuar cooperando. De hecho, los trabajadores no tenían trabajo que hacer Para ahorrar los gastos diarios de los trabajadores, algunos trabajadores migrantes de Sichuan fueron movilizados para regresar a sus lugares de origen y pidieron dinero prestado para pagar parte de sus salarios y gastos de viaje. Todavía no quería volver a casa y exigió el pago completo antes de regresar. Por lo tanto, las personas que quedaron atrás se acercaron repetidamente a mi hijo Zhao Jinbin para pedirle su salario y continuaron informando de la situación a los departamentos pertinentes del condado. Con este fin, los líderes del Comité del Partido del condado de Maigaiti y el gobierno convocaron al público. departamentos de seguridad, construcción, trabajo y otros para otra reunión de coordinación el 14 de septiembre. En la reunión, se exigió claramente a Ya'anju Real Estate Company que pagara 12 millones de yuanes al departamento de proyectos de mi hijo en un plazo de cinco días hábiles. La empresa inmobiliaria también redactó un compromiso escrito en el acto (ver anexo 2).

Más tarde, la Oficina Laboral del condado exigió que el departamento de proyectos de mi hijo solo pudiera recibir salarios de trabajadores inmigrantes, y tenían que mostrar sus tarjetas de identificación. Los gerentes del departamento de proyectos estaban muy enojados porque debían 12 millones. Los yuanes en fondos del proyecto y los salarios de los trabajadores inmigrantes eran sólo una parte muy pequeña, y la mayoría de los trabajadores inmigrantes han regresado a su lugar de origen, ¿cómo conseguirlos? Sin embargo, considerando que no es fácil recaudar el dinero y la presión de pago es enorme, para cooperar con el trabajo de los departamentos gubernamentales, el subcontratista del proyecto Tan Dongbing y otros decidieron contratar a alguien para que lo recoja en su nombre. En la mañana del día 17, a los trabajadores migrantes que fueron a la Oficina del Trabajo les dijeron que no tenían dinero. Hasta alrededor de las 5 de la tarde, la Oficina del Trabajo todavía no tenía dinero para pagar. Ante esta situación, los trabajadores migrantes estaban tan enojados que. Caminaron por la calle hasta la terminal de autobuses del condado de Maigaiti para prepararse para el pago. El grupo tomó un autobús hasta la Oficina Laboral de la Prefectura de Kashgar para informar de la situación (esto fue designado más tarde como una manifestación que alteró el orden público y el orden del tráfico). Pero cuando llegaron a la terminal de pasajeros, Kang Moumou, miembro del Comité Permanente del Comité del Partido del condado de Maigaiti, corrió a la estación y dijo que el dinero había llegado y pidió a todos que regresaran a recogerlo.

Después de que todos regresaron por el camino, 43 trabajadores migrantes del equipo de Tan Dongbing y "trabajadores migrantes" contratados recibieron más de 1,39 millones de yuanes. Posteriormente, la persona invitada entregará el importe recaudado en nombre del departamento de proyectos. Sin embargo, la Oficina de Seguridad Pública del condado envió a la policía a la mañana siguiente, arrestó a todo el personal de gestión del proyecto y confiscó los fondos del proyecto. El tribunal del condado celebró una audiencia pública sobre el caso de Zhao Jinbin, Tan Dongbing, Tang Mingdong, Deng Kaizhi y Zhao Feng de 10:30 a 23:10 el 23 de octubre de 2012, por fraude y alteración del orden público y del tráfico. Como pariente de Zhao Jinbin, asistí a la audiencia. Al ser una audiencia pública, el tribunal solo permitió que asistieran a la audiencia dos familiares de un acusado. Durante el juicio, el presidente del tribunal pidió al fiscal que leyera el auto de procesamiento y preguntó al acusado ante el tribunal si era culpable de los cargos que le imputaba el fiscal. Los cinco acusados ​​respondieron: "Esto no es cierto. Están acusados ​​injustamente". El juez presidente pidió a los acusados ​​que declararan el delito. Los acusados ​​Zhao Jinbin, Tan Dongbing y Tang Mingdong dijeron que no había ningún propósito de posesión ilegal. y no hubo posesión ilegal de propiedad pública o privada. Simplemente encontraron a alguien que los representara. Recibió sus propios fondos o salarios para el proyecto. Mi hijo Zhao Jinbin declaró en el tribunal que no participó en el desfile ni provocó agitación. , organizar, planificar o dirigir desfiles de otras personas, los acusados ​​Tan Dongbing, Tang Mingdong, Deng Kaizhi y Zhao Feng declararon que el propósito de la marcha era cobrar salarios y que no hubo organización ni planificación de la marcha con nadie; . El juez presidente pidió al fiscal que presentara pruebas al tribunal. A excepción de las 40 personas a las que Tan Dongbing pidió que cobraran los salarios en su nombre, no hubo pruebas que demostraran que Zhao Jinbin, Tan Dongbing y Tang Mingdong hubieran cometido fraude; Entre las decenas de trabajadores migrantes y trabajadores sociales que salieron a las calles para manifestarse, así como los invitados por Tan Dongbing para cobrar los salarios de los trabajadores migrantes, no había ninguna intención de alterar el orden público y el orden del tráfico, y nadie acusó a Zhao Jinbin, Tan Dongbing, Tang Mingdong, Deng Kaizhi y Zhao Feng los convocaron a marchar por las calles; el fiscal no presentó al tribunal pruebas que demostraran cuándo y dónde Zhao Jinbin, Tan Dongbing, Tang Mingdong, Deng; Kaizhi y Zhao Feng organizaron y planearon que los trabajadores migrantes u otro personal marcharan por las calles. Posteriormente, el abogado del acusado presentó pruebas al tribunal. El abogado del acusado Zhao Jinbin presentó al tribunal las siguientes pruebas: en primer lugar, el contrato de construcción entre las partes A y B, en segundo lugar, la Oficina de Construcción, la Oficina de Trabajo, la supervisión y la construcción del condado de Maigaiti; y unidades de construcción en 2012 El 23 de agosto, el acta de la reunión en la que el desarrollador pagó a la unidad de construcción más de 6,14 millones de yuanes por el proyecto es lo que Yu Jianbo, el representante de la unidad de construcción, escribió a la unidad de construcción; el 14 de septiembre de 2012, utilizando la "Carta de compromiso" de la "Carta de compromiso" del Comité del condado de Maigaiti de China *** para pagar 12 millones de yuanes por el proyecto. Luego el fiscal hará una declaración pública de acusación; luego, los siete abogados del acusado harán su defensa.

Los siete abogados defendieron si el delito de fraude se constituía de la siguiente manera;

En primer lugar, los acusados ​​Zhao Jinbin, Tan Dongbing y Tang Mingdong no tenían intención de defraudar la propiedad pública o privada. , ni tenían el propósito de posesión ilegal;

La segunda es que Zhao Jinbin, Tan Dongbing y Tang Mingdong no defraudaron la propiedad pública o privada, sino que solo adoptaron métodos inadecuados para encontrar a alguien que cobrara sus propios salarios o fondos del proyecto en su nombre;

La tercera es que las acciones de Zhao Jinbin, Tan Dongbing y Tang Mingdong no tuvieron consecuencias perjudiciales para la sociedad y no causaron daños a la propiedad o al personal. vida del país, empresas, instituciones o ciudadanos. Por lo tanto, Zhao Jinbin, Tan Dongbing y Tang Mingdong no constituyeron un delito de fraude.

La defensa del delito de reunión de multitud para perturbar el orden público y el orden del tránsito es la siguiente:

En primer lugar, los cinco imputados no tuvieron subjetivamente intencionalidad dolosa o concurrente;

p>

En segundo lugar, no hay pruebas en las pruebas presentadas por el fiscal ante el tribunal de que cuándo y dónde los cinco acusados ​​organizaron, planificaron y dirigieron conjuntamente a los trabajadores migrantes u otras personas para que salieran a las calles;

< En tercer lugar, el fiscal, según los materiales audiovisuales presentados ante el tribunal, los trabajadores migrantes o trabajadores sociales durante el desfile no bloquearon vehículos, dañaron el tráfico o las instalaciones públicas, y no causaron consecuencias graves. Por tanto, ninguno de los cinco imputados cometió el delito de reunión de multitud para alterar el orden público y el orden del tráfico.

El 25 de octubre de 2012, la sentencia penal n.º 75 del tribunal del condado de Maigaiti determinó que Zhao Jinbin había defraudado una enorme cantidad de propiedad pública y privada inventando hechos con el propósito de posesión ilegal, y fue sentenciado a quince años de prisión en dos meses del año, fue condenado a cuatro años de prisión por el delito de reunión de multitud para alterar el orden en lugares públicos y el orden del tráfico, con una pena combinada de 19 años; Dongbing y Tang Mingdong habían utilizado la posesión ilegal con el propósito de posesión ilegal y habían inventado hechos para defraudar una gran cantidad de propiedad pública y privada, y fueron sentenciados a una pena de prisión de duración determinada. En el undécimo año, fue sentenciado a cuatro años de prisión por el delito de reunir una multitud para perturbar el orden en una comisaría policial y el orden del tráfico, que se combinará durante 14 años. Deng Kaizhi y Zhao Feng fueron declarados culpables de reunir una multitud para alterar el orden y el orden del tráfico en una comisaría policial y fueron condenados a pena de prisión. cuatro años de prisión respectivamente.

Por este motivo, consulté a los jueces y abogados pertinentes con el veredicto. Dijeron que el juez del tribunal del condado de Maigaiti no entendía los conocimientos básicos del artículo 45 del Código Penal de mi país. El artículo 266 de la Ley Penal estipula que quienes cometan fraude con una cantidad enorme serán condenados a una pena de prisión de no menos de tres años y no más de diez años, por lo que todos fueron condenados a más de diez años. en prision? También hay una cuestión más importante, que es que no hay ningún dictamen del abogado defensor en la sentencia ni las pruebas que el abogado presentó al tribunal para demostrar la inocencia del acusado. Cuál es el motivo, yo, un civil, no puedo explicarlo. .

Como viejo granjero, aunque no entiendo la ley, escuché la defensa del abogado en el tribunal y creí que mi hijo, Zhao Jinbin, y los demás eran inocentes cuando recibí el veredicto; , Escuché Después de escuchar las explicaciones del juez y el abogado, sentí aún más que mi hijo y los demás habían sido sentenciados injustamente. Ahora que lo pienso, mi hijo es realmente estúpido. Usó el estanque de pesca, el restaurante y el préstamo hipotecario de su familia para ir al condado de Maigaiti con más de 7 millones de yuanes para reparar una casa. pero también lo compró y pasó 55 años en prisión. ¡Es realmente injusto! En este sentido, insto a personas de todos los ámbitos de la vida a instar a los tribunales y a los líderes gubernamentales de todos los niveles en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang a manejar de manera justa el caso de mi hijo Zhao Jinbin y otras cinco personas, y a restaurar la inocencia de mi hijo. ¡Gracias!

Los trabajadores inmigrantes fueron "atrevidos" y "defraudaron" a la Oficina de Trabajo por valor de 1,39 millones de RMB. La Oficina de Trabajo de Kashgar Maigaiti puede ser considerada como la oficina de trabajo "más estúpida" del mundo. culpa, ¿o está lleno de trucos? Todavía existe la influencia de "Lei Zhengfu" ejerciendo una mano invisible, y la verdad debe ser expuesta. Sin embargo, según la descripción en el blog, ¡parece haber visto la sombra del gobierno! y la colusión empresarial en la corrupción y la persecución de grupos vulnerables. ¡La ley es humana, y los funcionarios y funcionarios del gobierno deben ser tolerantes para encarnar una gobernanza benevolente y justa! ¡Los funcionarios a quienes se les otorga el poder de los servidores públicos primero deben ser diligentes y amar el! La gente, y no debe tratar a la gente como enemigos con ideas preconcebidas, recopilar pruebas inverosímiles para condenar a la gente e ignorar las circunstancias del incidente al emitir juicios. ¡La relación anglo-alemana fue sacada de contexto y forzada a prostituirse!

Al principio, solo querían recuperar el dinero que habían ganado con tanto esfuerzo, pero debido a la inacción del gobierno local y los obstáculos para recibir salarios, los trabajadores migrantes no tuvieron más remedio que buscar a otra persona para cobrar. En nombre de otros, a los ojos de la gente corriente, no constituye un delito en absoluto. Es, como mucho, un método inadecuado, pero al final fue condenado a un total de 55 años de prisión. ¿El sistema judicial local es demasiado profesional, o es el encubrimiento de algunos funcionarios con fines de lucro que buscan el poder para beneficio personal? Hechos, ¿qué hechos están encubriendo? ¿Qué venganza privada están vengando? No en el blog, pero necesitamos saber la verdad. ¿Qué tipo de funcionario es el miembro del Comité Permanente que Kang menciona en el blog? ¡Me gustaría saber más! ¡Creo que el poder de los internautas lo hará! ¡Descubre toda la verdad y, en última instancia, restaura la equidad y la justicia social!