¿Cómo se aplica la divulgación insuficiente en patentes inválidas?
1. Base legal para la divulgación completa
(1) El artículo 1 de la Ley de Patentes es la base legal para la divulgación completa.
“Promover el progreso científico y tecnológico” en el artículo 1 de la Ley de Patentes proporciona una base legal sólida para la divulgación completa, es decir, al divulgar completamente el contenido de una invención, el público puede conocerla después de la patente. expira el contenido de la invención y la implementa plenamente. Este proceso no sólo logra la difusión y "popularización" de la ciencia y la tecnología a través de la publicidad, sino que también permite al público realizar más investigaciones científicas basadas en invenciones divulgadas y lograr "progresos" en ciencia y tecnología. Desde la perspectiva del Artículo 1 de la Ley de Patentes, nos ayudará a obtener una comprensión más profunda de la base legal para la divulgación completa y luego comprender con mayor precisión los estándares de identificación en casos específicos.
(2) El propósito de una divulgación suficiente es garantizar que el alcance de la protección de la patente obtenida por el titular de la patente sea consistente con la invención divulgada en la especificación.
Los propietarios de patentes siempre esperan que el alcance de las reivindicaciones sea lo suficientemente amplio como para cubrir tantas soluciones técnicas como sea posible, y que el contenido específico de la invención quede registrado en la descripción. Por ejemplo, en la fecha de presentación, el solicitante tiene en realidad tres soluciones técnicas específicas para la invención, y las soluciones técnicas cubiertas por las reivindicaciones superan estas tres soluciones técnicas específicas. Si se concede el derecho de patente, significa que el alcance de la protección obtenida por el solicitante a través del derecho de patente excede el contenido de la invención realmente conocida en la fecha de presentación. Esto es incompatible con las disposiciones del artículo 1 de la Ley de Patentes. Por un lado, el titular de la patente no informó al público en la especificación sobre cómo implementar estas soluciones técnicas adicionales, el público no obtiene conocimientos científicos adicionales debido a los derechos de patente. Por lo tanto, dentro del alcance de estas soluciones técnicas adicionales, la "promoción" del artículo 1 de la Ley de Patentes, por otro lado, dentro del alcance de estas soluciones técnicas adicionales, si se conceden derechos de patente, significa que la motivación para posteriores La investigación y el desarrollo de tecnología se verán inhibidos. Debido a que el titular de la patente ya ha tomado posesión de estas soluciones técnicas adicionales no realizadas de antemano, y el camino para que los desarrolladores posteriores realicen estas soluciones técnicas adicionales a través de la investigación y el desarrollo y obtengan protección de patente está bloqueado, perderán Motivar la I+D e inhibir la innovación, lo que es incompatible con el objetivo legislativo de "promover el progreso científico y tecnológico" estipulado en el artículo 1 de la Ley de Patentes.
Por el contrario, si se requiere que la descripción sea plenamente divulgada y compatible con el alcance de protección de sus reivindicaciones, la situación anterior puede evitarse y se ajusta más a la finalidad establecida en el artículo 1 de la La Ley de Patentes, porque, por un lado, puede incitar al solicitante a aclarar sus derechos. Divulgar completamente el contenido de la invención dentro del alcance máximo de protección requerido, de modo que el público pueda obtener todo el contenido de la invención, y maximizar la difusión y popularización de la ciencia y la tecnología, por otro lado, para el contenido de la invención del solicitante que no se ha realizado en la fecha de presentación, se requiere el requisito de divulgación completa. El alcance de protección de las reivindicaciones no puede cubrir estos contenidos, asegurando así que; la motivación del público para continuar con la investigación y el desarrollo tecnológico no se ve afectada negativamente por los derechos de patente.
2. Estándares completamente abiertos:
Según las “Directrices de Examen”, se puede observar que el Párrafo 3 del Artículo 26 de la Ley de Patentes incluye tres aspectos: (1) Claramente , Es decir, la descripción debe indicar el problema técnico que debe resolver la solicitud de patente y la solución técnica adoptada para resolver el problema técnico, y exponer los efectos beneficiosos de la invención o modelo de utilidad en comparación con la tecnología existente; (2) Completitud; , es decir, la descripción debe incluir Comprender y realizar todo el contenido técnico requerido para una invención o modelo de utilidad. En particular, en la descripción se deben explicar todos los contenidos relevantes que un experto en el campo técnico no puede derivar directa y exclusivamente del estado de la técnica. (3) Puede realizarse, es decir, un experto en el campo técnico puede hacerlo de acuerdo con ello; a lo registrado en la descripción. El contenido implementa la solución técnica de la invención o modelo de utilidad, resuelve sus problemas técnicos y produce los efectos técnicos esperados.
Las "Pautas de revisión" también establecen claramente cinco situaciones de divulgación insuficiente:
(1) En la especificación solo se dan tareas y/o ideas, o solo los deseos y/o los resultados no proporcionan medios técnicos que permitan a los expertos en el campo técnico realizarlos;
(2) Los medios técnicos se dan en la descripción, pero para aquellos expertos en el campo técnico, los medios son vagos y no se puede implementar de acuerdo con el contenido registrado en las instrucciones;
(3) Los medios técnicos se proporcionan en las instrucciones, pero los problemas técnicos que deben resolver los técnicos en el campo técnico no se pueden resolver con esto medios;
(4) El objeto de la solicitud es una solución técnica que consta de una variedad de medios técnicos, uno de los cuales no es alcanzable por una persona experta en la técnica según el contenido registrado en el especificación;
(5) La solución técnica específica se proporciona en las instrucciones, pero no se proporciona evidencia experimental. La solución debe ser confirmada por resultados experimentales.
En términos generales, al juzgar si la divulgación es suficiente, se deben considerar los siguientes dos elementos básicos:
(1) Problemas técnicos, incluidos los problemas técnicos a resolver (subjetividad de del solicitante) intención, el problema técnico claramente registrado en la especificación) y el problema técnico resuelto (el problema real resuelto, el problema técnico deducido de la especificación), no importa qué problema técnico se resuelva, debe considerarse que satisface el requisito de "resolver el problema técnico" Requisitos para situaciones en las que una solución técnica protegida registrada en la descripción necesita resolver múltiples problemas técnicos, siempre que la solución técnica pueda resolver al menos uno de los problemas técnicos, se considerará que cumple con los exigencia de "resolver sus problemas técnicos".
(2) El efecto técnico se refiere al efecto producido por la combinación de características técnicas en la solución técnica y la relación entre las características técnicas. Generalmente, los efectos técnicos caducados prueban que la invención ha resuelto el problema técnico.
3. Circunstancias específicas de divulgación insuficiente.
3.1 Desde la perspectiva de "la solución técnica no se puede implementar".
La patente de modelo de utilidad titulada "Estructura plegable de scooter" autorizada por la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual (en adelante, esta patente), el número de patente es 201520 327187.6 y la fecha de solicitud es 2015.20.
A la vista de la patente en cuestión, el solicitante presentó una solicitud de invalidación ante la Junta de Reexamen de Patentes. Uno de los motivos de invalidación es que la patente no se ajuste a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 26 de la Ley de Patentes.
El peticionario afirma:
1) El párrafo [0020] de esta memoria de patente registra que “el perno pasa a través del espárrago 4, de manera que la parte inferior del espárrago 4 puede sólo se mueven a lo largo del eje de rotación 10 vueltas”. Las razones específicas son las siguientes:
Según el párrafo [0004] de esta especificación de patente, "se proporciona un pasador en un lado del eje giratorio y pasa a través del fondo de la columna", y el párrafo [ 0007] de la especificación "la parte inferior del asiento de conexión también está provista de un pasador para la ranura del pasador para almacenar el pasador, la ranura del pasador se usa para almacenar el pasador de modo que el pasador pueda girar libremente", y "colocado en el eje giratorio" como se describe en las instrucciones [0015]. Por lo tanto, el perno pasa a través del conector de perno 4 y el asiento de conexión 1.
Según el conocimiento común, los expertos en la técnica pueden determinar que cuando el perno 9 pasa a través del conector de perno 4 y la base de conexión 1 al mismo tiempo, el conector de perno 4 no puede girar con respecto a la conexión. base 1 alrededor del eje de rotación 10, porque cuando el conector de espárrago 4 gira a lo largo del eje de rotación 10, la disposición de los pernos 9 limitará el grado de libertad del conector de espárrago 4 en el plano de rotación. Por lo tanto, como se registra en esta especificación de patente,
2) La estructura de gancho en la parte inferior de la junta de espárrago 4 registrada en el párrafo [0020] de esta especificación de patente se enganchará verticalmente cuando el eje giratorio 10 gire a un cierto ángulo. "Mantener el eje de rotación" no es posible.
Porque si la estructura de gancho de la junta polar 4 engancha el eje giratorio 10 después de que el eje giratorio 10 gira hasta un cierto ángulo, entonces la distancia entre la junta polar vertical 4 y el eje giratorio 10 en la rotación El plano cambiará inevitablemente. Es decir, las distancias no son iguales. Sin embargo, según el sentido común en la materia, la distancia desde el punto correspondiente del objeto giratorio al centro de rotación es igual, es decir, durante la rotación, la distancia entre la junta de perno 4 y el eje de rotación 10 debe ser la lo mismo en el plano de rotación. Se puede observar que existe una contradicción en los dos registros anteriores en el párrafo [0020] de esta especificación de patente con respecto a si la distancia entre la junta de espárrago 4 y el eje giratorio 10 es igual, es decir, "el borde inferior del espárrago La junta 4 es "El eje giratorio 10 gira" y "la estructura inferior de la junta espárrago 4 se volverá vertical cuando se gire hasta un cierto ángulo".
Figura 2
El grupo colegiado en la vista inferior de la Figura 2 cree que para juzgar si la solución técnica está clara y completamente explicada en el manual, el grupo colegiado de personal técnico en el campo técnico relevante debe Durante la revisión, se deben reconocer las opiniones del solicitante mencionadas anteriormente, y se cree que los expertos en la técnica no pueden implementar las soluciones técnicas de las reivindicaciones 1 a 5 basándose en el contenido registrado en la especificación de la patente. , y las soluciones técnicas de las reivindicaciones 1-5 no se explican clara y completamente en la memoria descriptiva Explique que no cumple con lo establecido en el artículo 26 de la Ley de Patentes.
El autor cree que en el caso de invalidación antes mencionado, el titular del derecho aprovechó la contradicción en la escritura de la patente de destino, la utilizó para contradecirla, demostrando plenamente desde la perspectiva de que la solución técnica no podía implementarse en absoluto, y demostró que la especificación del documento de solicitud La divulgación insuficiente puede ser una de las direcciones de pensamiento para casos inválidos.
3.2 Desde la perspectiva de “las características de la solución técnica no están claras”
El número de patente es 201120316985.0, que era una patente de modelo de utilidad autorizada por la Administración Estatal de Información en marzo de 2012. (en adelante (denominada patente) no es válida, el nombre de la invención es "Nueva culata de motor diésel monocilíndrico de admisión" y el titular de la patente es Song.
A la vista de la patente en cuestión, el solicitante presentó una solicitud de invalidación ante la Junta de Reexamen de Patentes. Uno de los motivos de invalidación es que la patente no se ajuste a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 26 de la Ley de Patentes.
El peticionario afirmó:
El problema técnico que debe resolver esta patente es que el ángulo del cono de inyección del motor diésel monocilíndrico existente es difícil de controlar, lo que da como resultado una reducción en el efecto de mezcla del combustible y el aire. No se puede quemar completamente. Los medios técnicos para resolver los problemas técnicos anteriores registrados en esta especificación de patente es utilizar una entrada en espiral de vórtice para hacer que el ángulo de inyección del orificio del inyector en la culata del cilindro esté entre 17 y 17,5, y la salida del orificio del inyector esté desplazada hacia la válvula de escape de 9 mm.
Sin embargo, con respecto a "la salida del orificio del inyector se desvía de la válvula de escape en 9 mm", la especificación de la patente y los dibujos no explican la posición de la salida del orificio del inyector que se desvía de la válvula de escape. ¿La desviación anterior es hacia la válvula de escape? El centro todavía mira hacia la válvula de escape en una dirección paralela a la línea de conexión entre la válvula de escape y la válvula de admisión. Por lo tanto, esta expresión no explica claramente la posición de la salida del orificio del inyector de combustible o la relación de posición coordinada con la válvula de escape.
Además, el titular de la patente lo explicó durante la audiencia oral como "la salida del orificio de la boquilla está desviada 9 mm de la dirección de la válvula de escape", lo que significa que el orificio de la boquilla está inclinado hacia la válvula de escape y el centro. La posición de la salida del orificio de la boquilla está desviada del centro del cilindro 9 mm. Sin embargo, según las reglas gramaticales chinas generales, no se puede entender que "la salida de la boquilla está a 9 mm de la válvula de escape" tenga el significado anterior explicado por el titular de la patente, y no hay ningún registro relevante en la especificación de la patente que respalde lo anterior. En cambio, "la salida de la boquilla está a 9 mm de la válvula de escape", para expresar el significado anterior explicado por el titular de la patente, no es una expresión muy conocida en la técnica. Por lo tanto, según el contenido registrado en esta especificación de patente, los expertos en la técnica no pueden implementar esta solución técnica y resolver los problemas técnicos relacionados. Esta especificación de patente no proporciona una descripción clara y completa de la solución técnica relacionada con la reivindicación 1, que no cumple con lo dispuesto en el artículo 26, párrafo 3, de la Ley de Patentes.
Figura 3
Figura 4
El autor cree que el peticionario debería aprovechar las lagunas de escritura de una determinada característica técnica en la patente objetivo y concentrar sus fuerzas superiores. para atravesarlo. Partiendo de la perspectiva de la divulgación insuficiente de las características técnicas, el autor enumera varias formas posibles de características técnicas en la patente de destino como argumentos, lo que es útil para probar su argumento y demuestra que la especificación de la patente de destino tiene el defecto de divulgación insuficiente y Se puede utilizar como caso de nulidad. Una de las direcciones a considerar.