¿Qué abogado o bufete de abogados en Zhongshan tiene experiencia y solidez en derechos de propiedad intelectual y profesionales? ¿Es mejor ser profesional y sofisticado?

El siguiente es un caso de invalidación de patente que la empresa de un amigo mío confió a Jinjian Spacetime Law Firm para que lo represente. Espero que pueda ayudarlo.

200420065266.6 <. /p>

Número de serie del documento: 2010091900167610

Número de caso: 5W100099

Título de la invención: Un transformador combinado

Patente: He Pai Zhi

Solicitante de invalidación: Zhongshan Pioneer Electric Co., Ltd.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 46, párrafo 1, de la Ley de Patentes, la Junta de Reexamen de Patentes emitió una Después de revisar la solicitud de invalidación presentada por el derecho de patente, la decisión ahora es la siguiente:

Declarando inválidos todos los derechos de patente.

Se declara parcialmente nulo el derecho de patente.

Mantener la patente vigente.

De acuerdo con las disposiciones del artículo 46, párrafo 2 de la Ley de Patentes, si no está satisfecho con esta sentencia, puede presentar una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing dentro de los 3 meses siguientes a la fecha. de la recepción de esta notificación la otra parte actuará como tercero. En el procedimiento intervinieron tres personas.

Adjunto: Decidir sobre 3 páginas de texto (el texto comienza desde la página 2).

Líder del grupo colegiado: Li Xi

Revisor jefe: Zhan Jingkang

Revisor de la sesión: Shen Li

Gente del Pueblo República de China* **Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual de la República Popular China.

Resolución de revisión de solicitud de nulidad (n° 15328).

Número de caso: nº 5W100099.

Fecha de decisión: 15 de septiembre de 2010.

Número de patente: 200420065266.6.

Nombre de la invención: Transformador combinado.

Número de clasificación internacional: H01F38/20.

Solicitante de declaración de invalidación: Zhongshan Pioneer Electric Co., Ltd.

La dirección del solicitante de la invalidación: Tongle Industrial Park, Dongfeng Town, Zhongshan City.

El abogado designado por el peticionario de nulidad es: Deng Qingzheng.

La dirección del abogado designado por el solicitante de la invalidación: Sala E y F, piso 15, edificio Xingzhong, Xingzhong Road, ciudad de Zhongshan, bufete de abogados Guangdong Jinjian Spacetime.

Patentado: He Paizhi.

Dirección del titular de la patente: No. 8, Jianye Road, Dongfeng Town, Zhongshan City, Guangdong Province.

Agente autorizado del titular de la patente: Ding Xiangjun.

La dirección del agente autorizado del titular de la patente es: 1er piso, Museo de Ciencias, No. 8, Xingzhong Road, ciudad de Zhongshan, provincia de Guangdong.

Fecha de solicitud de nulidad: 20 de febrero de 2010.

Base jurídica: Artículo 22, apartado 3, de la Ley de Patentes.

Puntos de decisión: A la hora de evaluar la actividad inventiva de una patente de modelo de utilidad, el estado de la técnica generalmente se centra en el campo técnico al que pertenece la patente de modelo de utilidad. Sólo cuando hay información clara en el estado de la técnica, como registros claros en el estado de la técnica, que incitan a los expertos en la técnica a buscar medios técnicos relevantes en campos técnicos similares o relacionados, entonces se pueden considerar tecnologías similares o relacionadas.

1. Causa de acción

Esta solicitud de nulidad involucra el anuncio de autorización por parte de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual de la República Popular China y el Consejo de Estado el 30 de marzo de 2005, titulado "Una combinación de inductancia mutua" El número de patente de esta patente es 200420065266.6, la fecha de prioridad es el 17 de enero de 2004 y la fecha de solicitud es el 23 de mayo de 2004. ¿Por qué el titular de la patente organiza las ramas?

El contenido de las reivindicaciones 1 a 5 cuando se anunció la autorización de la patente es el siguiente:

1. Un transformador combinado, que incluye una varilla guía de metal (1), una botella de porcelana ( 2), bobina de corriente (8), bobina de tensión (9) y aceite de transformador (7) se caracterizan porque la caja (10) es un hexaedro cerrado a las placas delantera y trasera (4) de la misma van conectadas varias placas de acero; caja (10) manguito (5), conecte el material aislante cilíndrico (6) al manguito de acero (5), conecte la botella de porcelana al material aislante (6) y conecte la varilla guía de metal (1) a la botella de porcelana (2) en el costado de la caja (10) Conecte el manguito de acero (11) a la placa plana, conecte el material aislante (6) en el manguito de acero (11) y conecte el perno de conexión secundario (3) en el material aislante (6).

2. Un transformador combinado según la reivindicación 1, caracterizado porque las paredes interiores de los manguitos de acero (5) y (11) son ranuras roscadas (12) del extremo de la botella de porcelana (2); La pieza es cuerpo corrugado (13).

3. Un transformador combinado según la reivindicación 1, caracterizado porque el jardín de cables de corriente (8) en la parte superior de la caja (10) está conectado al anillo de porcelana (10) ; la parte inferior a la bobina de tensión (9).

4. Un transformador combinado según la reivindicación 1, caracterizado porque hay seis manguitos de acero (5) conectados a las placas delantera y trasera (4) de la caja (10); botellas (2) también son 6.

5. Un transformador combinado según la reivindicación 1, caracterizado porque el aceite de transformador (7) se llena en la caja (10)".

Para esta patente, Zhongshan Pioneer Electric Co. ., Ltd. (en adelante, el peticionario) presentó una solicitud de invalidación a la Junta de Reexamen de Patentes el 20 de febrero de 2010. El motivo fue que las reivindicaciones 1 a 5 de esta patente eran diferentes de los anexos 1, 2, 3 y 4. No posee la actividad inventiva prevista en el artículo 22, párrafo 3 de la Ley de Patentes, y solicitó declarar inválidas las reivindicaciones 1 a 5 de esta patente, y presentó la siguiente prueba:

Anexo 1: Texto del anuncio de autorización ZL99222574.4, la fecha del anuncio es el 15 de marzo de 2000 (en adelante, documento de comparación 1), ***8 páginas;

Adjunto 2: Texto del anuncio de autorización ZL95220528.9, el anuncio la fecha es el 29 de octubre de 1997 ((en adelante, documento comparativo 2), ***8 páginas;

Anexo 3: texto del anuncio de autorización ZL99233184.6, la fecha del anuncio es el 15 de marzo de 2000 (en adelante denominado documento comparativo 3), *** 5 páginas;

Anexo 4: Texto del anuncio de autorización ZL97248063.3, la fecha del anuncio es el 26 de mayo de 1999 (en adelante denominado documento comparativo 4), ** *8 páginas;

El peticionario cree que no requiere esfuerzo creativo para obtener la solución técnica de la reivindicación 1 de esta patente sobre la base del documento de referencia 1 y combinado con el documento de referencia 2 y el conocimiento común, y la reivindicación 1 no implica esfuerzo creativo en la comparación de las características técnicas adicionales de la reivindicación 2. Las características técnicas adicionales de la reivindicación 3 se describen en el documento de referencia 1; las características técnicas adicionales de la reivindicación 4 son obvias; se divulgan en el documento de referencia 1, por lo que las reivindicaciones 2 a 5 no poseen creatividad.

Después de aprobar el examen formal, la Junta de Reexamen de Patentes aceptó la solicitud de invalidación anterior el 23 de marzo de 2010 y envió la solicitud de. invalidación y copias de las pruebas al titular de la patente, y estableció una reunión colegiada para revisar el caso.

El equipo colegiado de la Junta de Reexamen de Patentes emitió una notificación de audiencia oral a ambas partes el 10 de junio. 2010, y programó una audiencia oral para el 19 de julio de 2010.

La audiencia oral se llevó a cabo según lo programado y ambas partes asistieron a la audiencia oral. Ninguna de las partes presentó ninguna solicitud de retirarse de los miembros del panel colegiado y del tribunal. secretario, y no tuvo objeciones a las razones de nulidad planteadas por la sala colegiada del caso contra el peticionario, las pruebas y los hechos fueron investigados Durante el juicio, el titular de la patente no tuvo objeciones a la autenticidad, legalidad y relevancia de los documentos de referencia 1. -4. El peticionario dejó claro que los motivos de su invalidación eran consistentes con la opinión escrita.

El titular de la patente cree que el campo técnico del documento de referencia 1 es diferente al de esta patente y no puede usarse como la evidencia de la técnica anterior más cercana para evaluar la inventiva de esta patente. Sobre esta base, las reivindicaciones dependientes 2 a 5 también poseen actividad inventiva. En este punto, el panel colegiado cree que los hechos de este caso son claros y pueden tomar una decisión de revisión.

2. Motivos de la decisión

El peticionario considera que no se requiere actividad inventiva para obtener la solución técnica de la reivindicación 1 de esta patente sobre la base del documento de referencia 1, combinado. con documento de referencia 2 y conocimiento común Laboral, la reivindicación 1 no implica actividad inventiva. Las características técnicas adicionales de la reivindicación 2 se divulgan en el documento de referencia 1; las características técnicas adicionales de la reivindicación 3 se divulgan en el documento de referencia 3; las características técnicas adicionales de la reivindicación 4 son obvias: las características técnicas adicionales de la reivindicación 5 se divulgan en el documento de referencia. 1, por lo tanto las reivindicaciones 2 a 5 no son inventivas. Se puede observar que todos los motivos de invalidación del peticionario implican actividad inventiva y todos se refieren al Documento de Referencia 1 como el estado de la técnica más cercano.

El párrafo 3 del artículo 22 de la Ley de Patentes estipula que la creatividad de un modelo de utilidad significa que el modelo de utilidad tiene características sustanciales y progreso en comparación con la tecnología existente.

La sección 4 del capítulo 6 de la parte 4 de las "Directrices de examen" estipula que el estándar de actividad inventiva para las patentes de modelos de utilidad debe ser inferior al de las patentes de invención. …En el caso de las patentes de modelos de utilidad, la atención general se centra en el campo técnico al que pertenece la patente de modelo de utilidad. Sin embargo, si el estado de la técnica proporciona una inspiración clara, como registros claros en el estado de la técnica, que incitan a los expertos en la técnica a buscar medios técnicos relevantes en campos técnicos similares o relacionados, se pueden considerar los campos técnicos similares o relacionados.

En primer lugar, esta patente se refiere a "un transformador combinado", que es un dispositivo eléctrico utilizado para la medición y facturación de la red eléctrica para realizar la función de medición y facturación de la red eléctrica, su número de clasificación es H01F38. /20. El Documento de Referencia 1 divulga una "bobina de descarga completamente cerrada", que es una parte integral del equipo del sistema de transmisión y transformación de energía. Su función es usarse en paralelo con el banco de capacitores en paralelo o banco de capacitores de filtro en el equipo de transmisión y transformación de energía. , cuando el banco de capacitores está apagado, la energía del campo eléctrico del banco de capacitores se libera de manera segura y rápida para garantizar la seguridad del banco de capacitores durante el reconexión y la seguridad del personal de mantenimiento (consulte el primer párrafo de la página 1 de las instrucciones). manual del Documento Comparativo 1). Comparación El número de clasificación del Documento 1 es H01F5/00. Se puede ver que la solución técnica en el Documento de Referencia 1 y la solución técnica en esta patente son diferentes en términos de campos de aplicación y funciones, y obviamente pertenecen a diferentes campos técnicos.

En segundo lugar, el peticionario no proporcionó ninguna prueba que demuestre que existen registros claros en el estado de la técnica que puedan incitar a los expertos en la materia a buscar medios técnicos pertinentes en el campo técnico cubierto por el documento de referencia. 1 y aplicarlos aquí. Campos técnicos patentados.

En resumen, el Documento de Referencia 1 no puede utilizarse como documento de referencia para evaluar si esta patente posee actividad inventiva. Sobre esta base, no pueden establecerse todas las razones inválidas planteadas por el peticionario.

3. Decisión

Mantener la vigencia de la patente de modelo de utilidad N° 200420065266.6.

Si la parte interesada no está satisfecha con esta decisión, podrá presentar una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing dentro de los tres meses siguientes a la fecha de recepción de esta decisión de conformidad con las disposiciones del artículo 46. , apartado 2, de la Ley de Patentes. De acuerdo con lo dispuesto en este párrafo, luego de que una de las partes presenta una demanda, la otra parte participa en la demanda como tercero