Hace más de 200 años, ¿quiénes eran los residentes del continente norteamericano en ese momento y cómo gobernaban los británicos esta tierra?

En la historia mundial, existen aproximadamente tres tipos de colonias de diferentes formas y propiedades: una es una colonia establecida por residentes de un país que emigró a áreas sin entidades soberanas. Hasta cierto punto, la tierra es una extensión del territorio y la soberanía de la madre patria, y sus residentes siguen siendo teóricamente nacionales de la madre patria; en segundo lugar, es una colonia gobernada por extranjeros formada por la madre patria; gobierno o residentes de un país que conquistan y controlan otra entidad soberana, generalmente como resultado de una guerra de agresión. Como resultado, se necesita la fuerza para mantener a terceros, las colonias creadas manipulando gradualmente la soberanía de otros países a través de medios políticos y económicos; , y la penetración cultural, las entidades soberanas originales existen sólo de nombre y, por lo tanto, tienen el color de un gobierno extraño. Las colonias británicas en América del Norte entraban en la primera categoría. Las colonias británicas en América del Norte no eran un todo, sino 13 entidades con funciones de gobernanza política e integración social. Su condición política y jurídica está claramente establecida en la Carta: cada colonia es una "entidad jurídica y persona jurídica" o una "entidad política permanente y persona jurídica" creada por el Rey de Inglaterra. Las denominadas “personas jurídicas y entidades políticas” se refieren a un conjunto de personas naturales que voluntaria u obligatoriamente se organizan por ley con el fin de lograr determinados fines económicos, espirituales o políticos, y que pueden ejercer el poder de dirección política dentro de un ámbito geográfico determinado. . Legalmente hablando, la colonia era un "Soling libre" enfeudado por la Corona británica, en lugar de una tierra "directamente ocupada" por la Corona británica. Ésta era la forma menos dependiente de relaciones territoriales medievales. Según este punto de vista, las colonias, al igual que el continente británico, eran territorios bajo la jurisdicción del rey británico, no todos los territorios británicos. Esta cláusula reconocía efectivamente a las colonias como legalmente iguales a la madre patria. Por lo tanto, las colonias establecidas bajo la Carta fueron asentamientos en el extranjero y dominio del pueblo británico, en lugar de dominio británico sobre tierras conquistadas de otros pueblos. Es cierto que había muchas tribus indias a lo largo de la costa atlántica, pero a la hora de abordar las relaciones con las tribus, los británicos no recurrieron a la conquista militar como lo hizo España en Centro y Sudamérica, sino que se movieron lo más pacíficamente posible y compraron. tierras tribales a través de la "diplomacia". Aunque el establecimiento y expansión de las colonias británicas dañaron gravemente los derechos e intereses de los indios, no fue con el propósito de conquistar, dominar y saquear.

Según las prácticas políticas de la época, como territorio británico de ultramar, los atributos políticos y derechos territoriales de las colonias norteamericanas eran otorgados por el rey británico, por lo que el gobierno británico tenía soberanía y jurisdicción legal sobre a ellos. El gobierno británico gobierna administrando territorios de ultramar, trasplanta la estructura social, el sistema político y el sistema legal británicos lo más completamente posible a América del Norte, y diseña y establece gobiernos coloniales de acuerdo con el modelo y las funciones del propio gobierno británico, tal como el cadwallader en ¿Nueva York? "Es una de las grandes bendiciones del pueblo de Nueva York", dijo Colton, "que su gobierno esté formado, en la medida de lo posible, según el mismo plan que el de nuestra madre patria". por tanto, correspondía al de la madre patria, y cada colonia era casi una entidad política semiindependiente. El gobernador es el representante del rey británico. El gobernador actual suele ser elegido por los británicos del continente, muchos de los cuales son locales en algunas colonias. El Consejo de Gobernadores, compuesto por población local, es equivalente al Consejo Privado y al Consejo Privado. Cámara de los Lores de la madre patria, mientras que la cámara baja del parlamento elegida por el pueblo está en contacto con la madre patria de la Cámara de los Comunes. Ambos tienen poderes legislativos para promulgar regulaciones locales que no contravengan la ley del Reino Unido. Entre ellos, la cámara baja del parlamento asumió gradualmente el poder financiero y el derecho a asignar el salario del gobernador en el desarrollo posterior, convirtiéndose en el núcleo de la estructura de poder colonial. Además, la barrera geográfica debilitó la eficacia del control británico sobre las colonias. La autonomía de los residentes norteamericanos siguió aumentando y su control sobre los asuntos locales continuó expandiéndose y fortaleciéndose. De hecho, la élite política de América del Norte compartió el gobierno de las colonias con su madre patria. Desde un punto de vista conservador, la colonia era una entidad política paralela a las unidades políticas locales británicas, pero había trascendido la integridad y autonomía de la estructura política. Esto fue de vital importancia para la rápida maduración del sistema político estadounidense después de la independencia.

Dado que las colonias son territorios británicos de ultramar establecidos y gobernados por los británicos, los residentes británicos en las colonias son naturalmente ciudadanos británicos, no "súbditos de segunda clase" gobernados por extranjeros. Disfrutan de los mismos derechos civiles y políticos que los residentes británicos. Esto también está claramente estipulado en la Carta. 1584 ¿El rey de Inglaterra concedió a Walter? La Carta de Raleigh establecía que las personas que emigraban a las colonias y los nacidos allí seguían siendo súbditos de la Corona británica, disfrutaban de todos los privilegios e inmunidades de Inglaterra y eran libres de regresar a su país natal. Desde entonces, palabras similares han aparecido repetidamente en los estatutos de otras colonias. Por ejemplo, en la "Carta de Maryland" de 1632, se dedicó un largo párrafo a escribir: los ingleses que emigraron a Maryland y sus hijos, y los que nacieron allí o nacerán en el futuro, son los "residentes nativos y leales". ciudadanos" de Inglaterra. "súbditos" que deben ser tratados y respetados igual que los súbditos nacidos en el Reino Unido y disfrutar de todos los privilegios, derechos civiles y libertades de los súbditos británicos. En teoría, los residentes británicos no sólo disfrutan del mismo estatus político y legal que los residentes británicos, sino que los inmigrantes no británicos que ingresan a las colonias británicas también pueden convertirse en ciudadanos británicos mediante los debidos procedimientos de naturalización. En 1740, el Parlamento británico promulgó por primera vez la Ley de Naturalización Colonial, que permitía a las personas nacidas fuera del Reino Unido convertirse en súbditos naturalizados mediante ciertos procedimientos. En todas las colonias, excepto los judíos y los católicos, los residentes no británicos disfrutaban de los mismos derechos e igual protección de la ley que los residentes británicos. De esta manera, entre los residentes blancos, no existe la diferencia de estatus entre los "pueblos de la península" y los "blancos nativos" como la que existe en el oeste americano.

En la vida real, los derechos e intereses de los residentes norteamericanos están efectivamente protegidos por la ley. Virginia abolió el gobierno militar en 1619 y comenzó a implementar un estado de derecho al estilo inglés, y se reconocieron los derechos de los residentes. En 1641, la Asamblea Colonial de Massachusetts promulgó el "Código de Libertad" y en 1648 compiló la "Ley y Libertad", estableciendo el estado de derecho básico y los principios de protección de los derechos personales y de propiedad de las personas. En 1639, la Asamblea General de Maryland promulgó un proyecto de ley sobre las libertades del pueblo, que declaraba claramente que los derechos y privilegios de los libertos estarían protegidos y que no podrían ser privados de sus propiedades ni exiliados sin procedimientos legales. Además, también se introdujeron y se les dio especial importancia al sistema de jurado y al sistema de hábeas corpus practicados en el Reino Unido. Además, los residentes coloniales disfrutaron de derechos de voto más amplios que los residentes británicos nativos. ¿Según el historiador estadounidense Jack? Green cree que en la mayoría de los pueblos y ciudades de Nueva Inglaterra, los libertos que disfrutan de derechos civiles representan entre el 60% y el 70% de la población masculina adulta; ¿do? Simmons dijo que a mediados del siglo XVIII, entre el 50 y el 80 por ciento de los hombres blancos adultos en América del Norte tenían derecho a votar.

Cabe señalar que antes de 1763, Gran Bretaña no estableció un ejército permanente en América del Norte durante tiempos de paz. El reconocimiento y la obediencia de los residentes coloniales a la soberanía británica no procedían de la fuerza de disuasión y la coerción violenta, sino de una base. sobre identidad nacional y elección voluntaria de intereses. Los habitantes de América del Norte se consideran británicos y están orgullosos de ello. Se sienten muy afortunados de estar protegidos por la Constitución británica y disfrutar de los "derechos británicos". ¿O incluso el James radicalmente antibritánico? Otis también admitió: "Es nuestro derecho, como seres humanos y súbditos británicos libres, hacer que todos los habitantes de las Colonias parezcan tan felices como cualquier otro súbdito bajo cualquier monarca. Es cierto que los nativos británicos estaban en el concepto". Existía una tendencia a discriminar a los residentes coloniales. Creían que las colonias eran vasallas de la patria y debían obedecer incondicionalmente la voluntad de la patria y servir a los intereses de la patria. Este punto de vista se hizo aún más popular en Gran Bretaña a medida que crecía el sentimiento antibritánico en las colonias. Además, la sentencia británica sobre los juicios del almirantazgo colonial de 1696 privó a los residentes norteamericanos de sus derechos de jurado en casos marítimos, lo que también fue una medida discriminatoria. Sin embargo, esto no cambió el estatus y los derechos reales de los residentes coloniales en su conjunto.

En resumen, las 13 colonias de América del Norte son completamente diferentes de las colonias europeas en Asia y África, e incluso diferentes de las colonias del oeste de Estados Unidos, por lo que no hay problema de dominio extranjero. Aunque los indios fueron expulsados ​​y maltratados por los blancos, legalmente las tribus nativas eran entidades soberanas independientes de la jurisdicción británica. Las colonias británicas eran una extensión de la soberanía británica. Eran colonias de ultramar gobernadas por los propios británicos, especialmente las colonias que vivían en América del Norte. El control político y económico estaba principalmente en manos de los propios residentes norteamericanos. Los colonos no eran súbditos inferiores esclavizados por los británicos, sino súbditos británicos que disfrutaban de plenos derechos civiles y políticos. Por lo tanto, el dominio británico sobre las colonias norteamericanas no fue una "opresión nacional" y el movimiento de independencia norteamericano no fue un "movimiento de liberación nacional", sino un movimiento de separación política cada vez más maduro de los territorios británicos de ultramar de la madre patria. ¿John? Dickinson dijo después del Congreso Continental de 1774 que los colonos creían que "la participación en una guerra civil era inevitable" si la madre patria no cedía. Es por ello que los líderes del movimiento independentista, más de un año después del estallido del conflicto armado, todavía no tenían plena confianza en la legalidad de abandonar la patria y dudaban sobre la cuestión de la independencia, esperando redefinir la colonia a través de alianza o relación de federación con la patria.

2. El dominio británico en América del Norte y sus consecuencias

La intención original de Gran Bretaña de establecer colonias en América del Norte era expandir su fuerza competitiva con otros países europeos, difundir el cristianismo y Reubicar a la población excedente interna. Desarrollar el comercio y aumentar la riqueza. En cuanto a los inmigrantes comunes y corrientes que emigran voluntariamente a América del Norte, su intención no es más que deshacerse de las condiciones insatisfactorias en sus países de origen y buscar mejores condiciones para la supervivencia y el desarrollo. En el movimiento colonial, las demandas del gobierno y del pueblo eran idénticas. En el desarrollo y expansión de las colonias, estos dos intereses iban de la mano y se satisfacían al menos parcialmente: Gran Bretaña amplió sus intereses estratégicos y económicos a través de la colonización, mientras que la situación de los inmigrantes y sus descendientes mejoraba gradualmente.

En términos generales, la política británica hacia las colonias norteamericanas tiene una característica de largo plazo: la gestión política es relativamente laxa, mientras que el control económico es relativamente estricto. ¿El historiador Carlos? Al comparar las diferentes estrategias de Gran Bretaña y Francia hacia las colonias, Andrews escribió: "Gran Bretaña impuso restricciones más estrictas al comercio colonial e impuso aranceles más elevados a los puertos nacionales, pero rara vez interfirió en los asuntos internos de las colonias y prestó poca atención a los movimientos de población. , asistencia y mantenimiento del gobierno y otros asuntos"; de esta manera, las colonias británicas y americanas se convirtieron en un grupo "autosuficiente, autónomo y autosuficiente", con un espíritu independiente y plena confianza en su capacidad para manejar sus propios asuntos. negocios. Es decir, la política colonial británica fue negativa en su conjunto. Su principal objetivo era impedir que las colonias rompieran con su lealtad y apego a la patria y protegerlas de los ataques de otros países coloniales europeos y de los indios, en lugar de hacerlo. regular activamente sus vías de desarrollo social. Esto fue algo muy afortunado para el desarrollo del autogobierno y el autogobierno en las colonias de América del Norte.

Y debido a la influencia de varios factores, existen diferencias obvias entre las intenciones políticas del gobierno británico y los efectos reales. La forma británica de gobernar las colonias incluía elegir gobernadores, nombrar comités asesores, establecer aduanas, implementar regulaciones comerciales marítimas, revisar decretos emitidos por los parlamentos coloniales, etc.

Además de la pérdida de eficacia causada por la fricción entre los organismos de gestión, la baja calidad de los funcionarios, la corrupción, etc., las barreras geográficas remotas siempre han sido limitaciones inevitables. Es más, los gobernadores enviados por los británicos desobedecieron en ocasiones las instrucciones de la madre patria e incluso se resistieron abiertamente. Por tanto, el control político británico sobre las colonias era mucho menos grave de lo que se imaginaba. El escrutinio británico de las leyes aprobadas por las asambleas coloniales proporciona un ejemplo convincente. Entre 1691 y 1776, las colonias norteamericanas sometieron a revisión a los británicos 8.563 leyes, de las cuales sólo 469 fueron derogadas, lo que representa sólo el 5,5%. Y los parlamentos coloniales a menudo utilizaron diversos trucos para evadir el escrutinio del gobierno británico. Muchos estatutos expiraron cuando el gobierno británico comenzó a revisarlos, y algunas colonias aprobaron estatutos vetados de otra manera. A veces, las resoluciones de abolición del gobierno británico no se implementaron rápida y concienzudamente en las colonias.

La autonomía colonial se fortaleció bajo un control británico laxo. En la vida política diaria, los asuntos coloniales estaban principalmente en manos de los propios residentes norteamericanos. En teoría, tanto el Consejo de Asesores como el Gobernador General representaban la autoridad del Rey de Inglaterra, pero en ocasiones entraban en conflicto. El poder y el papel de la Cámara de los Comunes en la colonia continuaron expandiéndose y gradualmente evolucionaron hasta convertirse en un control y equilibrio entre el Gobernador y el Consejo. Muchas de las principales batallas políticas en las colonias se libraron entre el Parlamento y el Gobernador, y la mayoría involucraron luchas de poder. En términos generales, el Gobernador General no pudo impedir la ampliación de los poderes del Parlamento. Esto restringió y debilitó gravemente la capacidad de gobernar de Gran Bretaña. Para salir de esta situación desfavorable, el gobierno británico buscó debilitar el poder legislativo de las colonias y trató de fijar los salarios de los funcionarios reales. Sin embargo, todos los intentos encontraron una fuerte resistencia por parte del parlamento colonial y fueron ineficaces. Además, el gobierno británico también intentó cambiar la situación fragmentada de las colonias y trató de establecer un gobierno colonial unificado en América del Norte, pero todo terminó en vano. Obviamente, el crecimiento del poder social y la autoconciencia en América del Norte han hecho de la autonomía una orientación irresistible. En cierto sentido, el movimiento independentista fue el resultado del desarrollo extremo de esta tendencia.

Económicamente, Gran Bretaña impuso restricciones cada vez más estrictas a las colonias. Si los residentes norteamericanos disfrutaban de los mismos derechos y estatus políticos y legales que los residentes británicos, rara vez eran tratados económicamente como iguales. La política básica de Gran Bretaña hacia la economía colonial fue mantener la dependencia de la madre patria y hacerla complementaria a la economía de la madre patria. Gran Bretaña siguió una política mercantilista, fomentando el desarrollo de la manufactura nacional y restringiendo la manufactura colonial para que pudiera convertirse en un mercado para los productos manufacturados nacionales. Sin embargo, en el pasado los historiadores han puesto demasiado énfasis en las restricciones británicas. De hecho, las leyes británicas que restringían la fabricación en las colonias rara vez se aplicaban estrictamente, y sólo la Ley de Eclosión de junio de 1732 tuvo un ligero impacto. A los ojos de algunos colonos, la debilidad del sector manufacturero no era algo malo. Se pensaba que cultivar la tierra y pescar sería más beneficioso para ellos que la manufactura. ¿Benjamín? Franklin creía que sólo los países con poca tierra y alta densidad de población debían utilizar la manufactura para alimentar a sus residentes; en un lugar rico en tierra como Estados Unidos, "nunca habrá una industria manufacturera valiosa a gran escala". Adán. Smith también dijo que el mercantilismo hacía poco daño a las colonias porque la tierra siempre era barata y la mano de obra siempre cara. Los bienes que los colonos importaban de Gran Bretaña no sólo eran de mejor calidad, sino también mucho más baratos que los bienes que fabricaban ellos mismos. No fue hasta vísperas de la Revolución que los residentes de América del Norte comenzaron a cuestionar la política británica de restringir la manufactura en las colonias.

La influencia del mercantilismo se refleja más en el modelo comercial colonial. La intención original del gobierno británico al formular las Regulaciones del Comercio Marítimo era buscar y mantener el monopolio del comercio, aumentar la dependencia de los residentes coloniales de la madre patria y promover los intereses comerciales británicos. El impacto de estas medidas en la economía colonial siempre ha sido un tema controvertido entre los historiadores. Tradicionalmente, restringieron severamente el desarrollo económico colonial. Desde la década de 1970, los historiadores estadounidenses han reinterpretado la cuestión. Por un lado, debido a la falta de capacidades suficientes contra el contrabando en el mar, la ineficiencia y la corrupción de los funcionarios de aduanas, las regulaciones del comercio marítimo no se implementaron de manera efectiva, el contrabando colonial prevalecía y los sistemas comerciales y arancelarios estaban llenos de lagunas; Por otro lado, las políticas de la metrópoli tuvieron un impacto positivo en la economía colonial, es decir, estimularon la producción de materiales de construcción naval y de añil en el Sur, aseguraron un mercado confiable para el tabaco, el arroz y otros productos, y protegieron a los armadores del Norte del impacto. del transporte marítimo francés, holandés y español. Debido a esto, con la excepción de los contrabandistas de Nueva Inglaterra, los residentes norteamericanos no comenzaron a denunciar las regulaciones del comercio marítimo hasta el surgimiento del movimiento independentista. Además, los estudiosos del pasado creían que las colonias tenían un gran superávit comercial; según investigaciones recientes, las colonias compensaban el superávit de diversas formas, reduciendo así en gran medida el déficit comercial.

La moneda jugó un papel muy importante en el desarrollo económico de las colonias. Las restricciones británicas a la emisión de billetes coloniales fueron consideradas una manifestación importante de la opresión colonial. Las colonias carecían de divisas fuertes y de una circulación monetaria insuficiente, lo que limitaba en gran medida los medios de cambio. Naturalmente, la solución fue acuñar monedas o emitir papel moneda. A mediados del siglo XVIII, cada colonia tenía algún tipo de papel moneda. Pero el valor del papel moneda es inestable, a menudo se deprecia y pierde gradualmente credibilidad entre los acreedores. El Parlamento británico aprobó el Reglamento Monetario en 1764, que estipulaba que las colonias no podrían emitir billetes a partir del 1 de septiembre de 2008. Los billetes en circulación quedarán automáticamente abolidos cuando expiren y su período de uso ya no se ampliará; no se permitirá su uso para pagar deudas privadas y pagar gastos públicos. Muchas colonias protestaron y resistieron, y algunas ignoraron las restricciones del gobierno británico y aun así permitieron la circulación del papel moneda. Posteriormente, el gobierno británico alivió gradualmente las restricciones.

Existe la teoría de que la política económica de la metrópoli hacia las colonias suele caracterizarse por el saqueo. Al aplicar esta teoría para evaluar la relación económica entre las colonias norteamericanas y Gran Bretaña, es necesario un análisis específico. Por supuesto, Gran Bretaña necesitaba que las colonias le proporcionaran materias primas y productos que no podía producir por sí misma, y ​​al mismo tiempo compraba grandes cantidades de productos manufacturados de la madre patria, creando así riqueza para la madre patria. Sobre la base de esta demanda de intereses, las colonias insulares y el sur de América del Norte, que son principalmente agrícolas, se consideran las zonas más beneficiosas para la patria. Sin embargo, fueron estas colonias las zonas ricas de la América británica, donde los plantadores eran en su mayoría ricos. Se puede observar que si bien la economía colonial dependía de la madre patria, también existía una relación recíproca entre ambas. Sería realmente inimaginable si miles de británicos deseosos de enriquecerse viajaran miles de kilómetros para emigrar a los Estados Unidos, sólo para aceptar el "botín" de su país de origen. Por otro lado, también existen algunos factores viciosos en las relaciones económicas entre las colonias y la madre patria. La manifestación más destacada fue el continuo crecimiento de la deuda colonial. En 1757, los residentes de Chesapeake debían a los comerciantes británicos 1 millón de libras esterlinas (libras esterlinas), y en 1776, sus deudas alcanzaban más de 2 millones de libras esterlinas. En 1760, la deuda colonial total era de 2 millones de libras; en 1772, se produjo una crisis crediticia en Gran Bretaña, que provocó un fuerte aumento de la deuda norteamericana, saltando a 4 millones de libras.

La economía colonial creó enormes beneficios económicos para Gran Bretaña, pero al mismo tiempo la riqueza de la propia sociedad norteamericana también estaba creciendo. En 1775, entre todas las colonias británicas americanas, las 13 colonias de América del Norte tenían el nivel más alto de desarrollo social y la población más rica. La población adinerada de la ciudad estaba aumentando: antes de 1730, era raro en las ciudades del norte poseer más de 5.000 libras esterlinas (moneda británica), pero en 1750, no era raro poseer más de 20.000 libras esterlinas, y muchos podían llegar a las 5 libras esterlinas. £ 10,000 y más. Por tanto, la sociedad norteamericana en su conjunto es próspera y rica. Según las descripciones de la gente de la época, Nueva Inglaterra "presentaba una atmósfera de riqueza y satisfacción" y "los habitantes parecían estar bien alimentados, bien vestidos y bien alojados, sin mayor grado de independencia y libertad que en otros lugares". Hay "muy buenas ciudades, pueblos ricos y vastos campos" por todas partes. "Esta hermosa escena seguramente traerá una serie de pensamientos agradables; esta escena seguramente despertará una gran felicidad en el corazón de un buen ciudadano". En resumen, "estas colonias de América" ​​ya no eran lugares salvajes sino "lugares". de esperanza. "La tierra" es la "tierra de leche y miel".

Se puede observar que el dominio británico sobre las colonias norteamericanas no se caracterizó por la opresión y el saqueo, ni causó una pobreza generalizada. Por el contrario, bajo las alas del Reino Unido, América del Norte ganó el espacio para la autonomía política y la oportunidad de desarrollar su economía, ya fuera en recursos o en riqueza, no tenía comparación con los países más desarrollados de Europa. estable y ordenado. Se puede ver que los Whigs acusaron a Gran Bretaña de políticas coloniales "opresivas" desde el principio, lo cual fue históricamente infundado. En cierto sentido, a lo que se opusieron los residentes de América del Norte después de 1763 no fue a la opresión y el saqueo británicos, sino a la inherente subordinación y dependencia de su estatus "colonial", que les exigía mantenerse por sí mismos en el mundo. Incluso aquellos "súbditos leales" que habían escapado del desastre en Gran Bretaña encontraron chocante escuchar a los británicos referirse a América del Norte como "nuestras colonias".

```````