Casos relacionados con patentes
En junio de 1992 165438 + 10 de octubre, el Instituto de Investigación de Ingeniería Médica de Rehabilitación de Chongqing (en lo sucesivo, el instituto) otorgó la patente de modelo de utilidad de su "dispositivo portátil de terapia de radiación electromagnética" a la fábrica de Zhongya, haciendo Es a nivel nacional Producción, operación y venta exclusivas dentro del alcance. Desde entonces, la fábrica Zhongya ha producido el "Dispositivo de terapia con lámpara sagrada Zhongya" basado en tecnología patentada. El 6 de febrero de 1994, el instituto otorgó la licencia de patente de modelo de utilidad del "Dispositivo portátil de radioterapia electromagnética" a Xishan Factory para su uso. El acuerdo también estipulaba que ninguna de las partes transferiría la tecnología patentada a un tercero. La fábrica de Xishan produce el "Dispositivo de terapia con lámpara sagrada oriental" basado en tecnología patentada. El 7 de marzo del año siguiente, el instituto firmó un acuerdo de transferencia de derechos exclusivos de patente con Zhongya Factory, estipulando que Zhongya Factory disfrutaba de la propiedad nacional exclusiva del "radiador portátil de ondas electromagnéticas". Además, Wang, representante legal de Zhongya Factory, posee dos patentes de diseño para el dispositivo de tratamiento. Wang transfirió las dos patentes a Zhongya Factory el 5 de abril de 1994, pero ninguna de las partes realizó los procedimientos pertinentes ante la Oficina Nacional de Patentes.
La demandante Zhongya Factory afirmó que la "Lámpara Sagrada Oriental" producida por la fábrica demandada Xishan era exactamente la misma que la "Lámpara Sagrada de Asia Central" producida por ella, con básicamente la misma apariencia y diseño, y violó sus derechos de patente Solicitó al tribunal que ordenara a Xishan que la fábrica dejara de funcionar, se disculpó y compensó con 300.000 yuanes por las pérdidas. Al mismo tiempo, el demandante también presentó una solicitud de conservación de la propiedad. La fábrica demandada Xishan argumentó que el "Dispositivo terapéutico de la lámpara sagrada oriental" y el "Dispositivo terapéutico de la lámpara sagrada Zhongya" tienen la misma tecnología patentada de modelo de utilidad, pero nuestra fábrica los produjo con el consentimiento del titular de la patente, por lo que no constituyó una infracción. En cuanto a los dos diseños, son diferentes de la "Lámpara Sagrada de Asia Central" en forma y forma. No son idénticos ni similares y no constituyen una infracción. Por lo tanto, el demandante cometió un error al solicitar la preservación de la propiedad y, en consecuencia, contrademandó, exigiendo una disculpa de Zhongya Factory y una compensación de 570.000 RMB por daños y perjuicios.
El tribunal de primera instancia sostuvo que la fábrica Xishan demandada no constituía una infracción de patente para el demandante. La razón es que la "Lámpara de la Victoria Oriental" producida por la fábrica Xishan se produce bajo un contrato de licencia de implementación firmado con el instituto de investigación del titular de la patente y, por lo tanto, no constituye una infracción. En cuanto a las dos patentes de diseño, aunque el titular de la patente Wang firmó un acuerdo de transferencia de patente con Zhongya Factory, no pasó por los procedimientos pertinentes ante la Oficina Nacional de Patentes, por lo que el acuerdo no entró en vigor. Zhongya Factory no es el titular de la patente ni una parte interesada, y no tiene las calificaciones para ser sujeto de litigio. Dado que el reclamo de Zhongya Factory no tiene base legal y su solicitud de preservación de la propiedad es incorrecta, Zhongya Factory debería ser responsable de una compensación por las pérdidas causadas por Xishan Factory. La reconvención de Xishan Factory y este caso no se basan en los mismos hechos o relaciones jurídicas, por lo que su comportamiento de reconvención es inapropiado y debería asumir la responsabilidad correspondiente. En consecuencia, la sentencia de primera instancia rechazó la reclamación del demandante Zhongya Factory y ordenó al demandante Zhongya Factory compensar a la demandada Xishan Factory por pérdidas de RMB 299.139,6 debido a la solicitud incorrecta de preservación de la propiedad; El demandante apeló la sentencia de primera instancia y el tribunal de segunda instancia resolvió desestimar el recurso del demandante y confirmar la sentencia original.
Los derechos de patente, denominados "patentes", son un tipo de derechos de propiedad intelectual, que son los derechos exclusivos del inventor o su titular de derechos para implementar una invención específica dentro de un período de tiempo determinado. mi país promulgó la Ley de Patentes en 1984 y las Normas de Aplicación en 1985, que contienen disposiciones específicas sobre cuestiones conexas.
La palabra “patente” proviene del vocablo latino “Litterae patentes”, que significa carta publicada o documento publicado. Es un certificado utilizado por los monarcas medievales para emitir ciertos privilegios, y posteriormente hace referencia a un certificado de derechos exclusivos firmado por el propio Rey de Inglaterra. Las patentes son la mayor fuente de información técnica del mundo. Según el análisis estadístico empírico, las patentes contienen entre el 90% y el 95% de la información científica y tecnológica del mundo.