¿Cuál es el significado, la función y los requisitos de la divulgación completa de las patentes? Hágase un favor y responda de la manera más completa posible.
En la actualidad, en los países con sistemas de patentes del mundo, el "sistema de divulgación" de las especificaciones de patentes se ha convertido en un sistema legal importante en el sistema de patentes. “Divulgar la tecnología misma a cambio de protección legal” se ha convertido en un principio generalmente aceptado y seguido en la práctica del sistema de patentes. Se puede decir que el sistema de divulgación es la piedra angular del sistema de patentes moderno. Entonces, ¿hasta qué punto se pueden divulgar los documentos técnicos pertinentes para satisfacer las necesidades de la ley? La mayoría de los países han promulgado reglamentaciones pertinentes a este respecto, exigiendo principalmente que la divulgación de las especificaciones de las patentes sea "suficiente" y "realizable". Por ejemplo, las disposiciones de la Sección 112 de la Ley de Patentes de Estados Unidos.
El requisito de mi país de divulgación completa de las especificaciones de las patentes se refleja en el artículo 26, párrafo 3, de la Ley de Patentes de mi país [2]. Es decir, "las instrucciones deben proporcionar explicaciones claras y completas, sujetas a la realización por parte de los técnicos en el campo técnico". La sección 2.1 del Capítulo 2 de la Parte 2 de las actuales directrices de revisión explica esta disposición legal en detalle [3].
En general, la "divulgación completa" de la divulgación de patentes se divide en dos requisitos específicos, que incluyen "claridad" e "integridad". Entre ellos, claridad significa que la descripción debe tener un tema claro y una redacción precisa significa que la descripción no debe carecer de ningún contenido técnico necesario para comprender y reproducir la invención o modelo de utilidad. En cuanto a si una especificación concreta es "clara y completa", la respuesta puede llevar a conclusiones diferentes según el tema.
Para tener una norma unificada para los requisitos estipulados, la ley estipula que "personas capacitadas en el campo técnico pueden realizarlo", lo que significa que el sujeto de tales "supuestos legales" no necesita El trabajo creativo puede reproducir las soluciones técnicas de invenciones o modelos de utilidad [4].
La "divulgación completa" implica muchas cuestiones legales. El siguiente es un caso relevante de invalidación de patente, que solo analiza brevemente algunas cuestiones en la cláusula de "divulgación completa" del manual.
El demandante presentó una solicitud ante la Junta de Reexamen de Patentes el 17 de septiembre de 2004, solicitando la declaración de la patente de modelo de utilidad china con número de patente 99215524. x y el nombre "collar para perros multifuncional" no son válidos (en lo sucesivo, la patente en cuestión). El motivo de invalidación del peticionario fue el artículo 26, párrafo 3 de la Ley de Patentes. La fecha de solicitud de la patente en cuestión fue el 22 de junio de 1999. El propósito de esta invención patentada es proporcionar una cerca para perros multifuncional que pueda ajustar la longitud de la cadena para perros a voluntad y que sea fácil de usar.
El texto completo de la descripción del ejemplo de esta patente es el siguiente:
Como se muestra en la figura, la caseta para perros multifuncional incluye una carcasa de rueda de alambre 9, una rueda de alambre 10, una correa para perros 12, un bloque de empuje 6 y una conexión Parte 4, bola eléctrica 2 y batería, el carrete está fijado de manera móvil en la carcasa del carrete con el orificio del mango 8, la correa para perros está conectada y enrollada en el carrete, el extremo móvil de la carcasa del carrete se puede conectar al collar para perros a través de sujetadores, la carcasa del carrete está conectada a la rueda de alambre. El dispositivo se caracteriza porque se forman una pluralidad de garras de posicionamiento 11 en la circunferencia de ambos lados del tambor, y un conector giratorio está fijado de forma móvil en forma de pasador en la posición correspondiente de la carcasa del tambor. Hay formaciones útiles en ambos. lados del conector En el pie de sujeción 3 de la garra de posicionamiento del carrete de sujeción, la varilla de empuje en la carcasa del carrete está conectada entre los pies de sujeción del conector a través del manguito abierto, y el resorte 5 se empuja entre la varilla de empuje y el carrete en el que está instalada la varilla de empuje. Entre las paredes de la carcasa, los clips se pueden enganchar en la bayoneta de la carcasa inferior del carrete. La carcasa del carrete también está provista de un dispositivo de iluminación de linterna. Hay una cubierta transparente 1 fuera de la abertura de la carcasa del carrete. Una bola eléctrica está fijada en la cubierta transparente. La bola eléctrica está conectada a la batería en la cavidad superior de la batería. un cable. Se proporciona un interruptor 7 instalado en la parte posterior del mango.
La memoria de la patente en este caso tiene una sola estructura plana.
De conformidad con lo establecido en el artículo 26, numeral 3 de la Ley de Patentes, la Junta de Reexamen de Patentes dictó la decisión de revisión N° 6972 sobre la solicitud de nulidad, declarando inválida esta patente[5]. El demandado no quedó satisfecho y presentó una demanda administrativa. El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing emitió (2005) la Sentencia Administrativa N° 562 [6] de Zhongyin Zichu, confirmando la Decisión N° 6972 de la Junta de Reexamen de Patentes
Las cuestiones legales involucradas en este caso se discutirán una vez por uno de abajo.
1. El foco de este caso es si las instrucciones se divulgan en su totalidad y si una persona experta en el campo técnico puede reproducir el producto inventado basándose en el contenido de las instrucciones. Entre ellos, la cuestión principal es si las características técnicas del "casquillo abierto" se expresan plenamente.
En este caso, las instrucciones sólo dan una imagen, y no hay ninguna etiqueta para esta parte de las "fundas abiertas". Como todos sabemos, los dibujos son el lenguaje de los ingenieros y son documentos técnicos cruciales a la hora de describir o fabricar un producto. En determinadas condiciones, las soluciones técnicas expresadas en dibujos suelen ser más claras y fáciles de entender que el texto. Como característica técnica principal de la solución técnica, su integridad está relacionada con la integridad de toda la solución técnica.
Hay al menos dos aspectos a considerar si las características técnicas o partes de la carrocería de un automóvil están completamente descritas: en primer lugar, si la estructura de la pieza en sí está completamente descrita, de modo que los lectores puedan conocer claramente la estructura de la pieza leyendo las instrucciones. en segundo lugar, si se describe claramente la relación de conexión entre esta parte y otras partes, de modo que el lector pueda conocer claramente la relación de conexión y la ubicación entre esta parte y otras partes leyendo las instrucciones.
En lo que respecta al método de divulgación de las instrucciones mencionadas en esta pregunta, el método general debe ser una combinación de "descripción de texto y dibujos". Si la descripción escrita en la descripción está incompleta, o una característica técnica específica de la solución técnica no se puede expresar completamente con palabras, entonces la descripción debe proporcionar dibujos "suficientes" para su explicación. El llamado significado suficiente significa que para una pieza o componente tridimensional, según el sentido común en el dibujo mecánico, se necesitan al menos vistas en planta bidireccionales o una vista tridimensional desde un cierto ángulo para expresar clara y completamente su propia estructura y su relación con otras partes o relación de conexión. Cuando sea necesario, se podrán utilizar ampliaciones parciales o vistas transversales para explicaciones complementarias.
En segundo lugar, desde una perspectiva legal, la "divulgación completa de las especificaciones de patentes" es una obligación legal obligatoria establecida por la ley para los titulares de patentes. Además, si el titular de la patente incumple esta obligación, la consecuencia jurídica directa será la pérdida del derecho de patente.
En los procedimientos de nulidad, cuando se acusa al titular de la patente de incumplir la obligación legal de "plena divulgación", el "estado de la técnica" pasa a ser uno de los argumentos de defensa adoptados. En concreto, el titular del derecho aporta pruebas para demostrar que la solución técnica o las características técnicas que no están expresadas completa y claramente en la especificación acusada pertenecen a "tecnología públicamente conocida". La tecnología anterior también puede denominarse tecnología anterior, que se refiere al contenido técnico que ya existía antes de la fecha de presentación de la tecnología patentada. Por supuesto, también incluye el sentido común, como varios manuales o libros de texto. Desde el punto de vista jurídico, estas tecnologías pueden ser conocidas por los expertos en la materia antes de la fecha de presentación. Una vez que el titular de la patente demuestra que la supuesta solución técnica poco clara e incompleta realmente pertenece al estado de la técnica, se puede considerar cumplida su obligación de “divulgación completa”.
Con base en esta consideración, el titular de la patente en este caso propuso 8 documentos de patente anteriores que contenían las características técnicas de la “funda abierta” como prueba de defensa de que la “funda abierta” era técnica anterior a la fecha de presentación.
Cuando el titular de la patente utiliza evidencia específica para demostrar la claridad y la integridad de la especificación, la evidencia debe tener las siguientes características:
1. La fecha de publicación de todos los documentos de evidencia debe ser. anterior a la fecha involucrada en el caso La fecha de presentación de la patente.
2. Coherencia en los ámbitos técnicos.
El titular de la patente deberá demostrar que la supuesta solución técnica o característica técnica incompleta existe en los registros de documentos técnicos existentes y pertenece al mismo campo técnico que la patente en cuestión.
El párrafo 3 del artículo 26 de la Ley de Patentes de mi país estipula que la divulgación completa de la descripción incluye dos requisitos y una norma, a saber, el requisito "claro y completo" antes mencionado, y "el campo técnico". al que pertenece. La norma de evaluación estará sujeta a la realización del personal técnico.” El "campo técnico" definido en esta norma es exactamente lo que el titular del derecho debe demostrar en procedimientos legales específicos.
Algunos términos profesionales o características técnicas en un campo técnico específico deben ser familiares para aquellos con habilidades comunes en el campo. Para otros campos técnicos fuera de este campo técnico, pueden existir los mismos términos técnicos, pero es probable que sus significados y funciones sean bastante diferentes de los de este campo técnico. La ley también estipula que las "personas calificadas en el campo técnico relevante" solo considerarán el mismo campo técnico o campos técnicos relacionados, por lo que no se pueden considerar documentos de evidencia de otros campos técnicos.
El Tribunal Popular Superior de Beijing emitió opiniones de referencia relevantes sobre el significado de “mismo campo técnico”. El mismo campo técnico debe determinarse según la posición más baja de la Clasificación Internacional de Patentes (IPC). Si el objeto técnico de una solicitud de patente y un documento de referencia pueden clasificarse en la misma posición de clasificación más baja en la IPC, la solicitud de patente y el documento de referencia deben pertenecer al mismo campo técnico. [7]
3. La singularidad y certeza del contenido de la certificación.
El titular de la patente debe demostrar que el contenido acusado es "técnica anterior", ha existido en publicaciones públicas antes de la fecha de presentación y es conocido por los expertos en el campo técnico antes de la fecha de presentación. Por lo general, una determinada característica técnica o término técnico puede existir en varios documentos, como en este caso, la característica técnica de "funda abierta" existe en al menos ocho documentos contrastantes al mismo tiempo. Esto requiere que el mismo contenido involucrado en múltiples documentos sea único y seguro.
“Un experto en el campo técnico puede realizarlo” es una medida legal para la “divulgación completa de la especificación de la patente”. “Un experto en el campo técnico” es el objeto de esta medida, pero la ley supone que el sujeto no posee inventiva. Si algunas características técnicas o términos técnicos existentes en la técnica anterior no son únicos e inciertos, entonces existe el problema de seleccionarlos y aplicarlos. Es decir, entre varias situaciones, elegir una de las situaciones en las que la patente en este caso es aplicable y complementar el contenido cobrado. Pero este proceso de selección muchas veces requiere de un trabajo creativo, es decir, es algo que los técnicos no pueden lograr dentro de sus campos técnicos.
La llamada unicidad y certeza de una característica técnica o término técnico, o incluso de una solución técnica, se refiere al hecho de que una estructura específica expresada por una característica técnica o término técnico es única y desempeña un papel. en la solución técnica general, las funciones son esencialmente las mismas y los efectos técnicos obtenidos son básicamente los mismos.
En lo que respecta a este caso, el "manguito de eje abierto" existe al mismo tiempo en ocho documentos comparativos. Es necesario revisar específicamente si la estructura del "manguito de eje abierto" en los ocho. Los documentos de comparación son consistentes. Si una de las comparaciones anteriores es negativa, es posible que el titular de la patente no pueda demostrar la integridad del contenido alegado.
La “divulgación completa de la especificación de la patente” es un motivo de invalidación legal que los peticionarios suelen utilizar en los procedimientos de invalidación. Debido a la introducción de "personas capacitadas en el campo técnico", inevitablemente existe cierta incertidumbre subjetiva en los resultados de evaluar si una especificación de patente se divulga completamente, pero aún se pueden comprender los criterios de evaluación generales. Después de que se divulga una solicitud de documento de patente, existen grandes restricciones para agregar contenido. Sin embargo, una vez que se alega que la divulgación es insuficiente, es realmente muy difícil probar defectos objetivos en el documento. Esto requiere que los inventores describan sus invenciones con el mayor detalle posible durante el proceso de redacción de los documentos de solicitud, lo cual es crucial para obtener y mantener los derechos de patente.
Este artículo solo analiza algunas cuestiones legales de la "divulgación completa en las instrucciones" desde un pequeño alcance técnico. Es solo para referencia del personal de la industria. Otras cuestiones más profundas necesitan más estudio.
Materiales de referencia:
[1] Zheng: Ley de propiedad intelectual (2ª edición), Law Press.
[2] "Ley de Patentes de la República Popular China", 2000
[3] Guía de revisión, 2001
[4] Departamento Jurídico de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual: Explicación detallada de la nueva ley de patentes, Intellectual Property Press.
[5] Decisión de la Junta de Reexamen de Patentes sobre la solicitud de nulidad N° 6972.
[6] Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing (2005) Sentencia administrativa N° 562 de Zhongyin Zichu.
[7] Tercera Sala Civil del Tribunal Popular Superior de Beijing: "Estándares de prueba de propiedad intelectual", Intellectual Property Press.