Red de Respuestas Legales - Información empresarial - ¿Por qué el método antiguo también se llama "Método de los Tres Pies"?

¿Por qué el método antiguo también se llama "Método de los Tres Pies"?

Los antiguos escribieron las disposiciones legales en tiras de bambú de tres pies de largo, por lo que la ley también se llamó "Ley de los Tres Pies", o "Ley de los Tres Pies" para abreviar.

Registros históricos (122) Página de Liangguan Du Zhou Zhuan (3153): "Zhou era un teniente de la corte, bueno esperando (reconocimiento; espionaje). Las personas que quieren exprimirse (excluir) en el mundo están atrapadas. (enmarcado); Aquellos en el mundo que quieren entenderlo han estado preguntando durante mucho tiempo, pero han descubierto (xiàn "aparecer") (las visitas secretas han revelado) sus quejas. El invitado le ha preguntado a Zhou: "Tú eres". el emperador del cielo, y no sigues el método de los tres pies, sino sólo el método de los tres pies". La voluntad del hombre es prisión. “¿Es este prisionero tan confiable? Zhou Yue: "¿A tres pies de distancia?" El maestro anterior escribió (escribió) como la ley, el maestro posterior escribió (shu shu, expresado en párrafos) como la orden, ¡cuando (dangdang, apropiado) es la ley! " "

Durante el período del emperador Wu de la dinastía Han, Du Zhou sirvió como Tingwei (uno de los nueve ministros a cargo de las prisiones). La mayor parte de su gobierno imitó a Zhang Tang y era bueno espiando las intenciones del emperador. Si el emperador quisiera excluirlo, Du Zhou lo incriminaría; si el emperador quisiera perdonar, Du Zhou lo encarcelaría por un largo tiempo, lo visitaría en secreto y le confiaría sus quejas. Algunas personas criticaron a Du Zhou y dijeron: "Usted juzga el caso imparcialmente para el emperador. No actúa de acuerdo con la ley escrita en las tiras de bambú de un metro, pero maneja el caso de acuerdo con los deseos del monarca. Son judiciales ¿Los funcionarios son iguales?" Du Zhou dijo: "Está escrito en la tira de bambú de un metro. ¿Cómo surgieron las leyes sobre las tiras de bambú? En el pasado, las leyes solo se promulgaron cuando el monarca pensó que era correcta. , las leyes se registraron sólo cuando el monarca pensó que eran correctas para la situación en ese momento.

¿Por qué utilizar leyes pasadas? ”

上篇: ¿Qué tal Shanghai Meilu Business Consulting Co., Ltd.? 下篇: El contenido de la patente es el mismoLos dos titulares de la patente disfrutan cada uno de un derecho de patente de modelo de utilidad. Los derechos de patente son iguales o equivalentes. Las nuevas patentes solicitadas posteriormente son autorizaciones duplicadas. Una nueva patente solicitada después de su implementación en forma de producción o venta constituye una infracción de la nueva patente solicitada primero. En 2006, Su Xiang solicitó una patente de diseño de baldosas cerámicas y obtuvo la autorización. Su presentó una demanda alegando que Yang 1 produjo y vendió productos consistentes con su patente de diseño 1 sin permiso e infringió su patente de diseño. En 2007, Yang, que no participó en el caso, solicitó dos veces una patente de diseño y fue autorizada. Yang 1 celebró un contrato de licencia exclusiva con Yang 2 en 2008 y obtuvo la licencia exclusiva otorgada por Yang 2. Enfoque de este caso: En un litigio por infracción de patentes, tanto el demandante como el demandado poseen derechos de patente, y los derechos de patente son iguales o equivalentes. ¿Qué se debe hacer? El tribunal determinó que para productos iguales o similares, el demandante Su solicitó primero la patente del diseño 1 y, más tarde, Yang solicitó la patente del diseño 2. Dado que la patente de diseño no ha sido examinada de fondo, cuando la patente de diseño N° 1 solicitada anteriormente es la misma o equivalente a la patente de diseño N° 2 solicitada más tarde, la patente de diseño N° 2 de Yang es una autorización duplicada. Después de la comparación, la observación general y el juicio integral, el demandado Yang 1 produce y vende productos con la patente de diseño 2 que tienen características de diseño iguales o similares a las del demandante Su, lo que constituye una infracción de la patente de diseño 1 del demandante. La implementación por parte del demandado de la patente de diseño 2 con múltiples autorizaciones de este último constituyó una infracción de la patente de diseño 1 del demandante Su. El tribunal dictaminó que el demandado Yang 1 debería dejar de infringir inmediatamente la patente de diseño 1 del demandante Su.