Capítulo 7 Profesional: Si el desistimiento de la demanda después de la presentación de la demanda es el motivo de la interrupción del plazo de prescripción (Parte 2)

? - Sobre la aplicación del apartado 3 del artículo 195 de los Principios Generales del Código Civil.

Esfuerzos del verbo (abreviatura del verbo) en la práctica judicial

Para evitar conflictos de valores en la adjudicación, el Tribunal Popular Supremo emitió las "Actas de la Conferencia Nacional de Trabajo Judicial Civil" de 2011. (en adelante (denominada “Acta”) (N° 201142).

Entre ellos, el artículo 64 del "Acta" estipula: "Si la parte desiste de la demanda después de presentar una demanda o el tribunal popular decide tramitarla de conformidad con la ley, el plazo de prescripción no prescribirá". Sin embargo, si la demanda ha sido notificada a la otra parte después de que se presentó la demanda, y luego la demanda se retira o se dictamina su desestimación, el plazo de prescripción se interrumpirá a partir de la fecha en que se notifique la demanda a la otra parte. "Este artículo sostiene que, en principio, si la demanda se retira después de presentada la demanda, el plazo de prescripción no se interrumpirá hasta que la demanda sea notificada al demandado. Si se proporciona una copia, el plazo de prescripción prescribirá. ser suspendido a partir de la fecha del servicio.

Este artículo muestra que el tribunal básicamente ha alcanzado una * * * comprensión de este tema en el trabajo judicial real. Es una manifestación concreta de resumir la experiencia del juicio y elevar la experiencia a teoría académica para formular y resolver. modificar leyes en el futuro o proporcionar referencias para interpretación judicial.

Sin embargo, las "Actas" no son interpretaciones judiciales después de todo y no tienen ningún efecto legal. Los tribunales de todos los niveles sólo pueden utilizarlas como referencia en la práctica judicial. En cuanto a adoptar este punto de vista, depende de la comprensión personal del juez sobre la cuestión [1].

Sexto, el punto de vista del autor

Después de clasificar y analizar la legislación, la teoría y los materiales prácticos, el autor tiene la intención de seguir ciertas reglas y formas de argumentación sobre la premisa de reglas de argumentación sustantivas. , utilice métodos adecuados para formarse un juicio de valor más razonable sobre esta cuestión [2].

Los intereses involucrados en este tema

Para discutir si el desistimiento de una demanda luego de interpuesta una demanda es causa de interrupción, es necesario determinar primero qué tipo de relación de interés es. ajustado por el sistema suspensivo de limitación de acción.

La razón por la que se interrumpe el plazo de prescripción es porque algo sucedió durante el plazo de prescripción que anuló el plazo de prescripción, haciendo que el período que pasó careciera completamente de sentido. Por tanto, el plazo de prescripción es nulo y comienza desde el principio. Entre ellos, existe una disputa sobre la interrupción legal en torno a por qué estos motivos se especifican como motivos de interrupción. Este punto está estrechamente relacionado con la discusión sobre las razones de la existencia de prescripción [3].

En cuanto a la razón de la existencia del plazo de prescripción, hay dos teorías principales: una es la teoría de proteger a los no titulares de derechos, la segunda es la teoría de proteger a los titulares de derechos y la tercera es la teoría de la protección del derecho procesal [4].

Correspondiente a las razones de la existencia del plazo de prescripción, existen dos razones diferentes para la interrupción del plazo de prescripción: Primero, la razón de la interrupción del plazo de prescripción es el hecho de que el verdadero titular del derecho ha ejercido sus derechos. Según el segundo tipo, la base para interrumpir el plazo de prescripción es que la relación de derechos de propiedad ha sido determinada, y el estado de hecho continuo refleja la probabilidad real de ser revocado [5].

Del análisis anterior se desprende que si el desistimiento de la demanda después del procesamiento es causa de interrupción está relacionado con el ejercicio de los derechos de propiedad del obligante y los derechos de defensa del deudor. En caso de interrupción expresa, el plazo de prescripción anterior será nulo y los derechos del titular se harán valer desde el principio. El deudor pierde el beneficio del plazo de prescripción previamente vencido. Si se rechaza la interrupción, el plazo de prescripción anterior continuará, los derechos del acreedor no se ejercerán efectivamente y el deudor disfrutará de los beneficios del plazo de prescripción anterior.

Argumento 1: Evaluación de la Teoría de la Negación

La teoría común actual en los círculos académicos es la teoría de la interrupción de la negación. El acto de retirar una demanda después de negarla conducirá a la. interrupción del plazo de prescripción, lo que sin duda niega directamente el derecho a la persecución de una persona. Al respecto, los motivos del rechazo son los siguientes:

1. En sentido procesal, el desistimiento se refiere a la acción de las partes retirando la demanda al Tribunal Popular. La retirada de una demanda se considera una falta de procesamiento y tiene el mismo efecto legal que la falta de procesamiento. El titular del derecho no tendrá el efecto legal de interrumpir el plazo de prescripción por "presentar una demanda" [6].

2. La acusación demuestra indudablemente que el interesado está ejerciendo sus derechos, pero el desistimiento de la demanda también demuestra que ha manifestado la intención contraria, es decir, que no está dispuesto a ejercer sus derechos [7 ].

3. La persecución requiere no sólo el cumplimiento de las deudas, sino también procedimientos formales que involucran al tribunal. Establecer la existencia de derechos mediante este procedimiento es la base para determinar la interrupción.

El desistimiento de la demanda después de interpuesta una demanda equivale a la extinción del derecho sin interrupción alguna [8].

4. La legislación y la doctrina extranjeras consideran que el desistimiento de una demanda después de interpuesta una demanda no provocará la interrupción del plazo de prescripción. La legislación de China no debe interpretarse en sentido contrario.

Si las razones anteriores de los negacionistas son válidas, el autor se propone analizarlas y evaluarlas una por una:

1. En términos de derecho procesal, el efecto jurídico de retirar un recurso. demandar y no procesar es lo mismo. Sin embargo, la interrupción de la prescripción es estrictamente una cuestión de derecho material, que depende principalmente de si el titular del derecho puede revocar el hecho de que no ha ejercido sus derechos anteriormente. El acto de retirar una demanda después de una demanda en sí incluye no sólo el retiro de la demanda, sino también el procesamiento. Por lo tanto, este motivo existe para resumir y negar el hecho de que las partes están demandando.

2. La segunda razón de los negacionistas obviamente tiene que ver con las implicaciones del procesamiento. Sin embargo, al interpretar el desistimiento de la demanda en el sentido contrario de que las partes no quieren ejercer sus derechos, se niega aún más el sentido de la demanda. Indirectamente volvamos a la primera razón.

En este sentido, esta razón tiene las siguientes dos inadecuaciones:

(1) En realidad, hay muchas razones para que las partes retiren las demandas, como la falta de pago de los honorarios del litigio, la elección incorrecta de la causa de la acción, pruebas insuficientes del caso y errores en la elección de parte, recomendaciones judiciales para desistir del caso, etc., y es difícil inferir de estas razones que las partes no están dispuestas a mencionar el ejercicio de sus derechos.

(2) Si las partes tienen dos actos jurídicamente significativos, ¿por qué elegir solo el segundo acto como juicio de valor final para desistir de la demanda después de presentar una demanda? Hay omisiones en la evaluación.

3. La tercera razón de los negacionistas es también una razón procesal: creen que la relación de derechos de propiedad puede determinarse y que el estado de hecho continuo refleja la probabilidad real y es anulada [9]. En este sentido, esta razón tiene las siguientes deficiencias:

(1) La razón es que el retiro de la demanda significa que la relación de derechos de propiedad de las partes solo puede determinarse finalmente a través de procedimientos judiciales, lo cual es incompatible con el derecho sustantivo.

(2) Retirar la demanda después de presentar una demanda significa que las partes no tienen derechos de propiedad, lo que es inconsistente con los hechos objetivos.

4. La cuarta razón dada por los negacionistas es en realidad un argumento jurídico evasivo. En este sentido, el autor cree que no se han notado las siguientes tendencias:

(1) Los países y regiones tradicionales que niegan directamente los disruptores han comenzado a tener opiniones sobre cómo mitigar las disrupciones. Por ejemplo, los estudiosos del derecho civil japonés creen que el acto de retirar una demanda después de presentarla puede interpretarse como un recordatorio legal. Si la acción se presenta dentro de los seis meses, se mantendrá la interrupción de la prescripción [10].

Los estudiosos del derecho civil de Taiwán creen ahora que retirar una demanda después de presentarla puede considerarse como una solicitud hecha por la parte interesada. Si el titular del derecho vuelve a presentar una demanda dentro de los seis meses, el plazo de prescripción y la notificación de la reclamación se considerarán igualmente interrumpidos [11]. .

(2) Los países y regiones que tradicionalmente han negado la disrupción han comenzado a adoptar una visión que la afirma. Por ejemplo, los estudiosos del derecho civil alemán creen que el acto de retirar una demanda después de una demanda puede entenderse como una demanda y el cálculo se detendrá, es decir, se completará una vez finalizado el período legal[12].

(3) Reducir el pleito que es motivo de la interrupción de la prescripción al motivo de la extinción de la prescripción se ajusta a lo dispuesto en el artículo 14: 302 de la " Principios del Derecho contractual europeo". La suspensión de la ejecución dura hasta que se dicte sentencia. Esto se aplica particularmente a situaciones en las que la demanda original es retirada o desestimada por razones procesales [13].

En resumen, el autor considera que no pueden establecerse los motivos para negar la interrupción.

Argumento 2: Evaluación de la teoría del “pliegue”

En cuanto a la teoría de la interrupción negativa, algunos académicos ahora proponen que si la denuncia se retira después del procesamiento, si se entrega una copia de la denuncia ha sido enviado a la otra parte Si las partes están involucradas, se producirá el efecto legal de la interrupción; si no se realiza la entrega, no se producirá el efecto legal de la interrupción; Las razones para sostener este punto de vista son las siguientes:

1. Los estudiosos de este punto de vista insisten en que el efecto legal de retirar una demanda después de que el proceso no se interrumpe es el principio básico.

2. Retirar la denuncia tras interponer demanda. Si la queja ha sido enviada a otra parte, podrá tramitarse a petición de una de las partes. Una solicitud hecha por una parte al deudor es una de las causas legales de suspensión. En este caso, la retirada de la demanda tras el procesamiento ha interrumpido el efecto jurídico [14].

3. Este punto de vista es consistente con las disposiciones del Código Civil japonés y del Código Civil de la provincia de Taiwán. Entre ellos, los estudiosos del derecho civil japonés equiparan la retirada de un proceso tras otro con un recordatorio, mientras que los estudiosos del derecho civil taiwaneses equiparan la retirada de un proceso tras otro con una solicitud [15].

En vista de que esta visión es más moderada que una teoría negativa y no cumple con los estándares de una teoría positiva, el autor llama a esta teoría una "teoría del compromiso". pueden establecerse, el autor se propone analizar uno por uno:

1. La teoría ecléctica se basa en negar la interrupción. Con respecto a este punto, consulte el análisis y evaluación de la teoría de la negación, que no se repetirá aquí.

2. La segunda razón para la teoría del compromiso es que la entrega de una copia de la demanda es en realidad el momento para juzgar si se ha interrumpido el plazo de prescripción. Este motivo tiene las siguientes deficiencias:

(1) La solicitud y el procesamiento de las partes son dos situaciones bajo la causa de interrupción y son independientes entre sí. Se cree que la retirada de la acusación tras la acusación puede convertirse en una solicitud bajo determinadas condiciones, lo que es incompatible con la tecnología legislativa del derecho civil.

(2) Después de que una parte presenta una demanda, la notificación de la queja está fuera del control de la parte. Si el tribunal actúa rápidamente y entrega la demanda antes de que las partes la retiren, se interrumpirá; si el tribunal actúa lentamente y las partes no entregan la demanda antes de retirarla, la demanda no se interrumpirá; Este punto de vista utiliza factores distintos de las partes como base para juzgar si se debe interrumpir, y existe un problema de evaluación arbitraria del valor.

3. La tercera razón para la teoría del compromiso en realidad ignora el entorno de interpretación del derecho civil japonés y el derecho civil de la provincia de Taiwán, y solo intercepta una parte de las opiniones. Hay generalizaciones excesivas. Las manifestaciones específicas son las siguientes:

(1) El derecho civil japonés y el derecho civil de la provincia de Taiwán tienen disposiciones diferentes a las de la legislación de nuestro país.

(2) Las opiniones de los estudiosos del derecho civil japonés y de los estudiosos del derecho civil de Taiwán no son un compromiso, sino una receta incompleta.

En resumen, el autor cree que no se puede establecer el motivo del compromiso.

Punto de vista del autor: Definitivamente interrumpido.

Después de la argumentación anterior, el autor considera que el desistimiento de la demanda después del procesamiento debe ser el motivo de la interrupción de la prescripción. Los motivos concretos son los siguientes:

1. El desistimiento de la demanda después del procesamiento se ajusta al artículo 1 de los Principios Generales del Derecho Civil "Introducción de una demanda" según lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 195. "Presentar una demanda" aquí incluye presentar una denuncia o denuncia oral ante el Tribunal Popular (registrada por el Tribunal Popular y notificada a la otra parte). Ver artículo 120 de la Ley de Procedimiento Civil y artículo 12 de la Interpretación Judicial de Prescripción de la Acción.

2. Si la demanda se desiste después de interpuesta la demanda, es similar en valor y función a otras causas de interrupción, especialmente cuando el obligante formula una petición de cumplimiento al deudor. Si no recurre al poder público, puede interrumpir su reclamo unilateral, pero no puede interrumpir su apelación al poder público. Es muy fácil provocar diferentes valoraciones de valor.

3. Después de que el demandante presenta una demanda ante el tribunal, cómo y cuándo se entrega la demanda civil al demandado está fuera del control del demandante. Por lo tanto, no es viable confiar en si la demanda civil ha sido notificada al demandado.

4. Después de que el demandante presenta una demanda ante el tribunal, es su derecho procesal decidir si retira la demanda. En cuanto a los motivos para retirar la demanda, existen muchas posibilidades. Por lo tanto, no se puede negar directamente el valor de interrupción de este tipo de comportamiento [16].

5. La razón por la cual la presentación de una demanda tendrá el efecto de interrumpir el plazo de prescripción se basa principalmente en el juicio de valor de la demanda. El juicio sobre el valor de la demanda debe limitarse a la expresión de intención del demandante al presentar la demanda ante el tribunal. No se puede negar el valor del comportamiento anterior debido al comportamiento segundo.

Siete. Teoría del negocio paralelo

Además de si el desistimiento de la demanda antes mencionada es causa de interrupción, también es necesario analizar las consecuencias jurídicas que provoca esta causa.

(1) El plazo de prescripción se recalculará a partir de la fecha en que el tribunal resuelva permitir el desistimiento de la demanda.

Actualmente, existen dos opiniones sobre este tema. Un punto de vista es cuando las partes presentan una denuncia ante el tribunal; el otro punto de vista es la fecha en la que el tribunal permite a las partes desistir de la demanda.

En este sentido, el autor considera adecuada la fecha en la que el tribunal se pronuncie para aprobar el desistimiento de la demanda. Las razones concretas son las siguientes:

1. El artículo 195 de los "Principios Generales del Derecho Civil" establece claramente: Si concurre alguna de las siguientes circunstancias, la prescripción se interrumpirá desde el momento de la ejecución. interrupción hasta el fin del procedimiento correspondiente, y se volverá a calcular el plazo de prescripción. En este sentido, dado que el acto de desistir de una demanda después de interpuesta una demanda entra dentro del "procesamiento" previsto en este artículo, deberá recalcularse a partir del final del proceso correspondiente. El acto de retirar una demanda después de presentada la demanda es el final del procedimiento cuando el tribunal dicta sentencia para aprobar el retiro de la demanda [17]. Cabe señalar que esta disposición de los Principios Generales del Derecho Civil modifica la fecha de recálculo estipulada en el artículo 112 de la Interpretación [2008].

2. Desde que la parte interpone la demanda hasta el momento en que la misma se desiste, el titular de los derechos se encuentra en plazo de ejercicio. Este plazo se ampliará por causas judiciales y otras causas. Si se fija como fecha de inicio del proceso la fecha de reinicio de la interrupción del plazo de prescripción, puede suceder que el procedimiento judicial aún no haya finalizado pero el nuevo plazo de prescripción haya expirado, lo que da lugar a conflictos en la valoración jurídica. Por un lado, es imposible que la ley afirme que un proceso puede interrumpir el plazo de prescripción; por otro lado, antes de que finalice el proceso, se pueden negar los intereses de prescripción del titular del derecho por considerar que el derecho; los derechos del titular han expirado [18].

3. En el caso de que la legislación y la doctrina extranjeras afirmen mayoritariamente la persecución, la interrupción de la prescripción deberá recalcularse desde la finalización del procedimiento contencioso.

Disposiciones legislativas, como el artículo 211 del antiguo Código Civil alemán, el artículo 257, apartado 2 del Código Civil japonés, el artículo 137 de la Ley de Obligaciones de Suiza, el artículo 17, apartado 2 del Código Civil de Taiwán y Principios del derecho contractual europeo 65438+.

Los estudiosos creen que el plazo de prescripción interrumpido por el proceso se reanudará a partir del momento en que la sentencia entre en vigor. Hay una razón detrás de esta opinión: el día en que las autoridades públicas determinen la existencia de los derechos es el comienzo de un nuevo plazo de prescripción [19].

4. A nivel operativo, si una parte presenta una demanda y luego retira la demanda, el tribunal emitirá un fallo para aprobar el retiro después de la revisión. Este es un documento de terminación del procedimiento legal y un reconocimiento. deberá ser cumplimentado al recibir la resolución. Es conveniente identificar este tiempo como el tiempo de recálculo.

(2) El período de prescripción después de la interrupción será consistente con el período de prescripción original.

Hay dos opiniones sobre esta cuestión: la primera es que el plazo de prescripción de la acción después de la interrupción debe ser coherente con el plazo de prescripción original de la acción[20]; El plazo de prescripción de la acción después de la interrupción debe ser el mismo que el plazo de prescripción de la acción después de la interrupción. El plazo debe ser el plazo de prescripción ordinario [21].

Al respecto, el autor considera que el plazo de prescripción inicial de esta reclamación debe ser consistente por las siguientes razones:

1. La interrupción del sistema de prescripción es el derecho. del titular El hecho de hacer valer el derecho hace que el plazo de prescripción transcurrido sea nulo y lo recalcula. Solo maneja si el período se interrumpe y si el período debe recalcularse. No cambia la naturaleza y el plazo del reclamo, por lo que sigue las disposiciones originales de la legislación y está en línea con la intención legislativa original del sistema de interrupción del plazo de prescripción.

2. Si se adopta uniformemente el sistema de prescripción ordinario, el plazo de prescripción original se ampliará o acortará por interrupción. Reducirá directamente la tasación del valor de los diferentes plazos de prescripción previstos en la legislación para diferentes reclamaciones.

3. En la legislación y doctrina extranjeras también se insiste en la identidad del plazo de prescripción [22]. Por ejemplo, los estudiosos del derecho civil japonés creen que el plazo de prescripción de un nuevo plazo de prescripción es, en principio, el mismo que el del plazo de prescripción anterior [23]. Lo mismo ocurre con el Código Civil de la provincia de Taiwán [24].

Sin embargo, para los derechos determinados por sentencia efectiva, incluso si el plazo de prescripción anterior era inferior a 10 años o 5 años, el nuevo plazo de prescripción sigue siendo de 10 años o 5 años [25]. El motivo de tal disposición se basa principalmente en [26]:

(1) Los derechos sustantivos han sido confirmados y no hay dificultad para probarlo.

(2) Si el deudor no puede pagar la deuda, el acreedor quedará exento de solicitudes continuas de ejecución u otros juicios para interrumpir el plazo de prescripción.

(3) Cooperar con la implementación de la normativa.

Concretamente en lo que respecta a las cuestiones tratadas en este artículo, el propio tribunal no se ha pronunciado de manera efectiva sobre los derechos sustantivos del titular del derecho que desiste de la demanda tras interponer una demanda, por lo que no hay margen para esta excepción. para aplicar. Además, de acuerdo con las disposiciones pertinentes de la Ley de Procedimiento Civil, si los derechos del acreedor están determinados por una sentencia efectiva, es necesario solicitar al tribunal la ejecución dentro de los dos años posteriores a la entrada en vigor de la sentencia, que es el período de ejecución [ 27].

Ocho. Conclusión

En resumen, el autor ha llegado a las siguientes conclusiones a través de este artículo, las cuales se resumen a continuación:

1 El acto de retirar la demanda después de interponer una demanda es una interrupción. del plazo de prescripción.

2. Si la demanda se descontinua debido al desistimiento de la demanda después de presentada la demanda, el nuevo plazo de prescripción se recalculará a partir de la fecha en que el tribunal resuelva permitir el desistimiento de la demanda.

3. Si la demanda se retira después de presentada una demanda y la demanda se interrumpe, el nuevo período de prescripción será el mismo que el período de prescripción original.

[1] Deng Zhongming: "Cambios y novedades en las disposiciones sobre retirada de acciones e interrupción de limitaciones de acción", "Justicia popular (aplicación)", número 4, 2016, página 98.

[2] Wang Yi: "Principios y métodos del derecho civil", Law Press, edición de 2009, página 29.

[3] Nishimoto Keizo: "Civil Law Lectures 1: General Principles" (3.ª edición), traducido por Xie Gen, página 367.

[4] Igual que arriba, páginas 436-5438.

[5] Igual que arriba, página 367.

[6] Editor en jefe Wang Liming: "Explicación detallada de los principios generales del derecho civil de la República Popular China" (Volumen 2), China Legal Publishing House, 2017, página 931 .

[7] Wang Liming: "Investigación sobre los principios generales del derecho civil", China Renmin University Press, edición de 2003, página 734.

[8] Nishimoto Keizo: "Civil Law Lectures 1: General Principles" (3.ª edición), traducido por Xie Gen, páginas 461, 463.

[9] Nishimoto Keizo: "Civil Law Lectures 1: General Principles" (3ª edición), traducido por Xie Gen, página 458.

[10] Ibíd., página 464.

[11] Wang Zejian: "Principios generales del derecho civil" (última edición), Peking University Press, edición de 2009, página 509.

[12] Zhu Qingyu: "Teoría general del derecho civil" (segunda edición), edición de Peking University Press 2016, página 557.

【13】¿Dreinhard? Zimmerman: "La nueva ley de obligaciones de Alemania: perspectivas históricas y comparadas", traducido por Han Guangming, edición de Law Press 2012, págs.

[14] Li: "Investigación sobre principios generales del derecho civil", Law Press, edición de 2003, página 443.

[15] Yamamoto Keizo: "Lecture Notes on Civil Law 1: General Principios" (3ª edición), traducido por Xie Gen, página 464. Wang Zejian: "Principios generales del derecho civil" (última edición), Peking University Press, edición de 2009, página 509.

[16] Xia Limin: "Investigación sobre cuestiones básicas del derecho civil", China People's Public Security University Press, edición de 2001, página 252.

[17] Editor en jefe Shi y editor en jefe adjunto Zhang Rongshun: "Interpretación de los principios generales del pueblo chino y las leyes estatales", Law Press 2017, página 622.

【18】Ver Nishimoto Keizo: "Civil Law Lectures 1: General Principles" (Tercera edición), traducido por Xie Gen, página 468.

[19] Ibíd., página 466.

[20], Yang Lixin, Wang Yi, Cheng Xiao: "Civil Law" (5.ª edición), Law Press edición 2017, página 262. (El autor de este artículo es el profesor Wang Liming)

[21] Wang: "Concepción del sistema de limitación del derecho civil de mi país", "Investigación jurídica", número 3, 2003, página 62

Nota: El artículo 14:401(2) de los Principios del Derecho Contractual Europeo establece que el plazo de prescripción recalculado será el plazo de prescripción ordinario, independientemente de si la reclamación estuvo originalmente sujeta al plazo de prescripción ordinario o al plazo de 10 años. especificado en el artículo 14:202 de estos Principios. Plazo de prescripción especial.

[22] Cabe señalar que el artículo 14:401(2) de los "Principios del Derecho Contractual Europeo" estipula que el plazo de prescripción recalculado es el plazo de prescripción ordinario, independientemente de si la reclamación está inicialmente sujeta al plazo de prescripción ordinaria o 14 de estos principios: el plazo de prescripción especial de 10 años previsto en el artículo 202. Se desconoce si esta disposición representa una tendencia futura.

【23】Nishimoto Keizo: "Conferencias de Derecho Civil 1: Principios Generales" (3ª edición), traducido por Xie Gen, página 466.

[24] Shi Shangkuan: "Teoría general del derecho civil", China University of Political Science and Law Press, edición de 2000, página 684.

【25】El artículo 174, párrafo 2, primero, del Código Civil japonés estipula 10 años, y el artículo 137, párrafo 3, del Código Civil de Taiwán estipula 5 años.

[26] Yao Ruiguang: "Sobre los principios generales del derecho civil", China University of Political Science and Law Press, edición de 2011, página 353. Nota: El profesor Yao Ruiguang no está de acuerdo con estas tres razones. Las personas interesadas pueden consultar la discusión en las páginas 353-354 de este libro.

[27] Wei Zhenying, editor en jefe: "Civil Law" (séptima edición), Peking University Press and Higher Education Press, 2017, página 218.