Características de la novedad de la patente
1. Oportuna
La novedad siempre está asociada a un determinado período El. La nueva tecnología patentada se convierte en tecnología existente una vez que se hace pública. Con el paso del tiempo, la novedosa tecnología patentada de hoy se convertirá en la tecnología existente del mañana, porque la sociedad progresa, el conocimiento se desarrolla y la innovación tecnológica nunca termina. La mayoría de los países utilizan la fecha de presentación de una solicitud de patente (en Japón, prevalecerá la fecha de presentación de una solicitud de patente) como estándar de tiempo para juzgar la novedad.
2. Regionalidad
La novedad siempre va asociada a una región concreta. Esto se debe a que la evaluación de si se divulga una tecnología patentada siempre se realiza dentro de un ámbito geográfico específico. De acuerdo con el método de divulgación basado en la tecnología existente, se puede dividir en divulgación mundial y divulgación nacional. El estándar de novedad también se divide en divulgación mundial y divulgación nacional, lo que refleja las características regionales. Por ejemplo, según los estándares de novedad de mi país, una tecnología se considera nueva siempre que no esté disponible en las tecnologías existentes de mi país.
3. Diferencia directa
La patente es diferente de la tecnología existente, por lo que se pueden otorgar derechos de patente. Dado que la patente es la misma que la tecnología existente, no contribuye a la tecnología existente ni enriquece el sistema de conocimiento existente, lo que viola la intención original de la legislación.
En la práctica de juzgar la novedad de las patentes en mi país, si la tecnología patentada es la misma que la tecnología existente, se adopta el principio de igualdad general (es decir, los cuatro aspectos del "campo técnico Se consideran "problema técnico, solución técnica y efecto técnico", el juicio se basa en los medios comunes para juzgar si los cuatro aspectos son generalmente iguales), el principio de cobertura universal (es decir, si la solución técnica divulgada en el estado de la técnica cubre la solución técnica reivindicada en la solicitud de patente) y juicio de sustitución directa.
Se puede discutir si la diferencia directa entre la patente y el estado de la técnica debe juzgarse en función de la novedad de la patente o de la inventiva de la patente. En la práctica de patentes de mi país, de acuerdo con los estándares de examen para el juicio de novedad propuestos en las "Pautas de examen", durante el proceso de juicio de novedad, se debe tomar un juicio para reemplazar directamente los medios habituales. La sustitución directa por medios convencionales también muestra la obviedad de la invención y, por tanto, entra dentro de la categoría de juicio creativo.
El método convencional de sustitución directa a juicio de novedad significa que la única diferencia entre la solución técnica de la invención o modelo de utilidad y la tecnología existente es que se sustituye una de las características técnicas de la solución técnica existente. con uno que tenga la misma función medios técnicos conocidos, como sustitución de remaches por pernos y sustitución de motores eléctricos por motores hidráulicos.
En la práctica, en la decisión de revisión N° 1190 de la Junta de Reexamen de Patentes de la solicitud de nulidad, se consideró que la transmisión por correa y por cadena son sustitutos directos de los medios habituales, y “en el campo de la maquinaria, son dos tipos de medios de transmisión alternativos mutuamente aceptables y sus respectivas ventajas y desventajas son bien conocidas”, destacando que la sustitución directa de medios habituales tiene características bien conocidas.
La decisión de revisión de la solicitud de invalidación N° 182 de la Junta de Reexamen de Patentes sostuvo que “las funciones y estructuras de las placas de vía y las placas de cadena en las dos soluciones son las mismas, por lo que son esencialmente las mismas y no poseen novedad." En otras palabras, los dos intercambios técnicos anteriores deben juzgarse desde la perspectiva de si las funciones y estructuras son esencialmente las mismas.
Por lo tanto, cuando la esencia de una patente es diferente de la tecnología existente, o hay una gran diferencia, por supuesto se juzgará de acuerdo con el estándar de creatividad de la patente. Cuando la patente es directamente diferente de la tecnología existente, o la diferencia es pequeña, el juicio se realiza reemplazando directamente la novedad y los medios habituales. El límite exacto entre la diferencia directa y la diferencia sustantiva no puede definirse claramente por ley y sólo puede determinarse a discreción del examinador. Esta discreción también se aplica al resultado final de una solicitud de patente. Porque, durante el examen, por diferencias directas, el examinador puede rechazar la solicitud de patente utilizando un sustituto directo de los medios habituales, o rechazar la solicitud de patente sin utilizar un sustituto directo de los medios habituales, pero aún así no implica actividad inventiva.
La razón por la que es necesario sustituir directamente los medios habituales en la sentencia de novedad, en lugar de sustituir directamente los medios habituales en el ámbito de la sentencia de actividad inventiva de patente, es que algunos estudiosos creen que al considerar conflictos solicitudes, la primera solicitud publicada Puede haber una equivalencia técnica obvia entre la solución técnica requerida por el documento y la solución técnica requerida por la solicitud presentada en la fecha de presentación. Su finalidad y efecto son exactamente los mismos, y si se juzga la actividad inventiva por la solución técnica solicitada en la fecha de presentación, no existe ninguna tecnología que pueda hacerle perder la actividad inventiva. Por lo tanto, para evitar la concesión de dos patentes para la misma invención o solicitud de modelo de utilidad en este caso, se introdujo la disposición de sustitución directa de los medios habituales en los criterios de valoración de novedad en las directrices de examen.
Tecnología
En la Clasificación Internacional de Patentes, la materia de una solicitud de patente se clasifica según la función o aplicación de la tecnología. Una patente debe ser por novedad técnica, no por novedad teórica. Generalmente, el inventor solicitante no está obligado a explicar la teoría de aplicación de su invención. Sólo necesita explicar cómo se aplica la invención, es decir, cómo otros pueden copiar su invención, para asegurarse de que la invención pueda enriquecer el sistema técnico práctico.
5. Publicidad
La divulgación requiere que el contenido de la novedad esté claramente indicado en el documento de solicitud de patente, es decir, descrito claramente en términos legales en las reivindicaciones. Por ejemplo, las reivindicaciones independientes de un documento de patente registran las características técnicas necesarias que deben adoptarse para lograr el propósito de la invención. La suma de estas características técnicas necesarias constituye una solución técnica que es sustancialmente diferente o diferente de otras soluciones técnicas en la invención. arte anterior. La diferencia incluye la novedad.
Si una característica técnica se divulga en la especificación pero no se indica en las reivindicaciones, se considera que la característica técnica ha sido abandonada deliberadamente y aportada al público, pasando así a formar parte del estado de la técnica. Al mismo tiempo, este tipo de divulgación proporciona una protección jurídica fiable para la competencia en tecnologías patentadas y se convierte en un arma útil para salvaguardar los derechos de patente. También hace que las patentes tengan características jurídicas distintivas.
6. Objetividad
La novedad es un criterio objetivo y no tiene nada que ver con el punto de vista del solicitante. No importa si el solicitante tiene conocimiento de la existencia del estado de la técnica. El solicitante cree que su invención es nueva, pero si en realidad no lo es, no puede obtener derechos de patente. Al mismo tiempo, la objetividad de la novedad de la patente también se refleja en la tecnología divulgada en la solicitud de patente, incluido el contenido claramente registrado en el texto (dibujos) del documento de patente y el contenido técnico claramente inferido por los técnicos. También se pretende incluir dentro del alcance de esta divulgación los componentes intercambiables conocidos en la técnica, es decir, componentes técnicamente equivalentes.