Red de Respuestas Legales - Información empresarial - ¿Cuáles son las defensas de fuente legítima en casos de infracción de patentes? En muchos casos de infracción de patentes, los fabricantes suelen estar ocultos en los lugares más ocultos de la cadena de infracción y no son fáciles de descubrir. Los usuarios y vendedores de productos infractores son una forma relativamente fácil de obtener información sobre la infracción y corregir pruebas de la infracción. Por lo tanto, en muchos casos de infracción de patentes, los usuarios o vendedores se convierten en demandados o partes demandadas. Los usuarios o vendedores suelen invocar el artículo 70 de la Ley de Patentes y la Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de controversia por infracción de patentes (II) (en adelante, &;lt;Interpretación 2&) gt;) Se defenderán las disposiciones pertinentes. Con base en las sentencias judiciales de casos relevantes, el autor hace un resumen para compartir con ustedes desde los aspectos del tema de la defensa de fuente jurídica y la distribución de la carga de la prueba. 1. Disposiciones legales pertinentes: Artículo 70 de la Ley de Patentes: El que, con fines de producción y negocio, utilice, ofrezca en venta o venda productos patentados infractores que no se sepa que han sido fabricados o vendidos sin el permiso del titular de la patente. no será responsable de indemnización. Artículo 25 de la "Interpretación 2": Para fines de producción y operación, utilizar, ofrecer vender o vender productos infractores de patentes sin saber que han sido fabricados o vendidos sin el permiso del titular de la patente, y existe evidencia que demuestre que el producto es de origen legal, el Tribunal Popular apoyará la solicitud del titular del derecho de cesar el uso, venta y venta antes mencionados, a menos que el usuario del producto supuestamente infractor demuestre que ha pagado una contraprestación razonable por el producto. Las fuentes legales mencionadas en el primer párrafo de este artículo se refieren a productos obtenidos a través de canales legales de venta, contratos de compraventa ordinarios y otros medios comerciales normales. Para fuentes legales, los usuarios, vendedores prometidos o vendedores deben proporcionar evidencia relevante que cumpla con los hábitos de transacción. Según las disposiciones anteriores, la defensa de la fuente legítima debe cumplir tres condiciones al mismo tiempo: en primer lugar, el objeto de la defensa se limita a los usuarios, las ventas prometidas o los vendedores; en segundo lugar, los usuarios y vendedores de los productos infractores no saben subjetivamente que lo hacen; se producen sin el permiso del titular de la patente. Fabricar y vender productos infractores de patentes, los productos infractores tienen fuentes legales; En segundo lugar, el procesamiento encomendado se considera producción y las entidades que invocan la defensa de “fuente legítima” no son elegibles. Según el modelo de negocio convencional, de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Patentes y las interpretaciones judiciales pertinentes, siempre que el vendedor prometa vender o comprar productos infractores a través de medios comerciales legales y proporcione las pruebas correspondientes, normalmente no necesita estar sujeto a la Defensa de "fuente legítima". Emisión cancelada. Sin embargo, con el refinamiento de la división social del trabajo, las limitaciones de las propias capacidades de producción de los operadores del mercado o en base a consideraciones de estrategia empresarial, los métodos de producción de productos materiales se han diversificado cada vez más. La producción de muchos productos no se limita a un solo artículo y la producción directa como único método. También existe una gran cantidad de métodos de producción indirectos, como la personalización, el procesamiento por encargo y la producción por encargo, y * * * métodos de producción simultáneos. Instruir a otros para que utilicen su propia marca en productos encargados se considera fácilmente una calificación del sujeto para indicar a los consumidores en general que uno es el productor del producto y, por lo tanto, el Tribunal Popular lo niega alegando que cita "fuentes legítimas". Caso 1: Hu Qihua, el titular de la patente de diseño número ZL 20123062×××.0 “Tissue Holder (F30311)”, demandó a ViewSonic por infracción de sus derechos de patente y argumentó que el producto infractor acusado era legal por motivos de. fuente de producción encargada. En primer lugar, tanto el Tribunal Popular de Segunda Instancia como el Tribunal Popular Supremo determinaron que ViewSonic era el fabricante de los productos infractores involucrados en el caso, por lo que no tenía las calificaciones de defensa de fuente legal. El árbitro sostuvo que "ya sea que ViewSonic produzca directamente o confíe a otros la producción de los productos supuestamente infractores, debería asumir la responsabilidad legal del fabricante". Por lo tanto, la producción por encargo es también un comportamiento de producción y uno de los métodos de producción en el sentido jurídico. En este caso, ViewSonic encargó a un tercero que produjera y marcara los productos infractores con su marca registrada, lo que hacía relativamente fácil identificar al productor. En otros procesamientos encomendados o transacciones personalizadas o personalizadas, si el producto acusado no tiene marca, pero hay evidencia de que el mandante ha proporcionado planos técnicos detallados, dibujos de diseño del producto y otras evidencias, o ha firmado un acuerdo técnico de calidad o estipulado con El fideicomisario, si existen normas de aceptación estrictas, es probable que el tribunal identifique al fabricante como el productor de productos infractores, perdiendo así las calificaciones del sujeto para la defensa de "fuente legítima". Fuente: Casos no contenciosos, China Judgments Network, Tribunal Popular Supremo (2017) Solicitud Suprema del Pueblo N° 297. Referencias para casos similares: Casos no contenciosos, China Judgments Network, Tribunal Popular Superior de Jiangsu (2016) Sumin No. 604. 3. Carga de la prueba por "ignorancia" subjetiva Cómo probar el hecho subjetivo de "ignorancia" cuando el usuario, vendedor o vendedor de un producto infractor subjetivamente "no sabe" que el producto infractor de patente fue fabricado y vendido sin el permiso de el titular de la patente, ¿cómo repartir la carga de la prueba? "No saber" es en sí mismo un hecho negativo. Aunque en mi país no existen leyes ni reglamentos que distingan claramente entre hechos positivos y negativos y que asigne la carga de la prueba en consecuencia, en la práctica judicial en los casos de infracción de patentes, la carga de la prueba de esos hechos negativos suele asignarse al titular de la patente, y corresponde a la persona que reclama el derecho de patente. El demandante infractor demuestra que el demandado “sabe” que el producto acusado es un producto infractor de patente. Si el demandante no puede probar que el demandado "sabía o debería haber sabido" que el producto acusado era un producto infractor de patente, se considerará que "no tiene conocimiento". Esta distribución de la carga de la prueba por hechos negativos se hace eco de la exigencia de proteger la seguridad y la eficiencia de las transacciones comerciales en las actividades económicas, porque un producto puede implicar cientos de patentes cuando los usuarios compran un producto, ya sea por conocimientos profesionales limitados o por falta de conocimientos. tiempo y energía, Limited, es objetivamente imposible determinar si el producto comprado infringe los derechos de patente de otros. Lo mismo ocurre con los vendedores, especialmente aquellos con muchos vínculos de circulación.