¿Por qué las filiales de empresas multinacionales venden cosas a la empresa matriz?
Con el vigoroso desarrollo de la economía global, el número de empresas multinacionales está aumentando y las relaciones jurídicas resultantes se vuelven cada vez más complejas, la más importante de las cuales es la relación entre las empresas matrices y las filiales. , y la cuestión de la responsabilidad es la primera cuestión que debe resolverse mediante las leyes corporativas en varios países. La responsabilidad jurídica de las empresas matrices multinacionales frente a sus filiales siempre ha sido motivo de preocupación para la comunidad internacional. Las leyes de sociedades contemporáneas de varios países creen que en el sistema de empresas multinacionales, la empresa matriz y la filial son dos personas jurídicas relativamente independientes, propietarias de sus propias propiedades y, por lo tanto, asumen una responsabilidad independiente sobre sus propiedades, mientras que la empresa matriz utiliza las acciones (inversión). ) de la filial como su límite. Sin embargo, la empresa matriz y sus filiales están estrechamente relacionadas en términos de gestión y control, así como de relaciones económicas. Hay dos factores decisivos que constituyen una empresa multinacional: uno es la existencia de derechos de control y el otro es la estructura integrada de la empresa. El más fundamental de ellos es la existencia de derechos de control. Los negocios vinculados por una relación de control deben formar parte de un solo negocio bajo las órdenes de una misma empresa. Cuando el control se ejerce para maximizar las ganancias de toda la empresa, estas empresas se convierten en empresas integradas. El objetivo de la empresa es maximizar los beneficios del grupo empresarial mediante planes de financiación y asignación de recursos. Los intereses de una empresa en una empresa multinacional deben ceder el paso a los intereses de todo el grupo de empresas. Cuando sea necesario, los intereses de las filiales pueden sacrificarse para proteger los intereses de todo el grupo. Por lo tanto, en las operaciones transfronterizas a menudo ocurren fenómenos como la inversión insuficiente en subsidiarias por parte de las empresas matrices y las empresas matrices que utilizan las subsidiarias para evadir responsabilidades legales. Evidentemente, al estar la empresa matriz protegida por la responsabilidad limitada, causará graves daños a los intereses de la filial y de sus acreedores, y algunos incluso pueden alterar el orden social y económico. Por lo tanto, el autor cree que la responsabilidad legal de una empresa matriz multinacional frente a sus filiales es una cuestión que vale la pena explorar.
1. La etapa de la teoría de la responsabilidad limitada estricta
En un cartel de la Bolsa de Nueva York hay grabada una línea con las palabras: La creación del sistema de responsabilidad limitada puede ser Se dice que es lo mismo que la invención de Watt de la máquina de vapor. La responsabilidad limitada libera a los accionistas de la obligación de pagar más que el valor de sus acciones a la empresa o a sus acreedores, por lo que se convirtió en una "piedra angular tradicional" del derecho corporativo.
A finales del siglo XVIII y principios del XIX, la Revolución Industrial entró en un período en pleno apogeo. Nuevos conceptos de riqueza y nuevas oportunidades para ganar dinero inspiraron el entusiasmo de la gente por la inversión. Sin embargo, el concepto de franquicia de personas jurídicas y empresas y el principio de responsabilidad ilimitada universal han obstaculizado en gran medida la realización del entusiasmo de la gente por la inversión, obstaculizando así el crecimiento de la riqueza social. A medida que la voz a favor del concepto de libertad e igualdad sociales se hace más fuerte, la libertad y los principios universales del establecimiento de empresas y el sistema según el cual los accionistas asumen una responsabilidad limitada a sus contribuciones de capital han sido confirmados por ley. Desde principios del siglo XIX, la forma corporativa moderna caracterizada por el libre establecimiento, especialmente la responsabilidad limitada de los accionistas, ha sentado las bases y el marco del derecho corporativo moderno.
En los primeros días del establecimiento de la responsabilidad limitada, la gente buscaba la responsabilidad limitada estricta, creyendo que esta era la piedra angular del sistema empresarial y que este principio debía seguirse estrictamente. La más representativa es la primera ley británica llamada Limited Liability Act de 1855, que estipula claramente la relación entre la responsabilidad limitada de los accionistas y la independencia de la responsabilidad corporativa.
De acuerdo con el actual desarrollo económico mundial y la inversión internacional, el sistema de responsabilidad limitada todavía juega un papel muy importante para las empresas multinacionales. (1) La responsabilidad limitada todavía puede desempeñar un papel importante a la hora de fomentar la inversión limitando los riesgos de los inversores. Los inversores pueden prever sus propios riesgos al invertir, es decir, su pérdida máxima se limita a su propia inversión, por lo que la responsabilidad limitada se ha convertido en la forma jurídica más eficaz para fomentar la inversión. (2) La responsabilidad limitada puede alentar a las empresas multinacionales a descentralizar sus procesos de toma de decisiones. El principio de entidades jurídicas independientes y de responsabilidad limitada permite a las filiales de corporaciones multinacionales realizar actividades comerciales de forma independiente y alienta a la empresa matriz a descentralizar sus procesos de toma de decisiones. Las filiales con toma de decisiones descentralizada disfrutan de autonomía para tomar decisiones sobre sus propios asuntos e intereses. Si se protegen los intereses de la filial, también se protegerán indirectamente los intereses de sus acreedores externos. Como dijo el Dr. Yu Jinsong, el famoso economista internacional de mi país: Mientras las filiales de las empresas multinacionales disfruten de la autonomía necesaria para decidir sus propios asuntos, la responsabilidad limitada sigue siendo la mejor opción. (3) La responsabilidad limitada puede promover el flujo de capital de las empresas multinacionales. La naturaleza limitada del capital de riesgo mejora la transferibilidad de las acciones y la liquidez del capital, logrando así la asignación óptima de recursos y maximizando los intereses de las empresas multinacionales.
Aunque la responsabilidad limitada es un principio muy importante para las empresas multinacionales, es incompleto utilizar únicamente la responsabilidad limitada para resolver los problemas de responsabilidad legal de las empresas matrices y subsidiarias. En el sistema corporativo multinacional, la empresa matriz se convierte en el accionista único o controlador de la subsidiaria. Además de sus intereses en la subsidiaria, la empresa matriz tiene otros intereses comerciales que pueden entrar en conflicto con los intereses de la subsidiaria. Por lo tanto, la empresa matriz puede utilizar la filial para realizar sus propios intereses e ignorar los intereses de la filial. En este momento, si se implementa el principio del sistema de responsabilidad limitada estricta, la responsabilidad legal de la empresa matriz de la empresa multinacional hacia sus subsidiarias se separará de sus vínculos económicos, y es probable que la responsabilidad limitada se convierta en el paraguas protector de la empresa matriz. compañía. Por lo tanto, la responsabilidad estricta y limitada no es realista para las corporaciones multinacionales modernas. Sólo hay unos pocos países en la comunidad internacional contemporánea que siguen estrictamente esta regla, y el Reino Unido es uno de ellos.
La segunda es la teoría complementaria de la responsabilidad limitada, es decir, la etapa del "levantamiento del velo corporativo".
La creciente complejidad de la sociedad empresarial moderna ha hecho que la gente se dé cuenta de que cada empresa se considera una persona jurídica independiente. Existe una enorme brecha entre la visión tradicional de las corporaciones multinacionales y la realidad económica en la que las corporaciones multinacionales realizan tareas comerciales unificadas a través de estructuras organizativas complejas. Esta situación conducirá inevitablemente al desarrollo de nuevas teorías jurídicas para adaptarse a las necesidades de la realidad empresarial en constante cambio, y surgió la teoría de levantar el velo corporativo. Esta teoría encuentra un equilibrio relativo entre el principio de responsabilidad limitada y la realidad de la organización económica de las corporaciones multinacionales, y proporciona nuevas ideas para limitar la responsabilidad limitada entre las empresas matrices y subsidiarias en la legislación y la práctica judicial. Su surgimiento tiene como objetivo romper las estrictas limitaciones del principio de responsabilidad limitada y resolver las cuestiones legales que surgen de las empresas multinacionales de manera pragmática.
En la práctica judicial de diversos países, los fundamentos o razones para levantar el velo de las empresas multinacionales incluyen principalmente los siguientes puntos:
1 Agente o herramienta
Sin embargo, bajo qué circunstancias es una cuestión muy compleja, y diferentes países tienen diferentes regulaciones en la práctica judicial. El derecho tradicional inglés sostiene que el mero hecho de que una empresa sea una subsidiaria (incluso una subsidiaria de propiedad total) de otra empresa no es suficiente para determinar que la subsidiaria es un agente de la empresa matriz y, por lo tanto, las dos empresas pueden ser tratadas como una entidad. Al revisar un caso, el tribunal considerará los siguientes factores: si los beneficios de la filial son los beneficios de la empresa matriz, si los directores de la filial son nombrados por la empresa matriz, si la empresa matriz es la sede de toma de decisiones de toda la empresa y si la empresa matriz domina el negocio de la filial, decidiendo la dirección de la inversión de capital y otras cuestiones importantes. ②
De hecho, es difícil para el tribunal determinar que una subsidiaria es un agente de la empresa matriz y responsabilizar a la empresa matriz. Debido a que generalmente no existe una relación de agencia real entre las empresas matrices y subsidiarias, existen dos tipos de agencia: expresa e implícita. En el caso de una empresa multinacional, si la empresa matriz trata a la filial como su propio agente y la filial no se opone, se considera una relación de agencia entonces la empresa matriz será responsable de las acciones de la filial en todo momento. lo que excluye por completo la responsabilidad limitada. Por tanto, el sistema no es realista. Cuando una filial se convierte en agente de la empresa matriz, se trata esencialmente de una relación de control y autonomía. Cuando una matriz controle excesivamente a una filial y ésta pierda su autonomía y cause daño a la filial, la matriz asumirá la responsabilidad legal de la filial. Por tanto, el control excesivo se convierte en un factor importante para que la matriz soporte las deudas de sus filiales. No existe un estándar internacional unificado para determinar el control excesivo, pero generalmente se cree que deben cumplirse las siguientes tres condiciones: (1) La empresa matriz tiene control total sobre las operaciones de la subsidiaria, y este control es continuo, persistente y universal. (2) El control de la empresa matriz sobre las ventas de la subsidiaria es un interés ilegítimo, es decir, el control se ejerce en beneficio de la empresa matriz en detrimento de los intereses de la subsidiaria; (3) El control de la empresa matriz sobre la subsidiaria tiene; un impacto negativo en los intereses de la filial. Daños causados por acreedores o accionistas minoritarios. ③
2. Abuso de la forma societaria
Abusar de la forma societaria supone abusar de la personalidad jurídica corporativa. En este caso, el tribunal negará la personalidad jurídica de la empresa, levantando así el velo societario. Hay dos tipos principales de empresas matrices que abusan de la personalidad jurídica de las filiales:
(1) Utilizar la personalidad corporativa para eludir la ley. El uso de la condición de persona jurídica corporativa para eludir la ley se refiere al uso de empresas existentes y nuevas empresas bajo su control por entidades sujetas a normas jurídicas específicas que originalmente tienen obligaciones positivas de actuar (obligaciones) o obligaciones negativas de no actuar (obligaciones prohibidas). ). Establecer una empresa o varias empresas como otra persona jurídica separada que no asuma tales obligaciones, logrando así el propósito de utilizar personalidad jurídica para eludir obligaciones legales. (4) En este caso, la revelación de la filial es una salvaguarda de la dignidad de la ley. Sólo así la ley podrá realizar verdaderamente su eficacia.
(2) Utilizar la personalidad corporativa para evitar deudas. La empresa matriz utiliza a la filial como pretexto para realizar actividades ilegales y evitar deudas. Por poner un ejemplo sencillo: la empresa matriz de una empresa multinacional ha establecido una filial en el extranjero. Cuando una filial está muy endeudada y la empresa matriz la declara en quiebra, los acreedores de la filial sólo pueden ser reembolsados mediante la quiebra de la filial, y la empresa matriz sólo es responsable de su aportación de capital. Al mismo tiempo, la empresa matriz utiliza al empleador y a los empleados originales para establecer otra subsidiaria con el mismo objeto comercial. Obviamente, si la empresa matriz utiliza el mismo truco una y otra vez, solo necesita asumir una pequeña parte de la responsabilidad cada vez para lograr el propósito de evitar la deuda. Los resultados son aún peores cuando una empresa matriz transfiere propiedades en secreto antes de declarar en quiebra a una filial. En tales casos, para proteger los intereses de los acreedores, los tribunales normalmente levantan el velo social en consecuencia y la empresa matriz pasa a ser responsable ante los acreedores de su filial.
3. Capital insuficiente
En el ámbito del "levantamiento del velo corporativo", la "escasez de capital" es un concepto relativo, que suele referirse a su capital y a la naturaleza empresarial y operativa de la empresa. . son muy pequeños en comparación con los riesgos inevitablemente involucrados.
Si la empresa matriz invierte suficiente capital al comienzo de la operación de la filial, incluso si luego sufre pérdidas durante la operación, lo que resulta en una falta grave de capital, el tribunal normalmente no considerará a la empresa matriz solidariamente responsable por el deudas de la filial por insuficiencia de capital.
Cuando el tribunal levanta el velo societario por falta de capital, suele distinguir la naturaleza de la deuda, es decir, si se trata de una deuda contractual o de una deuda extracontractual.
Al observar los casos estadounidenses, no es difícil llegar a la conclusión de que los jueces generalmente no permiten que las empresas matrices soporten deudas contractuales por falta de capital, aunque muchos jueces creen que se trata de una cuestión relevante. factor. En las interacciones comerciales, por el bien de sus propios intereses, ambas partes intentarán comprender de antemano el estado crediticio de la otra parte. Durante el proceso de contratación, las dos partes comparten los riesgos mediante la negociación, y la exposición al riesgo generalmente se determina de acuerdo con los términos del contrato. Una vez que surgen problemas durante la ejecución, el tribunal puede resolver cuestiones de derechos y obligaciones con base en los términos del contrato. En este caso, el reclamo del acreedor de la deuda contractual (el acreedor voluntario) no será respaldado por el tribunal, porque el tribunal no verá ninguna razón para interferir con este esquema establecido de reparto de riesgos. Por supuesto, en algunos casos contractuales, la insuficiencia de capital también se convertirá en un motivo para que la empresa matriz asuma la responsabilidad legal. Si la empresa matriz, como accionista de la filial, oculta o tergiversa la situación financiera de la filial durante el proceso de celebración del contrato, lo que hace que un tercero crea erróneamente que la filial tiene el capital adecuado, entonces la premisa del riesgo La cláusula de reparto es falsa. En este caso, la empresa matriz será responsable de la empresa filial. En el ámbito de la infracción, la situación es completamente diferente a la situación anterior. La insuficiencia de capital se convertirá en un factor importante en la determinación del juez. Si la empresa matriz no invierte lo suficiente en la filial y los riesgos operativos de la filial son altos, es muy injusto para el objeto del daño por infracción, es decir, el acreedor involuntario, porque la empresa matriz ha transferido sus riesgos a personas inocentes. del público. En este momento, el tribunal normalmente considerará responsable a la empresa matriz por daños y perjuicios por falta de capital. Naturalmente, el capital de la filial es insuficiente para compensar posibles sorpresas. La racionalidad del capital depende principalmente de la naturaleza de las operaciones de la filial y del nivel de riesgos.
4. Violación del debido proceso
Existen muchas razones para levantar el velo de las empresas multinacionales. Además de las razones principales mencionadas anteriormente, también existen violaciones del debido proceso por parte de las empresas matrices. empresas y filiales; condiciones injustas de transacciones con filiales, dejando deliberadamente pérdidas en las filiales y dando beneficios a la empresa matriz, haciendo que las filiales sean inútiles para la confusión o el flujo inadecuado de activos entre la empresa matriz y las filiales; ④
Sin embargo, la teoría de levantar el velo corporativo también tiene sus propias limitaciones.
(1) Esta teoría todavía se basa en la premisa de que el principio de responsabilidad limitada de los accionistas es universalmente aplicable, y la denegación de la personalidad subsidiaria sólo puede aplicarse en algunas circunstancias excepcionales. Sin embargo, dado que la teoría del levantamiento del velo corporativo rompe el principio de responsabilidad limitada, que juega un papel importante en el derecho de sociedades, su aplicación en la práctica específica todavía tiene requisitos muy estrictos. Cuando un acreedor intenta responsabilizar a una empresa matriz por las deudas de una filial, los tribunales a menudo necesitan considerar una serie de factores para determinar si el caso califica como una excepción a la responsabilidad limitada y, por lo tanto, cuándo Tratar la responsabilidad de una empresa matriz multinacional hacia sus subsidiarias. La responsabilidad legal no es una teoría jurídica satisfactoria.
(2) Esta teoría no proporciona estándares claros para el juicio de casos específicos. El tribunal a menudo necesita estudiar cada caso para decidir bajo qué circunstancias es apropiado levantar el velo, lo cual es inevitable. dio lugar a muchos casos contradictorios, ya que cada tribunal a menudo tiene una opinión diferente sobre casos específicos. Se puede decir que Estados Unidos es el país que maneja más casos de este tipo, pero los tribunales estatales todavía carecen de estándares unificados y claros al aplicar este principio y, a menudo, utilizan una jerga ambigua. Como resultado, cada uno tiene sus propias necesidades en la práctica y. sus juicios a menudo difieren mucho.
Todo avanza. El sistema de responsabilidad limitada estricta y la teoría del levantamiento del velo corporativo ya no pueden adaptarse a la realidad de la economía cada vez más integrada de las corporaciones multinacionales. Con el tiempo serán reemplazados por nuevas teorías. Esta es una tendencia de desarrollo indudable.
En tercer lugar, el surgimiento de la perspectiva jurídica corporativa
La perspectiva jurídica corporativa apareció por primera vez para resolver el problema de la quiebra de las empresas multinacionales.
El autor cree que la quiebra es sólo la cuestión más destacada en la responsabilidad legal de una empresa matriz frente a sus filiales. Es factible utilizar la perspectiva del derecho corporativo para resolver la compleja responsabilidad legal de una empresa matriz. a sus filiales.
En la actualidad, existen dos formas de solucionar la quiebra de empresas multinacionales en el mundo, a saber, el derecho sustantivo y el derecho corporativo. La llamada perspectiva del derecho sustantivo se refiere a tratar jurídicamente a las empresas económicamente interconectadas como entidades independientes. La quiebra de las empresas multinacionales se trata como una relación general, independientemente de los estrechos vínculos económicos entre las empresas, siempre y cuando la empresa. es jurídicamente independiente. El llamado concepto jurídico corporativo se refiere a empresas que son independientes entre sí en forma jurídica. Mientras estén estrechamente relacionadas en el sentido económico, serán tratadas como una empresa completa. Cuando se traten los casos de quiebra de estas empresas, las empresas relacionadas con ellas serán tratadas como acreedores especiales.
En una época en la que dominaba el concepto de derecho sustantivo, las funciones de las empresas comerciales eran muy diferentes a las actuales. Las empresas en ese momento eran relativamente pequeñas y cada empresa se consideraba una entidad jurídica independiente con derechos y obligaciones independientes. Con el surgimiento del principio de responsabilidad limitada en la década de 1930 y el posterior desarrollo de este principio en varios países, se enfatizó el concepto de empresa como persona jurídica independiente. Por lo general, una empresa no podía poseer acciones de otra empresa, lo que era coherente con las realidades económicas de la época.
Los conceptos de derecho sustantivo desempeñan un papel importante a la hora de limitar la responsabilidad de los accionistas por sus inversiones de capital. Posteriormente, aprovechando la Ley de Sociedades Anónimas promulgada por el estado de Nueva Jersey en Estados Unidos, se permitió a una empresa poseer las acciones de otra, lo que propició el surgimiento y desarrollo de empresas del grupo. La empresa matriz, las subsidiarias y las subsidiarias forman una empresa comercial compleja y * * * completa actividades comerciales que maximizan los intereses del grupo. Después del surgimiento de las corporaciones multinacionales, las filiales que componen el grupo también pasan a formar parte de la empresa. Los conceptos tradicionales del derecho sustantivo se aplican automáticamente a la empresa matriz, a las filiales y a las empresas afiliadas, y son consideradas por la ley como personas jurídicas independientes.
El concepto de derecho sustantivo se centra más en la forma de existencia de una empresa que en sus aspectos sustantivos. Establece que una filial está formalmente separada de su matriz, independientemente de los estrechos vínculos económicos con todo el grupo de empresas. Sus preocupaciones incluyen: si la filial tiene libros y cuentas bancarias independientes, si opera a través de su propio directorio y acuerdos de asamblea de accionistas, si toma sus propias decisiones diarias, si tiene fondos mínimos, etc. Según el concepto de derecho sustantivo, mientras la empresa mantenga esta existencia aparentemente independiente, otras cuestiones, como si la empresa matriz posee la mayoría o la totalidad de las acciones de la filial, si los directores o funcionarios de la filial son designados (en en la mayoría de los casos, los directores o funcionarios de la empresa matriz), no importa si la empresa matriz y la empresa subsidiaria tienen los mismos directores o funcionarios o incluso números de teléfono y marcas comerciales, y se dedican al mismo negocio. Bajo la guía del concepto de derecho material, se ignora la realidad de las operaciones comerciales, en particular no se considera suficiente el factor clave de que las filiales maximicen los intereses del grupo según las instrucciones de la empresa matriz. Sólo en circunstancias excepcionales los tribunales que siguen conceptos tradicionales considerarán levantar el velo corporativo y responsabilizar a la empresa matriz, independientemente de la realidad de las entidades independientes. Como se mencionó anteriormente, los tribunales de diferentes países tienen diferentes enfoques sobre las circunstancias bajo las cuales se puede levantar el velo corporativo, lo que lleva a muchas decisiones contradictorias. Por lo tanto, la teoría de levantar el velo corporativo también ha sido criticada por muchas personas.
Desde una perspectiva de desarrollo histórico, el concepto de derecho corporativo ha pasado por un largo proceso. Inicialmente recurrió a la teoría del levantamiento del velo corporativo, pero luego abandonó gradualmente el concepto de derecho sustantivo. Con el rápido desarrollo de las empresas multinacionales, excepto en algunos campos especiales, las limitaciones de los conceptos de derecho sustantivo aplicables son cada vez más grandes y cada vez más inconsistentes con la realidad económica. El concepto de derecho corporativo ha surgido y se ha desarrollado rápidamente. La aceptación del concepto de derecho corporativo es un proceso gradual. Muchos casos de quiebra se resuelven sobre la base de la integración económica de corporaciones multinacionales, con resultados que difieren de los conceptos del derecho sustantivo. Sin embargo, este resultado a veces no es el resultado de la adopción directa del concepto de derecho corporativo, sino que se basa en la teoría del levantamiento del velo corporativo. En otras palabras, la teoría del levantamiento del velo corporativo es un puente importante entre el concepto de derecho sustantivo y el concepto de derecho corporativo. A través del análisis de las consecuencias económicas de las actividades comerciales de las empresas multinacionales, la gente fue aceptando gradualmente el concepto de derecho corporativo.
A día de hoy, el concepto tradicional de derecho sustantivo no ha sido abandonado del todo, aunque sus carencias son bien conocidas. Esto se debe a dos razones principales: en primer lugar, el principio de responsabilidad limitada, que está directamente relacionado con el derecho material, ha desempeñado un papel único e importante en el desarrollo histórico a largo plazo de la empresa. En el caso de las corporaciones multinacionales, este principio aún puede desempeñar un papel importante y seguir aplicándose a las corporaciones multinacionales incluso si cambia el estatus de los accionistas y acreedores. El principio de responsabilidad limitada todavía se refleja claramente en las leyes corporativas y de quiebras de varios países, y hay pocas esperanzas de que los países abandonen por completo este punto de vista en poco tiempo. En segundo lugar, en diferentes cuestiones, los países tienen diferentes grados de abandono del derecho sustantivo y aceptación del derecho corporativo. Por ejemplo, en el campo del derecho de quiebras, varios países han aceptado básicamente la perspectiva del derecho corporativo sobre la cuestión de los derechos subordinados equitativos. Sin embargo, en la cuestión de la responsabilidad de la deuda de una empresa matriz frente a una filial en quiebra, la perspectiva del derecho corporativo. El derecho sigue siendo débil y la perspectiva del derecho sustantivo sigue siendo dominante.
Pero después de todo, muchos países se han dado cuenta de la realidad de la integración económica de las empresas multinacionales y se han dado cuenta de que el principio de responsabilidad limitada no puede aplicarse de forma absoluta, proporcionando una protección excesiva a las empresas matrices y perjudicando los intereses de los acreedores subsidiarios. . Por lo tanto, abogan por cambiar la perspectiva jurídica tradicional y adoptar métodos especiales para abordar las cuestiones legales de las empresas multinacionales. Por lo tanto, a menudo recurren a la teoría de levantar el velo corporativo para responsabilizar a la empresa matriz.
La integración económica de las empresas multinacionales considerada en el concepto de derecho corporativo no representa en sí misma la respuesta final, pero proporciona un contexto para que los tribunales juzguen si las transacciones intragrupo son perjudiciales para los acreedores externos. A la hora de resolver las responsabilidades jurídicas entre empresas matrices y filiales de corporaciones multinacionales, el concepto de derecho corporativo no necesariamente anula por completo la independencia de la personalidad corporativa. Cuando la empresa dentro del grupo tiene sólo una relación de inversión con el grupo, o tiene muy poca conexión económica con el grupo, o la imagen de la empresa en la mente del público no es parte del grupo de empresas, etc. En estas circunstancias, la exigencia de aplicar el derecho corporativo no es muy apremiante. En el famoso caso Robin contra Rubin contra Hanover Manufactures Trust Co., el tribunal no adoptó ninguna norma respecto de los beneficios de la financiación intergrupal para el grupo en su conjunto. En cambio, considera el criterio de derecho sustantivo del beneficio de la financiación para los miembros de la empresa del grupo. ①
El concepto de derecho sustantivo no es un producto inevitable de la personalidad corporativa, sino un concepto jurídico que sirve a ciertos objetivos en un período histórico específico. Sin embargo, en lo que respecta al proceso de desarrollo, es imposible en el corto plazo utilizar completamente el concepto de derecho corporativo para abordar las responsabilidades legales de las empresas matrices y subsidiarias de las empresas multinacionales. El concepto de derecho sustantivo seguirá teniendo un efecto. lugar, especialmente cuando se considera el principio de responsabilidad limitada. Incluso en algunos países, el derecho sustantivo sigue siendo el punto de partida básico para considerar cuestiones, y el concepto de derecho corporativo sólo se adopta en casos individuales, como en el Reino Unido.
Aun así, existen precedentes de señales de cambio en estos países. Cuando se trata de la relación matriz-subsidiaria de las corporaciones multinacionales, la tendencia general de adoptar conceptos de derecho corporativo no cambiará, y esta tendencia de desarrollo se acelerará aún más con el mayor desarrollo de las corporaciones multinacionales.