¿Cuál es la lógica de la protección de patentes?

Así como hay pocas cosas idénticas pero muchas similares en el mundo, en la práctica judicial hay muy pocas infracciones de plagio total de productos o métodos patentados por otras personas. Las más comunes son la simple sustitución. o Modificar un elemento o ciertas características técnicas en las reivindicaciones de la patente de otra persona para lograr el propósito que solo se puede lograr implementando la patente de otra persona. Si se aplica el mismo principio en cualquier caso, los intereses del titular de la patente no estarán efectivamente protegidos y los derechos de patente obtenidos por el titular de la patente al revelar su invención también se perderán. Esto es consistente con el propósito del sistema de patentes de fomentar. Infringir la divulgación de invenciones. Cómo determinar que el comportamiento anterior constituye una infracción de patente, surgió el principio de equivalentes.

El llamado principio de equivalencia se refiere a sustituir las características técnicas necesarias en las reivindicaciones de patente reivindicadas por sustancialmente los mismos métodos, medios o productos, de modo que ambos tengan sustancialmente el mismo efecto. En este caso, aunque existen algunas diferencias no materiales en forma o tecnología, deben considerarse una infracción.

Estados Unidos desempeñó el papel más importante en el establecimiento y desarrollo del principio de equivalencia, y su historia de adopción del principio de equivalencia se remonta a 1818. Posteriormente, esta teoría fue adoptada por Alemania, Japón y otros países, y gradualmente se convirtió en una teoría reconocida internacionalmente. La teoría de los equivalentes modernos fue establecida por la Corte Suprema de Estados Unidos en un caso de 1950. Propuso un estándar para juzgar si se constituye una infracción equivalente, es decir, si los elementos técnicos de la invención patentada y el objeto acusado de infracción "alcanzan básicamente el mismo objetivo". mismas funciones básicamente de la misma manera." , produciendo básicamente el mismo efecto." Los estándares anteriores se denominan estándares de "función-modo-efecto".

El proyecto de “Tratado de Coordinación Sustancial de las Leyes de Patentes (SPLT)” incorpora el principio de equivalentes en el ámbito de coordinación sustantiva de las leyes de patentes. Se recomienda que al determinar el alcance de la protección de los derechos de patente, el. Se deben considerar las características tecnológicas registradas en las reivindicaciones equivalentes a las características técnicas. Al mismo tiempo, estipular que una característica técnica es equivalente a la característica técnica registrada en la reivindicación significa que implementan básicamente la misma función básicamente de la misma manera y producen básicamente el mismo efecto, y el mismo efecto es obvio para aquellos expertos en el arte.

Aunque el principio de equivalentes se ha aplicado en la práctica judicial de mi país durante mucho tiempo, y aunque la ley de patentes de mi país ha sido revisada dos veces, la ley de patentes actual y sus reglamentos de implementación no estipulan claramente el principio. de equivalentes. Para compensar las deficiencias legislativas, el Tribunal Popular Supremo amplió la interpretación del artículo 56 de la Ley de Patentes y lo estipuló claramente en las "Varias disposiciones sobre la aplicación de cuestiones jurídicas en el juicio de casos de disputas sobre patentes" (Interpretación Fa [ 2001] No. 21) el principio de equivalencia. El artículo 17 estipula: "... el alcance de la protección de los derechos de patente se basará en las características técnicas necesarias claramente registradas en las reivindicaciones, incluido el alcance determinado por características que sean equivalentes a las características técnicas necesarias. Las características equivalentes se refieren a características que Los medios con básicamente las mismas características técnicas logran básicamente las mismas funciones y logran básicamente los mismos efectos y características que los técnicos comunes en el campo pueden asociar sin trabajo creativo ". Se puede ver que China La interpretación judicial ha adoptado plenamente la "Entidad del Derecho de Patentes", el Proyecto de Tratado de Armonización Jurídica (SPLT). Según lo dispuesto en esta interpretación judicial, la aplicación del principio de equivalencia debe atender a dos estándares al mismo tiempo: primero, el estándar objetivo, no debe haber diferencia sustancial en medios, funciones y efectos entre las características equivalentes y las características técnicas. características claramente registradas en las reivindicaciones, y deben ser simplemente reemplazadas o modificadas. Esto es consistente con el principio de "función-medio-efecto" propuesto por la Corte Suprema de Estados Unidos. El segundo es un estándar subjetivo, que puede ser considerado por una persona con conocimientos habituales en la técnica sin trabajo creativo, es decir, es obvio para una persona con conocimientos habituales en la técnica. Los llamados técnicos ordinarios son un grupo imaginario que no son ni expertos técnicos en este campo [13] ni personas que no entienden de tecnología. En general, las personas con títulos técnicos inferiores o intermedios en este campo pueden considerarse personal técnico ordinario.

En cuanto al estándar para juzgar la equivalencia, la Corte Suprema de Estados Unidos propuso que si dos características técnicas son equivalentes debería juzgarse por si "logran básicamente las mismas funciones básicamente de la misma manera y producen básicamente los mismos efectos". ". El Tribunal Supremo alemán cree que el punto más importante para determinar si es equivalente es determinar si una persona con conocimientos básicos en la materia puede pensar fácilmente en el producto o método supuestamente infractor a partir de la solución técnica definida en la reclamación. equivalente a los estándares subjetivos de interpretación judicial de mi país. A juzgar por la expresión de la interpretación judicial de nuestro país, nuestro país adopta la unificación de estándares objetivos y estándares subjetivos. Sólo cuando se cumplen ambos estándares se puede determinar que son equivalentes. Existen diferencias entre los jueces estadounidenses en cuanto a si la sentencia equivalente es una cuestión de hecho o de derecho, pero la mayoría de los jueces creen que es una cuestión de hecho. La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que las sentencias equivalentes son cuestiones de hecho y que ambas partes pueden presentar testimonio pericial, información técnica existente y documentos relevantes. En Estados Unidos, las sentencias equivalentes las decide un jurado. En la práctica judicial de mi país, el fallo de equivalencia también es una cuestión de hecho. Si constituye equivalencia puede ser evaluado técnicamente por una agencia de tasación [13][14], pero la conclusión de la tasación la determina en última instancia el juez. La sentencia de infracción idéntica es una sentencia objetiva, y las partes tienen suficiente confianza para prever los resultados de la sentencia del tribunal o de la agencia de administración de patentes, mientras que la sentencia de infracción equivalente es diferente e implica un cierto grado de juicio subjetivo. Dado que el juicio es subjetivo, es mejor tener estándares de juicio subjetivos. La interpretación judicial de nuestro país antes mencionada ha absorbido tanto los estándares objetivos de los Estados Unidos como los estándares subjetivos de Alemania. Debería decirse que es un estándar ideal.

Con estándares de juicio equivalentes, también es importante cómo aplicarlos. A la hora de determinar la infracción equivalente, tanto la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos (CAFC) como el Tribunal Supremo alemán creen que es necesario no sólo comparar el objeto de la supuesta infracción con la solución técnica reclamada, sino también comparar el objeto de la presunta infracción con la tecnología existente. Se realiza una comparación para determinar si el objeto acusado de infracción se acerca más a la tecnología patentada o a la tecnología existente. Si se acerca más a la tecnología existente, no puede considerarse una infracción equivalente [14]. De hecho, lo mismo ocurre con China. En la práctica judicial de mi país, es posible defenderse de acusaciones de infracción equivalente. Si se acerca más a una tecnología conocida pero es diferente a una tecnología patentada, se debe considerar que no constituye infracción.

También existe una cuestión de tiempo en el juicio de equivalencia. Algunas personas creen que el estado técnico de la fecha de solicitud de patente o la fecha de prioridad debería ser el punto de referencia, y el tribunal alemán adoptó esta opinión. Las sentencias en Estados Unidos y Japón se basan en el estado de la tecnología en la fecha de la infracción. A este respecto, no existe ninguna disposición clara en las leyes de nuestro país y no hay uniformidad en la práctica. En mi opinión, es más preferible utilizar como base el estado técnico en la fecha de la infracción, porque los derechos de patente son temporales y deben estar igualmente protegidos durante el período de validez, lo cual es justo para el titular de la patente. Con el desarrollo de la tecnología, cosas que eran casi inimaginables para los técnicos comunes hace diez años pueden volverse de sentido común diez años después. Si se utiliza como base el estado técnico de la fecha de solicitud de patente o la fecha de prioridad, el derecho de patente sólo puede existir nominalmente en la última etapa del período de validez de la patente. Esto es injusto para el titular de la patente y no se ajusta al propósito legislativo. de la ley de patentes.

El principio de impedimento legal en litigios por infracción de patentes

El solicitante de la patente y el titular de la patente utilizan la invención o utilidad para cumplir con los requisitos de la ley de patentes durante la concesión y/o procedimientos de mantenimiento. Cualquier renuncia, restricción, modificación o compromiso hecho con el alcance de la protección de nuevas reivindicaciones de patentes está prohibido en litigios por infracción de patentes, y el Tribunal Popular no lo interpretará como el alcance de la protección de patentes.

Base jurídica: Artículo 56 de la Ley de Patentes de la República Popular China.

El principio de estoppel significa que durante el proceso de solicitud de patente, el contenido que el solicitante (posteriormente el titular de la patente) abandona explícitamente al revisar o expresar opiniones no puede utilizarse como alcance de la protección de la patente en un litigio por infracción. La función principal del principio de estoppel es impedir que contenidos abandonados por el titular de la patente durante el proceso de solicitud se reincorporen al ámbito de protección de la patente.

Durante el proceso de solicitud de patente, para obtener derechos de patente, los solicitantes a menudo restringen sus reivindicaciones basándose en la solicitud del examinador o de forma proactiva, o enfatizan una determinada característica técnica en las reivindicaciones que es importante para determinar el estado de la solicitud. . Qué importancia tienen la novedad y la creatividad (es decir, las características técnicas necesarias). Sin embargo, cuando llega un litigio por infracción, el titular de la patente intenta cancelar las restricciones impuestas en la solicitud, o ampliar su alcance afirmando que la característica técnica es prescindible (es decir, característica técnica innecesaria) al aplicar la doctrina de equivalentes.

El principio de estoppel es ampliamente utilizado en litigios por infracción de patentes en varios países. Aunque no existe ninguna disposición sobre el principio de estoppel en la legislación de patentes de mi país, algunos tribunales ya han sentado precedentes en la audiencia y tramitación de casos de infracción, lo que indica que este principio ha sido reconocido hasta cierto punto en mi país.

Hay dos situaciones principales en las que se puede aplicar el principio de impedimento legal: en primer lugar, el titular de la patente modifica las reivindicaciones durante el proceso de solicitud; en segundo lugar, el titular de la patente hace una declaración de opiniones durante el proceso de solicitud. Sin embargo, cabe señalar que no todas las modificaciones de las reclamaciones o declaraciones de opiniones durante el proceso de solicitud darán lugar a la aplicación del principio de estoppel. Sólo las modificaciones o declaraciones de opiniones que tengan por objeto resaltar la novedad y el nivel inventivo de la invención requerida por las reivindicaciones, o hacer creer al examinador que la invención es nueva e inventiva, pueden tener el efecto de impedimento. El principio de estoppel no se aplica a modificaciones o declaraciones de opinión que no tienen nada que ver con la novedad y el nivel inventivo de la invención, como modificaciones para superar las deficiencias de reivindicaciones poco claras, modificaciones en la descripción para respaldar las reivindicaciones, etc.

Generalmente se cree que la aplicación del principio de estoppel es opuesta a la aplicación de la misma infracción, es decir, cuando se constituye la misma infracción no es necesario considerar el principio de estoppel. Cuando no se establece la misma infracción, sólo se debe considerar el principio de estoppel y luego el principio de equivalencia. Por lo tanto... el principio de estoppel es sólo una limitación del principio de equivalentes, y su efecto es exactamente opuesto al principio de equivalentes. El primero garantiza que el titular de la patente esté plenamente protegido, mientras que el segundo garantiza que el primero sea aplicable dentro de un cierto límite y no afectará el interés público.

La tecnología conocida se refiere a la tecnología que ha sido publicada en publicaciones nacionales y extranjeras, utilizada públicamente en China o conocida por el público antes de la fecha de solicitud de patente. La tecnología conocida también se denomina estado de la técnica o estado de la técnica. En los litigios por infracción de patentes, se ha convertido en un principio aceptado por la mayoría de los países del mundo que el demandado utiliza tecnología conocida para defenderse. En nuestro país, la defensa de la tecnología del conocimiento público ha pasado por un proceso que va desde la no aceptación hasta la aceptación condicional.

1. Restricciones a la aplicación del principio de defensa de la tecnología conocida

Antes del 10, el principio de defensa de la tecnología conocida “se aplicaba sólo a infracciones de patentes de la misma categoría, pero no a la misma categoría”. infracción de patente”. Según este punto de vista, si el demandado quiere plantear la defensa de una tecnología conocida en una demanda por infracción de patente, el requisito previo es averiguar si es equivalente a una infracción de patente o no. Si se trata de la misma infracción de patente, el demandado no podrá utilizar tecnología conocida para defenderse.

En segundo lugar, reflexionar sobre las restricciones a la aplicación del principio de defensa de la tecnología conocida

En los litigios por infracción de patentes, la labor del juez es distinguir el objeto (producto o método) supuestamente infractor de otro. los derechos de patente. Compare la carta de solicitud o las imágenes y fotografías del diseño para llegar a una conclusión sobre si existe infracción. La base es el artículo 56 de la Ley de Patentes, es decir, el alcance de la protección del derecho de patente de invención o modelo de utilidad. se basa en el contenido de la reivindicación. El alcance de la protección de los derechos de patente de diseño estará sujeto a los productos de patente de diseño que se muestran en imágenes o fotografías. En una demanda por infracción de patente, si el demandado plantea una defensa de tecnología conocida, la defensa de tecnología conocida se aplicará primero, es decir, la defensa de tecnología conocida se aplicará primero. Sólo después de que la defensa del estado de la técnica llegue a una conclusión negativa se podrá comparar la supuesta infracción con las reivindicaciones de patente como cuestión de rutina.

En tercer lugar, la comparación entre la supuesta infracción y la tecnología conocida

Después de que el acusado plantea la defensa de la tecnología conocida, ¿cómo se compara el presunto infractor con la tecnología conocida? El Tribunal Popular Superior de Beijing estipula en el artículo 101 de las “Opiniones sobre varias cuestiones relativas a la determinación de la infracción de patentes”: “Cuando se utilice tecnología existente para la defensa de la infracción, la tecnología existente debe ser una solución técnica separada que ya existía antes de la fecha de solicitud de la patente. O es una solución técnica que un experto en la materia considera una combinación obvia y simple de tecnologías existentes, "es decir, el objeto de comparación de la supuesta infracción es una tecnología conocida registrada en una solución técnica, o". es una combinación obvia y simple de más de una combinación técnica. En otras palabras, no se pueden utilizar como objetos de comparación combinaciones no simples de más de una solución técnica. En cuanto a lo que es una "combinación simple y obvia", el sujeto del juicio es "una persona con conocimientos habituales en la materia". El autor cree que el método de comparación anterior es esencialmente el mismo que el juicio de novedad e inventiva en el procedimiento de examen de patentes. Durante el examen de patentes, si el documento de referencia que registra la tecnología conocida revela clara y completamente la solución técnica de la solicitud de patente, la solución técnica de la solicitud de patente carece de novedad si dos documentos de referencia que registran la tecnología conocida se combinan obviamente, o uno si el El documento comparativo combina sentido común y revela la solución técnica de la solicitud de patente, entonces la solución técnica de la solicitud de patente carece de creatividad. Cuando se utiliza tecnología conocida para defenderse de una infracción, el objeto de comparación es el presunto infractor. En este punto, se puede presumir que el presunto infractor es el documento de solicitud de patente. Si la tecnología conocida registrada en la solución técnica revela la solución técnica del presunto infractor y el infractor acusado carece de novedad en comparación con la tecnología conocida, es decir, el infractor acusado es el mismo que la tecnología conocida, entonces se puede determinar que existe no constituye una infracción; de manera similar, si los expertos en la materia consideran que la solución técnica del presunto infractor es una combinación obviamente simple de tecnologías existentes, el presunto infractor carece de actividad inventiva en comparación con las tecnologías conocidas.

Vale la pena señalar que si el demandado presenta una solicitud de invalidación del derecho de patente a la Junta de Reexamen de Patentes después de plantear la defensa de una tecnología conocida es una decisión enteramente de las partes, y el Tribunal Popular no tiene derecho a interferir, además, el Tribunal Popular en caso de que se revisen las reclamaciones de defensa técnica.

Fuente: Red de Patentes Zhonggu