Cómo renunciar a una patente
Cuando la empresa aumenta capital, los accionistas tienen prioridad para suscribir capital en proporción a su capital pagado. La ley actual no estipula el plazo para el ejercicio de este derecho, pero desde la perspectiva de mantener la seguridad de las transacciones y estabilizar el orden económico, combinado con las reglas y características de la conducta comercial, el Tribunal Popular debería limitar el plazo razonable para el ejercicio de este derecho al conocer de los casos pertinentes, y no limitará el plazo razonable para el ejercicio de este derecho. No se admitirá la alegación de que los derechos de suscripción preferente se ejercen dentro de un plazo razonable.
Introducción al caso 1. El Sr. Yang y Hongri Company son accionistas de Kechuang Company. Entre ellos, el Sr. Yang invirtió 676.000 yuanes, lo que representa 65.438+04,22%; Hongri Company invirtió 276.000 yuanes, lo que representa el 5,81%.
2. En junio de 65438 + febrero de 65438 + junio de 2003, Kechuang Company celebró una junta de accionistas y aprobó la resolución "Aceptar a Chen como nuevo accionista" (75,49% estuvo de acuerdo, 20,03% se opuso y 4,48%). se abstuvo). El Sr. Yang y Hongri Company votaron en contra y solicitaron el ejercicio del derecho de preferencia de los accionistas sobre el capital social recién agregado.
Tres. 65438+Febrero 65438+El 8 de febrero de 2003, Kechuang Company y Chen firmaron un "Acuerdo de acciones", acordando que Chen invertiría 8 millones de yuanes para suscribir 6.153.800 nuevas acciones de Kechuang Company a 1,3 yuanes por acción.
4.65438. El 22 de febrero de 2003, Hongri Company presentó un informe a Kechuang Company, afirmando que Jiangyang y Hongri Company tenían prioridad para suscribir nuevo capital.
5.65438 El 25 de febrero de 2003, Kechuang Company completó los cambios industriales y comerciales en el capital registrado y el índice de inversión. Los índices de inversión del Sr. Yang y Hongri Company se redujeron al 6,20% y 2,53% respectivamente. Al día siguiente, Hongri Company presentó un "Informe sobre la no gestión del registro de un nuevo aumento de capital y el cambio de nuevos accionistas" a la Oficina Industrial y Comercial.
6. El 30 de marzo de 2005, Chen transfirió las 665.438+053.800 acciones que poseía de Kechuang Company a Gusheng Company (el representante legal de Gusheng Company es Chen) y pasó por los procedimientos industriales y comerciales. registro.
En junio de 5438 + febrero de 2005, las empresas Jiangyang y Hongri presentaron una demanda ante el tribunal, solicitando confirmar que la junta de accionistas de Kechuang Company se celebró en junio de 5438 + febrero de 2005 + junio de 2003. La resolución fue aprobada por "Absorber a Chen como nuevo accionista" no es válido y se confirma que tiene derecho de preferencia para suscribir el nuevo capital de 8 millones de yuanes. El Tribunal Popular Intermedio de Mianyang falló rechazar su demanda.
8. Hongri Company y el Sr. Yang no estaban satisfechos y presentaron una apelación, encontrando que el contenido de la resolución de la junta de accionistas "absorber a Chen como nuevo accionista" en la sentencia del Tribunal Popular Superior de Sichuan. no era válida y decidió presentar una demanda contra Jiangyang y Hongri Company contra Ke. Dentro de los 15 días posteriores a que Chuangchuang Company pagara el precio de compra de acciones de 8 millones de yuanes, Gusheng Company devolvió las 153.800 acciones que tenía a Kechuang Company, y Kechuang Company también las devolvió.
9. Kechuang Company, Gusheng Company y Chen no estaban satisfechos con la sentencia de segunda instancia y solicitaron un nuevo juicio al Tribunal Popular Supremo. El Tribunal Popular Supremo dictaminó que el 20,03% de las acciones recién agregadas en la resolución de la junta de accionistas (el índice de contribución de capital total del Sr. Yang y Hongri Company antes del aumento de capital era del 20,03%) no era válido porque violaba el derecho de preferencia de El nuevo capital de Hongri Company y el Sr. Yang 79,97% de las acciones recién agregadas eran válidos, pero las demandas judiciales de Hongri Company y el Sr. Yang para ejercer el derecho de preferencia sobre el capital recién agregado fueron rechazadas.
El motivo del fracaso de la demanda fue que, aunque la resolución de la junta de accionistas de Kechuang Company del 5 de junio de 2003 al 6 de febrero de 65438 al 6 de febrero de 2003 violó los derechos de Hongri Company y del Sr. Yang a suscribir capital adicional en proporción a sus respectivas contribuciones de capital. Si bien esto es parcialmente inválido, si Hongri Company y el Sr. Yang pueden ejercer el derecho de preferencia mencionado anteriormente para comprar nuevo capital aún debe considerar si reclaman legítimamente sus derechos. El derecho de los accionistas a suscribir nuevo capital de la empresa es un derecho de constitución. Aunque la ley actual no estipula claramente el período para el ejercicio de este derecho, con el fin de mantener la seguridad de las transacciones y estabilizar el orden económico, este derecho debe ejercerse dentro de un cierto período razonable, y dado que el ejercicio de este derecho es una actividad comercial típica conducta, la determinación del plazo razonable debe ser más estricta que la conducta civil habitual.
En este caso, Hongri Company y el Sr. Yang sabían que se había infringido su derecho de preferencia e hicieron demandas cuando Kechuang Company celebró una junta de accionistas el 5 de junio de 438 + el 65 de febrero de 438 + junio de 2003. Expresaron su intención de ejercer el derecho de tanteo, pero no logró hacer valer activamente el derecho mediante un litigio de manera oportuna. Más tarde, cuando Kechuang Company celebró una junta de accionistas y aprobó la propuesta de Chen de donar parte de su capital a Gusheng Company, Hongri Company y el Sr. Yang asistieron a la reunión y no expresaron ninguna objeción. Red Sun Company y el Sr. Yang presentaron una demanda por cambio de capital casi dos años después, y el valor del capital en disputa cambió significativamente. Permitirles ejercer sus derechos de preferencia en este momento conducirá a la destrucción de relaciones jurídicas estables y fácilmente puede generar consecuencias injustas. Por lo tanto, el Tribunal Popular Supremo dictaminó que el plazo razonable para que Red Sun Company y el Sr. Yang reclamaran derechos de suscripción preferente había expirado y, en consecuencia, rechazó sus reclamaciones de derechos de suscripción preferente.
Lecciones de perder un juicio, lecciones de la experiencia y lecciones aprendidas del pasado. Para evitar pérdidas similares en el futuro, se hacen las siguientes sugerencias:
1. Cuando los accionistas ejerzan su derecho de preferencia sobre nuevo capital, deben ejercerlo lo antes posible dentro de un período razonable después de descubrir que sus derechos han sido vulnerados.
De lo contrario, en aras de mantener la seguridad de las transacciones y el orden económico estable, el tribunal no respaldará el ejercicio del derecho de preferencia más allá de un período razonable.
2. El método mediante el cual los accionistas ejercen sus derechos de preferencia debe ser apropiado y los accionistas deben entablar una demanda cuando sea necesario. En este caso se expresaron tres objeciones, a saber, votar en contra del acuerdo de la junta de accionistas para discutir el aumento de capital, presentar un informe solicitando el ejercicio del derecho de suscripción preferente de la sociedad, presentar un informe solicitando el registro de cambio industrial y comercial en el Registro Industrial. y Oficina Comercial, pero no presentó una demanda en el tribunal de manera oportuna. Por lo tanto, el accionista en este caso no ejerció el derecho de preferencia como deseaba, no porque no expresara sus opiniones en el momento oportuno, sino porque eligió la forma equivocada de expresar sus opiniones. La lección y experiencia de este caso es: después de que se infringe el derecho de suscripción preferente, si no se puede resolver mediante negociación, el accionista debe solicitar inmediata y claramente el ejercicio del derecho de suscripción preferente y ejercer este derecho a través de los tribunales.
Leyes y reglamentos pertinentes "Ley de Sociedades"
Artículo 34 Los accionistas recibirán dividendos en proporción a su aporte de capital pagado cuando la sociedad aumente el capital, los accionistas tendrán prioridad en proporción; a su aporte de capital pagado. El derecho a suscribir aportes de capital. Esto salvo que todos los accionistas acuerden no distribuir dividendos en proporción a sus aportes de capital o no dar prioridad a los aportes de capital suscrito.
A continuación se muestra el análisis del Tribunal Popular Supremo sobre esta parte del caso durante la etapa de juicio:
Aunque la junta de accionistas de Kechuang Company del 5 de junio de 438 al 6 de febrero de 2003 al 6 de febrero de 2003 La resolución es parcialmente inválida porque infringe los derechos de Hongri Company y del Sr. Yang a suscribir capital adicional en proporción a sus respectivas contribuciones de capital. Sin embargo, si Hongri Company y el Sr. Yang pueden ejercer el derecho de preferencia de compra antes mencionado. El capital adicional aún requiere considerar si reclaman legítimamente sus derechos. El derecho de los accionistas a suscribir nuevo capital de la empresa es un derecho de constitución. Aunque la ley actual no estipula claramente el período para el ejercicio de este derecho, con el fin de mantener la seguridad de las transacciones y estabilizar el orden económico, este derecho debe ejercerse dentro de un cierto período razonable, y dado que el ejercicio de este derecho es una actividad comercial típica conducta, la determinación del plazo razonable debe ser más estricta que la conducta civil habitual. En este caso, Hongri Company y el Sr. Yang sabían claramente que sus derechos de preferencia fueron infringidos cuando Kechuang Company convocó una junta de accionistas el 5 de junio de 438 + el 65 de febrero de 438 + junio de 2003, y tuvieron la intención de ejercer sus derechos de preferencia, pero fracasaron. hacer valer activamente sus derechos a través de litigios de manera oportuna. Más tarde, cuando Kechuang Company celebró una junta de accionistas y aprobó la propuesta de Chen de donar parte de su capital a Gusheng Company, Hongri Company y el Sr. Yang asistieron a la reunión y no expresaron ninguna objeción. Hongri Company y el Sr. Yang presentaron una demanda por cambio de capital casi dos años después, y el valor del capital en disputa cambió significativamente. Permitirles ejercer sus derechos de preferencia en este momento conducirá a la destrucción de relaciones jurídicas estables y fácilmente puede generar consecuencias injustas. Por lo tanto, el Tribunal Intermedio de Mianyang de la provincia de Sichuan determinó que el período razonable para que Hongri Company y el Sr. Yang reclamaran los derechos de suscripción preferente había expirado, lo cual no era inapropiado. Por lo tanto, nuestro instituto no apoya la solicitud de Hongri Company y Jiangyang de ejercer derechos de preferencia sobre el nuevo capital de Kechuang Company.
La fuente del caso es el Tribunal Popular Supremo Mianyang Hongri Industrial Co., Ltd., Sr. Yang contra Mianyang High-tech Zone Kechuang Industrial Co., Ltd. [(2010) Minti Zi No 48], publicado en el Boletín del Tribunal Popular "La República Popular Suprema de China", número 3, 2011.
Lectura ampliada (1) Reglas para determinar el plazo para los litigios relacionados con el derecho de sociedades
1 Solicitar confirmación de que la resolución de la sociedad es inválida (válida), la resolución no existe. , y la resolución válida no está sujeta a prescripción.
El caso No. 1 visto por el Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Shanghai: v. Shanghai Patent and Trademark Office Co., Ltd. [(2016) Shanghai 01 Minzhong No. 9630] sostuvo que “el La causa de este caso es una disputa de resolución de la empresa, no es una disputa sobre reclamaciones. Según el "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación del sistema de prescripción en el juicio de casos civiles", el plazo de prescripción. no se aplica a este caso
Caso 2: Zhu contra el Tribunal Popular Intermedio de Zhengzhou El caso de disputa de resolución entre Gwain Technology Co., Ltd. y Jiwei Company [(2016) Yu 01 Min Zhong No. 9355] sostuvo que “el acuerdo de la asamblea de accionistas es nulo desde el principio, y la ilegalidad del contrato inválido no cambia por el simple paso del tiempo. Zhu solicitó al Tribunal Popular confirmar la validez de la resolución y que el plazo de prescripción de dos años no se aplicaba.
Caso 3: La disputa entre Pei y Qinzhou Building Materials Co., Ltd. [(2016) Gui 07 386] escuchada por el Tribunal Popular Intermedio de Qinzhou sostuvo que “las partes en este caso presentaron una demanda para confirmar la nulidad de la resolución de la junta de accionistas, que constituyó El derecho no está restringido por las disposiciones pertinentes del plazo de prescripción, es decir, no está restringido por la defensa del plazo de prescripción del recurrente; es insostenible y este tribunal no lo apoyará "
Sin embargo, algunos tribunales tienen preocupaciones sobre este tema. No estamos de acuerdo y creemos que el litigio para confirmar la validez de la resolución de una empresa (la resolución de la empresa es inválida y válida). , la resolución no existe y no se ha formado una resolución válida) debe estar limitada por el estatuto de limitaciones.
Caso 4: Yu Beihong contra Guizhou Qinglongda Real Estate Development Co., Ltd.,,,,,, Liu [(2016) Qianminzhong No. 10] El Tribunal Popular Superior Provincial de Guizhou sostuvo que “para arriba ficticio Siempre que otros accionistas sepan o deban saber que sus derechos como accionistas han sido vulnerados en la asamblea de accionistas y sus acuerdos, de conformidad con la ley,
2. deberá realizarse dentro de los 60 días siguientes a la fecha en que se tome la resolución de la empresa. Presentar la demanda ante el tribunal dentro del plazo previsto.
(1) Si la demanda se presenta después de los 60 días, se tendrá derecho a desistir. extinguido.
Caso 5: El Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong conoció la disputa entre los accionistas de Zhongke Investment Co., Ltd. y Shandong Heze Zhongke Biological Products Co., Ltd. [(2016) Lu Minzhong No. 1216]] ' resolución de la junta, que sostuvo que "Wang Zhiqiang no recibió la notificación para convocar esta junta de accionistas, etc. Si los procedimientos para convocar la junta de accionistas violan los estatutos y las leyes de la empresa son motivos para revocar la resolución de la junta de accionistas La resolución de la junta de accionistas se aprobó el 65 de agosto de 2004 438 +06. Wang Zhiqiang debe presentar una demanda ante el tribunal para revocar la resolución dentro de los 60 días siguientes a la fecha de la resolución de la junta de accionistas. , pero Wang Zhiqiang no ejerció el derecho de revocación "En consecuencia, la resolución de la junta de accionistas se considera válida.
Caso 6: La disputa entre Peng y Zhuhai Boneng Mould Co., Ltd. [(2016) Guangdong 04 No. 1380] fue vista por el Tribunal Popular Intermedio de Zhuhai y sostuvo que “el período durante el cual los accionistas ejercer el derecho de cancelación es el plazo durante el cual se toma la resolución Dentro de los sesenta días siguientes a la fecha de la revocación, es el plazo pactado, es decir, el plazo para el ejercicio del derecho se mantiene sin cambios según la situación real del presente caso. la resolución de la junta de accionistas nº 20140920 se adoptó el 20 de septiembre de 2014. El apelante Peng, como accionista de Boneng Company, presentó una demanda civil ante el Tribunal Popular del Distrito de Jinwan de la ciudad de Zhuhai en octubre de 2016.
Caso 7: Zhao Jianguo contra Beijing Urban Construction Hui ante el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Beijing. El caso de disputa de resolución de You Installation Engineering Co., Ltd. [(2016) J 02 Zhong Min No. 5186] sostuvo que “la resolución de la junta”. La revocación que Zhao Jianguo abogó fue realizada por Urban Construction Company el 25 de junio de 2006, y Zhao Jianguo lo hizo en junio de 2018 de acuerdo con las disposiciones anteriores.
(2) El tiempo en tránsito. para enviar la queja por correo no se incluirá en el tiempo programado dentro de los 60 días.
Caso 8: El Tribunal Popular Intermedio de Kunming escuchó el caso de disputa entre Wu Chanyan y Kunming Xinyi Housing Industry Development Co., Ltd. [(2016) Yun 01 No. 2666] y resolvió cancelar el caso de disputa , sosteniendo que "el recurrente ya había excedido el plazo para ejercer el derecho de revocación cuando interpuso la demanda, por lo que su demanda debe ser desestimada conforme a derecho. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 82, párrafo 4, de la Ley Civil Ley Procesal de la República Popular China, el plazo no incluye el tiempo en tránsito, y los documentos del litigio deben presentarse antes del vencimiento del plazo si se envía por correo, no contará como vencimiento. denuncia ante el juzgado de primera instancia por correo de 7 de febrero de 2015, la cual no excedió el plazo legal para ejercer el derecho de revocación conforme a la Ley de Sociedades Anónimas, por lo que el tribunal no admitió la demanda del recurrente. .”
(3) Las disposiciones sobre suspensión, interrupción y prórroga de la prescripción no se aplican al sexagésimo período programado.
Caso 9: Huaipeng, Shandong Huihaoli Food Co., Ltd. y Zhang Xingzhen Company resolvieron la disputa de revocación. El Tribunal Popular Intermedio de Binzhou [(2016) Lu 16 Minzhong No. 840] sostuvo que “esto. El caso es el resultado de la solicitud del apelado Huai Peng” Peng de revocar 2011.065438+. El párrafo 2 del artículo 22 de la "Ley de Sociedades de la República Popular China" estipula que los accionistas pueden solicitar al tribunal que revoque la resolución dentro de los 60 días siguientes a la fecha de la resolución. fecha en que se dicta la resolución la demandada presentó una petición ante el tribunal el 26 de febrero de 2013. Se interpuso demanda, pero la demandada desistió de la demanda. El 19 de septiembre de 2065 la demandada volvió a presentar demanda, la cual excedió el límite legal. de 60 días. El plazo de prescripción legal dentro de los 60 días es un plazo predeterminado, y no proceden las estipulaciones de suspensión, interrupción y prórroga del plazo legal. ya que han pasado más de 60 días desde la fecha en que el demandado Huai Peng presentó la demanda, por lo tanto, el reclamo del demandado Huai Peng debe ser desestimado”
3. El derecho de preferencia se determinará en función de las reclamaciones litigiosas específicas.
(1) Alegó que el acuerdo de transferencia de capital infringía el derecho de tanteo y luego solicitó confirmación de que el acuerdo de transferencia de capital no era válido. Algunos jueces creen que debería aplicarse el plazo de prescripción.
Caso No. 10: Disputa por transferencia de capital entre el demandante Wu y los demandados Wu Jianyuan y Ma Jianshe [(2014) Wai No. 84] El Tribunal Popular Intermedio de Nanjing sostuvo que, “En cuanto a si este caso ha excedido el prescripción, en 2010 El 26 de julio de 2018, Wu y otros presentaron conjuntamente una carta a la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Nanjing, creyendo que Wu Jianyuan y Ma Jianshe habían coludido maliciosamente para dañar sus intereses. asuntos de la transferencia de capital en ese momento, y afirmaron que la transferencia de capital involucrada en el caso violaba sus prioridades. El derecho a comprar, y luego solicitar confirmación de que el acuerdo de transferencia de capital involucrado en el caso no es válido, debe ejercerse con prontitud dentro. Sin embargo, en este caso, Wu apeló ante este tribunal el 4 de febrero de 2014, solicitando confirmación de que el acuerdo de transferencia de capital involucrado en el caso era inválido, lo que excedía la ley. Por lo tanto, nuestro tribunal aceptó la defensa de Ma Jianshe. ” Caso No. 11 visto por el Tribunal Popular del Distrito de Gusu de la ciudad de Suzhou: Caso de disputa por transferencia de capital entre Lu Shude, Ji Lihua y Dai Dejun [ (2013) Gusu Shangchu Zi No. 1187] sostuvo que, "El 20 de junio de 2011 ,
Caso 12: Disputa por transferencia de capital con Jiang, Shu Weimin y otros. El Tribunal Popular Superior Provincial de Jiangsu escuchó [(2014) Su Shanwai Zhongzi No. 0010] sostuvo que "Jiang apeló ante el tribunal de Hong Kong. ya había emitido un fallo sobre las cuestiones de equidad involucradas en el caso ya en marzo de 2010. En este sentido, este tribunal cree que incluso si Li Guozhu estuviera en el tribunal de Hong Kong, sabía que Ma Hongqi transfirió su patrimonio cuando se emitió la sentencia de 2010. hecho, y no hay evidencia que demuestre que Li Guozhu sabía que Ma Hongqi transfirió su capital a un precio bajo, es decir, 1: 1,8.
A juzgar por las pruebas disponibles en este caso, el Tribunal Popular del condado de Baoying, provincia de Jiangsu, dictó la sentencia penal nº (201112.27) Baoxing Zichu nº 0430, y la sentencia más temprana para Li Guozhu debería ser la nº 201165438. La apelación de Jiang de que este caso ha excedido el plazo de prescripción es insostenible y no será respaldada por este tribunal. "
(2) Si se afirma que el acuerdo de transferencia de capital infringe el derecho de preferencia y luego requiere confirmación de que el acuerdo de transferencia de capital no es válido, algunos árbitros creen que debe presentarse dentro de un período razonable.
Caso 13: Jilin El caso de disputa por transferencia de capital entre Duan Weiqiang y Duan Weigang, Dong, Dong Shuli y el tercero Qiu Yang [(2014) Erchu Zi No. 81] escuchado por el Tribunal Popular de El distrito de Fengman sostuvo que, “aunque las leyes pertinentes y los estatutos de la empresa Wutai no establecen claramente otros El período para que los accionistas ejerzan su derecho de preferencia no significa que para otros accionistas, ya que la transferencia de capital entre los tres Los demandados en este caso ocurrieron ya en 2006, el demandante, como accionista de Wutai Company, debería comprender rápidamente los cambios en la estructura accionaria de la empresa, incluida información importante dentro de la empresa, pero no está dispuesto a ejercer este derecho. Además, en el acta de interrogatorio realizada por la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Jilin el 5438 de junio + 65438 de febrero + mayo de 2009, el demandante también declaró claramente que conocía el hecho de que el director acusado, Dong Shuli, y la tercera persona, Qiu Yang, invirtieron en la Compañía Wutai. Por lo tanto, el demandante no hizo valer sus derechos durante muchos años a pesar de que sabía que los accionistas de la empresa transferirían sus acciones a personas distintas de los accionistas y que se infringieron los derechos de preferencia de sus accionistas. Debe considerarse que ha renunciado a este derecho... El demandado Duan Weigang transfirió el capital a los demandados Dong y Dong Shuli ya en 2006 y pasó por los procedimientos de registro de cambio de capital. En el funcionamiento a largo plazo de la empresa, se han establecido nuevas relaciones personales entre los antiguos y los nuevos accionistas, la nueva estructura accionarial se ha estabilizado y el valor del capital en disputa entre ambas partes también cambiará significativamente desde el momento de la transferencia. El demandante 2065438+agosto de 2004 El día 25, exigir el ejercicio de los derechos de preferencia de los accionistas conducirá inevitablemente a la destrucción de relaciones jurídicas estables y la seguridad de las transacciones no estará debidamente garantizada, lo que puede tener consecuencias legales injustas. Ahora que el demandante Duan Weiqiang ha presentado una denuncia, obviamente ha excedido el límite de tiempo razonable. Por lo tanto, no se respalda el reclamo del demandante Duan Weiqiang de confirmar que el "Acuerdo de transferencia de capital registrado de la empresa" firmado por el demandado Duan Weigang y los directores demandados y Dong Shuli es inválido. Si el demandante cree que el demandado Duan Weigang ha sufrido pérdidas debido a la transferencia de capital, puede reclamar derechos separados. ”
(3) Si el contrato de transferencia de capital infringe el derecho de preferencia, dando lugar a un reclamo de cancelación del contrato de transferencia de capital, deberá presentarse dentro del año siguiente al período acordado.
Caso No. 14 del Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Guyuan: Disputa por transferencia de capital entre Yan Fang y Chen Tinghui y Fang Xinhui [(2016) Ning 04 No. 734] sostuvo que el apelante Yan Fang, como accionista de Ningxia Longwangchi Liquor Co., Ltd., transfirió acciones a otros accionistas Derecho de tanteo En este caso, Fang Xinhui, accionista de Ningxia Longwangchi Liquor Co., Ltd., llegó a un acuerdo de transferencia de acciones con Chen Tingyu. junta directiva de la empresa y sellado por la posición de Chen Tingyu también fue arreglado y designado Chen Tingyu es el director general de la empresa El artículo 55, párrafo 1, de la Ley de Contratos de la República Popular de China estipula que "el derecho". La rescisión se extinguirá en cualquiera de las siguientes circunstancias: la parte con derecho a rescindir comenzará desde la fecha en que conozca o deba conocer el motivo de la rescisión. El derecho de revocación no fue ejercido dentro del plazo de un año. , el recurrente Yan Fang debería ejercer el derecho de revocación dentro de un año a partir de la fecha de la junta de accionistas del 22 de febrero de 2065438 + 2004, pero el recurrente Yan Fang sabía o debería saber el motivo de la revocación. extinguido porque el derecho no se ejerció dentro de un año a partir de la fecha de la disputa. El tribunal de primera instancia sostuvo que el reclamo de Yan Fang de rescindir el acuerdo de transferencia de acciones había excedido el plazo de prescripción. aplicando el artículo 50 de la Ley de Contratos Cinco puntos son correctos
Caso 15: El caso de disputa por transferencia de capital entre Tian Degang y Wang Rongping [(2014) Binshang Zichu No. 604] escuchado por la ciudad de Binzhou. El Tribunal Popular de Distrito sostuvo que “el acusado Wang Rongping en 2013 El 5 de febrero de 2013, se firmó un acuerdo de transferencia de capital con el tercero Yang Xiaozhi. El 6 de febrero de 2013, la sucursal de Bincheng de la Administración de Industria y Comercio de Binzhou cambió de accionista. de Binzhou Epoxy Magnesium Real Estate Co., Ltd. de Diao a Tian Degang y de Yang Xiaozhi. Con base en la firma del demandante Tian Degang en la resolución de la junta de accionistas de Binzhou Epoxy Magnesium Real Estate Co., Ltd. celebrada el 6 de febrero de 2013, se puede concluir que el demandado Wang Rongping transfirió el capital al tercero Yang. Xiaozhi y el demandante Tian Degang renunciaron al derecho de tanteo; además, el demandante Tian Degang Debe saberse o debe saberse que el demandado Wang Rongping transfirió su capital al tercero Yang Xiaozhi el 6 de febrero de 2014. y el demandante Tian Degang solicitó a este tribunal que ejerciera el derecho de revocación el 27 de agosto de 2014. El derecho de revocación se extinguirá después del período predeterminado. Por lo tanto, el tribunal no apoyó el reclamo del demandante. "
4. La solicitud de los accionistas para que la sociedad recompre acciones deberá presentarse dentro de los 90 días siguientes a la fecha de la resolución de la junta de accionistas, de lo contrario el tribunal desestimará la demanda.
Caso 16: Disputa entre Zhu y Jiangsu Huatian Chiyu Architectural Decoration Engineering Co., Ltd. [(2015) Heshang Chuzi No. 0049] El Tribunal Popular del Distrito de Qinghe de la ciudad de Huaian sostuvo que “la disputa de Zhu con los accionistas ' reunión La resolución fue votada en contra. Por lo tanto, cuando Zhu no llegó a un acuerdo con Huatian Company sobre la adquisición de acciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha de la resolución de la junta de accionistas, Zhu apeló ante nuestro tribunal el 206544. Sobre la base, este tribunal sostuvo que Zhu La demanda presentada ante este tribunal el 16 de octubre de 2015 excedió el período de 90 días a partir de la fecha de la resolución de la junta de accionistas y no cumple con las condiciones para que el Tribunal Popular acepte casos civiles. casos, por lo que la demanda debe ser desestimada. "
Caso 17: El caso de disputa entre Tang y Shanghai Horticulture Engineering Co., Ltd. [(2015) Qingmin No. 1873] El Tribunal Popular del Distrito de Qingpu de Shanghai sostuvo que “de acuerdo con lo dispuesto en la Ley de Sociedades, el vencimiento del período comercial previsto en los estatutos de la sociedad u otras materias previstas en los estatutos de la sociedad. Cuando concurran las causas de disolución y la asamblea de accionistas apruebe una resolución, si el El accionista no llega a un acuerdo con la empresa sobre la adquisición de capital dentro de los 60 días siguientes a la fecha de adopción de la resolución, el demandado podrá presentar una demanda ante el Tribunal Popular dentro de los 90 días siguientes a la fecha de adopción de la resolución. La asamblea aprobó una resolución el 4 de junio para extender el período de operación de la empresa. El demandante presentó objeciones y presentó una demanda dentro de los 90 días, por lo que el demandante afirmó que el demandado debía comprar las acciones del demandado, lo cual estaba en cumplimiento de la ley. /p>
Caso No. 18 visto por el Tribunal Popular Intermedio de Changzhou: Disputa entre Li Hongjun y Changzhou Chuanglian Daily Necessities Co., Ltd. [(2014) Chang Shang Zhong Zi No. 133] sostuvo que “Aunque Li Hongjun proporcionó la información en abril de 2011 Una copia de la resolución de la junta de accionistas del día 28, pero existe objetivamente Cuando Li Hongjun presentó una denuncia ante el tribunal el 25 de julio de 2011, solicitando a Chuanglian Company que recompra su capital, el decimotercer de Chuanglian Company. Solicitud de los accionistas para extender el período operativo de la compañía Se formó y aprobó una resolución, y Li Hongjun votó en contra de la resolución Li Hongjun demandó a Chuanglian Company por recomprar acciones, que cumplían con las condiciones estipuladas por la ley, es decir, los accionistas votaron en contra y demandaron dentro. 90 días. ”
Caso 19: Luzhou. La demanda de Ye y Luzhou Real Estate Co., Ltd. ante el Tribunal Popular del Distrito Municipal de Jiangyang alegaba que el artículo 74 de la Ley de Sociedades de la República Popular de China estipula que el plazo para que los accionistas soliciten a la empresa que adquiera sus acciones a un precio razonable es “a partir de la fecha en que se apruebe la resolución de la junta de accionistas si el accionista y la empresa no pueden llegar a un acuerdo de adquisición de acciones en un plazo de 60 días. A partir de la fecha de la resolución, el accionista podrá presentar una demanda ante el Tribunal Popular dentro de los 90 días siguientes a la fecha de aprobación de la resolución de la junta de accionistas". Es decir, el tiempo para que el demandante presente una demanda ante el Tribunal Popular. debe ser antes de que se adopte el acuerdo de la junta de accionistas después. En este caso no existe resolución de junta de accionistas correspondiente y el momento en que el demandante presentó la demanda no estuvo dentro del plazo estipulado en la Ley de Sociedades, por lo que este tribunal no apoyará el reclamo del demandante.