¿Son legalmente vinculantes las actas del Noveno Congreso Nacional del Pueblo?
Aunque el establecimiento, eficacia, nulidad, revocación y rescisión de un contrato son principios básicos del derecho civil y están claramente estipulados en leyes y reglamentos, todavía existen disputas sobre su aplicación, especialmente sobre la validez del contrato. identificado. Las actas de la Novena Asamblea Popular Nacional regulan esto a través de seis artículos, lo que tiene un importante significado rector y ayuda a unificar los estándares de los juicios judiciales.
Primero, la validez de los contratos que violan leyes y reglamentos
En cuanto a la validez de los contratos que violan disposiciones obligatorias, el artículo 52 de la "Ley de Contratos de la República Popular China" estipula que "violaciones de leyes y reglamentos, disposiciones imperativas de reglamentos administrativos" es una de las situaciones en las que un contrato es inválido. Esto define el principio de nulidad de los contratos que violan los "términos obligatorios" desde una perspectiva jurídica estrecha.
Después de la implementación de la Ley de Contratos, los tribunales populares de todos los niveles en todo el país tienen diferentes interpretaciones y estándares de aplicación de las "cláusulas obligatorias". Algunos tribunales populares a menudo declaran inválidos los contratos por violación de disposiciones obligatorias de leyes y reglamentos administrativos, y amplían indebidamente el alcance de los contratos inválidos, lo que no sólo socava el principio de autonomía de las partes sino que también genera cierta confusión en la práctica judicial.
Para resolver este problema, el 9 de febrero de 2009, el Comité Judicial del Tribunal Supremo Popular aprobó el "Tribunal Supremo Popular en Solicitud
Casos relevantes: Bank of Shanghai Co. ., Ltd. Hangzhou Branch y En el caso de disputa sobre el contrato de préstamo financiero entre Taizhou Middle East Petrochemical Co., Ltd. y Huangji Building Materials Co., Ltd., Middle East Petrochemical Company proporcionó la máxima garantía de responsabilidad conjunta para Huangji Company. Después de que Huangji Company incumpliera el contrato, la sucursal de Hangzhou del Banco de Shanghai demandó a Middle East Petrochemical Company por responsabilidad de garantía.
Middle East Petrochemical Company argumentó que, de acuerdo con las disposiciones pertinentes de la Ley de Sociedades y la Ley de Garantías, la provisión de garantías para Huangji Company debería ser aprobada por la asamblea de accionistas y la junta directiva de la empresa. En este caso, Middle East Petrochemical Company no tuvo una asamblea de accionistas ni una resolución de la junta directiva, lo que violó las disposiciones del artículo 16, párrafo 1, de la Ley de Sociedades de la República Popular China. Por lo tanto, en este caso la garantía no será válida y no se asume ninguna responsabilidad de garantía.
En segunda instancia, la validez de la garantía brindada por Middle East Petrochemical Company. El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang sostuvo que: En primer lugar, los estatutos de Middle East Petrochemical Company no estipulaban que la concesión de garantías a terceros deba ser aprobada mediante resoluciones de la asamblea de accionistas y del consejo de administración. En segundo lugar, el contrato de garantía máxima en este caso no estipulaba que la garantía proporcionada por Middle East Petrochemical Company a Huangji Company deba ser aprobada mediante resoluciones de la asamblea de accionistas y del consejo de administración. En tercer lugar, según el artículo 14 de las "Interpretaciones del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Contratos de la República Popular China (II)" que entró en vigor el 13 de mayo de 2009, el artículo 52 del Contrato Ley (Las "disposiciones obligatorias" estipuladas en el punto 5) se refieren a las disposiciones obligatorias que se encuentran vigentes. Las disposiciones obligatorias sobre validez se refieren a normas que están claramente estipuladas en leyes y reglamentos administrativos y cuya violación de dichas disposiciones dará lugar a la invalidación del contrato, o normas que no están estipuladas explícitamente pero que conducirán a la invalidación del contrato y dañarán el interés público nacional y social si el contrato continúa vigente. En consecuencia, el párrafo 1 del artículo 16 de la Ley de Sociedades de la República Popular China no es una disposición obligatoria y la violación de esta disposición no invalidará el contrato de garantía en este caso. Finalmente, Middle East Petrochemical Company no tiene objeciones a la autenticidad del contrato de máxima garantía firmado por ella y no puede aportar pruebas de que su garantía viole su verdadera intención. Por lo tanto, se confirmó que el contrato de garantía máxima en este caso es válido según la ley y debe asumir la responsabilidad de garantía de acuerdo con el contrato.
Con el fin de aclarar aún más qué es una “disposición imperativa efectiva”. El 7 de julio de 2009, el Tribunal Popular Supremo emitió las "Opiniones orientativas sobre varias cuestiones relativas al juicio de disputas contractuales civiles y comerciales en la situación actual", afirmando que es necesario comprender, identificar y aplicar correctamente el artículo 52, punto 5. de la Ley de Contratos "Disposiciones imperativas que violan leyes y reglamentos administrativos", y propuso el concepto de "disposiciones administrativas imperativas" que se diferencia de las "disposiciones imperativas efectivas". Los "Dictámenes Orientadores" señalan que los contratos que violan las disposiciones obligatorias sobre eficacia deben considerarse inválidos, y los contratos que violan las disposiciones obligatorias sobre gestión deben considerarse válidos en función de las circunstancias específicas. Es decir, las violaciones de las disposiciones obligatorias sobre gestión no necesariamente lo son. conducir a la nulidad del contrato.
Sin embargo, si las disposiciones de una determinada ley o reglamento administrativo son "disposiciones obligatorias para la eficacia" o "disposiciones obligatorias para la gestión" a menudo se convierte en el centro de las disputas sobre la validez de los contratos.
Casos relacionados: La disputa sobre la nulidad del contrato entre los demandantes Xu y Fang y el demandado Bao y el tercero Yixing Dapu Cement Co., Ltd.
El tercero, Yixing Dapu Cement Factory, se estableció el 20 de octubre +198065438 Colectivo Económico y Social. En agosto de 1998, con la aprobación de los departamentos pertinentes, se reestructuró en una empresa cooperativa por acciones con un capital registrado de 3,98 millones de yuanes. El demandado Bao pagó 2,05 millones de yuanes en capital social y se convirtió en accionista de la empresa. El acusado Bao entró en la secuencia laboral del Gobierno Popular de la ciudad de Dapu, ciudad de Yixing, el 1 de noviembre de 1998. Después de pasar la evaluación, se convirtió en funcionario público, pero aún se desempeña como accionista mayoritario de Dapu Cement Factory en el condado de Yixing.
Fang es el marido del demandante Xu Moumou y el padre del demandante Fang Moumou. Murió el 29 de abril de 2014. Fang, ex tercer empleado de la fábrica de cemento Dapu en la ciudad de Yixing. Cuando se reestructuró la empresa, Fang aportó 50.000 yuanes como empleado. En junio de 2001, Bao y Fang firmaron un acuerdo de conversión de acciones, acordando que Fang transferiría sus acciones de la planta de cemento a Bao.
Los demandantes Xu y Fang creen que el artículo 59(16) de la Ley de Funcionarios Públicos de la República Popular China estipula que los funcionarios públicos no realizarán ni participarán en actividades con fines de lucro en violación de las regulaciones y regulaciones pertinentes. no Las regulaciones sobre el desempeño de cargos concurrentes en empresas u otras organizaciones con fines de lucro son regulaciones obligatorias válidas, no regulaciones obligatorias sobre gestión. El acuerdo de conversión de acciones firmado entre Bao y Fang como funcionario público debería ser inválido desde el principio.
El demandado Bao argumentó que las disposiciones del artículo 59 (16) de la Ley de Funcionarios Públicos de la República Popular China son disposiciones obligatorias de gestión más que disposiciones efectivas y no afectan la relación entre Bao y Fang. La eficacia de un determinado acuerdo de conversión de acciones suscrito.
El "Reglamento Provisional sobre los Funcionarios Públicos Nacionales" emitido por el Consejo de Estado entró en vigor el 1 de octubre de 1993. El punto (13) del artículo 31 estipula que los funcionarios públicos estatales deben cumplir estrictamente las disciplinas y no se les permite realizar negocios, dirigir empresas ni participar en otras actividades comerciales con fines de lucro. La Ley de Funcionarios Públicos de la República Popular China entró en vigor el 65438 de junio + 1 de octubre de 2006. Al mismo tiempo, se abolió el "Reglamento provisional sobre los funcionarios públicos nacionales". La ley fue revisada dos veces en 2017 y 2018, estipulando claramente que los funcionarios públicos no pueden realizar ni participar en actividades con fines de lucro, y no pueden ocupar puestos concurrentes en empresas u otras organizaciones con fines de lucro.
El foco de la disputa en este caso es si el acuerdo de intercambio de acciones firmado por Bao y las otras partes es válido. La segunda instancia del Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Wuxi, provincia de Jiangsu, sostuvo que las disposiciones obligatorias sobre efectividad se centran en el valor del acto jurídico que viola el acto, con el propósito de negar su efecto jurídico. Si se violan las disposiciones obligatorias de validez, el contrato se considerará inválido; las disposiciones administrativas obligatorias se centran en el valor de la conducta fáctica ilícita y tienen como objetivo prohibir su conducta. La violación de las disposiciones administrativas obligatorias generalmente no afecta la validez del contrato. Tanto el "Reglamento Provisional sobre los Funcionarios Públicos Nacionales" que entró en vigor en 1993 como la "Ley de Servicio Civil de la República Popular China" que entró en vigor en 2006 estipulan que los funcionarios públicos no pueden realizar ni participar en actividades con fines de lucro. . Obviamente, las disposiciones antes mencionadas se centran en el valor fáctico de las violaciones, y son disposiciones administrativas obligatorias que tienen por objeto prohibir a los servidores públicos ejercer o participar en actividades con fines de lucro, y no afectan la validez de los contratos firmados con otros durante el proceso. de dedicarse o participar en actividades con fines de lucro. En cuanto al acuerdo de transferencia de acciones firmado por Bao y Fang, el hecho de que violara las regulaciones que prohíben a los funcionarios públicos realizar o participar en actividades con fines de lucro no es suficiente para negar su validez. En cuanto al comportamiento de los funcionarios públicos que se dedican o participan en actividades con fines de lucro, sus responsabilidades pertinentes pueden ser investigadas por sus autoridades competentes.
Con la introducción del concepto de "cláusulas de coerción administrativa", en la práctica judicial, algunos tribunales populares creen que todas las cláusulas de coerción administrativa son "cláusulas de coerción administrativa" y no afectan la validez del contrato. En vista de este método de identificación, las actas del Noveno Congreso Popular lo corrigieron al artículo 30, las disposiciones obligatorias sobre identificación.
El "Acta del Noveno Congreso Nacional del Pueblo" exige que el Tribunal Popular se base en el artículo 153, párrafo 1 de los "Principios generales del derecho civil" y en el artículo 14 de la "Interpretación judicial del contrato". Ley", especialmente después de considerar exhaustivamente la protección de las disposiciones obligatorias. La naturaleza de las "disposiciones obligatorias" se juzgará cuidadosamente sobre la base de los tipos de intereses legales, las consecuencias legales de los actos ilegales y la protección de la seguridad de las transacciones.
Con el fin de unificar aún más la comprensión y la aplicación de las "disposiciones obligatorias", las actas del Noveno Congreso Nacional del Pueblo proporcionan orientación clasificada sobre la identificación correcta de las disposiciones legales obligatorias efectivas y las disposiciones legales administrativas obligatorias, enumerando las leyes. , Los principales tipos de "disposiciones obligatorias efectivas" y "disposiciones administrativas obligatorias" en los reglamentos administrativos. En este punto, la validez de los contratos que violan las disposiciones imperativas de las leyes y reglamentos administrativos queda básicamente clara.
Las siguientes disposiciones obligatorias deben considerarse "disposiciones obligatorias efectivas":
1. Disposiciones obligatorias relacionadas con la seguridad financiera, el orden del mercado, las políticas macroeconómicas nacionales y otras normas de orden público y buenas costumbres;
p>
2. Se prohíbe el comercio de objetos de transacción, como el comercio de órganos humanos, drogas y armas de fuego;
3. franquicias y asignación de capital extrabursátil;
4. El método de negociación es gravemente ilegal, como la violación de contratos celebrados mediante métodos de contratación competitivos como la licitación;
5. lugar es ilegal, como el comercio de futuros fuera de los lugares de comercio aprobados.
Las regulaciones obligatorias de naturaleza administrativa, como el alcance del negocio, el tiempo de transacción y la cantidad de la transacción, generalmente deben reconocerse como "regulaciones administrativas obligatorias".
2. Validez de los contratos que violan las normas
1. "Nine People's Minutes" estipula la validez de los contratos que violan las normas
1999 65438+Artículo 19 de febrero 4 de la "Interpretación sobre varias cuestiones relativas a la aplicación (I)" (es decir, la "Interpretación judicial de la Ley de Contratos (I)") emitida por el Tribunal Popular Supremo estipula que después de que se implemente la Ley de Contratos, si el Tribunal Popular confirma que el contrato es inválido, utilizará el Congreso Nacional del Pueblo y su Las leyes promulgadas por el Comité Permanente y los reglamentos administrativos promulgados por el Consejo de Estado no se utilizarán como base. Las interpretaciones judiciales locales han establecido el principio de confirmar el. La nulidad de los contratos, es decir, las violaciones de las normas administrativas, no se considerarán nulas.
"Nueve minutos para la gente común" no solo resuelve la cuestión de la validez del contrato en violación de las leyes y reglamentos administrativos, sino que también plantea la cuestión de la validez del contrato en violación de las regulaciones, es decir, el artículo 31 estipula el cuestión de la validez del contrato en violación de las normas: "General En este caso, la violación de las disposiciones no afectará la validez del contrato, pero si el contenido de las disposiciones involucra el orden público y las buenas costumbres como la seguridad financiera, el orden del mercado, el orden nacional macropolítica, etc., este contrato se considerará inválido.
Al determinar si una norma implica orden público y buena moral, el tribunal popular debe considerar cuidadosamente la intensidad de la supervisión, la protección de la seguridad de las transacciones y el impacto social sobre la base del examen de los objetos de la regulación y razonar plenamente en el documento de sentencia. "Las disposiciones anteriores del "Nine City Minutes" parecen romper el principio de confirmar la nulidad de un contrato tal como se define en la "Interpretación Judicial de la Ley de Contratos (1)".
"Nine City "Acta" estipula que la violación de las regulaciones generalmente no afecta la validez del contrato. La validez del contrato, pero si el contenido involucra orden público y buenas costumbres como seguridad financiera, orden del mercado y políticas macro nacionales, el punto de partida de esta disposición debe ser que el contrato viola las reglas, y el resultado final es que el contenido que viola las reglas involucra el orden público y las buenas costumbres, incluida la seguridad financiera, el orden, la macropolítica nacional, etc.
Por la explicación anterior, creemos que lo dispuesto en el Acta de Nueve Personas rompe superficialmente el principio de confirmación de la nulidad de un contrato establecido en la "Interpretación Judicial del Derecho de Contratos (1)", pero en esencia estipula que los contratos que violan el orden público y las buenas costumbres son inválidos, y en realidad no viola los principios de la "Interpretación Judicial del Derecho de Contratos (1)"
2 ¿Cuáles son las "disposiciones"?
Para solucionar este problema, primero debemos entender qué son las reglas. Las regulaciones entran en la amplia categoría de leyes, incluidas las regulaciones departamentales y las regulaciones de los gobiernos locales.
Reglamentos departamentales, concretamente reglamentos departamentales del Consejo de Estado. Artículo 80 de la "Ley de Legislación": "Los ministerios y comités del Consejo de Estado, el Banco Popular de China, la Oficina de Auditoría y las instituciones directamente dependientes de ellos con funciones administrativas podrán, de conformidad con la ley y los reglamentos administrativos, tomar decisiones y órdenes del Consejo de Estado, en sus respectivos Dentro del ámbito de competencia, se formularán reglamentos. Las materias especificadas en los reglamentos departamentales serán materias estipuladas para la implementación de leyes o reglamentos administrativos, decisiones y órdenes del Consejo de Estado. No podrán establecerse en reglamentos departamentales sin base en leyes o reglamentos administrativos, decisiones u órdenes del Consejo de Estado. Los reglamentos que aumenten los derechos u obligaciones de los ciudadanos, personas jurídicas y otras organizaciones no aumentarán sus facultades ni reducirán sus responsabilidades estatutarias. Artículo 81: "Los asuntos que involucren las competencias de dos o más departamentos del Consejo de Estado se someterán al Consejo de Estado para la formulación de reglamentos administrativos o por el Consejo de Estado. Los departamentos pertinentes del Consejo de Estado formularán reglamentos conjuntamente. ”
Regulaciones del gobierno local: Según el artículo 82, párrafo 1, de la Ley de Legislación, los gobiernos populares de las provincias, regiones autónomas, municipios directamente dependientes del Gobierno Central, ciudades con distritos y prefecturas autónomas pueden formular normas de conformidad. con leyes, reglamentos administrativos y reglamentaciones locales de la provincia, región autónoma y municipio directamente dependientes del Gobierno Central. El párrafo 2 del artículo 82 estipula que los reglamentos del gobierno local pueden estipular los siguientes asuntos: (1) Asuntos que deben formularse para implementar las disposiciones de las leyes, reglamentos administrativos y reglamentos locales (2) Asuntos administrativos específicos pertenecientes a esta región administrativa;
3. ¿Las "regulaciones" de las Nueve Actas del Pueblo incluyen "regulaciones del gobierno local"?
Las Nueve Actas del Pueblo no distinguen entre las disposiciones de los artículos pertinentes, es decir, si son disposiciones del departamento del Consejo de Estado o del gobierno local, o si son compatibles. Sin embargo, considerando que la efectividad de las regulaciones locales es mayor que la de los gobiernos locales, y el "Acta de Nueve" no menciona la validez de los contratos que violan las regulaciones locales, basándose en el principio de centrarse en levantar el peso y garantizar uniformes. En aplicación de la ley, no se deben incluir las regulaciones del gobierno local.
Y el artículo 31 de las Nueve Minutas del Pueblo señala que “el contenido de estas normas involucra la seguridad financiera, el orden del mercado, las políticas macro nacionales y demás orden público y buenas costumbres”. Los aspectos enumerados de "seguridad financiera", "orden del mercado" y "políticas macro nacionales" caen todos dentro del ámbito de los departamentos pertinentes del Consejo de Estado. Generalmente, los documentos legales normativos relevantes se formulan a nivel nacional y son aplicables en todo el país. Los gobiernos locales generalmente no tienen poder para formular regulaciones relevantes.
En resumen, tendemos a creer que las regulaciones de los gobiernos locales no deberían incluirse en el alcance de las "regulaciones" estipuladas en el Acta de los Nueve.