La gasolinera Sinopec recarga el combustible equivocado, ¿lo paga la empresa o lo paga el propio repostador?
Se descubrió que del 18 al 11 de octubre, el demandante Tang Moumou condujo su minibús Dongfeng hasta la gasolinera del demandado para repostar combustible. La tapa del depósito de combustible del vehículo indicaba claramente que el aceite requerido era "diesel". Sin embargo, debido a la negligencia de los empleados del demandado, se llenó por error gasolina en el tanque de combustible del vehículo del demandante, causando graves daños al motor. El demandante acudió a un taller de reparación para su reparación. Después de la negociación entre las dos partes, el demandante envió el vehículo a un "taller de reparación de automóviles en la ciudad de Mengzhe" para su reparación. Después de la reparación, se reemplazó un motor de segunda mano para el vehículo dañado. El costo de la reparación fue de 16.300 yuanes. Debido a que las dos partes no pudieron llegar a un acuerdo sobre el costo de las reparaciones del vehículo, el demandante presentó una demanda ante nuestro tribunal.
Después de que la mediación fracasó, el juez se basó en el artículo 6, párrafo 1, de la Ley de Responsabilidad Extracontractual de la República Popular China: "El actor asumirá la responsabilidad extracontractual por culpa" y el artículo 34, párrafo 1 : " "Si el personal de un empleador causa daños a otros debido al desempeño de sus funciones laborales, el empleador asumirá la responsabilidad extracontractual". Se cree que la gasolinera del demandado es el organismo principal que proporciona servicios de reabastecimiento de combustible para automóviles, y el demandante El automóvil ha viajado a un lugar marcado con un letrero al repostar combustible. Junto a la máquina de repostaje con la palabra "diesel", y la tapa del tanque de combustible del automóvil está claramente marcada con el logotipo "diesel", lo que demuestra que el demandante ha tenido un cuidado razonable. al repostar combustible, y no hay culpa. El comportamiento incorrecto de reabastecimiento de combustible del empleado del demandado es inconsistente con el del demandante. Existe una relación causal directa entre los daños al vehículo. Además, el vehículo del demandante fue reparado después de sufrir daños. Aunque fue reemplazado por un motor de segunda mano, considerando el costo de mantenimiento, todavía estaba dentro del alcance de un mantenimiento razonable. Por lo tanto, se ordenó al demandado que compensara al demandante por los costos de mantenimiento del vehículo de 18.400 yuanes. Tras la sentencia, el demandado no interpuso recurso de apelación y cumplió con sus obligaciones indemnizatorias una vez que la sentencia entró en vigor.