¿Cómo analizar la defensa de He Moumou, ex vicegobernador de una determinada provincia?
Resumen del caso He Moumou, ex vicegobernador del Gobierno Popular de la Provincia A, ex subdirector del Departamento de Trabajo de la Provincia B, subsecretario, director de organización y secretario del Comité de Prefectura C , Prefectura D de la Provincia A (Secretaria del Comité Municipal del Partido. El 22 de junio de 2006, He Moumou acudió a la Comisión Central de Inspección Disciplinaria del Partido Comunista de China para ser investigado después de ser notificado por sus dirigentes al día siguiente y fue castigado por la Comisión Central de Inspección Disciplinaria del Partido Comunista de China; China por aceptar sobornos. El caso fue transferido a la Fiscalía el 21 de septiembre de 2006. Después de ser designado por la Fiscalía Popular Suprema, el caso fue abierto para investigación por la Fiscalía Popular de la Provincia E. El 26 de abril de 2007 la investigación concluyó y fue trasladada a la Fiscalía Popular de la Provincia E para su revisión y procesamiento. El 9 de mayo de 2007, la Fiscalía Popular de la Provincia E lo transfirió a la Fiscalía Popular de la Ciudad F para su revisión y procesamiento. Desde el 16 de junio de 5438 + el 65 de octubre de 2007 + abril de 2007, la Fiscalía Popular de la Ciudad F presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular Intermedio de la Ciudad F. El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad F fue designado por el Tribunal Popular Supremo para aceptar el caso y formó un panel colegiado. El 5 de febrero de 2007, el caso se conoció públicamente en el Tribunal Popular del Distrito G, ciudad F, y los "dos altos" enviaron personal de inspección al lugar. El 27 de junio de 2007 y el 27 de febrero, se pronunció el veredicto de primera instancia de este caso y se determinó que había aceptado un soborno de 8410211,3 yuanes, devolvió el dinero y los bienes robados por valor de 4387923,38 yuanes y fue condenado a muerte con una ejecución suspendida. He Moumou no apeló.
Durante el juicio de este caso, las principales opiniones de la defensa de los defensores Lou Xian y Gu Jiefeng fueron: He XX se había rendido y había realizado importantes servicios meritorios; parte del dinero involucrado en el caso He XX era un préstamo; relación, y había pagarés requeridos por varias empresas, se pueden probar pagarés, contratos de préstamo, comprobantes financieros y comprobantes bancarios. Es imposible utilizar pruebas verbales posteriormente para anular una relación de préstamo con pruebas documentales originales. Los dos defensores afirmaron que todos son iguales ante la ley y solicitaron al tribunal que emita un fallo conforme a la ley y reduzca la pena para He Moumou.
Enfoque de la disputa
Dado que el Ministerio Público ha reconocido su servicio meritorio y no tiene ninguna objeción al monto de los fondos relevantes, el foco de la disputa en este caso es el siguiente:
1. ¿He Moumou tomó la iniciativa y confesó sinceramente todos sus hechos delictivos durante el período de las "Dos Regulaciones" de la Comisión de Inspección Disciplinaria y se rindió? 2. En el caso de He Moumou, el préstamo entre empresas fue de 6,543,8 millones de yuanes. Existen contratos de préstamo completos, vales financieros y vales de transferencia bancaria entre las empresas, y He Moumou es solo el presentador. Otros 265.438+ millones de yuanes tienen pagarés personales y pagarés, que en forma son completamente consistentes con las relaciones de préstamos privados. Sin embargo, la fiscalía anuló posteriormente la relación de préstamo privado antes mencionada mediante pruebas verbales y determinó que estos fondos pertenecían a las ganancias del soborno de He Moumou. ¿Es esta evidencia suficiente? El fiscal cree:
En primer lugar, con respecto a la cuestión de la entrega
1. La "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el tratamiento de la entrega y Servicio Meritorio" estipula que la entrega debe ser voluntaria. Una confesión debe hacerse con sinceridad, a diferencia de los crímenes en manos del poder judicial. Una carta de la Comisión Central de Inspección Disciplinaria del Partido Comunista de China muestra que antes de las "dos regulaciones", ya había comprendido el problema de aceptar un soborno de 600.000 yuanes. Antes de que la Comisión Central de Inspección Disciplinaria se hiciera cargo de la emisión de 600.000 yuanes, He Moumou no se rindió. Por tanto, no constituye entrega automática.
2. Dado que el caso fue transferido por la Comisión Central de Inspección Disciplinaria del Partido Comunista de China, no existe ningún problema de rendición.
En segundo lugar, con respecto a la cuestión de los pagarés y los acuerdos de préstamo
A juzgar por la simple evidencia documental en este caso, de hecho se trata de un pagaré. Sin embargo, según las opiniones del "Acta del Simposio de la Audiencia Nacional sobre Juicio de Casos de Delitos Económicos", no sólo debemos mirar el pagaré, sino también considerar el paradero, las fuentes, las razones legítimas, las cuestiones de encomienda, el retorno y la voluntad de devolver los fondos. En este caso, He Moumou recibió el dinero anterior y no hubo relación de préstamo. Todos los llamados préstamos fueron solicitados por He Moumou para resolver sus propios problemas. A juzgar por los antecedentes de los acuerdos de préstamo, todos estos acuerdos son falsos, los prestatarios no se conocen y no tienen motivos legítimos para pedir prestado. El acuerdo de préstamo fue un encubrimiento. Obviamente es un préstamo, pero en realidad es un soborno.
El defensor cree:
Durante el debate judicial, el defensor emitió y presentó una declaración de defensa de casi 10.000 palabras en cinco aspectos. Las opiniones de la defensa relacionadas con el foco de la disputa son. resumido de la siguiente manera.
En primer lugar, respecto a la cuestión de la entrega
El artículo 67 de la "Ley Penal" estipula: "La entrega significa entregarse voluntariamente al delito y confesar la verdad". He Moumou tomó la iniciativa durante el período de la Comisión de Inspección Disciplinaria. No hubo objeciones a la confesión de 7,81 millones de yuanes del total de 8,41 millones de yuanes en el caso (los 600.000 yuanes restantes estaban en posesión de los "Dos Reglamentos" de. la Comisión Central de Inspección Disciplinaria del Partido Comunista de China). Por lo tanto, no hay duda sobre la "confesión veraz" de He Moumou.
Por lo tanto, el enfoque sobre si Él se entregó o no se centró en las circunstancias de si se entregó voluntariamente.
La "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el tratamiento de casos de entrega y méritos" estipula: "El sospechoso de un delito se entrega a su unidad, a organizaciones de base urbanas y rurales u otras organizaciones pertinentes". personal responsable, y la conducta delictiva no ha sido investigada. Si una autoridad judicial determina que un sospechoso de un delito ha confesado voluntariamente un delito sólo debido a su conducta sospechosa y fue interrogado y educado por la organización o autoridad judicial pertinente, se considerará. También se debe considerar que el presunto delincuente se ha entregado voluntariamente... no porque el presunto delincuente haya sido notificado por la policía, o los familiares y amigos que toman la iniciativa de denunciar el delito y enviar al presunto delincuente a entregarse. como rendición voluntaria ", por lo tanto, He Moumou explicó sinceramente las cuestiones relevantes durante el período de los "Dos Reglamentos" de la Comisión de Inspección Disciplinaria, y se debe considerar que acepta activamente la revisión y supervisión de las agencias pertinentes. Expresando su voluntad de soportar las consecuencias legales. por sus acciones cumple plenamente con las características legales de la entrega y debe considerarse como entrega. Al mismo tiempo, He Moumou también tiene una trama. Ante los "Dos Reglamentos" de la Comisión Central de Inspección Disciplinaria, propuso a los líderes del Comité Provincial del Partido y de la Comisión Provincial de Inspección Disciplinaria acudir a la Comisión Central de Inspección Disciplinaria para aclarar el tema, que también debe considerarse como una rendición voluntaria. a su unidad.
Además, según la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de la ley en el tratamiento de casos de entrega y méritos", incluso si el órgano de seguridad pública notifica al sospechoso que acuda a la caso después de descubrir el delito, debe considerarse como entrega.
En segundo lugar, con respecto a la cuestión de los pagarés y los contratos de préstamo
De todas las pruebas documentales se puede ver que 6,543,8 millones de yuanes de una empresa de desarrollo inmobiliario en una determinada provincia fueron prestados a una determinado departamento mediante transferencia bancaria Empresa industrial y comercial, se firmó un contrato de préstamo entre las dos empresas. Luego, A's Science and Technology Industry and Trade Co., Ltd. prestó 500.000 yuanes a una sociedad de responsabilidad limitada de un hotel en la ciudad D mediante transferencia bancaria, que también se acreditaba normalmente en la cuenta de la empresa. He Moumou no había pagado la cantidad antes mencionada hasta el incidente de He XX, y la cantidad mencionada aún no había llegado al período de reembolso. En otro préstamo personal de más de 265.438 yuanes, a excepción de 800.000 yuanes que tomó prestado He Moumou para comprar una casa para sus hijos, el resto fue tomado prestado por otros. He Moumou era sólo el intermediario y nunca recibió un centavo. Obviamente, a juzgar por la evidencia documental original, la cantidad mencionada anteriormente debe considerarse como una relación de préstamo y no como un soborno por parte de He.
La fiscalía utilizó pruebas verbales después del crimen para anular la validez probatoria de la prueba documental original, lo que amplió de forma invisible el alcance del derecho penal. Además, no descarta que las partes interesadas tengan que hacer confesiones sobre el envío o la recepción de dinero para protegerse. Esto supondrá un gran desafío a las disposiciones de los artículos 42 y 46 de la Ley de Procedimiento Penal. En el futuro, será difícil establecer relaciones de préstamo privado entre funcionarios públicos. De lo contrario, existe el riesgo de pedir prestado hoy y aceptar sobornos mañana.
Sentencia de primera instancia
En primer lugar, con respecto a la cuestión de la entrega
La agencia que maneja el caso (Comisión de Inspección Disciplinaria) ha captado pistas de que utilizó su posición para aceptar un soborno de 600.000 yuanes de Wang, inició una investigación sobre He Moumou. Después de que He Moumou se enteró, aunque He Moumou pidió a la persona pertinente a cargo de una determinada provincia que explicara el problema a los departamentos pertinentes, el comportamiento de He Moumou no constituyó rendición y no debe considerarse como rendición.
En segundo lugar, respecto al contrato de préstamo.
He Moumou y testigos relevantes confirmaron que las pruebas documentales antes mencionadas eran un medio para encubrir el hecho de que He Moumou había aceptado sobornos y que el contenido grabado no era la verdadera expresión de las intenciones de las partes.
Análisis clásico
1. Una disputa central en este caso es la determinación de la rendición.
2. Otro foco de disputa en este caso es la validez del pagaré y del contrato de préstamo. El artículo 46 de la "Ley de Procedimiento Penal" estipula: "Para dictar sentencia en todos los casos, se debe hacer hincapié en las pruebas, la investigación y la investigación, y las confesiones orales no deben tomarse a la ligera. Sin embargo, en este caso, He Moumou y otros testigos". Usó palabras para anular el pagaré original y En un acuerdo de préstamo, la relación de préstamo entre una empresa y un individuo se transforma en una relación de soborno. De hecho, los fondos antes mencionados cumplen plenamente con los requisitos de las transacciones civiles en términos de forma. El uso del derecho penal para negar las relaciones jurídicas civiles en realidad está ampliando el ámbito de aplicación del derecho penal.
Como todos sabemos, en los casos civiles, el artículo 77 de las "Varias Disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre Prueba en Litigios Civiles" define el poder probatorio de la prueba documental original y de la prueba verbal, es decir, la El poder probatorio de la prueba documental original es mayor que la prueba verbal. En casos penales, la eficacia de la prueba verbal puede anular por completo la prueba documental original. Por tanto, creemos que es necesario formular varias reglas en la práctica judicial que nieguen el comportamiento civil legítimo en el derecho penal.
3. El Secretario General Hu Jintao señaló en la Conferencia Nacional de Trabajo Político y Jurídico celebrada a finales de 2007: "El trabajo político y jurídico debe llevarse a cabo teniendo en cuenta la situación general del partido y del Estado. " Al abordar casos especiales de lucha contra la corrupción, los abogados de nuestro país deben adherirse al concepto de Estado de derecho socialista.
En este caso tenemos una experiencia y comprensión especiales.
Durante el proceso de manejo de este caso, hubo mucha opinión pública. Reporteros de todos los ámbitos pidieron entrevistas, pero todos la rechazamos. Tenemos presente que el propósito del abogado defensor es proporcionar al imputado materiales y opiniones que conduzcan a su inocencia, lenidad o exención de responsabilidad penal de conformidad con la ley. El acusado no debe perseguir fama y fortuna debido a su estatus especial, ni debe ser tímido y no atreverse a hablar debido a las circunstancias especiales del caso.