Casos de divulgación de patentes relacionados con la divulgación de patentes
Caso:
1998 111, la Junta de Reexamen de Patentes otorgó la patente de invención No. 16558 "Cortapelos eléctrico con imán permanente" en junio de 1994. Durante el juicio de la solicitud de invalidación, la prueba relacionada con el uso anterior de la patente en este caso fue la Prueba 2: la factura de venta entre Hong Kong Risheng Company y Xinhua Scissors Fenghua Branch, incluido el cuchillo eléctrico No. 3300 y la Prueba; 3: varias fotografías de productos, incluido el cuchillo eléctrico 3300; Prueba 4: El producto elaborado por el demandante durante la audiencia oral, a saber, el cuchillo eléctrico 3300.
Entre ellos, el peticionario cree que con base en la cadena de evidencia formada por las evidencias 2, 3 y 4 anteriores, se pueden probar los siguientes hechos: New China Knife Fenghua Branch compró No. 3300 de Hong Kong el Abril de 19918 Cuchillo eléctrico, la estructura de este producto es la misma que esta tecnología patentada.
A este respecto, el panel colegiado sostuvo que el término "nacional" mencionado en el artículo 22, párrafo 2 de la Ley de Patentes se refiere al alcance de efectividad de la ley de patentes de mi país, excluyendo a Hong Kong. Por lo tanto, a falta de pruebas que demuestren que el cuchillo eléctrico N° 3300 involucrado en el Anexo 2 fue importado a China antes de la fecha de presentación de esta patente, el hecho de que las ventas mencionadas sólo involucraran a Hong Kong en 1991 no afecta la novedad de esta patente.
Análisis de caso:
Según el artículo 22 de la Ley de Patentes, diferentes métodos de divulgación tienen diferentes restricciones geográficas. Para publicación, territorio significa todo el mundo; para publicidad utilizando publicidad y otros medios, se limita a las leyes de patentes nacionales. Dado que las leyes actuales de China no se extienden a Hong Kong, Macao y Taiwán, el alcance interno en el sentido de la ley de patentes se limita al pueblo chino y a la China continental.
Al juzgar la novedad y la inventiva, se adoptan diferentes restricciones geográficas de acuerdo con diferentes métodos de divulgación, que a menudo se denominan estándares de juicio de novedad mixtos (o relativos). La razón principal por la que se utilizan "restricciones geográficas" para diferentes métodos de divulgación en el sistema de derecho de patentes de mi país es que el público obtiene la información técnica correspondiente a través de los métodos de divulgación de "divulgación de uso" y "otras formas de darla a conocer al público". " La dificultad y el coste del litigio en el procedimiento son mucho más difíciles y superiores que los de la "publicación".
En lo que respecta a este caso, el demandante afirmó que el producto patentado en este caso se hizo conocido por el público debido a su uso, pero las pruebas presentadas por el demandante demostraron que las ventas se produjeron en Hong Kong. Kong Región Administrativa Especial de China, es decir, las pruebas presentadas por el demandante no demostraron que el producto correspondiente La venta o uso se produce dentro del territorio de China en el sentido de la ley de patentes. Por tanto, la afirmación del demandante de que el producto patentado en este caso ha perdido su novedad debido al uso es insostenible.