Red de Respuestas Legales - Derecho de marcas - ¿Cómo tratar los documentos oficiales una vez procesados?

¿Cómo tratar los documentos oficiales una vez procesados?

Análisis legal: De acuerdo con las leyes y regulaciones pertinentes de nuestro país, una vez procesados los documentos oficiales, deben clasificarse (documentarse) y archivarse de manera oportuna.

Base jurídica: Artículo 38 de las “Medidas para el Tratamiento de Documentos Oficiales de los Organismos Administrativos del Estado”. Una vez procesados los documentos oficiales, deben clasificarse (documentarse) de manera oportuna de acuerdo con la Ley de Archivos de la República Popular China y otras regulaciones pertinentes.

Las personas físicas no podrán conservar los documentos oficiales que deban ser archivados.

上篇: Sigue a "Nio", ¿por qué Wuling MINI EV de repente se vuelve popular? 下篇: Si no está satisfecho con el veredicto de primera instancia en un caso penal, ¿puede pedirle a un abogado que apele?

o gradualmente. La negación de la división entre derecho público y derecho privado en la teoría jurídica de nuestro país ya no puede adaptarse a la naturaleza y las necesidades de la economía de mercado socialista. Los juristas chinos tienen que reexaminar y revisar sus puntos de vista originales y aceptar el hecho de que el derecho público y el derecho privado son relativamente independientes y que el derecho privado tiene prioridad. En general, se cree que el derecho público regula principalmente la relación entre el Estado y los ciudadanos, y los derechos que de él se forman se denominan derechos públicos. El derecho público normalmente incluye derecho constitucional, derecho administrativo, derecho procesal, derecho penal, derecho tributario y derecho militar. El derecho privado regula principalmente las relaciones entre ciudadanos individuales, y los derechos resultantes se denominan derechos privados. El derecho privado suele referirse al derecho civil. La legislación de ningún país define claramente el concepto de "derecho público" o "derecho privado". La división entre derecho público y derecho privado fue propuesta por primera vez por el antiguo jurista romano Malpian. Creía que la ley relativa al Estado romano era derecho público; la ley relativa a los romanos era derecho privado[1]. Al principio, el propósito de la división era simplemente facilitar a los estudiantes de derecho la comprensión del derecho y el sistema normativo jurídico. Más tarde, los juristas se dieron cuenta de que era más importante estudiar la orientación valorativa del derecho. A medida que el derecho romano se convirtió en la base del Código Napoleónico, la primera ley económica sobre productos básicos del mundo, muchos de sus principios fueron generalmente imitados por muchos países de derecho civil en generaciones posteriores. ¿Por qué los juristas de casi todos los países capitalistas, empezando por los romanos, defienden encarecidamente la división del derecho público y el derecho privado? El autor cree que la razón fundamental es: por un lado, es evitar que se enajene la naturaleza inherente o relativa independencia de cada departamento jurídico, por otro lado, también es para evitar que la ley refleje la relación de derechos públicos; entre el Estado y los ciudadanos tenga un impacto negativo en la relación de derechos privados entre los ciudadanos. La intrusión de leyes ha establecido así un sistema distinto de leyes departamentales. Entonces, después del establecimiento de un Estado de propiedad pública, ¿por qué seguimos haciendo todo lo posible por abandonar la distinción entre derecho público y derecho privado? La razón, como dijo Lenin, era ampliar el alcance de la intervención estatal en las relaciones de derechos privados, incluido el poder del Estado para derogar contratos privados, formando así la base de la propiedad pública en la que confiaba el Estado soviético. Hablando objetivamente, Lenin se negó a reconocer la distinción entre derecho público y derecho privado, lo cual era consistente con el programa y la práctica del Partido Bolchevique de eliminar la propiedad privada y nacionalizar gradualmente la tierra, los bancos, la minería, el transporte y otras empresas. Como este no es el caso, es difícil establecer una base económica socialista en un espacio abierto donde no hay ningún brote económico socialista ya preparado. Sin embargo, la teoría jurídica china ha negado durante mucho tiempo la distinción entre derecho público y derecho privado. Esto es inseparable de dos razones: en primer lugar, la teoría clásica del marxismo-leninismo es demasiado restrictiva para China; en segundo lugar, la teoría de Lenin está exactamente en línea con la larga tradición china; -Economía planificada altamente centralizada. El sistema necesita intervenir de manera integral en las exigencias legales de la vida social y económica. De hecho, Engels había sostenido durante mucho tiempo la visión del derecho público y del derecho privado. Al discutir el surgimiento del derecho, señaló: "En una etapa muy temprana del desarrollo social, era necesario utilizar una regla * * * para resumir la producción, distribución e intercambio repetidos de productos, y tratar de hacer que los individuos cumplir con las condiciones generales de producción y de intercambio. Esta regla apareció primero como costumbre y luego se convirtió en ley. Con el surgimiento de la ley, inevitablemente habrá un organismo con la responsabilidad de mantener la ley, es decir, el Estado." [2] Esto refleja. La discusión unificada de historia y lógica no sólo explica completamente que el derecho privado precede al derecho público en el proceso legal, sino que también contiene la visión profunda de que el derecho público y el poder público se establecen para el derecho privado. Sin embargo, en el pasado simplemente hemos ignorado la importancia de esta discusión para la clasificación jurídica. En el sistema jurídico moderno, la división entre derecho público y derecho privado es la base del orden jurídico moderno y el requisito previo para establecer un país regido por la ley. En los países modernos, todas las normas jurídicas pertenecen al aspecto de derecho público o de derecho privado, y sus diferencias tienen efectos diferentes. Existen tres teorías sobre cómo establecer los criterios para dividir el derecho público y el derecho privado. Una es la teoría del interés, es decir, el derecho público estipula los intereses nacionales y el derecho privado estipula los intereses privados; la segunda es la teoría de la intención, es decir, la relación de poder-sumisión entre el Estado y los ciudadanos significa derecho público y la relación de igualdad entre ellos; ciudadanos significa derecho privado (que también es una teoría de las relaciones jurídicas basada en el contenido y la naturaleza de las relaciones jurídicas; la tercera es la teoría del sujeto, es decir, al menos uno de los sujetos de derecho público es el Estado o el Estado le ha otorgado poder público); , y el estatus jurídico de los sujetos de derecho privado es igual. La tercera teoría es generalmente reconocida por los juristas. Para comprender correctamente la división entre derecho público y derecho privado, el autor cree que es necesario realizar una investigación a partir de los principios básicos pertinentes del derecho civil. En primer lugar, el principio de igualdad de estatus de los sujetos civiles. La igualdad es un concepto con muchos significados diferentes. Lo que se discute aquí es la cuestión de la igualdad de estatus jurídico que involucran los sujetos de derecho privado. El artículo 3 de los "Principios generales del derecho civil de la República Popular China" estipula: "Las partes tienen el mismo estatus en las actividades civiles". El principio de igualdad significa que los sujetos civiles gozan de personalidad jurídica independiente y pueden expresar su voluntad de forma independiente. Como sujetos civiles, son dueños de propiedades estáticamente e intercambiadores dinámicamente, más que superiores y subordinados en las relaciones administrativas estatales. Incluso el Estado, como sujeto civil, debe estar sujeto a normas civiles y mantener un estatus igual al de otros sujetos civiles.