¿Por qué Liu Xin no fue a la cárcel?

El caso Jiang Ge, que siempre ha llamado mucho la atención, finalmente llegó al veredicto de primera instancia. El 10 de enero, el Tribunal Popular del distrito de Chengyang, ciudad de Qingdao, provincia de Shandong, emitió una sentencia de primera instancia sobre la disputa por el derecho a la vida entre el demandante Jiang Qiulian y el demandado Liu Nuanxi (antes conocido como Liu Xin). para compensar al demandante Jiang Qiulian por diversas pérdidas económicas de 496.000 yuanes y daños mentales solatium de 200.000 yuanes, y se correrán con todos los honorarios de aceptación del caso. El tribunal determinó que Liu Xin no informó ni recordó sinceramente a Jiang Ge. Cuando se enfrentó al peligro inminente de la infracción ilegal de Chen Shifeng, hizo caso omiso de las vidas de los demás para protegerse y bloqueó a Jiang Ge fuera de su residencia, provocando su muerte. La persona que cometió el asesinato fue evidentemente culpable y debe asumir la responsabilidad civil correspondiente en concepto de indemnización. #六鑫por qué no fue considerado penalmente responsable# #criminallawyer# #京criminallawyer# #criminaldefenselawyer# Una vez que salió el veredicto, el caso de Jiang Ge finalmente se resolvió: Chen Shifeng fue sentenciado a Tokio por el delito de intimidación y asesinato. El tribunal lo condenó a 20 años de prisión y a Liu Xin se le ordenó pagar 699.000 yuanes en compensación por su evidente culpa. Entonces, ¿por qué no se consideró penalmente responsable a Liu Xin? Análisis jurídico 1: Liu Xin no constituye el delito de violación cometido por Chen Shifeng. En la teoría del derecho penal, se deben cumplir los siguientes tres puntos para constituir un delito de violación: 1. ***. El elemento subjetivo de un mismo delito es que deben haber dos o más personas 2. El elemento subjetivo de un mismo delito es que deben tener la misma intención delictiva 3. El elemento objetivo de un mismo delito es que deben tener. el mismo acto criminal, después de que Liu Xin y Chen Shifeng se separaron, Chen Shifeng utilizó métodos de intimidación, coerción y acoso para acosar constantemente a Liu Xin. Se puede ver que la intención subjetiva de Chen Shifeng al preparar el cuchillo y premeditar el asesinato debería haber sido matar a Liu Xin, y fue imposible para ambas partes llegar a un consenso. En segundo lugar, cuando Chen Shifeng y Jiang Ge tuvieron una disputa, Liu Xin ya había huido a su casa y cerró la puerta. No pudo alcanzar la misma intención criminal con el cambio temporal de Chen Shifeng en su objetivo de asesinato. Es cierto que el comportamiento de Liu Xin de cerrar la puerta con llave violó los sentimientos morales de una persona racional y amable, pero no proporcionó ayuda objetiva para el asesinato de Chen Shifeng, ni fue un crimen diferente. Liu Xin no constituyó el asesino de Chen Shifeng. . Análisis jurídico 2: Liu Xin no constituye el delito de homicidio doloso indirecto por omisión. La tipificación del delito de homicidio doloso por omisión debe cumplir tres condiciones especiales: Primero, el autor tiene la obligación de actuar. Al igual que otros delitos de omisión, la condición primaria para la tipificación del delito de homicidio doloso por omisión es la existencia de una obligación. Dichas obligaciones incluyen obligaciones expresamente estipuladas por la ley, obligaciones exigidas por deberes o negocios, obligaciones derivadas de actos jurídicos y obligaciones derivadas de actos anteriores. En segundo lugar, el actor tiene la posibilidad de cumplir la obligación, es decir, el actor tiene la capacidad de evitar la muerte de otros. Para juzgar si el actor tiene la posibilidad de cumplir con sus obligaciones, se debe tener en cuenta el entorno objetivo del momento y basarse en la capacidad del actor. En tercer lugar, existe una relación causal entre el incumplimiento de las obligaciones, es decir, el acto de omisión, y la muerte de otros. Es decir, si el actor cumple con sus obligaciones se puede evitar la muerte de otros. Cabe señalar que se deben cumplir las tres condiciones anteriores para tipificar el delito de homicidio doloso por omisión, pero no todas las omisiones que causan la muerte ajena deben ser condenadas y sancionadas como homicidio doloso. En este caso, todavía es necesario analizar si el comportamiento anterior de Liu Xin de cerrar la puerta con llave constituía una obligación de evitar que mataran a Jiang Ge en función de los materiales del expediente. Sin embargo, incluso si constituía la capacidad de evitar la obligación, Liu Xin carecía. la capacidad de prevenir y el comportamiento de cerrar la puerta Tampoco existe una relación causal con el resultado del asesinato de Jiang Ge (es decir, si Liu Xin no hubiera cerrado la puerta, no necesariamente habría evitado el resultado de la muerte). Análisis jurídico 3: Liu Xin no constituye un delito de muerte por negligencia. El delito de muerte por negligencia se refiere al comportamiento del autor que no prevé o ha previsto la muerte de otros por negligencia y cree crédulamente que puede evitar la muerte. de otros y privar a otros de su derecho a la vida. En este caso, el comportamiento de Liu Xin de cerrar la puerta no fue la causa de la muerte de Jiang Ge. Por lo tanto, no cumplió con el requisito de que "el autor debe cometer un acto que causó la muerte por negligencia" en el delito de muerte por negligencia. , no constituyó delito de muerte por negligencia. El derecho penal es una ley seria y sincera. Es el medio definitivo para castigar los crímenes y proteger a las personas, pero nunca debe ser la única restricción en nuestros corazones. El pánico de Liu Xin cuando se enfrentó a la bayoneta en la mano de Chen Shifeng es comprensible, pero ignoró la vida de Jiang Ge y dejó al rescatador afuera de la puerta, dejándolo a su suerte, lo cual era poco ético e ilegal. Como escribió el juez presidente en la sentencia: Ayudar a los necesitados es una virtud tradicional de la nación china, y la integridad y la amistad son una parte importante de los valores socialistas fundamentales.

La decisión judicial debe proteger el fundamento de la moralidad social, promover la virtud y la rectitud y guiar a toda la sociedad para defender la virtud y hacer el bien. Según los hechos del caso, no podemos utilizar el derecho penal para detenerla, pero no sólo se enfrenta a una indemnización civil de casi 700.000 yuanes, sino también a un juicio moral que permanecerá en su corazón durante mucho tiempo.