Interpretación Judicial del artículo 293 de la Ley Penal
Artículo 293 de la "Ley Penal de la República Popular China": Cualquiera que cometa uno de los siguientes actos de provocación y alteración del orden social será condenado a pena de prisión de duración determinada no superior a cinco años. , detención o vigilancia criminal: (1) ) Golpear a otros a voluntad, con circunstancias graves (2) Perseguir, interceptar, insultar e intimidar a otros, con circunstancias graves (3) Tomar por la fuerza o dañar u ocupar arbitrariamente propiedad pública o privada; , con circunstancias graves; (4) En público* Hacer ruidos y causar disturbios en lugares públicos, causando disturbios graves en lugares públicos.
Sentencia penal de segunda instancia de Zhang y Chen reuniendo a una multitud para luchar
Tribunal Popular Intermedio de Jingzhou de la provincia de Hubei
Sentencia penal (2018) E 10 Xing Zhong No. 62 Original La fiscalía es la Fiscalía Popular del distrito de Jingzhou, ciudad de Jingzhou. El apelante (acusado en el juicio original) Zhang fue detenido penalmente el 9 de diciembre de 2016 bajo sospecha de haber cometido el delito de destrucción intencional de propiedad, y fue arrestado el 14 de enero de 2017. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención del distrito de Jingzhou, en la ciudad de Jingzhou. El defensor Rao Mou es abogado del bufete de abogados Hubei Lichu. El apelante (acusado en el juicio original) Chen fue detenido penalmente por la sucursal del distrito de Jingzhou de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Jingzhou el 17 de enero de 2017 bajo sospecha de haber cometido el delito de destrucción intencional de propiedad, y fue puesto en libertad bajo fianza en espera de juicio el el mismo día. El 19 de enero de 2018, fue arrestado por el Tribunal Popular del Distrito de Jingzhou bajo sospecha de haber cometido el delito de reunión y pelea. El 22 del mismo mes, fue ejecutado por la Sección de Turismo Ecológico y Cultural de Jinan del Municipio de Jingzhou. Oficina de Seguridad Pública. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención del distrito de Jingzhou, en la ciudad de Jingzhou. El defensor Peng Mou, abogado del bufete de abogados Hubei Chuyun. El apelante (acusado en el juicio original) Jiang fue puesto bajo vigilancia residencial por la sucursal del distrito de Jingzhou de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Jingzhou el 10 de febrero de 2017, bajo sospecha de haber cometido el delito de destrucción intencional de propiedad. El 19 de enero de 2018, fue arrestado por el Tribunal Popular del Distrito de Jingzhou bajo sospecha de haber cometido el delito de reunión y pelea. El 22 del mismo mes, fue ejecutado por la Sección de Turismo Ecológico y Cultural de Jinan del Municipio de Jingzhou. Oficina de Seguridad Pública. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención del distrito de Jingzhou, en la ciudad de Jingzhou. El acusado en el juicio original, Huang, fue detenido penalmente por la sucursal del distrito de Jingzhou de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Jingzhou el 30 de diciembre de 2016, bajo sospecha de haber cometido el delito de destrucción intencional de propiedad, y fue puesto bajo vigilancia residencial en enero. 14, 2017. El 19 de enero de 2018, fue arrestado por el Tribunal Popular del Distrito de Jingzhou bajo sospecha de haber cometido el delito de reunión y pelea. El 22 del mismo mes, fue ejecutado por la Sección de Turismo Ecológico y Cultural de Jinan del Municipio de Jingzhou. Oficina de Seguridad Pública. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención del distrito de Jingzhou, en la ciudad de Jingzhou. El defensor Li Mou es abogado del bufete de abogados Hubei Chuming. El acusado en el juicio original, Zou, fue puesto bajo vigilancia residencial por la sucursal del distrito de Jingzhou de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Jingzhou el 19 de enero de 2017, bajo sospecha de haber cometido el delito de destrucción intencional de propiedad. El 19 de enero de 2018, fue arrestado por el Tribunal Popular del Distrito de Jingzhou bajo sospecha de haber cometido el delito de reunión y pelea. El 22 del mismo mes, fue ejecutado por la Sección de Turismo Ecológico y Cultural de Jinan del Municipio de Jingzhou. Oficina de Seguridad Pública. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención del distrito de Jingzhou, en la ciudad de Jingzhou. El defensor, Chen, es abogado del bufete de abogados Hubei Chuming. El Tribunal Popular del distrito de Jingzhou, ciudad de Jingzhou, escuchó el caso en el que la Fiscalía Popular del distrito de Jingzhou, ciudad de Jingzhou, acusó a los acusados Zhang, Huang, Chen, Jiang y Zou del juicio original de cometer el delito de reunirse para luchar, y tomó una decisión el 23 de enero de 2018 (2017) Sentencia Penal No. 176 de Hubei, 1003 Xingchu. Después de que se pronunció el veredicto, dentro del plazo legal, los acusados Zhang, Chen y Jiang en el juicio original no estaban satisfechos con la sentencia de primera instancia y presentaron apelaciones respectivamente. Luego de aceptar el caso, este tribunal formó una sala colegiada para conocer el caso de conformidad con la ley. Después de revisar los expedientes y verificar las pruebas de todo el caso, los apelantes Zhang, Chen, Jiang y otros coacusados en el juicio original fueron interrogados de conformidad con la ley, se escucharon sus respectivas apelaciones y opiniones de la defensa, y el apelante Zhang , Chen y Jiang en el juicio original fueron revisados. Los defensores de los acusados Huang y Zou presentaron opiniones de defensa por escrito respectivamente y realizaron una revisión exhaustiva de los hechos identificados en la sentencia original y la ley aplicable. fueron claros y decidieron no celebrar un juicio. Este caso ha sido revisado por el panel colegiado y presentado al comité judicial para su discusión y decisión, y el juicio ya ha concluido. La sentencia original determinó que el 29 de junio de 2016, Ding y Long tomaron el miniauto Su A××××× conducido por Zuo 1 y fueron a la casa de Zhang 2 para discutir el pago final del proyecto. El acusado Zhang (hijo de Zhang 2) invitó a los acusados Huang, Chen, Jiang y Liao, "Qiang" (manejado en otro caso), Chen invitó a los acusados Zou y Fan (manejado en otro caso), y Liao Cierta persona invitó a Zhao, y Nueve personas de la comisaría esperaban en la casa de Zhang 2 con cuchillos de mango largo, machetes y otros instrumentos preparados de antemano.
Cuando el acusado Zhang vio que Zhang 2, Ding y otros estaban discutiendo la solución del proyecto, le pidió al acusado Chen y a otros que "lo hicieran" (es decir, golpear a la gente). Cuando Zhang 2 vio esto, condujo a Su A××. El auto pequeño ××× estaba a punto de despedir a Ding, Long y Zuo 1. El acusado Zhang y otras nueve personas respectivamente detuvieron el auto y lo detuvieron. Zhang, Huang, Jiang, Zou y otros estaban armados. Y Zuo 1 apuntó con una "pistola" (no identificada como arma después de la identificación) a la persona que destrozó el auto. Huang, Jiang, Zou y otros huyeron y Zuo 1 aprovechó la oportunidad para salir del auto. escapar, los acusados Zhang, Huang, Jiang y Zou persiguieron y golpearon a Long y Zuo 1. Después de la identificación, las heridas de Long fueron dos heridas menores, las heridas de Zuo fueron dos heridas menores y el daño al automóvil pequeño de Su A valió 9.255 RMB. Después del incidente, los acusados Chen y Zou se entregaron a los órganos de seguridad pública respectivamente y confesaron sinceramente sus crímenes; los acusados Huang y Jiang también confesaron sinceramente sus crímenes después de llegar al caso. Los hechos señalados hallados en el juicio original incluyen la prueba documental pertinente del hecho, detención y llegada del caso por los órganos de seguridad pública que fue acreditada y repreguntada en primera instancia, los testimonios de los testigos Li, Zhang1, Ding, Wang y otros, el precio del distrito de Jingzhou La conclusión de determinación de precios del centro de certificación, las opiniones de tasación del Centro de Tasación Forense de Seguridad Pública Municipal de Jingzhou, el Centro de Tasación Forense de Jingzhou Chuxin Shengyuan y las confesiones y defensas de los acusados Zhang Se confirmarán las pruebas de Huang, Chen, Jiang, Zou y otras. El tribunal de primera instancia sostuvo que los acusados Zhang, Huang, Chen, Jiang y Zou se armaron con armas para luchar en medio de una multitud, causando daños al vehículo y heridas leves a dos personas. Sus acciones constituyeron un delito de pelea y deberían. ser castigado. El acusado Zhang es el principal infractor del mismo delito de ***, y se declara culpable voluntariamente ante el tribunal y se le puede imponer un castigo más leve, según corresponda. Los acusados Huang, Chen, Jiang y Zou son cómplices del mismo delito en **; *, y Los acusados Chen y Zou tienen las circunstancias para entregarse. Los acusados Huang y Jiang confiesan sinceramente sus crímenes después de llegar al caso y es posible que se les imponga un castigo más leve. El tribunal de primera instancia tomó la decisión de conformidad con el artículo 292, párrafo 1 (4), el artículo 25, párrafo 1, y el artículo 26, párrafos 1 y 4, del Código Penal de la República Popular China, artículo 27. Los párrafos 1 y 3 del artículo 67 estipulan que, según esta sentencia: 1. El acusado Zhang fue culpable de reunir una multitud para luchar y fue condenado a tres años y siete meses de prisión. 2. El acusado Huang fue declarado culpable de reunir una multitud para luchar y condenado a un año y siete meses de prisión. 3. El acusado Chen fue declarado culpable de reunir una multitud para luchar y sentenciado a un año y seis meses de prisión. 4. El acusado Jiang fue declarado culpable de reunir una multitud para luchar y sentenciado a un año y siete meses de prisión. 5. El acusado Zou fue declarado culpable de reunir una multitud para luchar y condenado a un año y seis meses de prisión. El apelante Zhang presentó un motivo de apelación diciendo: Fue la otra parte la que primero vino a mi casa con armas y machetes para secuestrar a mi padre, y luego llamé a la gente para que detuvieran el auto y rescataran a mi padre. defensa. El tribunal de primera instancia cometió un error de calificación y aplicó incorrectamente la ley. Su defensor argumentó que este caso fue causado por una disputa civil, Zhang no tenía el motivo criminal de reunir una multitud para pelear, la sentencia original era inapropiada y los hechos relacionados con la opinión de tasación de armas eran incorrectos, y solicitó que el caso fuera devuelto al tribunal de primera instancia para un nuevo juicio. El recurrente Chen presentó un motivo de apelación afirmando que el tribunal de primera instancia le impuso una pena inusualmente severa y solicitó que la pena se cambiara a un año de prisión o se suspendiera la pena. Su defensor argumentó que este caso fue causado por una disputa por deudas, las dos partes no pelearon entre sí y la otra parte no fue considerada responsable de la pelea. El comportamiento de Chen no cumplía con la constitución penal de una pelea, y el caso debería. ser acusado de destrucción intencional de propiedad. La sentencia original sostuvo que el delito fue incorrecto. El papel de Chen fue menor, fue cómplice y se rindió. Se le debería dar un castigo más leve y una sentencia suspendida. La sentencia original fue demasiado dura. El recurrente Jiang afirmó que no sabía de antemano qué tipo de ayuda pedía Zhang, pero sólo más tarde supo que era para pagar el proyecto. El tribunal de primera instancia lo condenó con demasiada dureza. El defensor del acusado Huang en el juicio original presentó una opinión de la defensa: Este caso no ocurrió en un lugar público y el comportamiento de Huang no constituyó el delito de refriega, sino el delito de destrucción intencional de propiedad, y la condena original. fue inapropiado. Huang es cómplice en este caso y tuvo una buena actitud al declararse culpable después de llegar al caso. Por favor, reciba un castigo más leve. El defensor del acusado Zou en el juicio original presentó una opinión de defensa que decía: Este caso fue causado por una disputa civil, las dos partes no tenían acuerdo para pelear en una multitud y no hubo una pelea mutua que no constituyera una pelea mutua. el delito de pelea en multitud, y la sentencia original aplicó la ley incorrectamente. Después del juicio, se descubrió que a finales de diciembre de 2012, Zhang 2, el padre del apelante Zhang, emprendió el proyecto de construcción de una nueva comunidad rural en la ciudad de Maojiagang, condado de Gongan, subcontratado por Li, un nativo del condado de Gongan. del proyecto, Li El pago del proyecto de más de 1 millón de yuanes se liquidó a Zhang 2 en múltiples ocasiones. En enero de 2016, Li Shang le debía a Zhang 2 el pago final de más de 110.000 yuanes por el proyecto y aún no lo había pagado. .
Durante este período, Zhang ayudó a su padre a cobrar el pago final del proyecto y tuvo una feroz disputa con Li. El 28 de junio de 2016, Zhang Mou 2 y Li Mou tuvieron otra disputa telefónica sobre el pago final del proyecto. Li prometió ir a la casa de Zhang Mou 2 al día siguiente para discutir el pago final del proyecto. Luego le dijo a Li Mou que Li iba a su casa. Le contó a su hijo Zhang sobre el incidente. El apelante Zhang temía que Li trajera a alguien a su casa para vengarse, por lo que inmediatamente llamó al apelante Chen y Jiang, a los acusados en el juicio original Huang, Liao, "Qiang" (manejado en otro caso) y a otros para informar a su padre Si hay una disputa con alguien sobre los fondos del proyecto, pídale a la persona mencionada anteriormente que vaya a su casa al día siguiente para apoyar y ayudar. Con este fin, Zhang también preparó con anticipación tubos de acero, cuchillos de cocina, hachas y otras armas homicidas y los almacenó en casa, y le pidió a alguien que le hiciera varios cuchillos Guan. En la mañana del 29 de junio de 2016, Zhang llamó a Chen, Huang, Jiang, Liao y otros nuevamente y los invitó a ayudar en casa. Luego, Chen llamó a los acusados Zou y Fan (se maneja otro caso), y Liao invitó a Zhao (apodado). Huang Shuai, se maneja otro caso) para ayudar a Zhang. Más tarde, Zhang condujo para recoger a Chen, Huang, Liao, Zhao y otros. En el camino, se encontró con Zou, Fan, Jiang y otros que estaban esperando al costado de la carretera cerca de Ji'anjiacha. Poco después de llegar a la casa de Zhang, "Qiang" también llegó a la casa de Zhang con un machete. Zhang, junto con las nueve personas invitadas mencionadas anteriormente, estaban esperando la llegada de Li y otros a la casa de Zhang 2 con armas preparadas de antemano. En la mañana de ese día, debido a que Li tenía algo que hacer y no podía ir a la casa de Zhang 2, asignó al gerente del proyecto Ding y al empleado Long a la casa de Zhang para discutir el pago final del proyecto y le pidió a Zuo 1 que condujera su Su. Un automóvil ××××× del condado de Gong'an partió hacia la casa de Zhang. Después de que Long y Zuo 2 recogieran a Ding cerca de la estación de tren de Jingzhou, los tres llegaron a la casa de Zhang 2 en el Grupo 3, aldea Zaolin, ciudad de Jinan, distrito de Jingzhou al mediodía de ese día. Más tarde, Ding y Zhang 2 no pudieron discutir el pago final del proyecto, por lo que Zhang 2 invitó a Ding, Long y otros a cenar en casa. En ese momento, el apelante Zhang se apresuró y le arrebató el cuenco de arroz de la mano a Long y lo puso sobre la mesa. Los dos inmediatamente chocaron. Huang, Chen y otros que estaban parados lo rodearon con armas. Me puse serio, planeé conducir personalmente el auto de Long para despedir a Ding, Long y Zuo 1 primero. Cuando Zhang 2 puso en marcha el vehículo y se preparó para despedir a Ding y a los demás, Zhang ordenó a Huang y a los demás que detuvieran el coche y lo destrozaran. Posteriormente, Zou, Huang, Jiang, Zhao y otros avanzaron sucesivamente con el cuchillo de Guan y destrozaron el coche. Zhang también avanzó con un cuchillo, destrozó el coche y cortó la mano izquierda de Long. Al ver esto, Zuo 1 inmediatamente sacó una "pistola" simulada de la mochila que llevaba y apuntó a la persona que destrozó el auto para advertirle que Zhang, Huang, Jiang, Zou y otros vieron esto y huyeron. Después de que Long le quitó el arma a Zuo 1, se bajó del auto con Zuo 1 y Ding y huyeron por separado. Zhang, Huang, Jiang, Zou y Zhang 2 luego atacaron a Long y Zuo 1. Lo persiguieron hasta el borde de un arrozal. Zhang, Huang, Jiang, Zou y Fan se adelantaron con cuchillos y golpearon a Long y Zuo 1 respectivamente, hiriéndolos. Zhang 2 dejó a Long y Zuo 1. Le quitaron el arma de la mano y Zhang y otros huyeron. Posteriormente, Long y Zhang 2 llamaron a la policía respectivamente. Más tarde se identificó que los daños causados al auto pequeño Su A ××××× destrozado valieron 9.255 RMB; las lesiones de Long y Zuo 1 fueron dos heridas leves respectivamente. Al mismo tiempo, se descubrió que luego del incidente, la agencia de seguridad pública incautó 5,03 gramos de metanfetamina y un cuchillo de caza de la mochila de Zuo 1, una pistola de salida plateada, dos balas de pistola militar y otros elementos del auto de Long, y también incautó Artículos de Zhang Cierta persona 2 sacó una "pistola" de imitación negra en su mano. Long compró en línea la "pistola" simulada extraída a un precio de 4.200 yuanes, y Zuo 1 la llevaba y la usaba el día del crimen. Después de la identificación, el arma no tenía ninguna característica de rendimiento de un arma y no fue reconocida como tal. Las dos balas incautadas eran balas de pistola estándar doméstica calibre 9 mm, tipo 92, y fueron identificadas directamente como munición. También se descubrió que Long y Zuo 1 habían sido objeto de sanciones administrativas por parte de los órganos de seguridad pública por abuso de drogas. Después del incidente, los órganos de seguridad pública realizaron análisis de orina para detectar metanfetamina en Long y Zuo 1. Los resultados fueron positivos y los dos últimos fueron enviados a desintoxicación obligatoria de drogas, respectivamente. Los acusados Chen y Zou se entregaron a los órganos de seguridad pública el 17 y 19 de enero de 2017 respectivamente después del incidente y confesaron sinceramente sus crímenes. Los acusados Huang y Jiang confesaron sinceramente sus crímenes después de ser llevados ante la justicia.
Los hechos anteriores incluyen pruebas documentales emitidas por los órganos de seguridad pública sobre el incidente, arresto y llegada al caso; registros de investigación en el lugar y fotografías en el lugar de los registros de identificación y fotografías de los testigos; , Ding, Long, Testimonios de Zuo 1, Zhang 1, Wang y otros; opiniones de certificación de precios del automóvil dañado, evaluaciones forenses de inspección de daños de Long y Zuo 1; evaluaciones de municiones relevantes; como las confesiones de los acusados Zhang, Huang, Chen, Jiang, Zou y sus cómplices Liao, Zhao y otros en el juicio original. Las pruebas pertinentes fueron presentadas ante el tribunal y contrainterrogadas durante el juicio de primera instancia. Luego de una revisión exhaustiva por parte de este tribunal de conformidad con la ley, se confirmaron los principales hechos identificados en la sentencia de primera instancia y las pruebas enumeradas. Respecto de los motivos de apelación presentados por los recurrentes Zhang, Chen y Jiang y las opiniones de la defensa presentadas por los defensores de los recurrentes Zhang, Chen y los acusados Huang y Zou en el juicio original, con base en los hechos, las pruebas y las normas jurídicas pertinentes disposiciones de este caso, el análisis integral y la sentencia son los siguientes: Con respecto al motivo de la apelación planteado por el apelante Zhang: "Fue la otra parte la que vino primero a mi casa con armas y machetes para secuestrar a mi padre, y luego llamé que la gente detuviera el auto para rescatar a mi padre. Mi comportamiento fue en defensa propia." Así como la opinión de la defensa de que los hechos de la opinión de identificación de armas de fuego en este caso eran incorrectos. Después de la investigación, a juzgar por los hechos y las pruebas de este caso, aunque hubo una disputa entre Zhang 2, el padre del apelante Zhang, y Li sobre el acuerdo del pago final del proyecto, no hubo ningún conflicto o disputa importante entre Los dos, y Li tampoco expresó que se negaría a pagar el pago final del proyecto, y nunca actuó violentamente ni amenazó a Zhang 2 y su familia. Incluso el día del incidente, Ding, Long y otros fueron confiados por. Li fue a la casa del apelante Zhang para discutir el pago final del proyecto. Llevaban armas controladas en el momento del incidente, pero cuando Long y otros estaban discutiendo el pago del proyecto con Zhang 2, no revelaron primero las armas de fuego. y armas en el lugar y amenazaron a Zhang 2 y su familia con violencia, ni amenazaron a Zhang 2 y su familia con violencia. La libertad personal de 2 fue restringida, pero después del conflicto entre Zhang y Long, Zhang 2 tomó la iniciativa de expulsar a Ding. y otros de distancia. No existe la afirmación de Zhang de que su padre Zhang 2 fue secuestrado por la otra parte para rescatar a su padre. Por el contrario, para tomar represalias contra la otra parte, el apelante Zhang invitó a otros con anticipación y preparó el arma homicida. Primero provocó el incidente e instigó a sus cómplices a destrozar autos y herir a personas. Tenía una intención criminal obvia de reunir un. multitud para tomar represalias contra otros Su comportamiento fue incompatible con la ley Los atributos esenciales de justicia y legalidad que posee la legítima defensa estipulada son completamente diferentes, y no tiene la legitimidad y legalidad de la defensa. Al mismo tiempo, los dictámenes de tasación de las armas de fuego involucradas en este caso fueron presentados para su inspección por la agencia que maneja el caso de acuerdo con los procedimientos legales y fueron conclusiones científicas objetivas hechas por la agencia de tasación de acuerdo con la ley. no solicitó la reevaluación de los dictámenes de tasación conforme a derecho durante la etapa de instrucción, y la defensa tampoco aportó los elementos de prueba correspondientes que acrediten los errores fácticos en la identificación que argumentó. Por lo tanto, el argumento del apelante Zhang de que sus acciones fueron en defensa propia y el argumento del defensor de que la conclusión de identificación del arma involucrada en este caso era incorrecta no tienen base fáctica ni legal y no serán aceptados por este tribunal. En cuanto a las opiniones de la defensa de los defensores del apelante Chen y Zhang, así como de los acusados Huang y Zou en el juicio original, y sus defensores, todos propusieron que no había consenso entre las dos partes en este caso, que el crimen de riña no debería ser condenado en este caso, y que la sentencia original fue inapropiada. Después de la investigación, a juzgar por los hechos de este caso, en primer lugar, el día del incidente, Ding, Long y otras tres personas fueron a la casa de Zhang para discutir el acuerdo del pago final del proyecto con el padre de Zhang, Zhang 2, el 2. nombre de Li. La intención subjetiva y el propósito de luchar entre sí. En segundo lugar, cuando Ding y otras tres personas no habían llegado a un acuerdo con Zhang 2 sobre el pago final del proyecto y estaban a punto de irse, Zhang y otros inmediatamente se apresuraron y destrozaron el vehículo de Long. Zhang y otros pelearon entre sí. . En tercer lugar, según las disposiciones de la ley, ambas partes involucradas en la pelea deben ser consideradas penalmente responsables por pelear en una multitud. Sin embargo, la sentencia original solo consideró penalmente responsable al acusado Zhang en el juicio original, pero no consideró al otro. parte Ding, Long y otros responsables de responsabilidad penal. Por lo tanto, la sentencia original para responsabilizar penalmente a los imputados por el delito de riña fue una condena improcedente. Por lo tanto, los defensores de los apelantes Chen y Zhang, así como los acusados Huang y Zou en el juicio original, y sus defensores argumentaron que el delito de riña no debería imputarse en este caso, y la defensa opinó que la sentencia original fue inapropiado fue establecido y adoptado. Este tribunal sostuvo que los apelantes Zhang, Chen, Jiang y los acusados Huang, Zou y otros en el juicio original causaron problemas en vano, se enredaron entre sí, ignoraron el orden público y utilizaron la violencia para dañar arbitrariamente los vehículos de otras personas. causó daños a la propiedad por valor de más de 9.000 yuanes, las circunstancias son graves y golpeó a otros a voluntad con armas, causando heridas leves a dos o más personas. Las circunstancias son graves y su comportamiento debe ser castigado como delito de provocar peleas. y provocando problemas.
Debido a que Ding, Long y otros en el lado opuesto de este caso no tenían ninguna intención subjetiva de pelear en una multitud ni cometieron actos de pelea entre ellos, el veredicto original contra los acusados en este caso fue inadecuado, y este tribunal ha lo corrigió. Por lo tanto, se establecen y se adoptarán los motivos de apelación y las opiniones de la defensa presentadas por el apelante, el imputado en el juicio original y su defensor, respectivamente, de que la condena original fue improcedente. El apelante Zhang invitó a varias personas a golpear a otras con armas e instigó a sus cómplices a destrozar vehículos. Jugó un papel importante en el crimen y fue el principal culpable en este caso. Se negó a declararse culpable y arrepentirse después de llegar al caso. Su crueldad subjetiva era grave y debería ser castigado según la ley. Después de que los apelantes Chen y Jiang y los acusados Huang y Zou en el juicio original fueron invitados, ayudaron y participaron activamente en la comisión del crimen, destrozaron vehículos y golpearon a otros a voluntad. Desempeñaron un papel menor en el mismo crimen. Como cómplice, el apelante Chen y el acusado Zou en el juicio original se entregaron. Si Huang y Jiang confesaron sinceramente sus crímenes después de llegar al caso, se les puede imponer un castigo más leve de acuerdo con la ley. Los principales hechos identificados en la sentencia original eran claros y las pruebas eran efectivamente suficientes. Sin embargo, la aplicación de la ley fue incorrecta y este tribunal la corrigió. De conformidad con el artículo 293, párrafo 1, puntos (1) y (3), el artículo 25, párrafo 1, el artículo 26, párrafo 1 y el artículo 26 del Código Penal de la República Popular China, párrafo 4, artículo 27, párrafo 1 y el párrafo 3 del artículo 67 y el inciso (2) del artículo 225, párrafo 1 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China Estipula que la sentencia es la siguiente: 1. La sentencia penal (2017) E1003 Xingchu No. Se revoca el artículo 176 del Tribunal Popular del Distrito de Jingzhou de la ciudad de Jingzhou. 2. El apelante (acusado en el juicio original) Zhang fue culpable de provocar peleas y provocar problemas y fue sentenciado a tres años y siete meses de prisión. (La pena se computa a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si la persona se encuentra detenida antes de la ejecución de la sentencia, un día de detención equivaldrá a un día de sentencia, es decir, del 9 de diciembre de 2016 a julio de 2016. 8, 2020). 3. El apelante (acusado en el juicio original) Chen fue culpable de provocar peleas y provocar problemas y fue sentenciado a un año y seis meses de prisión. (La pena se computa a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si la persona se encuentra detenida antes de la ejecución de la sentencia, un día de detención equivaldrá a un día de sentencia, es decir, del 22 de enero de 2018 a julio 21, 2019). 4. El apelante (acusado en el juicio original) Jiang fue culpable de provocar peleas y provocar problemas y fue sentenciado a un año y siete meses de prisión. (La pena se computa a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si la persona se encuentra detenida antes de la ejecución de la sentencia, un día de detención equivaldrá a un día de sentencia, es decir, del 22 de enero de 2018 a agosto 21, 2019). 5. El acusado Huang en el juicio original fue culpable de provocar peleas y provocar problemas y fue sentenciado a un año y siete meses de prisión. (La pena se computa a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si la persona se encuentra detenida antes de la ejecución de la sentencia, un día de detención equivaldrá a un día de sentencia, es decir, del 22 de enero de 2018 a agosto 5, 2019). 6. El acusado Zou en el juicio original fue culpable de provocar peleas y provocar problemas y fue sentenciado a un año y seis meses de prisión. (La pena se computa a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si la persona se encuentra detenida antes de la ejecución de la sentencia, un día de detención equivaldrá a un día de sentencia, es decir, del 22 de enero de 2018 a julio 21, 2019). Esta sentencia es definitiva. Juez presidente Liu Junping Juez Zhang Xinyuan Juez Cao Lei 13 de agosto de 2018 Secretario Tian Sisi