El Tribunal Popular Intermedio N° 3 de Beijing se pronunció sobre el caso de compra de viviendas asequibles a nombre de una persona
Yang respondió: De hecho, invertí en la casa, pero solo tomé prestado el nombre de Zheng. La propiedad de la casa debería ser mía. Después de comprar la casa, gasté 300.000 yuanes en renovaciones. Simplemente pedir prestado no es razonable. Aunque la columna de propietario en el certificado de propiedad de la casa es Zheng, el precio de compra de la casa lo pagó Yang, todos los procedimientos fueron pagados por Yang y la casa en realidad estaba controlada y ocupada por Yang, por lo que Yang era el propietario de facto de la casa.
Después del juicio, se descubrió que el 27 de febrero de 2004, el demandante Zheng firmó un contrato de venta de viviendas comerciales con Beijing Shuntiantong Real Estate Development Co., Ltd., estipulando que el demandante compró Tiantong Xiyuan, Dongxiaokou. Ciudad, distrito de Changping, Beijing. Una casa en el distrito 3* tiene un precio total de 518.738 yuanes. Después de que se firmó el contrato, el acusado Yang pagó todo el dinero de la compra a Beijing Shuntiantong Real Estate Development Co., Ltd. para comprar la casa. Después de que la casa fue entregada para su uso, el acusado Yang vivió en la casa con su familia y Xiao. . El certificado de propiedad inmobiliaria, el contrato de venta de vivienda comercial y la factura de compra de la vivienda deben conservarse con el demandado.
El Tribunal de Huilongguan sostuvo después de escuchar que el propietario registrado en el certificado de propiedad de la casa unitaria en el Edificio 3, Tiantong Xiyuan, ciudad de Dongxiaokou, distrito de Changping, distrito de Changping, es Zheng, y su derecho a disfrutar de la La casa está protegida por la ley. Sin embargo, dado que Yang pagó todo el dinero de la compra al vendedor de la casa, y Xiao y Xiao han estado viviendo y decorando la casa, y las dos partes no han llegado a un acuerdo al respecto, Zheng actualmente afirma que Yang, Xiao y Xiao desocupar la casa por él. El hospital no lo apoya. El tribunal rechazó el reclamo de Zheng.
Segunda apelación: se confirmó el veredicto original
Zheng no estaba satisfecho y apeló ante el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing. El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing sostuvo después de la audiencia que, aunque la casa estaba registrada a nombre de Zheng, debido a que Yang había pagado el precio total de compra al vendedor de la casa y había estado viviendo en la casa con Xiao y Xiao, las dos partes no había llegado a un acuerdo al respecto. Según el acuerdo, Zheng ahora aboga por que Yang, Xiao y Xiao abandonen la casa por él, pero este tribunal no lo apoya. El Primer Tribunal Popular Intermedio desestimó el recurso y confirmó el veredicto original.
Tercera vez: La solicitud de nuevo juicio aún fue rechazada.
El Tribunal Popular Superior de Beijing rechazó la solicitud de nuevo juicio de Zheng basándose en que los hechos identificados en la sentencia original eran claros y tenían una base legal.
Cuarta vez: Demanda por disputa sobre la confirmación de la propiedad.
Después de que la demanda anterior fracasara, Zheng encontró a Jin Shuangquan, un abogado especializado en bienes raíces. En ese momento, el caso de Zheng había sido rechazado por el Tribunal de Huilongguan en primera instancia, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing rechazó su apelación y el Tribunal Popular Superior de Beijing rechazó su apelación. Después de un estudio cuidadoso, el abogado Jin señaló que había un problema con la selección de la causa de la acción en el caso original. La causa inicial de la acción fue la devolución de la propiedad original. Sin embargo, aunque la casa estaba registrada a nombre de Zheng, el pago y los costos de decoración fueron pagados por el demandado. Si el pago de la casa y el pago de la decoración no se liquidan, el tribunal no puede exigir directamente al demandado que desaloje la casa. Por lo tanto, el abogado Jin propuso demandar primero por disputa de confirmación de propiedad y luego pasar a disputa de protección de derechos de propiedad después de ganar el caso. Después de obtener el consentimiento de Zheng, el abogado Jin solicitó confirmar que el dueño de la casa era Zheng debido a una disputa sobre la confirmación de la propiedad. Debido al ajuste, el caso fue visto por el Tribunal de Dongxiaokou, que confirmó el reclamo de Zheng en 2012.
Quinta vez: Se desestimó el recurso de la otra parte.
El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing sostuvo que la casa estaba registrada a nombre de Zheng y, de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Propiedad, se determinó que la casa pertenecía a Zheng.
Sexta vez: demanda por motivos de protección de los derechos de propiedad
El abogado Jin representó al abogado Zheng al solicitar al acusado que desalojara la casa por motivos de protección de los derechos de propiedad, y el tribunal aceptó el caso. La otra parte presentó una reconvención, exigiendo una indemnización por la pérdida en la apreciación de la casa de la otra parte al precio de mercado. El tribunal encargó a una empresa de tasación de Beijing que evaluara el valor de mercado de la casa. La empresa de tasación evaluó las casas según el método de comparación de mercado. El resultado fue que el precio unitario de las casas en el tercer distrito de Tiantongyuan Oeste fue de 25.000 yuanes por metro cuadrado. Después de investigar las agencias inmobiliarias y los departamentos de administración de viviendas en el área de Tiantongyuan, el abogado Jin descubrió que el precio unitario de esta casa es de sólo unos 21.000 yuanes debido a su gran tamaño. El abogado Hou Jin acudió a la empresa de tasación para realizar consultas. La empresa de tasación consideró que la base de la tasación era legal y objetiva y que los resultados de la tasación eran creíbles. Después de que se publicaron los resultados del informe de tasación, el tribunal de Dongxiaokou continuó organizando la audiencia. El abogado Jin solicitó que el personal de la empresa de tasación compareciera ante el tribunal para ser interrogado, y la empresa envió a dos miembros del personal a comparecer ante el tribunal. Al ser interrogados por el abogado Kim, los dos agentes de policía afirmaron que habían completado la asistencia y todos los trámites. Más tarde, el abogado Jin les pidió que mostraran el certificado de ejecución del tasador, pero ellos mostraron el certificado de calificación del tasador. De acuerdo a lo establecido en las normas de tasación, el tasador que emita el informe de tasación deberá contar con un certificado de práctica de tasación y deberá estar presente en el lugar. Las dos personas solo tenían certificados de calificación y ningún tasador. La persona que firmó el informe de tasación tenía un certificado de ejercicio de tasador, pero esta persona no se presentó en el lugar.
El abogado Hou Jin solicitó una reevaluación. El tribunal determinó que había fallas importantes en la evaluación y encargó a otra empresa de evaluación que reevaluara la propiedad. El resultado de la evaluación fue de aproximadamente 21.000 yuanes.
El tribunal finalmente dictaminó que la otra parte devolvería la casa a Zheng dentro de los diez días posteriores a la entrada en vigor de la sentencia, y Zheng compensaría a la otra parte por el 80% de la pérdida según el valor de mercado de la casa. Ninguna de las partes presentó una apelación y Zheng recaudó fondos a través de varios canales para compensar a la otra parte por sus pérdidas. La otra parte ahora le ha devuelto la casa a Zheng.
Este caso tuvo muchas idas y vueltas y duró cinco años. El pensamiento del tribunal sobre tales casos se puede resumir desde los orígenes de cada caso. Al litigar una demanda, debe seguir el pensamiento del tribunal; de lo contrario, puede perder el caso sin saber por qué.