¿Por qué Liu Xin no fue a la cárcel?
65438 de junio El 10 de octubre, el Tribunal Popular del distrito de Chengyang, ciudad de Qingdao, provincia de Shandong, emitió una sentencia de primera instancia sobre la disputa sobre el derecho a la vida entre el demandante Jiang Qiulian y el demandado Liu Nuanxi ( anteriormente conocido como Liu Xin). Se dictaminó que Liu Nuanxi debería compensar al demandante Jiang Qiulian por diversas pérdidas económicas de 496.000 yuanes, un consuelo por daños mentales de 200.000 yuanes y asumir todos los honorarios de aceptación de este caso.
El tribunal determinó que Liu Xin no informó ni recordó sinceramente a Jiang Ge, y cuando se enfrentó al peligro inminente de la infracción ilegal de Chen Shifeng, bloqueó a Jiang Ge de su residencia para protegerse a sí mismo independientemente de la seguridad de los demás, si le causó la muerte, fue un error evidente y debe asumir la responsabilidad civil correspondiente por indemnización.
#Por qué LiuXin no fue considerado penalmente responsable# #criminallawyer# #Beijingcriminallawyer# #criminaldefenselawyer#
Tan pronto como se conoció este veredicto, el caso de Jiang Ge se resolvió— —Chen Shifeng fue condenado a 20 años de prisión por el Tribunal de Distrito de Tokio por intimidación y asesinato, y Liu Xin fue condenado a 699.000 yuanes por falta manifiesta. Entonces, ¿por qué no se consideró penalmente responsable a Liu Xin?
Análisis legal 1: Liu Xin no comete el crimen de Chen Shifeng.
En la teoría del derecho penal deben cumplirse los siguientes tres puntos para constituir un mismo delito:
1. * * *El requisito principal para un mismo delito es que deben existir dos. o más personas involucradas.
2. El elemento subjetivo de * * * * un mismo delito es que debe existir * * * la misma intención criminal.
3. El requisito objetivo para * * * y delito es que debe haber * * * y conducta delictiva.
En este caso, después de que Liu Xin y Chen Shifeng se separaron, Chen Shifeng utilizó la intimidación, la coerción, el acecho y otros métodos para acosar a Liu Xin. Se puede ver que la intención subjetiva de Chen Shifeng al preparar el cuchillo y premeditar el asesinato debería ser matar a Liu Xin, y es imposible que las dos partes lleguen a un * * * entendimiento. En segundo lugar, cuando Chen Shifeng tuvo una disputa con Jiang Ge, Liu Xin ya había huido a la casa y había cerrado la puerta. Para el objetivo de asesinato temporalmente cambiado de Chen Shifeng, es imposible para él lograr la misma intención criminal.
Es cierto que el comportamiento de Liu Xin de cerrar la puerta con llave violaba los sentimientos morales de una persona racional y de buen corazón, pero objetivamente no ayudó a Chen Shifeng a matar gente y no fue un acto criminal. Liu Xin no constituyó el crimen de Chen Shifeng * * * Sin.
Análisis 2: Liu Xin no constituye el delito de homicidio doloso indirecto por omisión.
La tipificación del delito de homicidio doloso por omisión requiere de tres condiciones especiales:
En primer lugar, el autor tiene la obligación de actuar. Al igual que otros delitos de omisión, la primera condición para la tipificación del delito de homicidio doloso por omisión es la existencia de obligación. Dichas obligaciones incluyen las obligaciones estipuladas por la ley, las obligaciones exigidas por el cargo o negocio, las obligaciones derivadas de actos jurídicos y las obligaciones derivadas de actos antecedentes.
En segundo lugar, el actor tiene la posibilidad de cumplir la obligación, es decir, el actor tiene la capacidad de evitar la muerte de otros. El juicio sobre si el actor tiene la posibilidad de cumplir con sus obligaciones debe basarse en el entorno objetivo del momento y en la propia capacidad del actor.
En tercer lugar, existe una relación causal entre el incumplimiento de las obligaciones, es decir, el acto de omisión, y la muerte de otros. En otras palabras, si el actor cumple su obligación como acto, puede evitar la muerte de otros. Cabe señalar que se deben cumplir las tres condiciones anteriores para tipificar el delito de homicidio doloso por omisión, pero no todos los casos de muerte causada por omisión deben ser condenados y sancionados como homicidio doloso.
En este caso, aún debe analizarse en función de los materiales del expediente del caso si el primer acto de Liu Xin de cerrar la puerta constituye una obligación para evitar el asesinato de Jiang Ge. Sin embargo, incluso si Liu Xin tiene la capacidad de hacerlo. constituyen un deber de prevención. Hay una falta de capacidades preventivas y también hay una falta de relación causal entre el comportamiento de cerrar la puerta con llave y el resultado del asesinato de Jiang Ge (es decir, Liu Xin no cerró la puerta con llave, lo que puede no prevenir el resultado de muerte).
Análisis jurídico tercero: Liu Xin no constituye delito de negligencia con causa de muerte.
El delito de negligencia causante de la muerte se refiere al acto de privar a otros del derecho a la vida privando a otros de su derecho a la vida por negligencia o negligencia, y creen que se puede evitar la muerte de otros. .
En este caso, el comportamiento de Liu Xin de cerrar la puerta con llave no fue la causa de la muerte de Jiang Ge. No cumple con la cláusula de “el actor debe cometer un acto de negligencia que cause la muerte” en el delito de. muerte por negligencia, por lo que no constituye negligencia.
El derecho penal es una ley seria y el medio definitivo para castigar los crímenes y proteger a las personas, pero nunca debe ser la única restricción en nuestros corazones. Es comprensible que Liu Xin entrara en pánico cuando se enfrentó a la bayoneta de Chen Shifeng, pero violó la ley al bloquear la salida del rescatador y dejar que Jiang Ge se las arreglara sola, independientemente de la seguridad de la vida de Jiang Ge.
Como escribió el juez que preside el veredicto, ayudar a los necesitados es una virtud tradicional de la nación china, y la integridad y la amistad son una parte importante de los valores socialistas fundamentales. Las decisiones judiciales deben proteger el fundamento de la moralidad social, promover la benevolencia y la justicia y guiar a toda la sociedad a respetar la virtud y hacer el bien. Según los hechos del caso, no podemos utilizar el derecho penal para frenarla, pero lo que enfrenta no es sólo una compensación civil de casi 700.000 yuanes, sino también un juicio moral que permanecerá en su corazón durante mucho tiempo.