Características y valoración de la prueba verbal en el proceso penal
1. Testimonio de testigos
El testimonio de testigos es uno de los siete tipos de prueba legal estipulados en la Ley de Procedimiento Penal de mi país y ocupa una posición importante en el sistema de pruebas penales de mi país. Ya sea en países de derecho consuetudinario o de derecho civil, el testimonio de testigos es la prueba más utilizada y común en los procesos penales. La razón fundamental es que el crimen es un fenómeno social. Una vez que ocurre un caso criminal, las personas que lo rodean a menudo lo perciben. Las declaraciones de personas privilegiadas sobre fenómenos criminales son la base objetiva para la existencia generalizada de testimonios de testigos.
(1) Calificación de los testigos
Los testigos deben ser personas físicas. Son testigos las personas físicas que conocen los hechos del caso, pueden distinguir el bien del mal y expresar su voluntad correctamente. Las calificaciones de los testigos también se denominan “calificaciones” en los países de derecho consuetudinario [3]. El artículo 48 de la Ley de Procedimiento Penal de nuestro país estipula: "Todo aquel que conozca las circunstancias del caso tiene la obligación de declarar. No podrán ser testigos las personas con discapacidad física o psíquica o de corta edad que no puedan distinguir el bien del mal o expresarse correctamente. "Esta disposición es el estándar utilizado por la Ley de Procedimiento Penal de mi país para determinar si los ciudadanos tienen la obligación de testificar, y también es el único estándar utilizado para juzgar las calificaciones de los testigos. ? Esta unidad no puede servir como unidad de testigos. Partiendo de la definición tradicional de testigo, se cree que un testigo debe tener las funciones fisiológicas de una persona física normal (como percepción, expresión, etc.), y un "testigo" debe poder percibir de forma independiente los hechos de el caso con la ayuda de sus órganos sensoriales. El testimonio es una expresión de los hechos del caso con los que el testigo ha entrado personalmente en contacto, y una unidad es simplemente una combinación de determinadas personas físicas que en una determinada forma su percepción del mundo exterior también debe depender de las funciones fisiológicas de ella. personas físicas específicas (miembros de la unidad correspondiente) y no pueden formar la llamada "unidad" "Mis propias impresiones y sentimientos sobre el caso". También es difícil para una organización aplicar las disposiciones del artículo 102 de la Ley de Procedimiento Civil para perseguir su responsabilidad legal si comete perjurio. Sin embargo, el artículo 305 de la Ley Penal de mi país estipula que el sujeto del delito de perjurio es. limitado a personas físicas. Por lo tanto, las características básicas de los testigos y del testimonio de los testigos determinan que la unidad no puede convertirse en testigo. [4] Los materiales explicativos emitidos por la unidad se considerarán materiales de testimonio de personas con conocimiento del caso de la unidad. Si tiene alguna pregunta sobre los materiales explicativos, puede notificar a los expertos del caso de la unidad para que comparezcan ante el tribunal para testificar y aceptar el interrogatorio judicial. Dado que la unidad no tiene las características de una persona física que percibe el mundo exterior, el testimonio de los testigos de la unidad se manifiesta en última instancia como hechos del caso dominados por personas físicas dentro de la unidad, y la principal forma de prueba debe ser el testimonio escrito. Además, el contenido de esta prueba no es fijo y puede aparecer repetidamente por algunas razones. Por lo tanto, durante la audiencia judicial, si existe alguna duda sobre este testimonio, la persona a cargo de la unidad correspondiente o el miembro del personal específico que conoce los hechos del caso debe exponer el caso al tribunal y aceptar el contrainterrogatorio de su testimonio y el interrogatorio del tribunal por parte de ambas partes, no solo Solo se proporciona testimonio escrito.
(B) Admisibilidad del contenido del testimonio
Los testigos sólo pueden testificar sobre hechos del caso directamente percibidos. En los países occidentales, los testigos sólo pueden testificar sobre hechos que perciben personalmente. “El testigo declara los hechos que ha vivido, los cuales no pueden ser reemplazados por nadie excepto los hechos que ha vivido, es decir, es irremplazable.”[5] En nuestro país, aunque la abogacía generalmente reconoce la irremplazabilidad de los testigos , Sustituibilidad, pero el alcance del testimonio de los testigos generalmente se entiende de manera amplia. Generalmente se cree que los hechos declarados por un testigo pueden ser lo que vio u oyó con sus propios ojos, o pueden ser lo que el testigo contó a otros sobre el caso. Sin embargo, en el caso del testimonio de un testigo que relata hechos conocidos por otros, generalmente se requiere que el testigo indique la fuente específica de la información; de lo contrario, no se utilizará como base para finalizar el caso. Cabe señalar que, según el sistema actual de mi país, el entendimiento anterior es razonable para las actividades de procesamiento en la etapa previa al juicio, pero extender esta interpretación amplia a la etapa del juicio es extremadamente perjudicial. Por un lado, admitir que las personas que transmiten las declaraciones de otras personas también son testigos desdibuja el significado original de un testigo y debilita gravemente la capacidad del tribunal para descubrir la verdad; por otro lado, una gama tan amplia de testigos aumenta el número de testigos; en la etapa del proceso en nuestro país es enorme y objetivamente es difícil para los testigos comparecer ante el tribunal. Testificar trae consigo dificultades financieras insuperables. Por lo tanto, el autor considera que para garantizar la legitimidad sustantiva de la sentencia, los testigos en la etapa del juicio deben limitarse estrictamente a “personas que tengan conocimiento personal de los hechos del caso”. [6] Las pruebas anecdóticas que no son presenciadas personalmente ni conocidas indirectamente no pueden probar directamente los hechos del caso, pero pueden confirmar la autenticidad de otras pruebas del caso. La prueba de oídas se refiere a la conducta no verbal expresada o realizada por una persona distinta del testigo durante el proceso de juicio o interrogatorio, que se presenta como prueba para demostrar si los hechos contenidos en ella son ciertos o no, ya sean intencionales o no, de forma oral. o Una expresión escrita de intención o una determinada expresión de intención.
[7] La regla de los rumores, también conocida como regla anti-rumores, es un importante principio de litigio en el sistema de derecho consuetudinario, es decir, las pruebas de oídas no pueden ser aceptadas por el tribunal como prueba de juicio a menos que la ley disponga lo contrario. Las pruebas de oídas son inadmisibles porque no han sido juradas ni confirmadas formalmente; y en segundo lugar, porque los litigantes no pueden descubrir mediante el contrainterrogatorio judicial la autenticidad de las pruebas y si los testigos son honestos y dignos de confianza. Por lo tanto, el propósito de excluir pruebas de oídas es garantizar que la acusación y la defensa tengan contacto directo con los testigos originales que prestaron testimonio durante el juicio, de modo que la acusación y la defensa tengan una oportunidad justa de hacer preguntas, escuchar declaraciones de testigos y cruzar -examinar en persona. Sin embargo, si se excluyen estrictamente todos los rumores, es posible que no se puedan determinar en absoluto los hechos de un número considerable de casos. En la práctica judicial de nuestro país, considerando los recursos judiciales limitados y el principio de economía del litigio, es imposible excluir completamente las pruebas de oídas, es decir, las pruebas de oídas pueden confirmar la autenticidad de otras pruebas en el caso, pero existen excepciones a la exclusión de las pruebas de oídas. La regla debe definirse claramente: por ejemplo, declaraciones finales de las víctimas; denuncias tempranas en casos sexuales; declaraciones de testigos de los acusados que testifican ante el tribunal, etc. Los análisis, juicios, especulaciones y otras opiniones de los testigos sobre los hechos del caso no pueden utilizarse como prueba para finalizar el caso. Sin embargo, las opiniones expresadas por los testigos con base en los hechos que han vivido pueden servir como referencia para que el juez infiera si la prueba de un determinado hecho es admisible. Las opiniones de los testigos se refieren a las opiniones y especulaciones del testigo sobre los hechos del caso. Según John Jay McKelvey, un testigo infiere la existencia de hechos a partir de hechos presentados directamente a sus sentidos, lo que en derecho se denomina opinión. Las declaraciones hechas por testigos basadas en las inferencias anteriores se denominan prueba de opinión. [8] En cuanto a si las opiniones de testigos comunes pueden usarse como evidencia, la mayoría de los eruditos tienen objeciones: rechazan las opiniones y las pruebas y no reconocen su capacidad probatoria. Argumentaron que permitir el testimonio de opinión anularía la función del juez de hechos, con el riesgo de ofuscar el testimonio, proporcionar información sesgada o predictiva e impedir el verdadero descubrimiento. [9] La legislación actual de mi país no estipula claramente si las opiniones de los testigos pueden utilizarse como testimonio, y además adopta una actitud excluyente. En mi opinión, no existe una línea clara entre hecho y opinión. El llamado testimonio sobre hechos, en cierto sentido, es la conclusión formada por testigos oculares al observar fenómenos objetivos. La diferencia es sólo de grado, no de categoría. [10] Por lo tanto, las reglas para la admisibilidad de las opiniones de los testigos no deben ser completamente excluyentes. Se pueden adoptar regulaciones restrictivas: las opiniones expresadas por los testigos con base en los hechos que han vivido pueden usarse como referencia para que los jueces infieran si se ha determinado un determinado caso. la prueba fáctica es admisible. En otras palabras, si un testigo brinda una opinión basada en los hechos que ha experimentado, o si la especulación es indistinguible de los hechos que ha experimentado, debe mezclarse para descubrir la verdad y no puede ser reemplazada por otras pruebas. , debe considerarse admisible para beneficiar la determinación de los hechos.
(3) Comparación del poder probatorio del testimonio judicial y del testimonio previo al juicio.
Ya sea el principio de oídas o el principio del discurso directo, se cree que el testimonio de los testigos que testifican ante el tribunal no debe admitirse ante el tribunal. Sin embargo, a juzgar por la práctica judicial de nuestro país, la tasa de testigos que comparecen ante los tribunales es generalmente baja, menos del 10%, lo que convierte al llamado "centro de pruebas documentales" en la norma en los juicios reales, lo que demuestra una vergüenza en la justicia penal de nuestro país. [11] Por lo tanto, el testimonio de los testigos antes del juicio puede utilizarse en determinadas circunstancias. En otras palabras, aunque el testimonio de un testigo antes del juicio se considera tradicionalmente un testimonio de oídas, todavía tiene cierto valor probatorio y procesal. Cuando un testigo comparece ante el tribunal, la aplicación de su testimonio previo al juicio se puede dividir en dos situaciones: consistente e inconsistente con el testimonio del juicio. A juzgar por la situación real, el principal problema es que el testimonio del testigo en el juicio es inconsistente con su testimonio previo al juicio. En términos generales, el testimonio previo al juicio de un testigo solo puede usarse como prueba de juicio político, es decir, cuando el testimonio previo al juicio es inconsistente con el testimonio del juicio, el testimonio previo al juicio utilizado para la refutación solo puede usarse como prueba de juicio político y no puede usarse como prueba independiente para. confirmar los hechos alegados por la prueba. Un testigo que testifica ante el tribunal puede ser impugnado si demuestra que sus declaraciones fuera de la sala del tribunal contradicen el testimonio que dio ante el tribunal. La teoría es que tanto el testigo que dijo esto durante el juicio como el testigo que lo dijo antes del juicio vacilaron, lo que hizo que la gente dudara de la autenticidad de las declaraciones antes y después. [12] Nuestro país actualmente no cuenta con regulaciones relevantes sobre la validez de las pruebas para que los testigos declaren ante los tribunales como prueba de juicio político. El autor considera que el testimonio del testigo ante el tribunal contradice su testimonio ante el tribunal. Tanto la fiscalía como la defensa pueden interrogar a los testigos y, cuando sea necesario, el juez puede exigirles que confirmen el contenido de su testimonio y proporcionen explicaciones razonables sobre las contradicciones en su testimonio. El testimonio en el juicio puede ser admisible si el testimonio del testigo está justificado. El testimonio de los testigos previo al juicio también puede utilizarse como prueba sustancial en determinadas circunstancias. Cuando el testimonio previo al juicio de un testigo se utiliza como prueba sustantiva, tanto el testimonio previo al juicio como el testimonio previo al juicio tienen capacidad probatoria, y corresponde al juez de hechos decidir en cuál creer. Es decir, si el testimonio de un testigo ante el tribunal es inconsistente con su testimonio previo al juicio, y el testigo no puede dar una explicación razonable o se niega a explicar el motivo para retractarse de su confesión, la fuerza probatoria de su testimonio ante el tribunal debe ser juzgado integralmente basándose en las pruebas de todo el caso. La admisión del testimonio de los testigos antes del juicio como prueba sustantiva debe estar estrictamente limitada, de lo contrario no será admitida. En mi opinión, las condiciones para que la fuerza probatoria del testimonio previo al juicio sea mayor que la del testimonio en el juicio son: en primer lugar, el testimonio en el juicio carece de pruebas pertinentes; en segundo lugar, el testimonio previo al juicio fue obtenido por los investigadores de conformidad con los procedimientos legales; y el testigo no siguió los procedimientos de recopilación de pruebas de los investigadores. En tercer lugar, el testimonio previo al juicio puede corroborarse mutuamente con otras pruebas.
2. La confesión del imputado
La confesión del imputado se refiere a la declaración oral o escrita que hace el imputado a la autoridad judicial sobre los hechos del caso en el proceso penal.
En la práctica judicial, esto simplemente se llama "confesión". [13] En los países de derecho civil, el acusado tiene un papel litigante independiente del testigo. La teoría de la prueba generalmente considera la confesión del acusado y el testimonio del testigo como dos formas diferentes de prueba. La confesión del acusado es la forma de prueba más común e importante en la práctica del litigio penal en nuestro país.
(1)* * *Atributos probatorios de las confesiones de los acusados en el mismo delito
* * *Las confesiones de los acusados con el mismo delito no pueden ser testimonio mutuo, y el caso será decidió en consecuencia. Dado que los acusados en el mismo caso penal tienen la misma intención subjetiva y el mismo comportamiento objetivamente, sus declaraciones sobre los mismos hechos criminales suelen ser "Yo estoy en ti, tú estás en mí y él está en ti, forman un todo indivisible". . Todos los coacusados son partes del mismo caso penal y todos tienen un interés directo en el resultado de sus casos. Sus declaraciones pueden corroborarse mutuamente, pero no pueden testificar el uno por el otro. Algunos estudiosos creen que si el acusado en el caso anterior ya ha manejado y concluido otro caso, los hechos de los otros acusados pueden confirmarse en el caso siguiente, y los mismos hechos criminales confesados y revelados por ellos pueden ser tratados como testimonio de testigos. Creo que esta afirmación es cuestionable. Porque * * *La situación de cada imputado en un caso de delito conjunto no puede determinarse por el momento del juicio y procesamiento, sino que debe determinarse con base en los hechos que finalmente se determinen. Por ejemplo, A, B y C cometen un robo. B es el principal culpable y A y C son cómplices y A se fuga después de cometer el delito. Cuando las autoridades judiciales conocieron el caso, ambas partes B y C describieron unánimemente al Partido A como el principal culpable debido a su colusión previa. Las autoridades judiciales cerraron el caso con B y C como cómplices. Pronto A fue llevado ante la justicia. Durante el juicio, B y C fueron citados a comparecer ante el tribunal para demostrar que el * * * de la Parte A era el mismo que el crimen. Entonces, ¿la declaración de B y C fue una confesión del acusado o un testimonio de un testigo? Creo que es la confesión del acusado, porque B y C son partes en el mismo caso penal y sus declaraciones están directamente relacionadas con ellos, especialmente B. Estas declaraciones afectarán directamente si se debe volver a identificar su condición de infractor principal. Por lo tanto, las declaraciones de B y C son testimonios de testigos en la forma, pero siguen siendo la confesión del acusado en esencia. Las confesiones de los hechos del caso de los coacusados con otros coacusados que no tienen ninguna relación criminal consigo mismos pero que están involucrados de otras maneras no pueden testificar entre sí. Por ejemplo, la declaración hecha por la persona que vende bienes robados, la persona que los alberga, o la persona que los alberga, aunque no sea parte del actor, como robo, robo, etc., sigue estando directamente relacionada. al resultado del caso (porque se condenó a la persona que cometió el robo o robo y se condenó a la persona que vendió los bienes robados. También se establecen los nombres de los perpetradores, abrigadores y abrigadores; por otro lado, los cargos de robo, robo, etc. no se establecen, y los cargos de venta de bienes robados, albergar, albergar y albergar tampoco se establecen). Su declaración de los hechos del crimen del perpetrador es su explicación. Requisitos necesarios de su crimen, por lo que su declaración. Sigue siendo la confesión del acusado, no el testimonio del testigo. La declaración de un coacusado de que los otros acusados en el mismo caso no tienen ninguna relación criminal u otra relación implicada con él o ella puede usarse como testimonio mutuo de testigos. Debido a que el acusado no es parte en el caso que declaró y no tiene ningún interés directo en el resultado del caso, esta declaración es en forma el testimonio del acusado, pero en esencia es el testimonio del testigo. Al analizar si la confesión del coacusado puede utilizarse como testimonio, se deben considerar dos factores: primero, si el coacusado es parte en el caso; segundo, si el resultado del caso que presenta tiene un interés directo; él relación. En resumen, si el coacusado es parte en el caso que está llevando y el resultado del caso está directamente relacionado con él, su declaración sólo puede ser la confesión del acusado y no el testimonio de un testigo; no el que lo hizo él mismo. Si el imputado es parte en el proceso, pero el resultado del mismo tiene un interés directo para él, su declaración sólo puede ser hecha por el imputado y no puede declarar en nombre de la otra parte si el co; -El acusado no es parte del caso en el que está involucrado y el resultado del caso no está relacionado con No tiene ningún interés directo y su declaración no es la confesión del acusado, sino el testimonio del testigo. Sólo en este caso las declaraciones de los coacusados pueden convertirse en testimonios entre testigos.
(2) El acusado confesó que era "huérfano" y era culpable.
Cuando la confesión del acusado sea la única prueba para determinar el caso, de acuerdo con el principio general de prueba de que "la prueba aislada no puede determinar el caso", el acusado no será declarado culpable en los casos en que sólo la confesión del acusado está respaldado por otras pruebas. Sin embargo, en cuanto al contenido que constituye el principal hecho delictivo del caso, si sólo se prueba la confesión del acusado, se deben aplicar las reglas de mejora de la confesión. En la práctica judicial, dado que hay muy pocos casos que se procesan basándose únicamente en la confesión del acusado, es particularmente importante enfatizar la aplicación de la regla de mejora de la confesión a esta situación. Las reglas de refuerzo confesionales son un tipo de regla de refuerzo. La llamada regla de fortalecimiento significa que debe haber otras pruebas para fortalecer y respaldar el poder probatorio de la evidencia verbal que es obviamente débil para evitar que ocurra una identificación errónea u otras reglas peligrosas de aplicación de evidencia. La regla de fortalecimiento es esencialmente una regla cuantitativa, es decir, una evidencia verbal específica sólo puede desempeñar un papel de prueba si otra evidencia garantiza que es verdadera y creíble. [14] En cuanto a los hechos que deben probarse mediante prueba complementaria, éstos deben determinarse de acuerdo con las circunstancias específicas del caso. El autor cree que sólo la confesión del acusado y ninguna otra prueba puede probar directamente que el delito fue cometido por el acusado. Sin embargo, la confesión del acusado es estable y las circunstancias de la confesión son consistentes con otras pruebas como la inspección in situ y la investigación forense. identificación. Si el acusado no puede hacer esa confesión sin experiencia personal y se puede descartar la posibilidad de tortura o inducción por parte del organismo de investigación para obtener una confesión, el acusado puede ser declarado culpable.
Si las confesiones del acusado se repiten o tienen contradicciones importantes, o si se determina que la agencia de investigación ha cometido actos ilegales obvios en el proceso de recopilación de pruebas, el tribunal no puede declarar culpable al acusado.
(3) Identificación de la confesión del imputado durante el juicio.
En la práctica judicial, cuando la confesión del acusado se utiliza para condenar, a menudo hay inconsistencias entre la confesión del acusado en el tribunal y su confesión durante la etapa de investigación y procesamiento. Algunas de las razones por las que los acusados se retractan de sus confesiones son que temen el castigo legal, evaden las sanciones legales y cambian las confesiones de culpabilidad o culpabilidad originales en confesiones inocentes o indulgentes; un pequeño número de funcionarios judiciales utilizan la tortura para extraer o inducir confesiones; hacer que las confesiones originales sean falsas, lo que lleva a una reversión de la confesión. El llamado "¿Qué no puedes pedir?" [15]; para obtener indulgencia, algunos acusados confesarán honestamente sus crímenes y cambiarán la confesión original de inocente o menor por una confesión de culpabilidad o grave. En la práctica, debido a la falta de disposiciones correspondientes en la Ley de Procedimiento Penal sobre el manejo de las retractaciones de los acusados en los tribunales, los litigantes tienen actitudes inconsistentes hacia las retractaciones contradictorias antes del juicio y ante el tribunal. Con base en su función acusatoria, el fiscal suele presentar una confesión ante el tribunal para demostrar que la confesión es el pretexto y la mentira del acusado, y tiende a aceptar confesiones culpables o culpables en el tribunal, mientras rechaza declaraciones inocentes o menores. Los defensores, por otro lado, abogan principalmente por la revocación de confesiones ante los tribunales debido a su función de defensa. Creen que la naturaleza secreta y cerrada de la investigación propicia la retractación ilegal de las confesiones y es difícil garantizar la autenticidad de la revocación de las confesiones. . En este momento, revisar y juzgar la fuerza probatoria de las confesiones previas al juicio y la revocación de confesiones ante el tribunal se ha convertido en la tarea principal del tribunal. El punto clave al juzgar la confesión del acusado es si el acusado hizo una confesión voluntaria y si la confesión del acusado puede juzgarse sobre la base del principio de refuerzo. Para quienes juzgan casos basándose únicamente en evidencia verbal, el autor cree: 1. Las múltiples confesiones del acusado antes del juicio fueron estables y sin contradicciones. Si una confesión se retracta durante un juicio y el motivo de la revocación no puede explicarse razonablemente, o el motivo después de la revocación es obviamente inconsistente con las pruebas de todo el caso, pero la confesión culpable antes del juicio es corroborada por otras pruebas, el se pueden admitir pruebas de culpabilidad antes del juicio; 2. La confesión del acusado durante el juicio Si el acusado confiesa repetidamente antes del juicio, las pruebas del juicio pueden ser admisibles 3. El acusado se retracta de su confesión muchas veces antes del juicio y durante el juicio; y el testimonio del testigo es inestable, por lo que la prueba de culpabilidad antes del juicio no es admisible 4. El acusado hace múltiples confesiones antes del juicio. Sin embargo, el testimonio del testigo es estable y la confesión de culpabilidad del acusado es consistente con el testimonio del testigo. para que las pruebas incriminatorias antes del juicio puedan ser admisibles.
En tercer lugar, las pruebas de expresión ilegales
La legislación actual de mi país proporciona disposiciones muy simples sobre la validez de las pruebas ilegales. No sólo no existen regulaciones sobre la validez y selección de pruebas físicas ilegales, sino que tampoco existen regulaciones sobre la validez y selección de pruebas verbales ilegales. Las regulaciones de las agencias públicas, fiscales y legales también son inconsistentes, lo que dificulta la evaluación sustantiva. departamentos para comprender en la práctica. Por lo tanto, el autor cree que es necesario realizar una investigación especial sobre la evidencia del discurso ilegal.
(1) Regla de exclusión para pruebas de expresión ilegales
Ya sea en países de derecho civil o de derecho consuetudinario, generalmente se considera que las pruebas de expresión obtenidas a través de medios ilegales no tienen ningún efecto legal excluido. . Artículo 15 de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (resolución 39/46), adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 1984+02+08 y abierta a la firma: “Cada Estado Parte garantizará que ninguna confesión que se haya demostrado obtenida mediante tortura será invocada en ningún proceso. Esto refleja la condena y el rechazo de la comunidad internacional a la adquisición ilegal de pruebas verbales, indicando que nuestro país ratificó y adhirió oficialmente a la Convención. El derecho internacional que excluye la evidencia de discursos ilegales refleja el respeto y la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos por parte del gobierno chino. Además, la implementación específica y la implementación de este estándar a través de la formulación de normas legales e interpretaciones judiciales incluyen: el artículo actual de la Ley de Procedimiento Penal. 43 “Extorsión de confesiones mediante tortura y recopilación de pruebas mediante amenazas, incitaciones, engaños y otros métodos ilegales”, artículo 61 de la “Interpretación de varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de procedimiento penal de la República Popular China” formulada por el Tribunal Popular Supremo. Tribunal en 1998, Excluye las confesiones secundarias después de la tortura. Las confesiones secundarias, también conocidas como confesiones repetidas, se refieren a confesiones repetidas obtenidas por investigadores o fiscales mediante tortura y luego interrogatorios sin utilizar la tortura. " debe ser excluido, hay varias opiniones como "cortar el árbol y abandonar el fruto", "cortar el árbol y comer el fruto", etc.: "La segunda confesión es legal en la forma, pero como una confesión tiene obtenida mediante tortura, la misma confesión será ilegal en el futuro y no podrá utilizarse como prueba. De lo contrario, no tendría sentido utilizar la regla de exclusión de pruebas ilegales para prohibir la tortura para confesar. "[16] El autor cree que se ha analizado la cuestión específica de las confesiones secundarias después de la tortura: si hay pruebas de que el organismo de investigación obtuvo la confesión del acusado o el testimonio de los testigos mediante tortura, no se aceptarán todas las pruebas presentadas por el organismo de investigación; Aunque existe el fenómeno de que un acusado o testigo obtenga ilegalmente pruebas en una determinada agencia de investigación, si este fenómeno no existe, la confesión o el testimonio hecho por un acusado o testigo en una agencia de investigación o fiscalía diferente es admisible. Por otro lado, es porque los investigadores obtuvieron pruebas ilegalmente La naturaleza de este acto básico Cuando la recopilación ilegal de pruebas no solo está prohibida por la ley, sino que también infringe gravemente los derechos de litigio y los derechos personales del acusado o testigo, la prueba obtenida por. la agencia de investigación debe ser decididamente excluida; por otra parte, el acusado o Las confesiones o testimonios dados por testigos en diferentes agencias de investigación o agencias de fiscalía son voluntarios ya que las pruebas no se obtuvieron ilegalmente.
La ley debe confirmar la capacidad probatoria de las confesiones o testimonios en condiciones voluntarias, lo que no sólo evita el desperdicio de recursos probatorios, sino que también ahorra recursos humanos, materiales y financieros, y reduce el consumo innecesario de recursos judiciales.
(2) Identificación de evidencia física obtenida a través de evidencia verbal ilegal
A diferencia de la evidencia verbal ilegal, las regulaciones sobre registros e incautaciones ilegales para recolectar evidencia varían ampliamente en los países de todo el mundo. Alemania, un país con un sistema de derecho civil, maneja las pruebas físicas obtenidas ilegalmente basándose en el principio del equilibrio de intereses, es decir, es un principio prohibir las pruebas obtenidas de una manera que infrinja la dignidad personal y la libertad personal, pero es una excepción para aceptarlo en casos penales importantes. En principio, Francia considera probatorias las pruebas físicas obtenidas ilegalmente. En 1914, la Corte Suprema de Estados Unidos estableció el principio de que las pruebas obtenidas mediante registros e incautaciones irrazonables son inadmisibles, violando la Cuarta Enmienda de la Constitución. En vista de que en la práctica, los ex delincuentes a veces cometen delitos graves debido a violaciones menores durante el proceso de recolección de pruebas policiales, la Corte Suprema de Estados Unidos modificó esta regla en 1984, previendo dos excepciones: una es el descubrimiento "final o inevitable". ". [17] Las regulaciones en el Reino Unido son más relajadas. Los jueces prestan más atención a la relevancia de las pruebas para los hechos controvertidos y su importancia positiva para los litigios, y sólo prevén la exclusión de pruebas físicas obtenidas ilegalmente en casos excepcionales. En septiembre de 1988, China ratificó y accedió a la Convención de la Asamblea General de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. En rigor, la información y las pruebas físicas obtenidas mediante tortura son inadmisibles. Sin embargo, el autor considera que en el proceso penal en nuestro país no procede anular el efecto probatorio de la prueba física obtenida mediante prueba verbal ilegal. La evidencia física obtenida a través de evidencia verbal ilegal no cambiará la naturaleza y forma del objeto y, por lo tanto, no cambiará su valor probatorio. Negar su validez viola el principio de verdad sustancial. El elemento clave para excluir la evidencia física es si los hechos del caso pueden probarse directamente. El autor piensa: 1. Si la prueba física obtenida mediante prueba verbal ilegal puede probar directamente los hechos del caso, el tribunal podrá aceptarla. Sus propiedades materiales objetivas no han cambiado debido a la recolección ilegal y pueden probar directamente los hechos del caso, por lo que puede ser aceptado 2. Si la evidencia física obtenida a través de evidencia verbal ilegal no puede probar directamente los hechos del caso y necesita; combinarse con evidencia verbal ilegal para probarlo, la evidencia no será admitida. Debido a que la evidencia física no puede probar directamente los hechos del caso y no tiene fuerza probatoria directa, debe combinarse con evidencia verbal ilegal que debe excluirse para probar los hechos del caso. Desde la perspectiva de la teoría de la evidencia, no tiene efecto de prueba; 3. La evidencia física obtenida a través de evidencia verbal ilegal no puede probar directamente los hechos del caso, pero si puede probar los hechos del caso cuando se combina con otras pruebas legales, el tribunal. lo aceptará. Aunque la evidencia física no puede probar directamente los hechos del caso, si se puede combinar con otras pruebas legales, puede formar una cadena de evidencia, por lo que puede ser aceptada.
(3) La carga de la prueba para las pruebas de expresión ilegal.
Desde la perspectiva de la práctica judicial de mi país, la implementación de las reglas de exclusión de pruebas ilegales no es satisfactoria. Esto se debe a muchas razones, como el concepto de enfatizar el fondo sobre el procedimiento y la dificultad para comprender los límites. entre prueba legal y prueba ilegal, etc. Pero es innegable que la ausencia de un sistema de carga de la prueba para la regla de exclusión de la prueba ilegal es la razón más crítica. Dado que la ley no estipula claramente la carga de la prueba para la norma de exclusión de pruebas ilegales, los organismos de investigación y los órganos de fiscalía de nuestro país no están dispuestos a soportar la carga de la prueba, dejando a los tribunales perdidos. En la práctica judicial, cuando el acusado afirma que las pruebas de la acusación se obtuvieron por medios ilegales y solicita ser excluido, el tribunal a menudo ordena que el acusado asuma la carga de la prueba, pero el acusado generalmente no puede proporcionar pruebas. La razón de este resultado es simple: el acusado carece de la capacidad necesaria para reunir pruebas que demuestren que la conducta investigativa del fiscal es ilegal. Por lo tanto, quién soporta la carga de la prueba es de gran importancia para la implementación de la regla de exclusión de pruebas ilegales. Cuando los legisladores determinan el principio de asignación de la carga de la prueba, generalmente consideran ciertas orientaciones de valor, la necesidad de prueba judicial y la conveniencia de que todas las partes presenten evidencia. El principio de equidad exige igualdad entre la acusación y la defensa en un litigio. Los acusados o sospechosos de delitos en casos penales perdieron su libertad y fueron aislados durante el proceso de tortura para extraer confesiones. Realmente no están dispuestos a soportar la carga de la prueba de las declaraciones ilegales. Por otro lado, la fiscalía que representa al Estado tiene muchos más recursos de litigio que la defensa y está en una posición conveniente para proporcionar pruebas. Dejar que ella cargue con la carga de la prueba puede ayudar a determinar la verdad. En los procedimientos penales modernos, es un principio común que la carga de la prueba de las pruebas ilegales recae en la acusación. Las pruebas de la fiscalía deben estar más allá de toda duda razonable; de lo contrario, las pruebas que presenta se presumirán como ilegales y se excluirán. El autor sugiere que si el acusado o el testigo se retracta de su confesión o de sus pruebas alegando que el organismo de investigación utilizó la tortura para obtener confesiones durante el juicio, el ministerio público debería explicar la legalidad de las pruebas del acusado, y el tribunal también puede realizar una investigación si es necesario. La fiscalía no pudo explicar la legalidad de las pruebas del acusado, por lo que no se podía descartar la posibilidad de una recopilación ilegal de pruebas. Ni las pruebas de culpabilidad del acusado previas al juicio ni el testimonio de los testigos del fiscal pueden utilizarse como base para una condena. El tribunal debe emitir un juicio integral. ? Excepción a la carga de la prueba para pruebas ilegales: si el testigo niega la autenticidad del testimonio original sólo por motivos de ilegalidad general, como el lugar de la investigación y el procedimiento, el testigo puede dar una explicación razonable. Si no hay ninguna razón que pueda llevarle a cometer perjurio, el tribunal debe juzgar exhaustivamente la autenticidad de su testimonio original basándose en el testimonio anterior y posterior del testigo.