¿Es el misterio de la cueva una emergencia de derecho penal? ¿Puedes responder esto en detalle?
En primer lugar, sobre la necesidad de evitar el peligro
En la secuela de Saab, si el acusado constituye una "evitación de emergencia" es una cuestión clave discutida por muchos jueces, y también es la Tema clave en los números de "Arrow to Shoot the Sun" en el que se centrarán los lectores.
Las razones del acusado para “evitar la emergencia” son las siguientes: 1. La "intención" legal de un delito requiere mala intención, que distingue el homicidio del asesinato de una persona con retraso mental o del ejecutante de una sentencia de muerte, y la evasión de emergencia es una exención. Incluso si el comportamiento del explorador viola la ley, es obviamente solo para autoprotección sin malicia alguna y, por lo tanto, no debe ser castigado. 2. La evasión de emergencia no es una exención, sino una razón legítima; A diferencia de las personas con trastornos mentales que matan a otras personas, aunque las personas con trastornos mentales no cometen delitos, no son reconocidas. Sin embargo, a pesar de la posible malicia subjetiva en el asesinato del explorador, la política pública considera el acto en sí como un bien o un mal mínimo. Si se reconoce su razonabilidad, la habilidad será reconocida como conducta legal.
Hay varias razones por las que el acusado no constituye "asilo de emergencia": 1. Los exploradores pueden esperar a que uno de ellos muera de forma natural, o pueden optar por comerse algunas "pequeñas partes" del cuerpo humano, como dedos de los pies y pantorrillas, sin matar a nadie. En ese momento, matar no era la única ni la mejor opción; 2. Los exploradores, como creadores de peligro, estaban dispuestos a estar en peligro y no deberían beneficiarse de la evacuación de emergencia. 3. La ley se utiliza para castigar los delitos; Si a los ciudadanos se les permite utilizar su propio estado psicológico especial o su fuerza de voluntad para excusarse o defenderse, entonces los delincuentes harán todo lo posible para defender la inocencia y los delitos menores, y es posible que no se protejan los derechos de los perjudicados. Por tanto, deberían eliminarse las barreras basadas en juicios subjetivos. (Esto parece absurdo, pero considerando la aplicación y la rareza de la legítima defensa en la práctica judicial de nuestro país, ¿no significa que este punto de vista es razonable?)
En la discusión sobre la evitación de emergencias, lo que más prefiero La preocupación es la distinción entre razones válidas y razones justificativas. La razón de la exención significa que la conducta en sí no está reconocida por la ley, pero debido a que no hay malicia, trastorno mental o el niño tiene una cognición imperfecta, la ley no lo considerará responsable por la razón legítima que la conducta en sí merece; reconocimiento jurídico. Un significado de la diferencia entre los dos es que la determinación de la inmunidad requiere que el autor demuestre sus circunstancias especiales o su falta de malicia, mientras que la justificación solo necesita probar la existencia del acto en sí, incluso si hay malicia (como por ejemplo. homicidio intencional), está permitido por la ley. Al mismo tiempo, impedir una conducta justificada (como impedir que una persona con una enfermedad mental mate a alguien) es legal y digno de reconocimiento. Ayudar a una conducta justificada (ayudar a una persona con una enfermedad mental a matar a alguien) es ilegal, pero impedir una conducta legítima reconocida. por la ley Puede constituir delito y es lícito coadyuvar a un acto legítimo. (Estas palabras son difíciles de pronunciar. Parecen comunes, ¡pero son muy importantes!) Esto es de gran importancia para comprender las tres categorías de delitos.
En segundo lugar, sobre la territorialidad del derecho y la legalidad de los contratos
El trabajo de Fuller menciona la opinión de que los exploradores deberían aplicar el derecho natural en lugar del derecho de Newcastle. Me gustaría agregar un detalle aquí. El Reino de Newcastle no se formó de forma natural después de varias etapas de desarrollo humano, sino que se estableció después de un desastre humano similar al de "2012". La opinión de Fuller era que los exploradores habían roto el contrato social de los supervivientes del desastre, habían firmado otro contrato y, por tanto, ya no se regían por la ley de Newcastle. Esta visión parece absurda ahora, pero son las diversas teorías sobre el contrato social las que permiten a la civilización política moderna romper las cadenas del derecho divino, y es razonable en circunstancias históricas específicas.
En tercer lugar, sobre el derecho y la economía
Según esta teoría, todas las actividades jurídicas, incluida toda la legislación y el poder judicial y todo el sistema jurídico, en realidad desempeñan un papel en la asignación de la escasez. recursos, de manera que todas las actividades jurídicas puedan ser analizadas y guiadas por métodos económicos. Lo que persiguen el derecho y la justicia no es la equidad y la justicia, sino la eficiencia, es decir, cómo utilizar eficazmente los recursos y aumentar la cantidad total. En El Misterio de la Cueva, obviamente es económico para los exploradores intercambiar una vida por varias vidas y es beneficioso para la sociedad en su conjunto, pero no es económico sacrificar a diez rescatadores en el rescate y luego matar a los exploradores supervivientes. Por supuesto, los daños durante el rescate no se pueden estimar de antemano.