¿Cuáles son los factores que pueden corregir una condena injusta, falsa o errónea?
No hay duda de que las regulaciones y medidas actualmente promulgadas o fortalecidas para restringir y restringir la intervención de los cuadros dirigentes y el personal de los órganos judiciales en el poder judicial y en los casos, los métodos para perseguir la responsabilidad por casos ilícitos, y los métodos para excluir pruebas ilegales son de gran importancia para prevenir y reducir las condenas injustas, falsas e injustas. Que la gente se dé cuenta de que el país hace hincapié en el Estado de derecho y que se debe poner fin a todo comportamiento que vaya en contra del Estado de derecho y del sistema. Sin embargo, si las razones no se encuentran en el sistema procesal penal, es difícil que estas medidas resuelvan fundamentalmente el problema.
Entre los muchos factores que afectan la equidad y la justicia de los procesos penales, el sistema procesal penal es el primero. Si el sistema es perfecto y científico, las agencias o individuos relevantes no tendrán poder en ningún aspecto de los procedimientos penales, y será imposible crear o formular condenas injustas, falsas e injustas.
A continuación, hablaré de los problemas existentes en diversos aspectos del proceso penal y de ideas de mejora.
1. Problemas y Contramedidas en la Investigación
En todo proceso penal, el primer proceso de investigación es muy importante, porque toda prueba incriminatoria y grave es lo que se forma en esta etapa, Por supuesto, también incluye pruebas ilegales. Una vez que se forman pruebas ilegales, es difícil excluirlas porque existen algunos problemas en los procedimientos posteriores. También dio lugar a condenas injustas, falsas e injustas.
1. La recopilación ilegal de pruebas es la principal forma de formar pruebas ilegales en las investigaciones, incluida la tortura para extraer confesiones y el uso de violencia y amenazas para obtener testimonios de testigos y pruebas físicas relacionadas. La razón principal por la que los investigadores pueden obtener pruebas por medios ilegales, además de su conocimiento del estado de derecho y de los conceptos de aplicación de la ley, es que pueden interrogar a los sospechosos de delitos en las llamadas oficinas situadas fuera de los centros de detención, y la mayoría de los actos de delito La tortura para extraer confesiones ocurrió en este momento.
Para prevenir o minimizar este tipo de recopilación ilegal de pruebas, los lugares de interrogatorio legales deben designarse estrictamente como lugares de detención desde el principio. Los registros sospechosos obtenidos en otros lugares no son válidos. Si una persona es arrestada en un lugar diferente y necesita regresar al área local dentro de un cierto período de tiempo en el camino, el límite de tiempo del interrogatorio dentro de las 24 horas se calculará a partir del momento en que llegue al lugar de detención local.
2. Los lugares de detención no tienen restricciones suficientes para las agencias de investigación. Hasta cierto punto, los sospechosos de delitos son llevados a lugares de detención para interrogatorios externos o incluso para la recopilación ilegal de pruebas. La razón fundamental de esta débil restricción es que los centros de detención son diferentes de las agencias de seguridad pública, que son las agencias de investigación de la mayoría de los casos criminales.
Por lo tanto, si el centro de detención está separado de la gestión de la agencia de investigación, el centro de detención puede realizar exámenes físicos a los sospechosos de delitos, eliminar los interrogatorios ilegales y los juicios externos, y evitar que los investigadores tengan la oportunidad de extraer confesiones mediante tortura.
3. La grabación sincronizada de audio y vídeo no desempeña realmente ningún papel en la prevención de la tortura y la extorsión de confesiones. En realidad, hay situaciones en las que no grabas mientras reproduces, no reproduces mientras grabas y luego grabas después de reproducir. La razón por la que se produce este fenómeno es que las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal sobre la grabación simultánea de audio y vídeo no son lo suficientemente completas y obligatorias, y faltan normas razonables y detalladas sobre la grabación simultánea de audio y vídeo.
Creo que para prevenir verdaderamente la tortura y las confesiones mediante la grabación simultánea de audio y vídeo, se deben tomar las siguientes disposiciones:
(1) Todos los interrogatorios en todos los casos penales deben realizarse audio y vídeo grabados y realizados simultáneamente.
(2) Cada sala de interrogatorios en el centro de detención está equipada con equipos de audio y video, que son responsables de la grabación de audio y video de cada interrogatorio. El interrogatorio debe grabarse y luego copiarse a la agencia de investigación. Esto evita elegir reuniones de investigadores o elegir procesos actuales.
(3) El centro de detención conservará todas las grabaciones de audio y video de acuerdo con el período de conservación de los expedientes del caso penal. En cualquier etapa del proceso penal, los sospechosos de delitos, los acusados y sus defensores pueden utilizar métodos de comparación para cuestionar cualquier grabación de audio o vídeo.
4. El "Caso de delito de soborno particularmente grave" ha tenido un enorme impacto negativo al restringir las entrevistas con los abogados defensores durante la investigación.
Con esta disposición, casi todos los casos de soborno han sido elevados a la categoría "especialmente grave", y algunos incluso tienen razones legales para impedir que los abogados defensores se reúnan durante la investigación y trabajen con el Estado "un sospechoso". A los demás delitos sospechosos del agente se añadió el soborno "especialmente grave", y luego se comprobó su ausencia antes de que finalizara el período de investigación.
En mi opinión, esta práctica de impedir que los abogados defensores se reúnan con sospechosos de delitos durante las investigaciones no sólo no tiene ningún significado positivo para la investigación de casos de corrupción, sino que también tendrá muchos impactos negativos. Por ejemplo:
(1) Dado que el sospechoso de un delito no recibe ayuda legal de su defensor durante el proceso de investigación, puede hacer declaraciones que le perjudiquen a sí mismo debido a una falta de sentido común jurídico o a un malentendido.
(2) Debido a la obstrucción de la participación de los abogados defensores en el caso durante la etapa de investigación, se incrementa la posibilidad de recolección ilegal de pruebas en este vínculo.
Los dos puntos anteriores son los impactos negativos más directos y pueden aumentar la probabilidad de condenas injustas, falsas e injustas.
(3) El mayor impacto negativo de esta disposición es que viola gravemente el posicionamiento del sistema de defensa y el papel de los abogados en nuestro país y nuestras leyes.
Hemos establecido un sistema de defensa para permitir que los abogados participen en los procesos penales. El objetivo principal es maximizar la equidad y la justicia jurídica en los procesos penales.
La ley ha confirmado que los abogados son una fuerza indispensable e importante en una sociedad regida por el Estado de derecho.
Sin embargo, restringir el acceso a los abogados defensores en tales casos inducirá a la gente a pensar erróneamente que hay abogados involucrados, obstaculizará la investigación del caso y violará la intención original de la legislación antes mencionada. Si los legisladores no están dispuestos, esta cláusula restrictiva debería eliminarse.
En segundo lugar, existen problemas con la naturaleza y los poderes de los órganos de la fiscalía, que son los factores más importantes en la formación de casos injustos, falsos y equivocados.
1. La fiscalía ha decidido aprobar la detención. Una vez que decide autorizar un arresto, para demostrar que no fue arrestado injustamente, debe ser procesado. Este problema es realmente difícil de resolver. No es apropiado que los extranjeros sean detenidos por los tribunales de nuestro país. Incluso si los tribunales de estos países deciden autorizar un arresto, no tienen el poder de decidir culpabilidad o inocencia. Éste es el poder del jurado. En China, si un tribunal aprueba un arresto, cualquiera que lo apruebe será declarado culpable. Por lo tanto, los problemas con este sistema pueden conducir fácilmente a condenas injustas, falsas e injustas. Actualmente, sólo puede contenerse al máximo mediante otros sistemas y medios.
2. El estatus de poder de los órganos de la fiscalía es superior al de los tribunales populares y los órganos de seguridad pública, lo que hace que las restricciones mutuas sean unidireccionales.
El artículo 8 de la "Ley de Procedimiento Penal" estipula: "La Fiscalía Popular ejercerá la supervisión legal de los procedimientos penales de conformidad con la ley". Esta disposición establece el artículo 7 de "El Tribunal Popular, la Fiscalía Popular". y los órganos de seguridad pública tienen división de responsabilidades y responsabilidad mutua". Las estipulaciones de "cooperación y moderación mutua" han perdido su sentido. Aunque la ley estipula que el Tribunal Popular ejerce el poder judicial de forma independiente, su poder judicial también está sujeto a la supervisión de la fiscalía. Debido al poder de supervisión de la fiscalía y, lo que es más importante, a los dos poderes de autoinvestigación de la fiscalía. le resulta difícil emitir un juicio sobre la acusación.
El estatus especial de los órganos de la fiscalía en los procesos penales hace que el estatus de la acusación, la defensa y el juicio en los procesos penales sean desiguales y que los derechos no estén equilibrados. Por supuesto, es difícil tener un resultado objetivo y justo. el juego. Siempre comparo el proceso penal con un concurso. El fiscal, uno de los concursantes, defiende que el acusado es culpable o culpable, mientras que la defensa, otro concursante, defiende que el acusado es inocente o culpable, siendo el tribunal el juez. En un juego competitivo, un jugador tiene un estatus de poder mayor que el otro. Además, el jugador también puede supervisar el comportamiento del árbitro e incluso ejercer facultades de investigación. Entonces, ¿cómo puede el árbitro no hacer sonar el silbato negro?
Para que se cumpla verdaderamente lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en el proceso penal, la competencia y el estatus de los tres órganos deben ser iguales. Creo que debería resolverse desde los dos aspectos siguientes:
(1) Abolir el poder de supervisión legal de la Fiscalía Popular. Después de presentar una demanda sobre un caso, el acusado sólo tiene derecho a protestar contra la sentencia del tribunal popular, lo que equivale al derecho de apelación del acusado y su defensor.
El poder de supervisión legal de los órganos de la fiscalía fue abolido y reemplazado por el fortalecimiento de la supervisión por parte del Congreso Nacional del Pueblo, la opinión pública y las masas.
(2) Despojar a la fiscalía del poder de investigar delitos de corrupción, soborno y malversación, de modo que las tres agencias tengan el mismo estatus. En realidad son sólo tres eslabones en los procesos penales, cada uno de los cuales desempeña sus propias funciones.
3. Los problemas que surgen en el proceso judicial del Tribunal Popular son también uno de los factores que conducen a condenas injustas, falsas e injustas.
Incluso si hay problemas o errores en la recolección de pruebas, admisión de pruebas, caracterización, etc. durante la investigación, revisión y procesamiento de procesos penales, si el tribunal popular puede seguir estrictamente los estándares de condena y sentencia estipulados por ley durante el juicio. Si hay un juicio, definitivamente no se producirán condenas injustas, falsas o injustas.
Los factores que llevaron al Tribunal Popular a no dar el paso final para evitar condenas injustas, falsas e injustas incluyen, entre otros, los siguientes aspectos:
1. No se atrevió a desafiar al partido y a las agencias gubernamentales ni a la intervención y órdenes de los cuadros dirigentes.
En la actualidad, este problema ha sido restringido y restringido por los sistemas relevantes, y creo que será contenido.
2. La Fiscalía Popular ejerce un “poder de supervisión” sobre el Tribunal Popular, e incluso acusa a los fiscales y al comité de juicio “pilar” a cargo del fiscal jefe. Este asiento de columna se cita porque el "asiento de columna" tiene derecho a hablar hasta que se tome una decisión. Esto equivale a la integración de litigio y juicio, y el demandante ya ha decidido el caso. Es imposible que el Tribunal Popular decida el resultado de un caso según su propia voluntad.
Por lo tanto, es imperativo reformar el sistema judicial centrado en el juicio. Este problema puede resolverse completamente si se suprime la función de supervisión jurídica de la Fiscalía Popular mencionada anteriormente.
3. Los efectos negativos del sistema de comités judiciales son las razones intrínsecas de la formación de condenas injustas, falsas e injustas en los juicios.
En cuanto a los principales casos injustos, falsos e incorrectos revelados en los últimos años, ¿cuál no fue discutido ni decidido por el comité de adjudicación? El propósito de especificar en la legislación que los "casos difíciles, complejos y importantes" deben presentarse al comité de adjudicación para su decisión es supervisar y juzgar de manera estricta y concienzuda dichos casos y garantizar en la mayor medida posible la objetividad y equidad de los resultados del caso. Esta intención original es, por supuesto, buena e irreprochable. Pero, en la práctica, ¿por qué no se cumple esta intención original?
(1) Los miembros del comité de prueba son los líderes del hospital y los jefes de cada oficina comercial. No todos estos miembros están familiarizados con el negocio criminal y sus puntos de vista y opiniones pueden no ser exactos.
(2) Los miembros del comité judicial no pueden comprender completamente los hechos y las pruebas del caso, y sus opiniones se basarán en la presentación del caso por parte del juez que preside. Sin embargo, la presentación del juez que preside está inevitablemente mezclada con factores subjetivos. Dado que las opiniones no se basan en hechos y pruebas completamente objetivos, es difícil tener razón.
(3) La consecuencia negativa más grave de este sistema es que no todos tendrán un fuerte sentido de responsabilidad, lo que permite que se produzcan condenas injustas, falsas e injustas.
Si el juez que preside es personalmente responsable del resultado del caso, es para evitar ser considerado responsable y se atendrá resueltamente a sus propias opiniones. Pero este tipo de decisión tomada después de una discusión colectiva tiene motivos para convertir a todos en irresponsables. El juez que preside sólo necesita expresar sus opiniones claramente y presentarlas ante el comité judicial. No soy personalmente responsable de sus decisiones colectivas. Para muchos miembros del comité de adjudicación, la minoría obedece a la mayoría y nadie es responsable de los errores. Esto hace imposible que el comité de adjudicación desempeñe el papel esperado cuando se establece por primera vez, y es más probable que los casos injustos, falsos e incorrectos se formen sin problemas.
En este caso, creo que el sistema de comité judicial debería abolirse, de modo que el alcance de la responsabilidad del caso pueda ser específico de cada juez individual, lo que ayudará a mejorar la calidad del caso.
En cuarto lugar, no prestar atención al sistema jurídico e ignorar o incluso rechazar las opiniones de los abogados también son razones importantes por las que no se pueden detener casos injustos, falsos e ilícitos.
5. Una razón importante por la que las condenas injustas, falsas e injustas son difíciles de corregir.
Hemos visto algunos "muertos" divulgados por los medios de comunicación en los últimos años, y lo difícil que es corregir condenas injustas, falsas e injustas donde aparece el verdadero culpable. Otros casos injustos, falsos y erróneos son aún más difíciles y casi imposibles de corregir. Una vez que se forma una condena injusta, falsa o errónea, es difícil corregirla por muchas razones.
Aquí me gustaría hablar sobre lo que creo que es el factor más importante, que es que el "sistema de responsabilidad por condenas injustas" ha obstaculizado seriamente la corrección de casos injustos, falsos y condenados injustamente.
La intención original de establecer este sistema es, en resumen, tomar medidas disciplinarias para mejorar el sentido de responsabilidad del personal judicial, mejorar la calidad de los casos y prevenir condenas injustas, falsas e injustas. Sin embargo, cuando otros sistemas de procedimiento penal no pueden prevenir eficazmente casos injustos, falsos y mal decididos, este sistema se ha convertido en un enorme obstáculo y resistencia para corregir casos injustos, falsos y mal decididos.
Un sistema bien intencionado producirá un efecto contrario a su intención original. Por lo tanto, no debemos discutir ni luchar con la supervivencia o el fracaso del sistema, sino que debemos afirmarlo y considerar el hecho. que el sistema en sí no es científico y no científico Mejorar las áreas que son perfectas para que el efecto del sistema cumpla con la intención original en la mayor medida.
Si todos los casos ilícitos, independientemente de las circunstancias o categorías, son responsabilizados por las agencias y el personal de manejo de casos relevantes, esto conducirá inevitablemente a que todas las agencias y el personal de manejo de casos relevantes rindan cuentas. sin ninguna conexión subjetiva Dadas las circunstancias, se formó una fuerte conexión de intereses, y se resistieron unánimemente a la corrección de casos injustos, falsos y mal decididos hasta que no tuvieron más remedio que hacerlo.
Para eliminar los efectos negativos del sistema de investigación de casos ilícitos, es necesario distinguir si las agencias y el personal que se ocupan de los casos deben ser responsables de los casos injustos, falsos y mal decididos. Para casos injustos, falsos e ilícitos causados por negligencia intencional o grave de los investigadores del caso, las responsabilidades se investigarán estrictamente de acuerdo con la ley, hasta e incluyendo la responsabilidad penal.
Bajo una de las siguientes circunstancias, entre otras, después de corregir el error, no es apropiado responsabilizar a ninguna agencia o individuo:
(1) No hay recopilación ilegal de pruebas, violación de procedimientos, etc. comportamiento, pero el caso fue juzgado erróneamente debido a errores cognitivos.
(2) No se debe a la ocultación o destrucción intencional de pruebas exculpatorias, sino a una negligencia que no alcanza el nivel de negligencia grave y a la falta de recopilación exhaustiva de pruebas, lo que lleva a un veredicto de culpabilidad.
(3) El caso se corrige debido a negligencia intencional o grave de los encargados del caso correspondientes.
(4) Si la agencia de manejo de casos relevante descubre y reconoce el caso incorrecto presentado por su personal de manejo de casos relevante y lo corrige activamente, quedará exenta de responsabilidad y no afectará la evaluación del caso. unidad y el desempeño del líder de la unidad.
Aunque las sugerencias anteriores pueden no ser exhaustivas, creo que tendrán cierta importancia positiva al promover la corrección de casos injustos, falsos y mal decididos.
En resumen
Si realmente queremos prevenir en la mayor medida las condenas injustas, falsas e injustas y corregir los casos injustos, falsos y mal decididos existentes, el método final debe ser corregir los problemas antes mencionados en el actual sistema procesal penal, esta es la verdadera solución al problema.