¿Qué es la creatividad y cuáles son los requisitos para la creatividad en las solicitudes de patentes?

Los criterios para juzgar la creatividad son los siguientes. El juicio creativo en sí mismo es un juicio muy subjetivo y, por supuesto, existen ambigüedades. En las leyes de patentes nacionales y extranjeras, los criterios para juzgar la inventiva son todos descripciones cualitativas, y no existe un estándar cuantitativo completamente objetivo. Los métodos de evaluación de patentes actuales en varios países solo pueden intentar que los criterios de evaluación sean lo más objetivos posible. Por lo tanto, durante el proceso de examen de una patente, la determinación de la actividad inventiva depende en gran medida del juicio subjetivo del examinador. Sin embargo, el juicio subjetivo del examinador se basa en la comprensión de la solución técnica y la ley de patentes, y luego adopta un determinado método de juicio. Por lo tanto, hasta cierto punto, el método de juicio de inventiva es la encarnación del estándar de juicio. Si el método de valoración adoptado por el examinador no puede reflejar objetivamente el grado de creatividad de una invención, será muy perjudicial para el desarrollo del sistema de patentes. Para eliminar en la medida de lo posible el componente subjetivo en el juicio de inventiva, varios países han resumido un conjunto de métodos de juicio efectivos a través de años de práctica en materia de patentes. Por ejemplo, Estados Unidos estipuló por primera vez el estándar de no evidencia para la actividad inventiva en su ley de patentes revisada en 1952. La ley agregó la Sección 103: “Una invención no se divulga o divulga de manera idéntica a lo dispuesto en la Sección 102 de esta Ley. Se ha registrado que si el objeto de la invención cuya protección se reivindica mediante patente es tan diferente del estado de la técnica que la invención en su conjunto resulta obvia para una persona con experiencia ordinaria en el campo al que pertenece el objeto desde el momento en que se presentó la invención. "La patentabilidad no queda invalidada por la forma en que se realiza la invención". En 1966, la Corte Suprema de los Estados Unidos dio una interpretación judicial de la aplicación del artículo 103 en el caso de Graham. contra John Deere CO. La sentencia fue reconocida por la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. y resumió "los cuatro elementos de Graham, a saber: el alcance y el contenido del estado de la técnica; la diferencia entre el estado de la técnica y las reivindicaciones bajo revisión; y la general nivel de tecnología en el campo correspondiente. "Consideraciones de respaldo, incluido el éxito comercial, las necesidades a largo plazo que deben resolverse, los fracasos de otros, etc." y requiere que el examinador realice una revisión creativa de acuerdo con este estándar. Las directrices de examen de la Oficina Europea de Patentes estipulan que para determinar de forma objetiva y predecible si existen actividades inventivas, el examinador debe adoptar el llamado "método de solución de problemas", también conocido como "método de los tres pasos": el primer paso , determinar "la tecnología existente más cercana"; el segundo paso es determinar el "problema técnico objetivo" a resolver; el tercer paso es considerar la invención aplicada y tomar la tecnología existente más cercana y el problema técnico objetivo como punto de partida. ¿Es obvio para un técnico? Si bien mi país introdujo el sistema de patentes de países extranjeros, también absorbió los métodos de los países occidentales para juzgar la inventiva e hizo las modificaciones apropiadas basadas en la situación real de mi país. El método actual para juzgar la inventiva de las patentes es el "método de tres pasos" propuesto por primera vez en la edición de 2001 de las "Directrices de examen". El llamado "método de tres pasos" se presenta en detalle en la versión actual de 2010 de las "Directrices de examen" de mi país, Parte 2, Capítulo 4, Sección 3.2.1.1, a saber: (1) determinar el estado de la técnica más cercano, ( 2) determinar el origen de la invención, características distintivas y problemas técnicos realmente resueltos por la invención, (3) determinar si la invención reivindicada es obvia para los expertos en la materia. Es cierto que este método de juicio es simple, fácil de implementar y de estructura clara. Es un conjunto de creatividad relativamente razonable resumida por los trabajadores de patentes de mi país basada en cientos de años de experiencia laboral en patentes en países desarrollados y combinada con la experiencia real. Situación del trabajo de patentes de mi país Método de juicio, el espíritu de este método de juicio es aproximadamente el mismo que el método de juicio convencional en el mundo. En el proceso de examen de patentes en mi país, este método ha sido el más utilizado y ha logrado un gran éxito.