Red de Respuestas Legales - Consulta de marcas - Consulta en línea del abogado de litigios penales de Baoshan

Consulta en línea del abogado de litigios penales de Baoshan

Será detenido sin derecho a fianza.

Lo mejor es consultar a un abogado local. bien. Aunque las leyes son las mismas en todo nuestro país, varían de una región a otra. Jaja, depende de las condiciones nacionales.

Actualmente, China cuenta con tres sistemas de detención.

1. Detención administrativa (detención de seguridad):

La pena máxima por ello es la detención durante 15 días.

Dos. Detención judicial (detención civil):

Se refiere principalmente a aspectos judiciales, como ataques a tribunales, sentencias insatisfactorias, etc. Este plazo máximo es de quince días.

Tres. Detención penal:

Se refiere a las medidas coercitivas temporales adoptadas por los órganos de seguridad pública o la Fiscalía Popular contra los delincuentes actuales o los principales sospechosos durante la investigación de casos penales. Los órganos de seguridad pública interrogarán al detenido dentro de las 24 horas siguientes a su detención. Si se aprueba el arresto de un detenido, será juzgado de conformidad con el Código de Procedimiento Penal y la detención penal no es un castigo ni una sanción. Si posteriormente son absueltos, los detenidos pueden solicitar una indemnización estatal.

¿Lo viste claro?

Tu amigo fue detenido por un caso económico y sólo puede entrar en la tercera categoría.

Y en libertad bajo fianza en espera de juicio. El significado es el siguiente.

La libertad bajo fianza en espera de juicio es una medida coercitiva penal estipulada en la “Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China”. En nuestro país, se refiere a la medida obligatoria mediante la cual el tribunal popular, la fiscalía popular o el órgano de seguridad pública ordenan a algunos sospechosos o acusados ​​de delitos que presenten un aval o paguen un depósito para garantizar que estén disponibles cuando los llamen. Será atendido por los órganos de seguridad pública.

Objetos aplicables: (1) Quienes puedan ser condenados a vigilancia pública, detención penal o penas adicionales independientes (2) Quienes puedan ser condenados a una pena de prisión de duración determinada o superior, pero; ser puesto en libertad bajo fianza en espera de juicio no causará peligro social (3) El arresto es necesario, pero no es apropiado arrestar a mujeres que están gravemente enfermas o que están embarazadas y amamantando a sus bebés (4) En casos de detención de sospechosos de delitos; Los imputados deben ser detenidos dentro de los plazos legales para la investigación, detención, revisión y procesamiento, primera instancia y segunda instancia. No se puede resolver y debe continuar siendo verificado y juzgado.

Al final, su amigo no quedó en libertad bajo fianza en espera de juicio, por lo que no quedó en libertad bajo fianza en espera de juicio. La mejor manera es presentarles este formulario a tus amigos. Si hay algún problema, intente resolverlo con las autoridades judiciales locales. Si comete un error, aún tendrá que encontrar conexiones localmente. Sin embargo, este gran bufete de abogados en general debería tener esta energía. Después de todo, sólo existe un departamento de seguridad pública. Cualquiera que trabaje en la profesión jurídica tiene algo que ver con la policía. Y algunos abogados se especializan en pescar personas.

上篇: ¿Qué tal el Departamento de Ventas de Valores de Shantou Huashan Road de Everbright Securities Co., Ltd.? 下篇: ¿Cuál es la disputa sobre la confirmación de la no infracción de los derechos de marca? ¿Es una demanda para confirmar la no infracción de los derechos exclusivos de una marca registrada una disputa por infracción, o es una solicitud al tribunal popular para que el peticionario confirme si un determinado comportamiento infringe los derechos de una marca registrada? ¿otros? ¿Cómo debe determinarse su tribunal jurisdiccional? En la disputa entre Henkel (China) Investment Co., Ltd. (en adelante, Henkel), He y Hunan Intellectual Property Agency Co., Ltd. (en adelante, la empresa), el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing dio la respuesta a esta cuestión en una sentencia. El 24 de marzo, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing emitió la sentencia civil Beijing 73 Minshen No. (2016). 1120, se sostiene que el litigio para confirmar la no infracción es una solicitud al tribunal popular para que confirme si la conducta realizada por el solicitante constituye una infracción de los derechos disfrutados por otros de conformidad con la ley. -La infracción debe basarse en la Ley de Procedimiento Civil de mi país. En consecuencia, el tribunal finalmente rechazó la apelación de Henkel y confirmó la sentencia original, es decir, el caso fue transferido al Tribunal Popular Intermedio de Loudi de la provincia de Hunan y desestimó la demanda de Henkel contra Huateng Company. Henkel afirmó que en 2015-12, He le encargó a la compañía que le enviara una carta de advertencia, diciendo que Henkel usó de manera prominente la palabra "lujo" en el empaque de la "Luxurious Hair Cream Luxury Series-Dark Brown" vendida en el centro comercial y la plataforma de comercio electrónico de Amazon "Yun" infringe el número 14044 de He. En respuesta, Henkel posteriormente presentó una demanda sin infracción ante el Tribunal Popular del Distrito Xicheng, Beijing, citando la residencia de Beijing JD.COM Sanbai Liushidu E-Commerce Co., Ltd., el fundador de JD.COM Mall, como el lugar de la infracción. Se informa que una de las infracciones involucradas en la disputa entre Henkel Company, He Company y la compañía con respecto a la confirmación de no infracción de los derechos exclusivos de las marcas registradas es el producto "Bright Hair Cream Luxury Series - Dark Brown Brown" vendido en el centro comercial. En la página de ventas de este producto, se muestra como "JD.COM autooperado" y la columna de servicio se muestra como "JD.COM envía y brinda servicio posventa". Después de escuchar el caso, el Tribunal Popular del Distrito Xicheng de Beijing resolvió transferir el caso al Tribunal Popular Intermedio de Loudi de la provincia de Hunan y dictaminó desestimar la demanda de Henkel contra Huateng Company. Henkel no estaba satisfecha con el fallo de primera instancia y posteriormente apeló ante el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing. Después de la audiencia, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing sostuvo que el hecho de que Henkel afirmara que el tribunal de primera instancia tenía jurisdicción se debía a las ventas del producto "Lightning Hair Cream Luxury Series - Dark Brown" en el centro comercial JD.COM. Sin embargo, según las pruebas existentes, el producto es "Jingdong Self-operated. COM", lo que no puede probar que Henkel venda el producto directamente. Por lo tanto, Henkel no puede basarse en la conducta de otros para reclamar la confirmación de la base jurisdiccional para un litigio sin infracción en este caso. Al mismo tiempo, la Ley de Procedimiento Civil de mi país y las interpretaciones judiciales pertinentes no estipulan que el manejo de las objeciones jurisdiccionales por parte del Tribunal Popular sea un requisito previo para pronunciarse sobre la desestimación del procesamiento u otras cuestiones procesales. En resumen, el tribunal resolvió rechazar la apelación de Henkel y confirmar la sentencia original. (Wang) Comentario de experto: Tang Tang, socio y abogado de Beijing Yingke Law Firm: "Demanda por infracción" es una demanda presentada por el titular de los derechos contra la infracción de otros basándose en los derechos legales existentes, solicitando al tribunal que tome una determinación de infracción y así imponer una sentencia sobre la infracción Indemnización por infracción; "acción de confirmación" es un estado específico en el que una de las partes solicita al tribunal que aclare si la relación jurídica civil en disputa existe, y la sentencia dictada por el tribunal después del juicio no tiene. contenido de pago y no tiene ningún efecto exigible. En términos generales, una "acción para confirmar la no infracción" de los derechos de propiedad intelectual es una demanda que las partes toman la iniciativa de presentar ante los tribunales después de recibir una "advertencia de infracción" del titular del derecho de propiedad intelectual, pero no logra pasar por procedimientos formales de procesamiento o publica sin autorización su información infractora ha causado graves daños a su producción, operaciones y buena voluntad, por lo que busca confirmación del tribunal de su no infracción. En este caso, el tribunal determinó que se trataba de una demanda de confirmación, obviamente no sólo por "infracción o no", sino también por su esencia. Sobre esta base, esta sentencia se dicta de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Ley de Procedimiento Civil de mi país sobre competencia en casos civiles. En la práctica de los litigios sobre propiedad intelectual, la confirmación del tribunal competente es la primera cuestión que las partes y los agentes deben considerar, especialmente cuando varios tribunales tienen jurisdicción, la forma de elegir el tribunal competente afectará las decisiones de las partes después de la sentencia. hasta cierto punto, responder a litigios, contrainterrogatorios y ejecución. Cuando el propietario de los derechos de propiedad intelectual y el infractor no están en la misma jurisdicción, y el propietario de los derechos generalmente prefiere regirse por el tribunal local, el propietario de los derechos puede comprar directamente al infractor o al agente del infractor en su ubicación, y luego el La jurisdicción se basará en el "lugar de la infracción", también se puede participar en la demanda emitiendo una carta de advertencia al infractor y otros procedimientos de supervisión.

Artículos populares