La interpretación del abogado del escándalo de plagio de Yu Zheng
El abogado Wang Jun, socio principal de Yingke Law Firm, se especializa en disputas sobre derechos de autor y medios de entretenimiento durante muchos años. La compañía Qiong Yao lo consultó una vez sobre el incidente de "infracción" de Yu Zheng.
P: Si Yu Zheng ha infringido a Qiong Yao, varias voces tienen opiniones diferentes.
R: Hay algunas opiniones que no son particularmente prudentes. La determinación de si existe una infracción de derechos de autor entre diferentes obras aún debe basarse en la comparación específica de la finalización real de las obras relevantes. Porque sólo existen dos criterios para juzgar una infracción de derechos de autor: uno es el contacto y el otro es la similitud sustancial. En cuanto a la cuestión del contacto, "Plum Blossom Brand" del profesor Qiong Yao se ha publicado públicamente durante mucho tiempo. Tanto la novela original como el drama cinematográfico y televisivo adaptado de ella tienen una gran influencia social y popularidad. para determinar el "contacto" "No hay ningún problema; en cuanto a la similitud sustancial, se juzga desde el nivel de" expresión original de la obra ". La ley de derechos de autor generalmente solo puede proteger el contenido de la expresión y el modo de expresión de la obra, pero no puede proteger directamente las ideas y expresiones de la creatividad, esto significa que si "Gongsuo Liancheng" ("Gong3") infringe los derechos de autor de "Plum Blossom Brand", la clave depende de si el primero ha plagiado y plagiado. expresión creativa específica de este último, sin una comparación objetiva de las obras. No es objetivo sacar conclusiones precipitadas.
Unos días antes del estreno de "Gong 3" en la estación de televisión, la profesora Qiong Yao me envió parte del contenido sospechoso de infracción a través de su persona de contacto, según mi comparación preliminar y mi comprensión del contenido relevante, Now. Sólo puedo decir que existe una posibilidad "altamente sospechosa" de infracción. No se puede llegar a una conclusión específica y clara hasta que haya leído detenidamente el trabajo original de "Plum Blossom Brand" y la serie de televisión involucrada. evidencia legal. Clasificar e identificar es un trabajo profesional y técnico. Todavía necesito darle orientación específica al maestro Qiong Yao sobre qué comparar, cómo comparar y en qué medida se debe hacer la comparación.
P: Dado que Qiong Yao ya le consultó sobre la infracción relevante antes de que comenzara a transmitirse, ¿por qué no emprendió acciones legales más tarde sino que escribió una carta abierta para denunciarla?
R: Un proceso legal completo requiere un gran costo de tiempo, desde confiarle a un abogado la preparación de pruebas, hasta la presentación de una demanda, la audiencia y luego el fallo efectivo, generalmente lleva un año o incluso más. Obviamente, estas tareas no se pueden completar dentro del ciclo de estreno de la serie de televisión supuestamente infractora. Para el maestro Qiong Yao, incluso si la protección de los derechos al final tiene éxito, equivale a una "justicia tardía", que está demasiado rezagada. De repente, no nos quedó más remedio que comunicarnos directamente con los productores y locutores de la serie de televisión y realizar informes administrativos y denuncias a las autoridades de radio y televisión, y también esperábamos que el problema se solucionara de forma cómoda y rápida.
Por supuesto, no hay atajos para salvaguardar directamente los derechos a través de un litigio judicial. Puede consultar el "caso de subasta de cartas del Sr. Qian Zhongshu" anterior, preparar pruebas suficientes basadas en los hechos de la infracción y presentar la solicitud. El tribunal para el litigio previo. Una orden judicial temporal requiere que el tribunal decida prohibir la transmisión continua de la serie de televisión infractora. En caso de emergencia, el tribunal puede dictar una orden judicial temporal dentro de las 48 horas.
Por supuesto, la carta abierta de denuncia del profesor Qiong Yao ha atraído gran atención pública y respuesta social. El próximo 26 de abril es el Día Mundial de la Propiedad Intelectual, ya sea como cliente, abogado de propiedad intelectual o el público. Todos esperan que las autoridades de radio y televisión den una explicación o una respuesta positiva, lo cual es necesario para corregir la tendencia al plagio en la industria del cine y la televisión y mantener el sano desarrollo de la industria. Por supuesto, si la situación no resulta como esperaba el maestro Qiong Yao, los litigios para defender los derechos pueden ser inevitables.
P: En cuanto a si al final hay infracción, ¿cómo determinarla específicamente?
R: Que obras similares constituyan una infracción de derechos de autor depende de "si toman prestadas ideas o plagian expresiones". Las primeras no pueden definirse como una infracción de derechos de autor, mientras que las segundas son una infracción típica de derechos de autor.
¿Qué es la expresión? En lo que respecta a las obras literarias o cinematográficas y televisivas, suele incluir tramas, tramas importantes, disposiciones y relaciones de los personajes, desarrollo del destino, diálogos creativos, descripciones de personalidad, ideas de conexión narrativa, etc. aspectos, podemos entender Al observar si existen similitudes sustanciales en la expresión, se debe decir que, según la evidencia preliminar, "Gong 3" tiene similitudes con "Plum Blossom Brand" en algunos de los aspectos anteriores. En lo que respecta a la comparación, incluye no sólo la comparación de detalles punto por punto, sino también la comparación de la integración general de los personajes de la historia y la narrativa, que no se puede juzgar de forma aislada. A juzgar por la situación actual de infracción de derechos de autor en toda la industria del cine y la televisión, hay más casos de "plagio avanzado", como "cambio de marca" y "robo de una persona a otra". muy necesario.
P: ¿Qué proporción de plagio constituye infracción? ¿La ley lo cuantifica?
R: No existe tal proporción en la ley. Vi una declaración en torno a esta disputa de derechos de autor que dice que "si el plagio no excede 20, no constituye una infracción". En lo que respecta a la infracción en sí, siempre que haya contacto y similitud sustancial, y el contenido sustancialmente similar constituya una expresión creativa relativamente completa, entonces debe considerarse una infracción de derechos de autor. Incluso si la proporción de plagio es solo 1, si esta es la expresión más dramática y original de la obra, debe estar protegida por la ley. No se puede decir que solo porque el plagio sea pequeño no será castigado por la ley.
Hay otro punto digno de atención en este caso: hay dos testigos que son beneficiosos para Qiong Yao. Dai Jiaoqian, la actriz de "Palace 3" [Weibo], dijo una vez en una entrevista que "Palace 3" nació de "Plum Blossom Brand". ¿Es su expresión suficiente para confirmar y explicar ciertas tramas? e intereses de la "marca Meihua" es una prueba importante. Además, un guionista llamado Li Yaling también declaró públicamente que Yu Zheng intentó pedirle que adaptara "Plum Blossom Brand". Si se verifica que esto es cierto, será más beneficioso para el maestro Qiong Yao en términos de intención subjetiva o malignidad. de plagio y adaptación avanzada.