Doctrina escrita china
Durante la República de China, China siguió el ejemplo del sistema legal angloamericano y formuló el "Reglamento de Orden de Protección" el 5 de febrero de 1927, y promulgó la "Ley de Citación" el 0 de junio de 1935. .
La primera persona progresista que propuso el establecimiento de este sistema fue Zhang. Sintiendo que la "Constitución Provisional de la República de China" de Sun Yat-sen (1866 ~ 1925) carecía de la protección de los derechos de los ciudadanos, Zhang escribió al presidente el día después de la promulgación de la "Constitución Provisional de la República de China", sugiriendo el establecimiento de un sistema de "hábeas corpus". Escribió: "Quien goza del derecho a la libertad personal, es decir, del pueblo, no puede ser arrestado. Si se viola la libertad del cuerpo sin motivo, sea quien sea, la persona violada puede ser demandada". por dinero de reputación, o recibir una multa considerable. Sin embargo, la gente quiere abusar de sus derechos, entonces, ¿cuál es la única manera que tienen los británicos de proteger su libertad cuando hay una violación ilegal de sus derechos personales, sin importar quién sea? , él mismo puede solicitar comparecer ante el tribunal, si el tribunal está de acuerdo, la pena es la misma. El tribunal emite un auto, ordenando al infractor que comparezca ante el tribunal, exponga los motivos y sea juzgado en un plazo determinado. tiempo "La "comparecencia ante el tribunal" aquí significa. Auto de Habeas Corpus. Aunque la posterior Constitución de Tiantan absorbió algunos contenidos, aún no ha sido promulgada ni implementada. Al final del gobierno de los señores de la guerra de Beiyang, el gobierno de Beijing promulgó el "Reglamento de Garantías", que estipulaba de manera integral las condiciones, formatos, agencias de aceptación, métodos de emisión y aceptación, detención ilegal, responsabilidad, etc. para solicitar garantías. Después de la desaparición del gobierno de los señores de la guerra de Beiyang en 1928, las normas de protección expiraron automáticamente.
En 1935, con la nueva ola de constitucionalismo en la República de China, nacieron las leyes de la República Popular China. El 21 de junio de 1943, el gobierno del Kuomintang chino promulgó la "Ley de Citación", que entró en vigor en marzo de 1946. Esta ley también tuvo cierto impacto en la constitución del Quinto Plan Quinquenal promulgado en 1936. Lamentablemente, al igual que el reglamento de las órdenes de protección, la ley de procesamiento nunca ha sido introducida en la práctica judicial y se ha convertido en letra muerta.
Después de la fundación de la Nueva China en 1949, las antiguas leyes del período Kuomintang fueron abolidas y el sistema de hábeas corpus fue incendiado. Después de la Sexta Sesión Plenaria del XI Comité Central en 1978, con los esfuerzos del Comité Central del Partido y del pueblo de todo el país, finalmente se creó desde cero la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China". Sin embargo, hasta la última Ley de Procedimiento Penal (1996), todavía no había una respuesta efectiva al problema de la detención preventiva prolongada. Aunque en 2007, algunos académicos volvieron a prestar atención al sistema de hábeas corpus, reconsideraron la integración de este sistema con el poder judicial chino y reconsideraron la introducción de este buen sistema para hacer frente al cáncer de la detención preventiva prolongada en China. Pero, ¿puede este "antiguo" sistema, separado de nosotros por casi cien años, adaptarse al suelo de la China moderna? Si requiere mejoras apropiadas o un simple "trasplante" sigue siendo una cuestión que merece una consideración en profundidad. Cuando los organismos de investigación de nuestro país toman medidas obligatorias, sólo los arrestos requieren la aprobación de la fiscalía. Otras medidas obligatorias que involucran la libertad personal, el registro y la confiscación de los derechos de propiedad y la supervisión del derecho a la privacidad son decididas por los propios organismos de investigación. Este enfoque tiene fallas de sistema y muchos inconvenientes, y existe una necesidad urgente de establecer un sistema de órdenes de investigación obligatoria:
1. La libertad personal y los derechos de propiedad son derechos básicos de los ciudadanos y están protegidos por la Constitución. En la práctica, los organismos de investigación pueden gestionar por sí solos los derechos antes mencionados. Hay fenómenos como la detención prolongada, la tortura para obtener confesiones, el abuso de las medidas de vigilancia residencial, el abuso de las medidas de registro e incautación, etc. A menudo se violan los derechos constitucionales de los ciudadanos. Sin embargo, en el sistema judicial actual faltan mecanismos de revisión eficaces.
2. Es necesario implementar controles y equilibrios y prevenir el abuso de poder. La esencia de una sociedad regida por la ley reside en cómo utilizar racionalmente y restringir eficazmente el poder público. El poder de investigación obligatoria es un poder público importante y está directamente relacionado con los derechos básicos de los ciudadanos. “Cuanto mayor es el poder de la policía, menos derechos tienen los ciudadanos y viceversa”. Como uno de los poderes públicos más potencialmente dañinos, el poder de investigación debe ser estrictamente limitado. La primera condición para utilizar el poder para restringirlo es separar estructuralmente los poderes y controlarlos y equilibrarlos entre sí. Para evitar el abuso de los poderes de investigación obligatorios, es necesario descentralizar y controlar y equilibrar los poderes de investigación. En concreto, el poder de toma de decisiones y el poder de ejecución del poder de investigación obligatoria deben separarse y restringirse. Como agencia ejecutiva para la investigación obligatoria, la agencia de investigación debe solicitar una orden judicial de otra agencia antes de tener derecho a implementar medidas obligatorias como la detención y el registro.
3. La necesidad de cumplir las obligaciones derivadas de los convenios internacionales. El artículo 9, párrafo 1, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos adoptado por las Naciones Unidas en 1966 estipula: “Nadie será privado de su libertad salvo por los motivos y procedimientos establecidos por la ley; de su libertad, excepto por los motivos y procedimientos establecidos por la ley, ninguna persona será arrestada o detenida por cargos penales”, será llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer el poder judicial y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo; un plazo razonable o ser puesto en libertad.
"Nuestro gobierno firmó y se adhirió al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en junio de 1998+00. El establecimiento de un sistema de órdenes de investigación obligatoria que cumpla con las normas internacionales de protección de los derechos humanos puede crear las condiciones para la pronta implementación de la Convención. Al implementar el sistema de auto En los países donde las órdenes son generalmente emitidas por jueces de naturaleza judicial, sólo son emitidas por los fiscales en algunas circunstancias especiales. En países extranjeros, el arresto y la detención están separados, y los arrestos a menudo requieren una orden judicial de la autoridad competente. un período más corto (a menudo decenas de horas), y si la persona va a ser transferida a custodia, debe someterse a un juicio judicial. Por lo tanto, la práctica común en países de todo el mundo es presentar un juez neutral y autorizado (generalmente un juez). juez) para controlar el poder de arresto Los tribunales o jueces) ejercen la revisión judicial de los poderes de investigación para proteger los derechos humanos y prevenir el abuso del poder estatal. Por otro lado, China tiene medidas coercitivas muy especiales como la incautación, la congelación de propiedades y. la detención de sospechosos de delitos sólo puede ser llevada a cabo por la institución que realizó el acto. La decisión sólo tiene un poder: el arresto requiere la aprobación de la fiscalía, y esta "aprobación" tiene un cierto carácter administrativo, es decir, la fiscalía es la autoridad. después de todo, y no es tan imparcial y central como el ejercicio de este derecho por parte del tribunal. El método proporciona alivio judicial a los detenidos durante todo el proceso. Por lo tanto, se recomienda seguir el sistema occidental y entregar el poder de arresto. al tribunal, lo que está en consonancia con el principio de moderación mutua entre los tres órganos de la fiscalía y la ley estipulado en la Ley de Procedimiento Penal. Sin embargo, el autor cree que, basándose en la situación judicial actual en nuestro país, absorbe integralmente a los extranjeros. La experiencia causará insatisfacción, porque en el sistema legal de China, si la orden es emitida por un juez, habrá muchos problemas:
1 Es necesario "reconstruir una institución judicial" para que el tribunal pueda hacerlo. emitir una orden judicial. Para llevar a cabo la revisión judicial de las investigaciones obligatorias, es necesario "establecer una secuencia independiente de jueces de instrucción" en las instituciones judiciales actuales de mi país. De hecho, esto es reconstruir una institución judicial. de nuestros tribunales ya está abrumado y la acumulación de casos es muy grave. Reconstruir un sistema judicial costará mucho en términos de materiales y personal, lo cual no es realista.
2. No se puede lograr la independencia de los jueces y evitar que el "juicio previo" afecte los juicios justos. Sin embargo, el sistema de nuestro país es la "independencia de los tribunales" en lugar de la "independencia de los jueces". el comité judicial, no el juez individual. Además, el sistema de nombramiento, el sistema de evaluación y la formación en ética profesional de los jueces están lejos de la independencia de los jueces.
3. La esencia del poder judicial para revisar la investigación obligatoria es incluir la autoridad fiscal. El alcance del poder administrativo está diseñado sobre la base del sistema constitucional de "separación de tres poderes" y es incompatible con el sistema constitucional de nuestro país. >
4. Las graves consecuencias de que los jueces no sean neutrales, el poder de búsqueda se otorga al tribunal, y el tribunal sin duda llevará a cabo una revisión sustancial de los hechos del caso antes de que el tribunal apruebe el caso de arresto. Inevitablemente afectará el fallo posterior del tribunal sobre el caso, especialmente de acuerdo con las disposiciones de la ley actual, el tribunal aprueba el caso de arresto. Si se emite un veredicto de no culpabilidad, el tribunal también debe asumir la responsabilidad de la "compensación estatal". Esta "responsabilidad" tiene un impacto en la reputación personal, la promoción y los ingresos económicos del juez. Además, la Corte conoce de los casos en los que decide detener y arrestar y dicta sentencias definitivas. De hecho, se convirtió en su propio juez, violando el principio del debido proceso. Bajo procedimientos e "intereses" tan injustos, es obviamente difícil para el juez ser neutral y tender a emitir un "veredicto de culpabilidad".
Como señaló Harold Boehlmann al comentar sobre el "culto al Estado" en el derecho soviético: "Cada agencia ejecutiva administrativa tiene un sistema extenso controlado por su agencia superior. Discreción. Si bien la jurisdicción de cada agencia está limitada por En esta área, no tiene restricciones en términos de la naturaleza de lo que puede hacer. Esto significa control sobre la corrupción y el abuso de poder realizado principalmente por aquellos que están más arriba en la cadena de mando, más que por las normas restrictivas del derecho sustantivo y procesal. en este país (Estados Unidos). "Por esta razón, en nuestro país no existen tribunales en los procesos penales. Mecanismos para controlar las investigaciones y proporcionar revisión judicial de las facultades de investigación, ya que las facultades de investigación son tradicionalmente vistas como facultades administrativas y las agencias de investigación son. también agencias administrativas. La supervisión y las restricciones sobre la agencia de investigación provienen del interior de la agencia de investigación y están controladas por la agencia administrativa superior de la agencia de investigación. También incluye la supervisión por parte de agencias fiscales, conocidas como agencias de supervisión legal, en lugar de agencias judiciales neutrales. Cuando aprendemos de la experiencia judicial de otros países, no debemos copiar sus sistemas, sino absorber su núcleo y esencia razonables. La esencia del sistema judicial en los países occidentales bajo el estado de derecho es la "separación de poderes, controles y equilibrios", y su función y propósito es "limitar el poder público y proteger los derechos humanos". En mi opinión, no importa quién tiene el poder de revisar las investigaciones obligatorias, sino quién puede ejercer este poder para lograr mejor este objetivo. En nuestro país, el establecimiento del sistema de emisión de órdenes de investigación obligatoria por parte de los "órganos fiscales" tiene una base jurídica profunda, está en línea con los patrones de desarrollo del litigio penal y la situación judicial actual, y también está determinado por la Constitución de nuestro país. sistema.
1. El órgano del Ministerio Público es un órgano de supervisión jurídica nacional, siendo legítimo y necesario supervisar las investigaciones obligatorias. El artículo 76 de la "Ley de Procedimiento Penal" estipula: "Los órganos de la fiscalía supervisarán si las actividades de investigación de los órganos de seguridad pública son ilegales". La investigación obligatoria ocupa un lugar importante en las actividades de investigación y es la clave para posibles infracciones de los derechos de los ciudadanos. derechos básicos en las actividades de investigación.
El control legal de las investigaciones obligatorias es una forma importante y un significado necesario para que los órganos de la fiscalía ejerzan su poder de supervisión.
2. Los fiscales tienen la obligación de ser objetivos e imparciales. La "Ley del Fiscal" de nuestro país estipula que los fiscales deben basarse en los hechos y la ley, hacer cumplir la ley de manera imparcial y no deben torcer la ley para beneficio personal; están obligados a salvaguardar los intereses nacionales, los intereses públicos y los derechos e intereses legítimos; de personas físicas, jurídicas y otras organizaciones deben reunir todo tipo de pruebas que puedan probar la culpabilidad o inocencia de los sospechosos y acusados, así como la gravedad del delito, de conformidad con los procedimientos legales; "Los fiscales son representantes del bienestar social." Los fiscales no tienen otros intereses que proteger los intereses del país y del público.
3. Favorece el establecimiento de un procedimiento de investigación y una estructura de litigio razonables y eficaces. La mayor parte de nuestra investigación sobre la estructura de los procedimientos litigiosos se basa en la perspectiva de la teoría del triángulo de “procesamiento, defensa y juicio”. Desde la perspectiva de los procedimientos de investigación, podemos encontrar que nuestros procedimientos de investigación también han formado una estructura de litigio triangular con los fiscales como centro y los investigadores y sospechosos de delitos como opuestos. En el proceso de investigación, los investigadores constituyen la acusación, los sospechosos de delitos y los abogados constituyen la defensa, y el fiscal es el único que toma las decisiones y supervisa el proceso de investigación. En la mayoría de los casos investigados por órganos de seguridad pública, la fiscalía desempeña en realidad funciones de "juicio". Por lo tanto, a partir del sistema constitucional de nuestro país, es perfectamente posible fortalecer las limitaciones de los órganos de la fiscalía sobre el poder de investigación de los órganos de seguridad pública y establecer una estructura de litigio de procedimiento de investigación con los fiscales como centro y los investigadores, los sospechosos de delitos y Los abogados como las otras dos partes, para que los fiscales puedan convertirse en “juez ante juez” está en consonancia con la estructura judicial dual de mi país y las características de la adjudicación procesal del poder fiscal.
4. Contar con ventajas de recursos locales. Los órganos de fiscalía de nuestro país siempre han tenido la facultad de los organismos de investigación para aprobar detenciones, la facultad más importante para aprobar investigaciones obligatorias. Por lo tanto, este recurso indígena es un recurso importante al que podemos recurrir cuando consideramos el establecimiento de un sistema judicial en el sentido moderno del estado de derecho. Este recurso nos proporciona el fundamento institucional, fundamento personal, fundamento histórico y cultural y hábitos procesales penales del sistema de investigación y control obligatorio. Además, es muy sencillo utilizar este recurso local para crear un nuevo sistema, es decir, basado en la facultad existente de aprobar detenciones en nuestro país, ampliando el alcance de la revisión de las investigaciones obligatorias y estableciendo una ley basada en la facultad de aprobar detenciones, donde la fiscalía revisa exhaustivamente las investigaciones obligatorias de los organismos de investigación. En resumen, establecer un sistema de órdenes de investigación obligatorias con características chinas es establecer un sistema de investigación, enjuiciamiento y revisión obligatorios que pueda proteger eficazmente los derechos humanos sobre la base de los requisitos de las leyes de justicia penal y la realidad del estado de derecho en el marco de la constitución de nuestro país: por el momento, se llama sistema de aprobación de la fiscalía (o algunos académicos lo llaman sistema de "orden judicial de la fiscalía"), es decir, la agencia de investigación solicita la aprobación de la agencia de la fiscalía para lograr el control legal sobre investigaciones obligatorias. Las ideas específicas son las siguientes:
1. Solicitar aprobación. En el marco de un proceso penal, en primer lugar debe quedar claramente establecido que antes de realizar una investigación que afecte a los derechos fundamentales de los ciudadanos, el organismo de investigación debe, en principio, solicitar una "carta de aprobación" de la fiscalía. Teniendo en cuenta el estado actual del sistema legal de nuestro país y la necesidad de garantizar la eficiencia de las investigaciones de los organismos de seguridad pública, el alcance del control legal no debe ser demasiado amplio y se puede otorgar cierto grado de autonomía a los organismos de investigación. Las investigaciones obligatorias que involucran la libertad personal pueden primero ser controladas por ley, y las medidas de investigación obligatoria que involucran derechos de propiedad pueden estar sujetas a un sistema de informes y revisión posterior.
2. El asunto de la carta de aprobación. El principal órgano de emisión es la fiscalía y, considerando la relación entre reforma y herencia, la implementación específica es en el departamento de investigación y supervisión. Al emitir, se debe celebrar una "audiencia" para escuchar los motivos de la solicitud del organismo investigador y la defensa del demandado, y tomar una decisión sobre si se emite. El contenido de la carta de aprobación debe ser claro, indicando el objeto de la investigación, tiempo de implementación y período de vigencia, etc.
3. Solicitud de excepciones a la aprobación. Durante el proceso de investigación, si se presenta una situación de emergencia, el organismo de investigación podrá implementar directamente la investigación obligatoria correspondiente sin solicitud previa. Sin embargo, una vez tomadas las medidas, se debe informar inmediatamente a la fiscalía para determinar si las medidas tomadas son legales. Si se confirma que es ilegal, debe disolverse inmediatamente. Sin embargo, las "situaciones de emergencia" deben definirse claramente y pueden implementarse con referencia a las disposiciones básicas de la Ley de Procedimiento Penal de mi país sobre situaciones relacionadas con la detención anticipada.
4. Alivio de derechos. Si un sospechoso de un delito no está satisfecho con el documento de aprobación emitido por la fiscalía, puede presentar una denuncia ante la fiscalía del nivel inmediatamente superior dentro del plazo legal. Si la aprobación no cumple con los requisitos legales, la sentencia será revocada y el denunciante tendrá derecho a una indemnización. Si después de la apelación aún no está satisfecho con la decisión del órgano de la fiscalía, puede tomar una decisión consultando el sistema de supervisión popular implementado en 2006 (el sistema de utilizar el sistema de supervisión popular para revisar las investigaciones obligatorias coincide con el "juez de paz" británico ”sistema de revisión, que es otro recurso judicial disponible).
5. Establecer reglas para la exclusión de pruebas ilegales. Si no se solicita la aprobación y no está comprendida en las excepciones legales, las pruebas obtenidas por el organismo de investigación mediante una investigación obligatoria se considerarán ilegales e inválidas.