Defensa ante el delito de perjurio
Estimado juez presidente y juez:
De acuerdo con el artículo 32 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, aceptamos el caso de sospecha de obstrucción del testimonio encomendado por el acusado. Huang, y designado por Jiahe Law Firm y Tongwang Law Firm, se desempeñó como defensor del acusado Huang durante la etapa del juicio y defendió al acusado Huang de acuerdo con la ley. Después de aceptar la encomienda, llevamos a cabo una investigación detallada y comprendimos a las unidades e individuos relevantes, nos reunimos con el acusado Huang y revisamos cuidadosamente los materiales de este caso. Después de la investigación judicial que acabamos de realizar, tenemos una base más completa sobre esta base. y comprensión objetiva de las circunstancias y caracterización de este caso. En general, creemos que cuando la fiscalía acusó al acusado Huang del delito de obstrucción del testimonio, los hechos se determinaron incorrectamente, la ley se aplicó incorrectamente, las pruebas fueron insuficientes y se violaron los procedimientos legales. El acusado Huang no constituye un delito según la ley y debería ser absuelto y puesto en libertad. Las razones específicas y el análisis de los hechos son los siguientes:
1. El comportamiento del acusado Huang no cumple con la constitución penal del delito de obstrucción del testimonio. No constituye un delito según la ley y debe ser absuelto y absuelto. .
El artículo 305 de la "Ley Penal de la República Popular China" estipula que en los procesos penales, los testigos, tasadores, registradores y traductores tergiversarán deliberadamente las circunstancias que son importantes para el caso. certificaciones, tasaciones, actas o traducciones con la intención de incriminar a otros u ocultar pruebas delictivas, será sancionado con pena privativa de libertad no mayor de tres años o prisión preventiva si las circunstancias son graves; pena de prisión no menor de tres años ni mayor de siete años. Artículo 306: En el proceso penal, el defensor o agente ad litem que destruya o falsifique pruebas, ayude a una parte a destruir o falsifique pruebas, amenace o induzca a un testigo a cambiar su testimonio contrario a los hechos o cometa perjurio, será sancionado con pena de prisión. pena de prisión de duración determinada no superior a tres años o detención penal si las circunstancias son graves, será condenado a pena de prisión de duración determinada no inferior a tres años pero no superior a siete años; El testimonio de un testigo u otra evidencia proporcionada, presentada o citada por el defensor o el agente litigante no es verdadera, no está falsificada intencionalmente y no constituye evidencia falsificada. Las disposiciones legales antes mencionadas determinan la composición penal del delito de perjurio y del delito de obstrucción del testimonio por parte del defensor. El comportamiento del imputado Huang en este caso no cumple con la constitución penal del delito de obstrucción del testimonio, no constituye un delito según la ley y debe ser absuelto y absuelto.
(1) Desde el punto de vista del sujeto, el acusado Huang no es sujeto del delito de perjurio estipulado en el artículo 305 de la Ley Penal. La acusación hecha por la fiscalía es una aplicación indebida de. la ley y está mal.
Los sujetos penales del delito de perjurio previsto en el artículo 305 de la Ley Penal están claramente definidos por la ley en cuatro tipos de personas, a saber: testigos, tasadores, registradores y traductores. Es decir, sólo estos cuatro tipos de personas cometerán el delito de perjurio, y los demás sujetos que participan en el proceso penal no cometerán este delito. La fiscalía en este caso acusó al acusado Huang de su comportamiento, que violaba el artículo 305 de la Ley Penal y constituía un delito de perjurio. Sin embargo, la posición litigante de Huang en el caso de presunto robo de Mo Tiejun era la de defensor de Mo Tiejun. Por lo tanto, si se constituyera un delito, sólo constituiría el delito de obstrucción del testimonio del defensor estipulado en el artículo 306 de la Ley Penal, y no podría constituir un artículo. 306 de la Ley Penal. El delito de perjurio previsto en el artículo 305. Además, en términos de disposiciones legales, los artículos 305 y 306 de la Ley Penal tipifican el delito de perjurio y el delito de obstrucción del testimonio de una persona por parte del defensor, lo que aclara el objeto de los respectivos delitos. delito de obstrucción del testimonio de una persona en un proceso penal, de lo contrario, es inocente y no puede ser acusado de ningún otro delito. Si participa en la falsificación de pruebas, constituye el delito de obstrucción del testimonio del defensor. Si no participa en la falsificación de pruebas, no constituye un delito los testigos pertinentes deben asumir la responsabilidad legal por el delito de perjurio. es un problema de prueba inexacta por lo que, desde el punto de vista jurídico, en el proceso penal, el defensor y el testigo no constituyen el mismo delito, y ambos constituyen el delito de perjurio. Por tanto, la acusación formulada por la fiscalía es una aplicación indebida de la ley y es errónea.
(2) Desde un punto de vista subjetivo, el acusado Huang no tenía ninguna intención subjetiva de obstaculizar el testimonio. La acusación hecha por la fiscalía fue un error al determinar los hechos y fue incorrecta.
Según lo dispuesto en la ley, ya sea el delito de obstrucción del testimonio de defensor previsto en el artículo 306 de la Ley Penal o el delito de perjurio previsto en el artículo 305 de la Ley Penal, los elementos subjetivos son intención subjetiva directa. No existe delito de negligencia, es decir, si el testimonio de un testigo u otra prueba aportada, presentada o citada por el defensor o agente ad litem es falsa y no está falsificada intencionalmente, no constituye prueba falsificada. , no constituye delito, y no será castigado como delito. En este caso, el acusado Huang no tenía ninguna intención subjetiva directa de obstruir el testimonio. Reflejado principalmente en dos aspectos:
1. Desde la perspectiva de los factores cognitivos, el acusado Huang no cometió el fraude sabiendo que era falso.
El acusado Huang fue incapaz de reconocer la verdad sobre si Mo Tiejun y los testigos relevantes estuvieron trabajando en Guangdong de agosto a diciembre de 2006, y las partes no pagaron los gastos del viaje de negocios. El abogado fue a Guangdong para investigar. y verificar solo escuchó que Mo Tiejun, Mo Shuixing y los testigos relevantes dijeron que Mo Tiejun y los testigos relevantes estuvieron trabajando en Guangdong de agosto a diciembre de 2006. De hecho, Mo Tiejun y los testigos relevantes también fueron a trabajar a Guangdong. Solo fueron diferentes en cuanto al período de tiempo. Huang simplemente creyó en este hecho sin realizar una investigación in situ. Sobre la base de creer en este hecho, pidió a los testigos relevantes que testificaran y testificaran en el tribunal. No es que falsificaran pruebas sabiendo que Mo Tiejun y los testigos relevantes no estuvieron trabajando en Guangdong de agosto a diciembre de 2006. Ahora, la fiscalía sólo dispone del testimonio de la persona interesada para evadir la responsabilidad legal, que no puede probar que el acusado Huang sabía que era falso y aún así deliberadamente pidió al testigo que mintiera. Además, a juzgar por los materiales del caso, excepto por las declaraciones de personas interesadas como Mo Tiejun y Mo Shuixing, no hay evidencia de que Huang supiera que era falso y aun así pidió deliberadamente a los testigos que hicieran afirmaciones falsas.
2. Desde la perspectiva del factor voluntad, el acusado Huang no tiene el motivo ni la posibilidad realista de cometer fraude.
En este caso, Huang no está relacionado con la familia de Mo Shuixi y Mo Tiejun; y la vida de la familia Mo es difícil, el bufete de abogados solo cobró 1.000 yuanes en honorarios legales por la primera instancia de este caso, y Sólo 1.000 yuanes para la segunda instancia. Actualmente no hay forma de pagar y no hay acuerdo sobre los beneficios económicos futuros entre las dos partes. Este caso es simplemente un caso penal muy común, no uno importante. caso Incluso si el abogado tiene éxito en la defensa, no puede volverse famoso. Esto se llama anonimato. Dado que no hay familia, ni reputación, ni ganancias, ¿por qué debería el abogado correr el riesgo de hacer que el testigo mienta? Esto no es razonable. Además, durante el segundo juicio, sin comunicarse con el testigo, Huang también le notificó que compareciera ante el tribunal para que pudiera testificar mejor ante el tribunal. Si sabía que el testimonio era falso, no sería necesario que compareciera. en persona. Por lo tanto, el motivo de Huang y la posibilidad realista de cometer falso testimonio no existen.
(3) Objetivamente hablando, el acusado Huang no cometió el delito de obstrucción del testimonio.
1. La fiscalía acusó al acusado Huang y Mo Shuiyi de conspirar para cometer fraude y tener la misma intención criminal. Esto fue un error al determinar los hechos.
En este caso, la fiscalía acusó a los acusados Huang y Mo Shuixi de conspirar para cometer fraude, pero no hubo pruebas que demuestren cuándo, dónde y cómo los dos discutieron el fraude. Además, según los hechos del caso, Mo Tiejun propuso que él y los testigos relevantes fueran a trabajar a Guangdong. El acusado Huang naturalmente pensó que solo podía pensar en ir con el padre de Mo Tiejun para averiguar quién estaba trabajando en Guangdong con Mo Tiejun. madre.Esta es la actuación de los abogados en el cumplimiento de sus funciones y en la realización de las investigaciones. Por lo tanto, no se puede concluir que los dos conspiraron para cometer fraude solo porque el acusado Huang fue a ver a Mo Huixi y le preguntó quién estaba trabajando con Mo Tiejun en Guangdong. En realidad, no se puede descartar la posibilidad de que Mo Shuijing encontrara a alguien a quien mentir y que el testigo estuviera dispuesto a mentir (de hecho, el testigo Huan Hengfeng y Mo Tiejun son vecinos, y el testigo Zhang Huolian es primo de Mo Tiejun), y el acusado Huang Sin ningún conocimiento, se pidió a los testigos pertinentes que testificaran.
Además, en el tribunal, el testigo Xuan Hengfeng dejó claro que Mo Shuixing acudió solo. El abogado no acudió a él. Fue Mo Shuixing quien le dijo que el período de trabajo era "de agosto a diciembre de 2006". Al mismo tiempo, no se descarta que Mo Shuili le haya explicado a Zhang Huolian de antemano que el tiempo de trabajo fue "de agosto a diciembre de 2006". Por lo tanto, si hay una conspiración, no es el acusado Huang quien. conspiró. Por lo tanto, el acusado Huang no cometió ningún delito.
2. La fiscalía acusó al acusado Huang de cometer fraude por segunda vez en la redacción del manuscrito. Se trató de un error en la determinación de los hechos.
En este caso, el acusado Huang escribió borradores para los testigos Xuan Hengfeng y Zhang Huolian. Sin embargo, las declaraciones testimoniales presentadas al tribunal por los testigos Xuan Hengfeng y Zhang Huolian no fueron escritas por el acusado Huang. de los manuscritos escritos por Hengfeng y Zhang Huolian Los manuscritos escritos por el acusado Huang al testigo Huan Hengfeng, sobre el momento en que fue a trabajar a Guangdong: de agosto a diciembre de 2006, originalmente no estaban en blanco. El acusado Huang con respecto a la identidad del testigo Xuan Hengfeng propuesta y confirmada por XX, resultó estar en blanco, porque Huang no había visto al testigo Xuan Hengfeng antes del primer juicio el 8 de febrero de 2008 y no conocía su identidad. Por lo tanto, también es incorrecto que la fiscalía acuse de copia. El borrador escrito por el acusado Huang al testigo Zhang Huolian se basó en el contenido de su entrevista. A juzgar por la situación real y la práctica judicial, los testigos en este caso tienen un nivel educativo bajo y conocimientos jurídicos bajos. No saben cómo emitir testimonio. Piden al abogado que primero escriba un esquema o borrador y luego emita el testimonio. Según el borrador, esto también es objetivo y no viola las disposiciones legales. Está permitido por la ley y también es una manifestación de abogados que brindan ayuda y servicios legales. el acusado solo porque había escrito borradores para los testigos Huan Hengfeng y Zhang Huolian pidió deliberadamente al testigo que diera un testimonio falso y, por el contenido del testimonio en sí, también le recordó claramente la obligación legal de testificar; responsabilidad de dar falso testimonio Los testigos en este caso también son adultos normales, y pueden Si se modifica el contenido del testimonio, también pueden negarse a dar falso testimonio, pero si saben que es falso y aun así emitirlo. Y aun así asistir al tribunal para hacer una declaración falsa, obviamente no tiene nada que ver con el comportamiento del acusado Huang, y él debe asumir las consecuencias legales de dar un testimonio falso.
3. La fiscalía acusó al acusado Huang de cometer fraude al ordenar a los testigos Xuan Hengfeng y Zhang Huolian que presentaran pruebas y testificaran ante el tribunal. Esto fue un error al determinar los hechos.
En este caso, el comportamiento de los testigos Xuan Hengfeng y Zhang Huolian de presentar pruebas y testificar ante el tribunal fue acusado por la fiscalía de ser un fraude instigado por el acusado Huang. Creemos que se trata de un error al caracterizar al acusado. naturaleza de la conducta. El acusado Huang pidió a los testigos Xuan Hengfeng y Zhang Huolian que presentaran pruebas y testificaran ante el tribunal sin saberlo. Este fue precisamente el desempeño de los deberes de defensa y la prestación de ayuda y servicios legales por parte del abogado. Además, el acusado Huang y los testigos Huan Hengfeng y Zhang Huolian no se habían reunido de antemano, entonces, ¿cómo podría instigar esto? Por tanto, la acusación formulada por la fiscalía es un error de hecho.
4. La fiscalía acusó al testigo Xuan Hengfeng de proporcionar pruebas falsas en el primer juicio del caso de robo de Mo Tiejun, lo cual fue un error al determinar los hechos.
En este caso, la fiscalía afirmó en la acusación que las pruebas aportadas por el testigo Xuan Hengfeng en la primera instancia del caso de robo de Mo Tiejun eran falsas. Sin embargo, según la sentencia de primera instancia, solo reconoció el caso. Testimonio del testigo Xuan Hengfeng No hay pruebas que lo respalden, lo que no es suficiente para demostrar que Mo Tiejun no cometió el delito, y no se determina claramente que este testimonio sea falso. Por lo tanto, la fiscalía consideró que los hechos eran incorrectos.
2. La fiscalía determinó que los hechos criminales de este caso eran claros y que las pruebas eran efectivamente suficientes. Esto fue incorrecto desde la perspectiva del análisis, aplicación y aceptación de las pruebas. acusó al imputado Huang de constituir el delito de perjurio fue porque la prueba en la que se basa no posee los tres atributos de objetividad, legalidad y relevancia al mismo tiempo, y por lo tanto no puede ser utilizada como base para finalizar el caso. La fiscalía acusó al acusado Huang de perjurio porque los hechos no estaban claros y las pruebas eran insuficientes.
El análisis específico es el siguiente:
De conformidad con las teorías y el espíritu pertinentes de la legislación penal y procesal penal de nuestro país, así como con lo dispuesto en el artículo 42 de la “Ley de Procedimiento Penal de la República Popular”. de China”: “Demuestre que el caso es cierto. Todos los hechos de la situación son evidencia. Por lo tanto, una prueba efectiva debe poseer objetividad, legalidad y relevancia al mismo tiempo, y las tres son indispensables”. Ahora, combinado con las teorías relevantes de la prueba criminal, realizaremos un análisis detallado de varios aspectos de la evidencia que la fiscalía acusó al acusado Huang de constituir el delito de perjurio. Esto se refleja en los siguientes aspectos:
1. En este caso, la confesión del coacusado y el testimonio de los testigos proporcionados por la fiscalía no tenían la objetividad de la prueba y, por lo tanto, no podían tener el efecto probatorio y el poder probatorio de la prueba. ser declarado culpable de haber cometido el delito de perjurio.
En este caso, las pruebas principales e importantes utilizadas por la fiscalía para decidir el caso incluyen las confesiones de los coacusados y los testimonios de los testigos. Todas estas son partes involucradas porque tienen un interés en esto. caso y se producen para sus propios intereses Sí, desde la perspectiva de la investigación, estas evidencias solo pueden considerarse como una pista de evidencia pura, solo una pista, nada más. Desde la perspectiva de la ciencia de la evidencia, no son la evidencia en sí. por lo que no tienen la debida eficacia y potencia probatoria. En otras palabras, no se puede probar que el acusado Huang haya cometido perjurio. El análisis actual es el siguiente:
(1) Las confesiones de los testimonios de Mo Shuihui, Xuan Hengfeng y Zhang Huolian no son aceptables.
Las confesiones de Mo Shuijing y Xuan Hengfeng y el testimonio de Zhang Huolian no son aceptables. Hay cuatro razones: primero, entre los tres, Mo Shuihui es el padre de Mo Tiejun, Zhang Huolian es la tía biológica de Mo Tiejun y Xuan Hengfeng es el vecino de Mo Tiejun. Los tres tienen intereses personales y relativos con Mo Tiejun. Instintivamente también daría falso testimonio a favor de Mo Tiejun. En segundo lugar, los dos son coacusados en este caso y tienen interés en el resultado de la demanda. Para evadir la responsabilidad, pueden imponer responsabilidad al acusado Huang. En tercer lugar, Mo Shuihui, Xuan Hengfeng y Zhang Huolian tienen un interés inherente el uno en el otro y su testimonio es naturalmente desfavorable para el acusado Huang. En cuarto lugar, la confesión de Xuan Hengfeng y el testimonio de Zhang Huolian fueron contradictorios ante el tribunal y ante los órganos de seguridad pública.
(2) El testimonio de Mo Tiejun no es admisible.
El testimonio de Mo Tiejun no es creíble por dos razones. La primera es que el procedimiento es ilegal (se analiza por separado más adelante), y la segunda es que en las cuatro transcripciones realizadas por Mo Tiejun sobre el acusado Huang, especialmente la transcripción del 2 de enero de 2008, el acusado Huang no entendió los hechos relevantes del caso. leer Antes de archivar el expediente del caso y contactar a los testigos, Mo Tiejun declaró claramente que no hubo robo en las dos transacciones en 2006. En ese momento, él estaba trabajando en Guangdong y no cometió el delito. Idea preconcebida del acusado Huang para Mo Tiejun. Es posible que Tiejun se disculpe y busque a alguien que dé falso testimonio.
(3) Los testimonios de Yao Huanjia, Shi Weiming, Xuan Huawen, Liang Shuisheng y otros no pueden probar el presunto perjurio del acusado Huang.
En este caso, hay varios testigos, incluidos Yao Huanjia, Shi Weiming, Xuan Huawen y Liang Shuisheng. Sus testimonios solo confirmaron el proceso de contacto entre el acusado Huang y los testigos, pero no pudieron probarlo directamente. El acusado Huang cometió el delito del llamado acto de perjurio. En otras palabras, no se puede probar que el acusado Huang supiera de antemano que el testimonio era falso y cómo "instruyó" al testigo a dar un testimonio falso.
2. La prueba aportada por el Ministerio Público no tiene la legalidad de la prueba, no se ajusta a las disposiciones de la ley en la fuente y la forma y viola, por tanto, los procedimientos legales. capacidad probatoria de la prueba y no puede utilizarse como prueba en este caso prueba completa y comprensiva del objeto de prueba. Las razones y los hechos son los siguientes:
(1) El interrogatorio de Mo Tiejun por parte de la agencia de investigación durante la segunda instancia no cumplió con los procedimientos legales y su confesión no puede utilizarse como base para finalizar el caso.
De conformidad con el artículo 83 de la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China", cuando los órganos de seguridad pública o la Fiscalía Popular descubran hechos delictivos o presuntos delincuentes, presentarán un caso para su investigación de acuerdo con a su jurisdicción. Artículo 129: En los casos concluidos por los órganos de seguridad pública, los hechos delictivos deben ser claros, las pruebas fehacientes y suficientes, redactarse el dictamen de la Fiscalía y trasladarse los materiales y pruebas del expediente al Ministerio Público. Fiscalía del mismo nivel para revisión y decisión.
En este caso, el caso de robo de Mo Tiejun está en segunda instancia y la investigación se ha completado. La agencia de investigación no puede interrogar a Mo Tiejun como acusado sin devolverlo para una investigación complementaria. De lo contrario, violará los procedimientos legales y la evidencia obtenida. no se puede utilizar como base para finalizar el caso; si la confesión de Mo Tiejun se proporciona como testimonio de un testigo, el testigo debe preparar una transcripción del interrogatorio para informarle de su responsabilidad legal de testificar, en lugar de una transcripción del interrogatorio. una violación de los procedimientos legales, y en cuanto al contenido de la entrevista, se trataba básicamente de los hechos del caso de robo, y había muchos indicios de obtener confesiones. Por lo tanto, el interrogatorio de Mo Tiejun por parte de la agencia de investigación durante la segunda instancia fue inconsistente con los procedimientos legales. El uso de las transcripciones del interrogatorio como testimonio de testigos también violó los procedimientos legales y no puede usarse como base para finalizar el caso.
(2) El archivo, investigación y procesamiento de este caso no cumplió con los procedimientos legales.
Según el artículo 3 de la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China", los órganos de seguridad pública son responsables de la investigación, detención, arresto y instrucción preliminar de los casos penales. La Fiscalía Popular es responsable de la labor de la fiscalía, la aprobación de las detenciones, la investigación de los casos aceptados directamente por los órganos de la fiscalía y el procesamiento. Los juicios los lleva a cabo el Tribunal Popular. Salvo que la ley lo establezca específicamente, ninguna otra agencia, grupo o individuo tiene derecho a ejercer estos poderes. Los tribunales populares, las fiscalías populares y los órganos de seguridad pública deben cumplir estrictamente las disposiciones pertinentes de esta Ley y otras leyes al llevar a cabo procedimientos penales. El artículo 7 estipula que al llevar a cabo procedimientos penales, los tribunales populares, las fiscalías populares y los órganos de seguridad pública dividirán sus responsabilidades, cooperarán entre sí y se controlarán mutuamente para garantizar la aplicación exacta y efectiva de la ley. En este caso, el acusado Huang fue expediente para investigación en la etapa de instrucción por sospecha de obstrucción del testimonio del defensor. Hasta el final de la investigación y traslado para revisión y procesamiento, los órganos de seguridad pública no modificaron el delito. Sin embargo, cuando llegó la etapa de procesamiento, la fiscalía procesó al acusado Huang por perjurio. En otras palabras, el perjurio del acusado Huang no fue investigado por la agencia de seguridad pública, sino que fue acusado directamente del delito de obstrucción del testimonio del defensor. Las pruebas de la investigación se utilizaron para procesar, lo que obviamente es una violación de los procedimientos legales. Por supuesto, las pruebas obtenidas de esta investigación no pueden utilizarse como base para el veredicto del caso de perjurio del acusado Huang.
3. Los materiales probatorios aportados por el Ministerio Público no tienen relevancia probatoria, por lo que no tienen fuerza probatoria sobre los hechos del presente caso. No cumplen con los requisitos de hechos delictivos claros y confiables. y pruebas suficientes, por lo que no se puede determinar la apelación. La persona es culpable de fraude.
El artículo 162, párrafo 1, de la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China" estipula: "Si los hechos del caso son claros y las pruebas son fiables y suficientes y conformes a la ley , el acusado será declarado culpable. Emitir un veredicto de culpabilidad "Este es el requisito de prueba de los hechos penales en los procesos penales de nuestro país, y también es el estándar específico para emitir un veredicto de culpabilidad, es decir, los requisitos de relevancia y prueba de la evidencia. En este caso, la fiscalía presentó al tribunal las pruebas antes mencionadas. Sin embargo, en la teoría de la prueba pertenecen a la categoría de pruebas indirectas y sólo prueban mecánicamente una parte de un hecho determinado, pero no pueden probarlas. probar todo el hecho. Es decir: un testigo cometió perjurio en este caso. En cuanto a los testigos de este caso, los hechos clave y todos los hechos alegados por la fiscalía en este caso son: el perjurio fue un falso testimonio instigado por los acusados Huang y Mo Shuixi. Todo este proceso y todos los hechos no pueden confirmarse de manera completa y concluyente. Por lo tanto, las pruebas existentes en este caso simplemente no pueden formar una cadena y un sistema de prueba completos. No cumplen con los requisitos de prueba penal concluyente y suficiente. No pueden probar que el acusado Huang cometió el delito de perjurio. son claros y las pruebas son realmente suficientes, por lo que el acusado Huang no puede ser declarado culpable ni sentenciado.
4. La transcripción de la entrevista de Mo Tiejun confirmó que el acusado Huang no cometió perjurio ni perjurio.
En la transcripción de la entrevista de Huang con Mo Tiejun el 2 de enero de 2008, Mo había declarado claramente que el robo del segundo pedido en 2006 no fue culpa suya. Antes de este momento, el acusado Huang no tuvo contacto con Mo Shuiyi ni con otros testigos sobre el caso, y no pudo conspirar con Mo Shuiyi para dar falso testimonio para exonerar a Mo Tiejun. También es aún más imposible para Mo Tiejun decir que trabajó en Guangdong de junio a diciembre de 2006, por lo que no tuvo tiempo de cometer el crimen.
Por lo tanto, la transcripción de la entrevista de Mo Tiejun confirma que el acusado Huang no cometió perjurio ni perjurio.
Por ello, imploramos al Tribunal Popular que revise todas las pruebas aportadas tanto por la acusación como por la defensa conforme a derecho y las acepte de manera justa y conforme al propósito judicial de fundamentarlas en hechos y tomando como criterio la ley.
3. El acusado Huang en este caso fue negligente en su trabajo de defensa y no debe ser castigado como un delito.
En los procesos penales, la defensa y la acusación tienen una relación unificada de opuestos, es decir, aunque estamos en posiciones opuestas, inevitablemente hay diferencias en nuestros puntos de vista que no se pueden unificar, pero pase lo que pase, Sin embargo, los valores penales que perseguimos siempre están unificados, es decir, los "tres puntos y una línea", es decir, el fiscal, la defensa y el juicio, es decir, la fiscalía, el abogado defensor y El tribunal, todo basándose en los hechos y tomando la ley como criterio, al tiempo que garantizamos la identificación precisa y oportuna de los hechos delictivos y castigamos a los delincuentes, también debemos prestar atención a la proporcionalidad del delito y el castigo para garantizar que los delincuentes estén sujetos. al proceso penal correspondiente según lo establece la ley. Garantizar que las personas que no hayan cometido un delito no sean consideradas penalmente responsables ante la ley. Este es también el mismo objetivo por diferentes caminos, y salvaguardamos conjuntamente la dignidad de la ley y su correcta implementación. Éste es también el significado y el valor central de la defensa penal. En este caso, el acusado Huang, después de cobrar unos magros honorarios legales, desempeñó sus funciones con diligencia e investigó y recopiló pruebas de delitos menores para el acusado, lo que también es un reflejo completo de su desempeño de sus funciones de defensa. Debido a su negligencia en el trabajo de defensa, no fue al lugar para investigar y revisar, lo que resultó en que las pruebas fueran inexactas. Esto es fundamentalmente diferente de fabricar pruebas deliberadamente y no debe ser castigado como un delito. Pídale al tribunal que distinga entre el bien y el mal, la culpa y la inocencia.
En resumen, el defensor considera que la acusación por parte de la Fiscalía del acusado Huang del delito de obstrucción del testimonio fue un error en la determinación de los hechos, aplicación indebida de la ley, insuficiencia de pruebas y violación de los derechos legales. procedimientos. El comportamiento del imputado Huang en este caso no cumple con la constitución penal del delito de obstrucción del testimonio, no constituye un delito según la ley y debe ser absuelto y absuelto.
Proteger los derechos de los abogados significa proteger los derechos legales de las partes. Cuanto más, mejor y más completa sea la protección de los derechos de los abogados, más reflejará la civilización jurídica y el progreso de una sociedad y un país. El resultado del juicio de este caso tendrá un impacto significativo y de gran alcance en el trabajo de defensa penal en la ciudad de Wuzhou y en todo Guangxi. Por lo tanto, como abogado y defensor, en este tribunal solemne, en este deslumbrante emblema nacional. Bajo esta escala de justicia, llena de respeto a la dignidad de la ley y anhelo de justicia judicial, imploramos al Tribunal Popular que lleve a cabo una investigación detallada, distinga el bien del mal, lo atienda oportunamente, tome una decisión justa, y declarar inocente al acusado Huang de conformidad con la ley. Proteger los derechos e intereses legítimos del acusado y reflejar la equidad y seriedad de la ley.
Se solicita que el tribunal considere y adopte plenamente las opiniones de la defensa anteriores al revisar este caso.