Insistir en dejar que los jueces juzguen lo que la ley les asigna.
01 Principios básicos de la responsabilidad judicial
El sistema de responsabilidad judicial ha sido descrito ya en 1995 en la "Ley de Jueces de la República Popular China". Como sistema cuyo objetivo principal es garantizar la independencia e imparcialidad judicial, se formula de acuerdo con cuatro principios:
01
El principio de coherencia de facultades y responsabilidades
"Que el juez juzgue y el juez sea responsable". En otras palabras, en realidad es la vinculación de derechos y responsabilidades. La falta de un mecanismo de rendición de cuentas conducirá inevitablemente a una ampliación ilimitada del poder. Aunque enfatizamos la independencia de los jueces en el manejo de casos, se debe enfatizar que los jueces deben ser responsables de la calidad del manejo de casos durante toda su vida dentro de sus propias responsabilidades y autoridad.
02
Principio de unidad de subjetividad y objetividad
Sin acción, sin culpa, sin culpa, sin responsabilidad. El principio de unidad de subjetividad y objetividad también es de gran importancia en la supervisión judicial. Cuando investigamos la responsabilidad judicial del juez, debemos adherirnos a la unidad de subjetividad y objetividad, y utilizar la falta subjetiva y el comportamiento objetivo del juez como base para la evaluación de la responsabilidad, en lugar de utilizar resultados de juicio erróneos como única base para la rendición de cuentas.
03
Principios del modelo de responsabilidad conductual
En términos generales, existen dos modelos para responsabilizar a los jueces, uno es el modelo de responsabilidad por resultados y el otro es el conductual. modelo de responsabilidad. El modelo de responsabilidad por resultados enfatiza la importancia de los resultados de juicios erróneos, mientras que el modelo de responsabilidad conductual enfatiza principalmente si los jueces han cometido actos ilegales durante las actividades del juicio. Para responsabilizar a un juez de manejar un caso, la premisa debe ser que el juez ha cometido un comportamiento en el juicio que viola las leyes y regulaciones y es inconsistente con su función y obligaciones. Puede ser una violación deliberada del derecho sustantivo o procesal, o puede ser una omisión gravemente irresponsable que debería cumplir con deberes judiciales.
04
El principio de igual énfasis en responsabilidades y garantías
Las "Opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre la mejora del sistema de responsabilidad judicial de los tribunales populares" ( en adelante denominado Opinión No. 1) claramente Estipula que los jueces que desempeñan funciones judiciales de conformidad con la ley están protegidos por la ley. El juez tiene derecho a expresar opiniones de forma independiente sobre la determinación de los hechos del caso y la aplicación de la ley. Sin razones jurídicas ni procedimientos legales, los jueces no pueden ser considerados responsables del desempeño de sus funciones de conformidad con la ley. El contenido específico del sistema de rendición de cuentas judicial no sólo aclara las medidas de rendición de cuentas correspondientes, sino que también protege la discreción independiente de los jueces. Un enfoque doble impide a los jueces pasar del extremo en el que se atreven a juzgar algo al otro extremo en el que no se atreven a juzgar nada.
02Tipos Básicos de Responsabilidad Judicial
La responsabilidad judicial puede considerarse principalmente como una combinación de dos tipos de responsabilidades.
Una es la responsabilidad de tramitación del caso, es decir, la responsabilidad que surge del ejercicio del poder judicial por parte del juez y está estrechamente relacionada con las actividades judiciales del juez; la otra son otras responsabilidades, que son responsabilidad del juez; violar la ética y la ética profesional, tanto puede ocurrir durante el proceso de manejo del caso como fuera del proceso de manejo del caso. Incluye específicamente:
(1)
Según las diferentes bases de procesamiento, se puede dividir en responsabilidad disciplinaria y responsabilidad legal. La responsabilidad disciplinaria se basa principalmente en el "Reglamento sobre el castigo del personal de los tribunales populares" y la responsabilidad legal se basa principalmente en el "Derecho penal", la "Ley de jueces" y la "Ley de compensación estatal" sobre el castigo de los actos ilegales de los jueces. . Las "Opiniones de implementación del Tribunal Popular Supremo sobre una mayor implementación integral del sistema de responsabilidad judicial" (en adelante, "Opiniones 2") señalan que si un juez viola sus deberes judiciales y es sospechoso de un delito, debe ser trasladado a los organismos de inspección y supervisión disciplinaria y a los órganos de la fiscalía para su tratamiento conforme a la ley. Otros actos disciplinarios e ilegales cometidos por jueces fuera de sus funciones judiciales serán investigados por los departamentos pertinentes y tratados de conformidad con las leyes y reglamentos pertinentes.
(2)
Según las diferentes faltas subjetivas, se puede dividir en responsabilidad intencional y responsabilidad por negligencia. Intencional significa que usted sabe que su comportamiento es ilegal pero aun así lo hace deliberadamente. El Dictamen No. 1 estipula claramente las siguientes conductas de responsabilidad intencional:
(1) Corrupción, soborno, mala praxis para beneficio personal o error judicial durante el proceso;
(2) Violación de las regulaciones por mala conducta personal Manejar un caso o crear un caso falso;
(3) Alterar, ocultar, falsificar, robar, destruir deliberadamente materiales de evidencia o perder o destruir materiales de evidencia debido a negligencia grave, causando graves consecuencias;
(4) Ocultar pruebas principales y circunstancias importantes al informar el caso al panel colegiado y al comité de juicio, proporcionar deliberadamente materiales falsos o causar un error de juicio debido a negligencia grave, lo que resulta en consecuencias graves. ;
(5) La elaboración de documentos de litigio viola intencionalmente las deliberaciones del panel colegiado y la decisión del comité de adjudicación, o causa errores en el texto del documento de sentencia debido a negligencia grave, lo que resulta en consecuencias graves;
(6) Sentencias ilegales de conmutación, o conmutación de penas para delincuentes que no cumplen las condiciones para la conmutación o la libertad condicional Libertad condicional, o un delincuente que no cumple las condiciones para la conmutación o la libertad condicional es condenado a la conmutación o libertad condicional por negligencia grave y consecuencias graves (7) otras violaciones intencionales de los procedimientos legales, reglas de prueba y disposiciones claras de la ley en juicios ilegales, o el resultado del árbitro es incorrecto debido a negligencia grave, lo que resulta en consecuencias graves.
Negligencia significa que el juez debería haber previsto que el incumplimiento o negligencia en el cumplimiento de sus deberes conduciría a decisiones equivocadas y a graves consecuencias, pero no lo previó por negligencia, o lo había previsto y confiado. para evitar errores de juicio y provocar consecuencias graves. Por ejemplo, si los materiales de evidencia se pierden o dañan debido a negligencia grave, lo que causa consecuencias graves si se omiten pruebas importantes y circunstancias importantes debido a negligencia grave, lo que resulta en un error de juicio, lo que causa consecuencias graves si la negligencia grave causa errores en el texto; del documento de sentencia, provocando graves consecuencias; los delincuentes que no cumplan las condiciones para la conmutación o la libertad condicional por negligencia grave y causen graves consecuencias serán condenados a la conmutación o la libertad condicional.
(3)
Según los diferentes contenidos de las entidades responsables, se pueden dividir en responsabilidades de juicio ilegal y responsabilidades de supervisión y gestión. En el contenido del sistema de rendición de cuentas judicial, la responsabilidad judicial del juez se refiere a la responsabilidad judicial por casos ilegales; el Opinión 2 aclara las responsabilidades de supervisión y dirección:
(1) Asignación de recursos procesales, incluida la formación; de paneles colegiados profesionales y métodos de equipos de juicio y división de responsabilidades;
(2) Implementar un trabajo integral, incluyendo la organización y el despliegue del trabajo de juicio, y la asignación y ajuste de las tareas de juicio o investigación;
(3) Cuestiones procesales La aprobación incluye la aprobación de cuestiones procesales autorizadas por la ley, el ajuste de las divisiones de casos de acuerdo con la normativa, la aprobación de cambios en los miembros de la organización del juicio, etc. ;
(4) Supervisión de la calidad del juicio, incluida la inspección y supervisión del proceso del juicio, inspección, análisis y evaluación de la calidad general del caso, análisis del funcionamiento del juicio y corrección oportuna de malas conductas, supervisión. del progreso del juicio, la disposición general de las medidas de rectificación y el enfoque en los problemas de calidad de los casos existentes;
(5) Supervisión de "cuatro tipos de casos" Supervisión del Tribunal Supremo Popular "Sobre la mejora del poder judicial del Pueblo" Tribunales" "Cuatro tipos de casos" estipulados en el artículo 24 de los "Dictamenes sobre el Sistema de Rendición de Cuentas";
(6) Brindar orientación profesional y fortalecer la orientación profesional a través de la audiencia de casos, participando en reuniones de jueces profesionales o judiciales. comités, etc.;
(7) Realizar una evaluación integral y realizar una evaluación integral del desempeño laboral de los jueces y otro personal sobre la base de la evaluación objetiva del comité de evaluación de jueces del desempeño del juicio del juez basada en la plataforma de información;
(8) A través de la recepción de visitas del público, el manejo de informes y quejas, y la supervisión y gestión diaria, inspeccionar y supervisar el estilo disciplinario, descubrir posibles problemas en el juicio de los casos y proponer medidas de mejora.
03 "Exención" de responsabilidad judicial
Si bien aclaraban las responsabilidades judiciales, los legisladores también consideraron algunas "exenciones" en la práctica judicial. En algunos casos, un juicio inadecuado o una aplicación incorrecta de la ley no solo se debe a la culpa del propio juez, sino también a la diferente comprensión de la ley entre los jueces de primera y segunda instancia o a la aparición de nuevas pruebas de sentencia. En otras palabras, el juez original no puede ser asesinado a golpes sólo porque existe una llamada "decisión incorrecta" en el proceso de supervisión del juicio. La Opinión 1 también estipula ocho cláusulas de exención para definir las circunstancias bajo las cuales los jueces no necesitan asumir la responsabilidad correspondiente por sentencias inadecuadas:
(1) Comprender las disposiciones específicas de las leyes, reglamentos, reglas e interpretaciones judiciales. inconsistente con la comprensión y puede explicarse razonablemente dentro del alcance del conocimiento profesional;
(2) Existe una disputa o duda sobre el juicio de los hechos básicos del caso, que pueden explicarse razonablemente de acuerdo con la reglas de prueba;
(3) La parte abandona total o parcialmente la demanda del litigio;
(4) Los hechos del caso cambian por culpa de la parte o por razones objetivas. ;
(5) La aparición de nuevos La sentencia se cambia debido a la falta de pruebas;
(6) Revisión legal o ajuste de políticas;
(7 ) Se revocan o modifican otros documentos jurídicos en que se fundamenta la sentencia;
(8) Otras circunstancias en las que la responsabilidad por el desempeño de funciones judiciales no debe ser investigada conforme a la ley.
Puede haber tres tipos de responsabilidad según el criterio del juez: responsabilidad por condena injusta, responsabilidad por juicios ilegales y responsabilidad por defectos en el juicio. Existen conexiones entre ellos, pero también diferencias significativas. Según las "Opiniones sobre el establecimiento de un sistema de castigo para jueces y fiscales (juicio)", las llamadas condenas injustas se refieren a resultados incorrectos de los casos, pero no todas las condenas injustas deben rendir cuentas. La responsabilidad por condenas injustas se superpone con la responsabilidad por juicios ilegales. Si hay caso erróneo, pero el juez no cometió conducta procesal ilegal, intencionalidad o negligencia grave, no será considerado responsable. Sin embargo, si el error judicial es causado por el comportamiento ilegal del juez en el juicio, entonces tiene una cierta relación causal con el resultado del error judicial, entonces debe determinarse como responsabilidad del juicio ilegal y el caso. debe tratarse de acuerdo con la Opinión No. 1, la Opinión 2 y la "Ley de Jueces de la República Popular China". El juez involucrado en el caso impone sanciones.
Al mismo tiempo, en las actividades procesales también existe responsabilidad por defectos procesales, es decir, los jueces cometen errores generales en la producción de documentos, procedimientos litigiosos, determinación de hechos, cita legal, comportamiento judicial, etc. (Tales errores no afectan la exactitud de la sentencia y no cumplen con las condiciones para iniciar procedimientos de supervisión del juicio). Los errores en esta área no constituirán una violación de la ley de un orden de magnitud, pero también pueden afectar el desarrollo normal del caso. Sería demasiado duro para el juez castigarlo ciegamente por este defecto. Por lo tanto, la Opinión 2 estipula claramente que el objetivo es descubrir pistas de juicios ilegales a partir de la evaluación de casos y realizar investigaciones de acuerdo con los procedimientos pertinentes. Distinguir estrictamente la responsabilidad por defectos en la calidad de los juicios y la responsabilidad por juicios ilegales para garantizar que los jueces no rindan cuentas cuando llevan a cabo juicios de conformidad con la ley, pero sí por violaciones de la ley.
Al mismo tiempo, el Opinión 2 también estipula que la evaluación del desempeño de los asistentes de juicio debe basarse en las responsabilidades laborales y el compromiso con el trabajo, centrarse en la combinación con el desempeño de sus equipos y escuchar las opiniones de los jueces y sus equipos. La bonificación por evaluación del desempeño no está vinculada al rango del juez ni al puesto del personal de apoyo al juicio. Depende principalmente de factores como el grado de responsabilidad, la calidad del manejo del caso, el número de casos manejados y la dificultad del manejo del caso. . Por lo tanto, se puede ver que la opinión actual 2 cree que este tipo de responsabilidad debe agregarse al mecanismo de valoración y evaluación, en lugar de ser sancionada como una violación de la ley.
04 Personal Responsable en el Sistema de Responsabilidad Judicial
Dado que surge la responsabilidad, debe haber una persona que asuma la responsabilidad. En la práctica judicial, debido a la diversidad de formas de organización de los juicios en los tribunales, la situación de asumir la responsabilidad se complica:
01
Sistema de juicio único (casos de litigio civil)
La "Opinión No. 1" estipula claramente cómo un tribunal único debe asumir sus responsabilidades: un juez único tendrá plena responsabilidad por la determinación de los hechos y la aplicación de la ley en el caso. En un tribunal único, el individuo que ejerce el poder judicial es el juez único, y el presidente del tribunal ya no examina ni aprueba los casos. De acuerdo con el espíritu jurídico de quien lleva el caso como responsable, naturalmente será plenamente responsable de la determinación de los hechos y de la aplicación de la ley.
02
Sistema Universitario
La Opinión No. 1 estipula claramente que los miembros del panel colegiado son responsables de la determinación de los hechos y la aplicación de la ley en los casos escuchados por el panel colegiado. Al investigar la responsabilidad por juicios ilegales, la responsabilidad de cada miembro debe determinarse razonablemente en función de si los miembros del panel colegiado han cometido un comportamiento ilegal en el juicio, las circunstancias, las opiniones expresadas por los miembros del panel colegiado y el grado de culpa. Este sistema se basa en el principio básico de igualdad de derechos de cada miembro del panel colegiado en el sistema de panel colegiado. Si la proporción de responsabilidad se estipula de manera demasiado mecánica, los miembros del panel colegiado pueden no atreverse a expresar sus opiniones. Esta es también una escena que no quieren ver en el trabajo judicial.
03
Comité Judicial
El dictamen N° 1 estipula que cuando el comité judicial discute un caso, el tribunal colegiado es responsable de los hechos relatados por él, y los miembros del comité judicial son responsables de sus propias opiniones y responsables de la votación final. Si el comité de adjudicación discute un caso y constituye un juicio ilegal y una investigación de responsabilidad, las responsabilidades de los miembros se determinarán razonablemente en función de si los miembros del comité de adjudicación malinterpretaron intencionalmente la ley o expresaron opiniones. Si el comité judicial cambia la opinión del panel colegiado, lo que resulta en un juicio erróneo, el miembro que tenga la opinión mayoritaria será responsable y el panel colegiado no asumirá la responsabilidad. Si el comité de adjudicación confirma la opinión del panel colegiado y resulta en un error de juicio, el panel colegiado y los miembros que tengan la opinión mayoritaria serán responsables. Cuando el panel colegiado informa sobre un caso, oculta deliberadamente pruebas principales o información importante, o proporciona deliberadamente información falsa, lo que hace que el comité de adjudicación tome una decisión equivocada. Los miembros del tribunal colegiado son responsables y los miembros del comité judicial tienen responsabilidad parcial o nula según las circunstancias específicas. Si la discusión de un caso por parte del comité de adjudicación viola el principio de centralismo democrático y resulta en una decisión errónea del comité de adjudicación, el funcionario que preside tendrá la responsabilidad principal.
04
Árbitros
En lo que se refiere al personal auxiliar de juicio, dado que nuestro país actualmente no cuenta con un sistema de secretaría y un “juez limitado” que sea Independientemente de los jueces, una serie de miembros del personal judicial correspondiente, como los secretarios, también desempeñan actualmente el papel de personal de apoyo al juicio. En consecuencia, el dictamen núm. 1 estipula que los asistentes de juicio deben asumir las responsabilidades correspondientes a sus cargos según sus cargos y responsabilidades. Si un juez tiene la responsabilidad de comprobar e inspeccionar, entonces también debe asumir las responsabilidades correspondientes.
05
Intervención de Liderazgo
La Opinión No. 1 estipula que si un juez es interferido por un cuadro dirigente, lo que resulta en un error de juicio, y el juez falla Si no se excluye la injerencia, el juez será responsable de los juicios ilegales.
05 Procedimientos y métodos de rendición de cuentas específicos del sistema de rendición de cuentas judicial
La Opinión No. 1 estipula claramente los pasos del mecanismo de rendición de cuentas judicial, de la siguiente manera:
1 Si es necesario investigar la responsabilidad por juicios ilegales, el juez principal, el departamento de supervisión de juicios o el departamento de gestión de juicios generalmente presentarán opiniones preliminares, y el juez principal encomendará al departamento de supervisión de juicios que las revise o las presente al. comité de prueba para su discusión. Si se determina preliminarmente que las personas relevantes están sujetas a las circunstancias enumeradas en estas opiniones para perseguir la responsabilidad procesal ilegal, el departamento de supervisión del tribunal popular iniciará el proceso de investigación de responsabilidad procesal ilegal.
2. El departamento de supervisión del tribunal popular debe investigar si los jueces han cometido conductas procesales ilegales y tomar las medidas de protección necesarias y razonables. Durante el proceso de investigación, el juez competente tiene el derecho a saber, el derecho a alegar y el derecho a presentar pruebas. El departamento de supervisión debe registrar verazmente las opiniones, la defensa y las pruebas del juez pertinente y declarar si se adoptan en el informe de la investigación. .
3. Después de la investigación, el departamento de supervisión del Tribunal Popular cree que un juez debe rendir cuentas por los juicios ilegales, y debe informar al presidente para que tome una decisión y presentarlo al consejo provincial (regional o). municipal) comité disciplinario de jueces para su revisión; el departamento de supervisión del Tribunal Popular Superior debe enviar personal para informar al Comité Disciplinario de Jueces sobre los hechos y las sugerencias y fundamentos de los juicios ilegales por parte de los jueces, y proporcionar pruebas de su comportamiento ilegal en los juicios y faltas subjetivas. . Los jueces competentes tienen derecho a declarar, aportar pruebas, defenderse, solicitar reconsideración y apelar; el Comité Disciplinario de Jueces, con base en los hechos comprobados y las disposiciones legales, hará recomendaciones sobre inmunidad de responsabilidad, exención de responsabilidad o sanciones disciplinarias; .
4. Por último, las personas responsables que deban rendir cuentas por juicios ilegales serán tratadas de conformidad con la "Ley de Jueces de la República Popular China" y otras disposiciones pertinentes:
(1) Deberán ser suspendidos, suspensión de ascenso, destitución del cargo de juez o destitución, orden de renuncia, expulsión y otras sanciones.
Será manejado por el departamento de personal de la organización de acuerdo con la autoridad y los procedimientos de gestión del cuadro;
(2) Si se deben imponer sanciones disciplinarias, será manejado por el departamento de inspección y supervisión disciplinaria de acuerdo con regulaciones y procedimientos pertinentes;
(3) Sospechoso Si se comete un delito, el departamento de inspección y supervisión disciplinaria transferirá las pistas ilegales a las autoridades judiciales pertinentes para su manejo de acuerdo con la ley.
La destitución de los jueces debe ser llevada a cabo por el Congreso Popular de acuerdo con los procedimientos legales o presentada al Comité Permanente del Congreso Nacional Popular para su decisión.
Al mismo tiempo, la Opinión 2 estipula claramente que
Implementar estrictamente el sistema de rendición de cuentas para los juicios ilegales. Los tribunales populares de todos los niveles deben investigar y castigar seriamente a los jueces sospechosos de violar sus deberes judiciales. Con base en la investigación, el Comité de Disciplina de Jueces revisará y determinará si el juez ha violado sus deberes judiciales, si hubo intencionalidad o negligencia grave, y emitirá opiniones de revisión. El tribunal correspondiente tomará una decisión disciplinaria con base en la opinión del Comité Disciplinario de Jueces. Si un juez viola sus deberes judiciales y es sospechoso de haber cometido un delito, será trasladado a los organismos de inspección y supervisión disciplinaria y a los órganos de la fiscalía para que lo traten de conformidad con la ley. Otros actos disciplinarios e ilegales cometidos por jueces distintos de sus funciones judiciales serán investigados por los departamentos pertinentes y tratados de conformidad con las leyes y reglamentos pertinentes; se mejorará el sistema de prevención y control de riesgos de integridad judicial; Los tribunales populares de todos los niveles deben implementar concienzudamente sus responsabilidades principales y de supervisión para construir un gobierno limpio y honesto, aceptar conscientemente la supervisión disciplinaria, la supervisión legal, la supervisión de la opinión pública y la supervisión social, y mejorar continuamente el nivel de juicios justos. Los tribunales populares en todos los niveles deben aprovechar plenamente sus funciones de inspección judicial, supervisión judicial y supervisión de la integridad, organizar el personal, la inspección y supervisión disciplinarias, los departamentos de gestión de juicios y los departamentos de negocios de juicios para fortalecer la coordinación y la cooperación para formar una sinergia para los tribunales internos. supervisión. Clasifique de manera integral nodos clave, como los procesos de manejo de casos y la gestión de plazos de juicio, analice y juzgue los posibles riesgos de manejo de casos en cada nodo, fortalezca el monitoreo de riesgos y la alerta temprana inteligente de las actividades de ejecución de juicios, promueva la detección temprana, la alerta temprana y la eliminación temprana de riesgos para la integridad judicial; mejorar el mecanismo de salida de los jueces. El Tribunal Popular Superior debe estandarizar los procedimientos posteriores a la salida y aclarar las filas de quienes renunciaron a sus puestos pero aún trabajan en el tribunal en respuesta a diferentes situaciones, como desempeño deficiente en el juicio, renuncia, despido, despido, violación de la disciplina y la ley. anulación de nombramiento, traslado, jubilación, solicitud personal de recusación, etc. y tratamiento. Los tribunales populares en todos los niveles deben proteger los derechos de los jueces a declarar, proporcionar pruebas, defender y solicitar la revisión de las decisiones de recusación. Si un juez de puesto es ajustado a un puesto no postal en el tribunal debido a necesidades laborales y regresa a un puesto judicial en un tribunal popular de base o intermedio dentro de cinco años, será revisado por el comité del partido del tribunal donde se encuentra. ubicado y reportado al tribunal popular superior para su aprobación si un juez regresa a un cargo judicial en un tribunal popular superior o supremo dentro de cinco años, decidido por el Comité del Partido de esta Cámara;
Etiqueta
Aunque las dos opiniones se presentaron en momentos diferentes, ambas están mejorando nuestro sistema de responsabilidad judicial existente "Dejemos que el juez juzgue y el juez sea responsable". La intención original y el propósito de establecer el sistema. Un sistema sólido de rendición de cuentas judicial es la garantía institucional más fundamental para que los jueces resuelvan casos de manera independiente e imparcial.