Diferencias entre el Derecho Procesal Civil entre el Sistema de Derecho Civil y el Sistema de Derecho Común
Como todos sabemos, el sistema de derecho civil se originó en el derecho romano antiguo, mientras que el sistema de derecho consuetudinario se originó en el derecho germánico. Por lo tanto, los "genes" del derecho romano y del derecho germánico también existen en los sistemas de litigios civiles del sistema de derecho civil y del sistema de derecho consuetudinario, respectivamente. En el Derecho romano no sólo se encuentra el marco básico del sistema de procedimiento civil. Además, la mayoría de los conceptos básicos de la teoría procesal civil del derecho civil también pueden tener sus raíces en el derecho romano. Por ejemplo, el derecho de acción, materia del litigio, carga de la prueba, cosa juzgada, partes, reconvenciones, etc. En los países de derecho civil, es natural que los académicos dedicados a la investigación jurídica se llamen a sí mismos "Roma". De manera similar, los modos básicos, principios operativos y conceptos del litigio civil en el sistema de derecho consuetudinario muestran todos un origen germánico.
En el siglo V a.C. nace la forma jurídica original del derecho romano, las Doce Tablas de Bronce. A partir de entonces, el derecho romano continuó desarrollándose a medida que se expandía el Imperio Romano. En el siglo V d.C., el emperador romano de Oriente Justiniano transmitió el derecho romano, formando la colección de derecho romano "corpus iuris civils". Aunque la Enciclopedia del Derecho Romano desapareció temporalmente debido a la caída del Imperio Romano, después de todo es el espíritu de la cultura jurídica humana, por lo que en realidad no desaparecerá. En el siglo XII fue revivido gracias a la exégesis de la escuela exegética. Las anotaciones de las escuelas de exégesis avanzada y atrasada adaptaron el derecho romano a las necesidades de la época y tuvieron su aplicabilidad específica. Por otro lado, en Italia la religión era muy próspera en aquella época y el poder de la iglesia se desarrollaba rápidamente. Posteriormente surgió el derecho canónico para regular a los cristianos. Después de que la Iglesia tuvo su propio poder legislativo, tomó el derecho romano original como el cuerpo principal del derecho canónico y lo hizo más razonable mediante su aplicación en la práctica. Finalmente formó su propio sistema jurídico, el Roman Isch-Kanonisches-Eecht. Debido a la continua expansión del poder de la iglesia, el derecho romano implementado en el ámbito religioso también se expandió al ámbito del juicio secular. En Alemania antes del siglo XII, debido a la existencia de varias tribus, cada tribu tenía su propio círculo económico independiente y su esfera de influencia. Entonces existen diferentes normas legales. Sin embargo, a medida que el círculo económico continúa expandiéndose, el alcance del comercio también se extiende más allá del alcance de sus respectivas tribus. Esto requería normas legales uniformes que trascendieran las fronteras tribales, leyes que se aplicarían a todos los alemanes. Esto proporcionó la base económica para el renacimiento del derecho romano. Además, el emperador alemán de aquella época aceptó el título de Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y afirmó ser heredero del Imperio Romano, lo que dio una base espiritual a la aplicación del derecho romano.
En los siglos XIV y XV, Alemania completó su herencia de Roma. Durante este período, el derecho romano heredado por Alemania ya no era el conjunto completo del derecho romano, sino que también incluía el derecho romano aplicado bajo la influencia del derecho canónico y posteriormente comentado por las escuelas jurídicas. En 1495, el Imperio Alemán estableció el Tribunal Supremo y estipuló las normas procesales del Tribunal Supremo, que básicamente reflejaban los principios procesales del derecho romano. Estas normas procesales formaron finalmente el Código de Procedimiento Civil, que formaba parte del derecho consuetudinario del Imperio alemán y también se conocía como Código de Procedimiento Civil del Derecho consuetudinario. Sin embargo, las normas procesales civiles del derecho consuetudinario de Alemania en ese momento solo reflejaban básicamente las reglas procesales del derecho romano y no se podía decir que estuvieran completamente romanizadas. Todavía conservaban muchos elementos del derecho germánico. Aunque el procedimiento civil del derecho consuetudinario alemán decayó con la Guerra de los Treinta Años en el Imperio Alemán, tuvo un impacto significativo en la formación del procedimiento civil alemán moderno. En la primera mitad del siglo XIX, Alemania atravesaba un período de descentralización. Además de los códigos de procedimiento civil del derecho consuetudinario de la época, cada estado también desarrolló su propio código procesal. Pero después de un largo período de separación, Alemania avanzó nuevamente hacia la unificación a mediados del siglo XIX. Naturalmente, la promulgación de leyes debe cumplir con este requisito político. En 1862, Alemania reunió a todas las élites del ámbito jurídico de la época y se necesitaron 15 años para formular una ley de procedimiento civil moderna: el Código de Procedimiento Civil alemán, que también puede considerarse un hito en la historia del desarrollo del derecho civil mundial. ley procesal. Tanto el antiguo Código de Procedimiento Civil alemán, que ahora se considera historia, como el Código Civil alemán, que nació 19 años después, transmitieron el espíritu del derecho romano.
Durante el reinado de San Luis de Francia (1226-1270), el derecho romano también entró en Francia y jugó un cierto papel en el desarrollo del moderno sistema procesal civil francés. La absorción del derecho romano por parte de Francia se logró principalmente a través del derecho procesal de Galeno. El propio derecho procesal galénico absorbió también aquellas normas procesales del derecho romano que eran adecuadas para la sociedad de la época. De hecho, en cierto sentido, se puede decir que el procedimiento galénico es un procedimiento romano procesado. En aquella época, como al rey San Luis no le gustaba el ejercicio del poder judicial por parte de la iglesia, no quiso utilizar procedimientos eclesiásticos en los tribunales bajo la jurisdicción del rey. El rey creó un procedimiento especial. Sin embargo, este tipo de procedimiento judicial es rechazado por la sociedad porque es demasiado complicado. Ante esta situación, los juristas que estudiaron el derecho romano sugirieron la abolición del derecho procesal especial y el liderazgo directo del derecho procesal galénico. De hecho, en el desarrollo posterior del derecho procesal civil en Francia, se mantuvieron algunos de los principios y teorías procesales del derecho romano. Por ejemplo, el derecho de reclamación en el derecho romano, la clasificación de los litigios, la diferencia entre litigios de propiedad y litigios de posesión, litigios de restitución, etc.
Por supuesto, la herencia del derecho romano de Francia es mucho menor que la de Alemania, porque Francia no se encuentra en un estado de separación tribal como Alemania. Aunque Francia no está muy unificada, el establecimiento del poder real francés ha hecho que el derecho francés esté relativamente unificado. Por tanto, el deseo de heredar el derecho romano no es tan fuerte como en Alemania. En términos de sistema de litigios, Francia introdujo parte del litigio romano en Francia y lo mezcló con el derecho consuetudinario francés original para formar un sistema de derecho procesal único. Los estudiosos del derecho procesal francés de la época consideraban el derecho romano como un objeto de investigación puramente académico, en lugar de considerar si heredar plenamente el derecho romano. Precisamente porque Francia no heredó plenamente el derecho romano, el derecho francés es inferior al derecho alemán en el sistema de derecho civil. La influencia del derecho francés en el mundo no es tan grande como la del derecho alemán. Aunque el derecho francés pertenece al sistema jurídico romano, no es el representativo ni la corriente principal del sistema jurídico romano. El derecho procesal francés aún conserva algunos elementos del derecho germánico. Además de Alemania y Francia, el derecho romano también lo han heredado Italia, Austria y otros países, y sus sistemas procesales civiles tienen la "sangre" del derecho romano.
Aunque el establecimiento de los países socialistas de la ex Unión Soviética a principios del siglo XX cambió la naturaleza del sistema legal original, el marco básico y algunas características formales del sistema legal original no han cambiado. En lo que respecta al surgimiento y la estructura básica del sistema procesal civil, todavía conserva la forma del Derecho romano. Casualmente, los países socialistas establecidos a principios y mediados del siglo XX estaban todos en el círculo legal y cultural del sistema de derecho civil, y no hubo factores del derecho romano que cambiaran la memoria debido a cambios en la naturaleza social. En este sentido, el llamado sistema jurídico socialista, si sigue los métodos de clasificación y las bases del sistema de derecho civil y del sistema de derecho consuetudinario, puede incorporar las leyes de todos los países socialistas al sistema de derecho civil.
En términos de forma y estructura jurídica, el sistema jurídico angloamericano, que es completamente diferente del sistema de derecho civil, no tiene conexión geográfica con el derecho germánico, pero sí una relación de sangre con el derecho germánico antiguo. . Debido a que el derecho germánico se ha desviado históricamente de las necesidades políticas y económicas locales y ha perdido las condiciones inherentes para un mayor desarrollo y supervivencia en Alemania, sólo puede existir como un fragmento del derecho europeo continental, y el campo de los litigios civiles no es una excepción.
El desarrollo de la historia es muchas veces dramático. Aunque el derecho germánico no siguió existiendo ni extendiéndose a nivel nacional, echó raíces y se desarrolló en el extranjero. La migración étnica traerá cambios culturales. Cuando las tribus germánicas cruzaron el Canal de la Mancha e invadieron las Islas Británicas, también llevaron la ley germánica a Gran Bretaña. El establecimiento de la dinastía romana en 1051 proporcionó una base política para el desarrollo posterior del derecho germánico. Los romanos también son una rama del pueblo germánico. El rey Guillermo en ese momento, para gobernar durante mucho tiempo, dijo por un lado que respetaría las leyes consuetudinarias originales. Por otro lado, para fortalecer y mantener la centralización, se crearon órganos judiciales superiores y tribunales de circuito locales para oponerse a los tribunales de los señores locales. Desde el siglo XII al XIII, los gobernantes combinaron parte del derecho consuetudinario con el derecho germánico para formar una jurisprudencia inglesa unificada: el derecho consuetudinario. No hace falta decir que el componente principal del derecho consuetudinario es el derecho germánico. [5] Más tarde, debido al dominio colonial británico de los Estados Unidos, el derecho británico echó raíces en los Estados Unidos y se desarrolló aún más en los Estados Unidos, formando eventualmente otro sistema legal importante que es diferente del sistema de derecho civil: el anglo-. Sistema jurídico americano.
En los litigios civiles, existen muchas diferencias entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario. La forma de expresión de las normas en las que se basa el litigio civil, la estructura del litigio civil, el propósito del litigio civil, el estado y autoridad de los jueces en el litigio civil, los objetos del litigio civil, el sistema de prueba, el sistema de partidos, el sistema de juicio y el sistema de ejecución tienen un gran significado. Un análisis general de estas diferencias sugiere que algunas de ellas son "naturales" y otras adquiridas. Las diferencias "innatas" mencionadas aquí se refieren a las diferencias causadas cuando se formó el sistema legal por primera vez. También se puede decir que estas diferencias innatas son causadas por algún tipo de "genes genéticos". ¿Cuál es el “gen genético” que conduce a las diferencias básicas entre los sistemas de litigios civiles de los sistemas de derecho civil y los sistemas de derecho consuetudinario? Los estudiosos que han estado involucrados en investigaciones comparativas entre el derecho romano y el derecho germánico durante mucho tiempo señalaron que esta "genética" se debe a que el derecho romano tiene un sistema de derecho de reclamación, pero el derecho germánico no tiene tal sistema. El sistema de reclamaciones en el derecho romano fue la piedra angular de todo el sistema de litigios romano, y el sistema de litigios romano se construyó sobre esta base.
Aunque el derecho romano antiguo de aquella época no había evolucionado hasta el punto de separar el proceso civil y el proceso penal. El derecho procesal no está separado del derecho sustantivo. Por lo tanto, el derecho de reclamación según el Derecho romano no constituía entonces una forma de derecho en la que los derechos de reclamación materiales y los derechos de litigio estuvieran separados como ahora. Sin embargo, en el juicio de casos civiles, si las partes tienen el derecho a reclamar previsto por la ley, pueden hacer realidad mediante litigio sus derechos. Por el contrario, sin el derecho de reclamación previsto por la ley, sus derechos no tendrán remedio. La práctica de utilizar reclamaciones legales como base para procedimientos judiciales se observaba estrictamente en los primeros procedimientos judiciales del derecho romano (legisaktionenverfahren). En esta acción, el demandante primero debe solicitar permiso al Oficial Jurídico para escuchar la reparación por considerar que tiene derecho a reclamar contra el demandado. Los funcionarios de asuntos legales revisan si la solicitud del demandante cumple con la ley. La revisión de la legalidad de un reclamo consiste en determinar si el reclamo tiene derechos legales. Si el oficial de asuntos legales considera que el caso no cumple con estas dos condiciones después de la revisión, no será escuchado y la demanda terminará allí. Si la demanda del demandante cumple con estos dos requisitos, la demanda pasará a la siguiente etapa, que es la etapa de juicio ante el juez. En esta etapa, el juez seleccionado por las partes examina principalmente si los reclamos de las partes cumplen con los hechos sustantivos que establecen el reclamo. Cuando existen los hechos, prevalece el demandante.
En cambio, el demandante perdió. Esto hace que el litigio romano forme las características básicas y los conceptos básicos basados en normas.
Los litigios en Roma se han desarrollado desde procedimientos legales hasta procedimientos extraordinarios, y el número de demandas judiciales también ha aumentado y se ha vuelto cada vez más complejo. Pandektaen en el derecho romano era su maestro. Pero Pantexton es sólo una descripción de normas de casos específicos, que es difícil de entender para la gente corriente. Después de la posterior abstracción de la escuela de anotaciones (la separación de los hechos de las normas, la separación del derecho sustantivo del derecho procesal, la separación de las pretensiones sustantivas de las procesales), el derecho a demandar tiene una base básica.
A diferencia de esto, el derecho germánico no tiene tal sistema de reclamaciones, ni tampoco un concepto básico basado en normas. En Alemania predominan diversas normas consuetudinarias heredadas de los antepasados. La base de la protección de derechos, el derecho a reclamar, no está estipulada de antemano por la ley, pero las normas para la solución justa de disputas se encuentran en los hechos del conflicto. formar el derecho germánico a partir de los hechos y conceptos básicos. La jurisprudencia y el sistema de jurados en el derecho angloamericano surgen de este concepto. En el campo del litigio civil, las diferencias entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario en términos del propósito del litigio, el estado de las partes en el litigio civil, las reglas de prueba, los poderes de los jueces en el litigio civil, res judicata, etc. todos tienen orígenes diferentes de los dos sistemas legales anteriores relacionados con los conceptos.
En segundo lugar, un análisis comparativo del papel de los jueces en los litigios civiles entre los dos principales sistemas jurídicos.
En el artículo "Sistema acusatorio y función del poder: un estudio comparativo de dos sistemas básicos Models of Civil Litigation", el autor Desde la perspectiva de la relación entre el tribunal y las partes, analizó y señaló las diferencias entre los modelos de litigio civil en el sistema de derecho civil, el litigio civil en el sistema de derecho angloamericano y litigio civil socialista representado por la ex Unión Soviética, y los resumió como sistema acusatorio y litigio civil basado en la teoría del modelo básico de diferencias de autoridad. Es decir, en ese artículo, el autor llevó los litigios civiles en el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario al alcance del sistema acusatorio basado en el modelo básico, y explicó los roles de los jueces en el sistema de derecho civil y en el sistema de derecho común. Sistema de derecho consuetudinario en litigios civiles: más similitudes. Sin embargo, esto es relativo al modelo básico de litigio civil en la ex Unión Soviética. De hecho, existen algunas diferencias entre los litigios civiles en el sistema de derecho civil y los litigios civiles en el sistema legal angloamericano, y el papel de los jueces en los litigios civiles también es diferente, en comparación con el sistema de litigios civiles representado por el primero. Unión Soviética, se puede considerar que es la misma diferencia fundamental.
El significado básico del sistema acusatorio se puede resumir en dos aspectos: Primero, significa que el inicio, la continuación y el desarrollo del litigio civil dependen de las partes, y los jueces no pueden promover activamente el litigio civil en función de sus autoridad; en segundo lugar, significa que la sentencia se basa en La prueba sólo puede depender de las partes, y el derecho a reclamar como objeto de la sentencia del tribunal sólo puede provenir de las partes. El juez no puede tomar la iniciativa de recopilar pruebas más allá. el alcance de la prueba designada por las partes. Cabe señalar que el llamado sistema acusatorio tiene un significado relativo, porque la iniciativa o pasividad de las partes en un litigio civil es relativa a la iniciativa o pasividad del juez. A juzgar por los sistemas de litigios civiles de varios países, no existen litigios civiles promovidos íntegramente por jueces o tribunales, ni litigios civiles totalmente controlados por las partes. Cualquier sistema de litigio civil es el resultado de la interacción entre las partes y el juez o tribunal, pero las fuerzas de estos dos aspectos son diferentes en el proceso de litigio civil. Autoritarismo y sistema acusatorio son conceptos relativos, que son generalizaciones abstractas de un determinado sistema de litigio civil o de un sistema de litigio específico.
El sistema acusatorio en los litigios civiles en el sistema de derecho civil se concentra más en el principio básico del litigio civil: el debate. Aunque el debate es sólo un resumen teórico del sistema de procedimiento civil específico realizado por los estudiosos del procedimiento civil del derecho civil, resume en gran medida la esencia del sistema de procedimiento civil del sistema de derecho civil. Según el principio de debate, en primer lugar, en el debate entre las partes deben aparecer los hechos necesarios que determinan directamente la aparición o eliminación del efecto jurídico, no pudiendo el juez utilizar como base fáctica de su sentencia hechos no alegados por las partes. En segundo lugar, el juez debe basar su juicio en hechos que no sean objeto de controversia entre las partes. En tercer lugar, la investigación de los hechos probatorios por parte del juez se limita a los hechos presentados por ambas partes en el debate. Incluso si el juez evalúa hechos que no son reclamados por las partes durante el debate, los hechos no pueden ser utilizados como base para el juicio incluso si el juez obtiene una evaluación a través de la investigación de su autoridad.
Aunque los británicos y los estadounidenses no teorizaron ni generalizaron exhaustivamente los principios, sistemas y prácticas en los litigios civiles como los franceses y los alemanes, encarnan el contenido básico del sistema acusatorio, que es la esencia del sistema acusatorio. También se ha implementado en la operación de litigios civiles en el sistema de common law. Sin embargo, en comparación con el sistema de litigio civil del sistema de derecho civil, el sistema acusatorio del sistema de derecho consuetudinario es más obvio y completo. El sistema acusatorio en los litigios civiles del sistema de derecho consuetudinario no sólo se refleja en los procedimientos y sistemas para la recopilación y presentación de pruebas, sino también en los métodos de juicio que son diferentes a los del sistema de derecho civil.
La estructura del litigio civil en el sistema legal angloamericano es muy diferente de la del sistema de derecho civil, y se puede dividir a grandes rasgos en procedimientos previos al juicio y procedimientos judiciales. Si bien los procedimientos previos al juicio de hecho también son procedimientos contenciosos, no son procedimientos de juicio. El propósito de este procedimiento es "descubrir" los hechos del caso. El juez o tribunal no determina los hechos, sino que sólo controla el desarrollo del proceso de acuerdo con lo dispuesto en la ley. Por ejemplo, qué hechos pueden exigirse que se expongan en el procedimiento y cuáles no. El llamado "privilegio de descubrimiento sin evidencia". En el proceso de descubrimiento de pruebas, corresponde totalmente a las partes descubrir y aclarar los hechos relacionados con el caso a través de diversos métodos. El interrogatorio de terceros (como los testigos) también lo realizan ambas partes de forma conjunta. por las partes y no por el juez. Por el contrario, el litigio civil en el sistema de derecho civil no tiene procedimientos no judiciales y sólo se establece para descubrir los hechos del caso.
Una vez iniciado el proceso, el juez debe participar en el descubrimiento y determinación de los hechos del caso de principio a fin. En los litigios civiles en el sistema de derecho civil, se enfatiza el mando y control del litigio por parte del juez. Por ejemplo, según el artículo 139 del Código de Procedimiento Civil alemán, el juez que preside debe ordenar a las partes que hagan declaraciones completas y apropiadas sobre los hechos importantes de todo el caso. Cuando la exposición de los hechos relevantes fuere insuficiente, el juez ordenará al interesado que practique declaraciones complementarias y presente prueba. Para lograr este objetivo, el árbitro discute la relación entre los hechos y la disputa con las partes y hace preguntas a las partes en la medida necesaria. El llamado sistema de interpretación. La "interpretación" es a la vez una autoridad y una obligación del juez. Del mismo modo, el Código de Procedimiento Civil francés también prevé un sistema de interpretación. El artículo 8 de la Ley estipula que el juez podrá exigir a las partes que proporcionen las explicaciones necesarias sobre los hechos para resolver el litigio. El artículo 13 de la Ley estipula que si un juez lo considera necesario para resolver una disputa, podrá exigir a las partes que proporcionen una explicación del fundamento jurídico. Por lo tanto, el estatus y el papel de los jueces en los litigios civiles en los sistemas de derecho civil son diferentes de los de los sistemas de derecho consuetudinario.
La formación de esta diferencia entre litigios civiles en el sistema de derecho civil y litigios civiles en el sistema de derecho angloamericano está estrechamente relacionada con los conceptos culturales, las tradiciones culturales y el carácter nacional de Francia, Alemania y otros países continentales. Países europeos. En términos generales, los países de Europa continental tienen fuertes conceptos de nacionalismo y colectivismo, que inevitablemente penetran en el campo de la resolución de disputas civiles, haciendo que sus sistemas de litigios civiles sean más intervencionistas del Estado y enfatizando los intereses sociales en comparación con los litigios civiles británicos y estadounidenses. Las características de los sistemas procesales civiles francés y alemán ilustran con mayor frecuencia este punto.
Como se mencionó anteriormente, el estatus y el papel de los jueces o tribunales en un sistema de litigio civil específico se pueden resumir en dos modelos de litigio civil con orientaciones básicas opuestas: el sistema acusatorio y el sistema de oficio. Este tipo de generalización y comprensión se analiza y capta desde una perspectiva macro. Además, los conceptos de sistema acusatorio y sistema de oficio también se utilizan para analizar el litigio civil de manera específica. En el microanálisis, sólo el confrontacionalismo y el autoritarismo se consideran etiquetas que reflejan dos tendencias diferentes. En un sistema de litigio específico, si la posición dominante de las partes es obvia, se etiquetará como litigacionismo; de lo contrario, se etiquetará como autoritarismo para ilustrar las características del sistema de litigio específico. Muchos sistemas específicos de procedimiento civil en Alemania y Francia han sido calificados de autoritarios. Pero si el confrontacionalismo y el autoritarismo se resumen en un modelo básico, no hay duda de que Alemania y Francia siguen siendo confrontacionales, pero no en la misma medida que Gran Bretaña y Estados Unidos. Comprender los sistemas de litigio civil de diversos países desde el significado básico del sistema acusatorio, si bien los sistemas de litigio civil del sistema jurídico angloamericano y el sistema de derecho civil pueden incorporarse al modelo básico del sistema acusatorio, desde una perspectiva macro. Desde esta perspectiva, el sistema de litigios civiles del sistema de derecho civil tiende a ser adversarialmente obviamente inferior al sistema legal angloamericano. Si se considera el litigio absoluto y el autoritarismo absoluto como los dos extremos de estas dos tendencias, el Reino Unido y los Estados Unidos pueden ubicarse en el punto "coordinado" del litigio absoluto, mientras que los derechos civiles de Francia, Alemania, Austria, Italia, Bélgica y otros países europeos El sistema de litigios puede clasificarse generalmente como "sublitigacionismo" porque los sistemas de litigios civiles en estos países son más débiles que los de los países de derecho consuetudinario. El sistema de litigios civiles de Japón se basa en los sistemas de litigios civiles de Alemania y Francia y, naturalmente, puede posicionarse como "sublitigacionismo". Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial, influenciado por el sistema legal y la cultura legal estadounidenses, Japón comenzó a absorber algunos sistemas específicos del sistema legal estadounidense. Lo mismo ocurre con los juicios civiles. Uno de los cambios destacados es la absorción del “sistema de contrainterrogatorio” con características contradictorias en el sistema jurídico angloamericano. Los litigios civiles japoneses introdujeron algunos sistemas específicos de litigios civiles estadounidenses, lo que hizo que el sistema de litigios civiles japonés fuera más partidista que otros países del continente francés. Aunque en comparación con la ex Unión Soviética, el sistema de litigios civiles de China es básicamente de tipo autoritario, los cambios en los últimos años han demostrado que el desarrollo del litigio civil de China tiende a debilitar la autoridad de los tribunales y fortalecer el papel de las partes. Un ejemplo es el fortalecimiento de la carga de la prueba para las partes. Por lo tanto, el sistema de procedimiento civil de China no debe posicionarse como un autoritarismo absoluto como el de la ex Unión Soviética, sino que en general puede volverse "subautoritario".
Como se mencionó anteriormente, el sistema de litigio civil del sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario está dominado por el principio del sistema acusatorio, y el papel de los jueces en los litigios civiles es relativamente débil en comparación con el del la antigua Unión Soviética y los antiguos países de Europa del Este. Sin embargo, durante las últimas dos o tres décadas, el papel de los jueces en los litigios civiles ha aumentado. La modernización y la expansión de los conflictos civiles son las razones objetivas de este cambio. Los dos principales sistemas jurídicos se enfrentan a graves retrasos en los litigios civiles y al problema de cómo resolver las disputas civiles de manera justa en los litigios civiles modernos. Fortalecer el papel dominante de los jueces en los litigios se considera una buena estrategia para promover el rápido progreso de los litigios. Tanto la Ley de Simplificación de Litigios de Alemania de 1977 como las reformas de los procedimientos civiles de Japón intentaron nombrar jueces para que desempeñaran un papel más importante en los litigios. Es lo mismo en los Estados Unidos. En una demanda colectiva, el tribunal tiene poderes mucho mayores que en una demanda civil general. El tribunal ha decidido si la demanda constituye una demanda colectiva; el tribunal tiene la facultad de revisar el reemplazo del representante de la demanda colectiva y el retiro de los miembros del grupo; el tribunal tiene la facultad de emitir diversas órdenes en función del progreso de la demanda colectiva; para garantizar el litigio más razonable, etc.
En los litigios modernos, las víctimas suelen estar en desventaja, especialmente en el campo de la prueba. En muchos casos, debido a la insuficiencia de pruebas, a la víctima le resulta difícil determinar los hechos, por lo que la demanda muchas veces termina con la pérdida del caso por parte de la víctima. Este fenómeno irrazonable en los litigios modernos plantea un tema para los jueces: cómo ser un juez positivo y hacer que los litigios modernos beneficien a la víctima. Este requisito hace inevitable que los jueces amplíen el campo de la prueba.
Por ejemplo, el entusiasmo de los jueces ha quedado ampliamente demostrado en aspectos como la recopilación de pruebas, la adjudicación de pruebas, la asignación de la carga de la prueba y la determinación de los hechos.
En resumen, a juzgar por la tendencia general, los elementos de autoritarismo han aumentado en los sistemas de litigio civil del sistema de derecho civil y del sistema de derecho consuetudinario, especialmente en el litigio moderno. Pero esto no significa que los sistemas civiles de estos dos grandes sistemas legales hayan roto con el modelo de confrontación y se hayan vuelto autoritarios. El creciente autoritarismo es sólo una ligera modificación del confrontacionalismo. No debe malinterpretarse que, dado que los sistemas de litigio civil del sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario están fortaleciendo la autoridad de los jueces, el sistema de litigio civil de nuestro país también debe fortalecer y mantener el modelo básico existente de autoridad de litigio civil. Por el contrario, el sistema de litigio civil de China debería debilitar aún más los factores del autoritarismo para lograr la transformación del modelo básico de litigio civil de China. Por supuesto, de acuerdo con las condiciones específicas de China, el sistema de litigio civil de China no puede transformarse completamente en el modelo básico de doctrina de litigio absoluto como el sistema legal angloamericano, sino que debería pasar de la actual doctrina subfuncional a la doctrina de sublitigio.