La ética de la terapia génica: cuestiones y controversias

Página de inicio de la Red de Ciencias Sociales | Cliente | Weibo oficial | Envío de periódicos | Correo electrónico de la Red de Ciencias Sociales de China

Ética de la terapia genética: cuestiones y controversias

Tratamiento genético Se puede dividir en terapia génica de células somáticas, terapia génica de células germinales y terapia génica de células mejorada. La terapia génica de células somáticas utiliza tecnología de ingeniería genética de células somáticas para implantar un determinado gen en el cuerpo humano para corregir médicamente los defectos genéticos del paciente. Debido a que muchas enfermedades genéticas son causadas por la falta de un determinado gen, anomalías o defectos genéticos, la terapia génica somática se puede utilizar para tratar deficiencias, anomalías y defectos genéticos implantando ese gen en las células. La terapia genética de línea germinal consiste en transferir genes normales exógenos al esperma, óvulos o óvulos fertilizados para corregir genes defectuosos y lograr el propósito de tratar enfermedades genéticas. En teoría, la terapia génica con células germinales no sólo puede tratar a pacientes con enfermedades genéticas, sino también prevenir que sus descendientes padezcan dichas enfermedades genéticas. Es un método para curar enfermedades genéticas. Relacionada con la terapia génica con células germinales está la terapia génica de mejora o la ingeniería genética de mejora. La ingeniería genética mejorada puede cambiar el material genético de las células somáticas, así como el material genético de los óvulos, los espermatozoides o las células embrionarias tempranas, desde corregir genes patológicos hasta cambiar las características normales de una persona. Actualmente, debido al desarrollo tecnológico y a controversias éticas, algunas terapias génicas de células somáticas se han utilizado en aplicaciones clínicas o han entrado en la etapa de investigación clínica. Aún no se han llevado a cabo la terapia génica con células germinales ni la terapia génica con células mejoradas relacionada.

1. Controversias éticas de la terapia génica somática

La terapia génica somática se desarrolló por primera vez en Estados Unidos. El debate ético inicial que se plantea aquí se refiere a la legitimidad de este método de tratamiento, que es bastante diferente del tratamiento ordinario. Algunos científicos creen que la terapia génica somática es una extensión natural y lógica de la tecnología actual de tratamiento de enfermedades. Los bioéticos consideran principalmente la seguridad de la tecnología, los posibles pros y contras de la intervención genética, la equidad de las oportunidades de los participantes para participar en el estudio, la autenticidad del consentimiento informado de los participantes del estudio y la privacidad y confidencialidad de los participantes. ' información médica espera. Los éticos se centran en algunos principios éticos básicos de la bioética: principio de beneficio, principio de respeto, principio de autonomía, principio de consentimiento informado, principio de confidencialidad y principio de justicia. Pero cómo aplicar estos principios es un proceso de práctica y controversia. [1]

Cuando la terapia génica somática se ha estudiado en muchos ensayos de terapia génica en cultivos celulares y modelos animales, ha surgido la bioética sobre si la terapia génica se puede probar en pacientes pronto. El principal tema discutido por los científicos. son los pros y los contras esperados o potenciales de la terapia génica somática. Los críticos creen que debido a que todavía existe un grado considerable de incertidumbre sobre la terapia génica somática, aún no se ha determinado la seguridad de los vectores virales modificados utilizados en el tratamiento. Las células del paciente pueden reintegrar genes virales y el retrovirus no puede alcanzar con precisión el gen objetivo en la célula objetivo para reemplazarlo. En teoría, también existe la posibilidad de que el retrovirus active o estimule oncogenes. [2] Sin embargo, más estudiosos creen que este método de tratamiento sólo afecta a las células no germinales y que el material genético modificado no se transmitirá a las generaciones futuras. Los productos de células somáticas modificadas genéticamente son similares a los medicamentos que toma el paciente. Algunas de las técnicas utilizadas en la terapia génica somática son similares a otras intervenciones médicas ampliamente utilizadas y tienen la ventaja de ser menos invasivas y menos propensas al rechazo. Además, también creen que si algunas enfermedades pueden tratarse con otros métodos con menos efectos secundarios y costos razonables, entonces se deben seleccionar otros métodos de tratamiento basándose en el principio de beneficio para el paciente. La terapia génica de células somáticas solo se utiliza para esas enfermedades. enfermedades genéticas y cánceres, SIDA y otras enfermedades difíciles de tratar. [3]

A medida que siguen surgiendo cuestiones éticas y los debates se vuelven feroces, los investigadores deben ser más cautelosos y cuidadosos al aplicar la terapia génica de células somáticas a aplicaciones clínicas que al aplicar tecnologías como el trasplante de corazón y la fertilización in vitro. . A principios de la década de 1980, cuando había una gran falta de evidencia para la investigación de la terapia génica clínica, los científicos estadounidenses comenzaron a probar la terapia génica clínica en pacientes. La práctica fue ampliamente condenada porque los resultados no eran claros y no había justificación ética. Como resultado, la terapia genética con células somáticas en los Estados Unidos estuvo casi estancada durante 10 años. Después de que los experimentos iniciales de terapia génica en pacientes con enfermedad de inmunodeficiencia combinada grave (SCID, por sus siglas en inglés) arrojaran algunos hallazgos clínicamente beneficiosos, la primera terapia génica de células somáticas que recibió una revisión ética se aplicó a humanos, y su borrador inicial de experiencia tomó tres años de discusión para obtener la aprobación. El debate ético se había prolongado durante casi 20 años. [4]

En septiembre de 1999, un incidente desgarrador trajo nuevas ideas a la comunidad de bioética. Gesingo, un joven de 18 años de Filadelfia, EE. UU., padece una enfermedad hereditaria: la deficiencia benigna de ornitina base transferasa (OTC). Este trastorno del metabolismo de la ornitina podría controlarse mediante nutrición y medicación. Pero fue al Instituto de Terapia Génica Humana de la Universidad de Pensilvania para recibir un ensayo clínico de fase I de terapia génica. También fue el decimoctavo y último sujeto del instituto. En el ensayo, un equipo de investigación dirigido por James Wilson inyectó en su hígado partículas de vectores adenovirales (dosis máxima) que contenían genes terapéuticos exógenos.

Al día siguiente, el estado de Gesingo empeoró, el nivel de amoníaco en su sangre aumentó bruscamente y perdió el conocimiento por la noche. Cuatro días después, los múltiples órganos de Gesingo fallaron y falleció debido a un fuerte rechazo inmunológico.

Esta es la primera muerte en un ensayo clínico causada directamente por la terapia génica de células somáticas. En una audiencia celebrada en enero de 2000, el padre de Gesingo dijo: "Esto fue un desastre evitable. A mi hijo no se le informó de ningún peligro grave (incluida la muerte del mono experimental). Se le hizo creer erróneamente que este experimento humano era beneficioso. "Los voluntarios se sintieron atraídos por un sitio web de consulta para pacientes. El sitio web califica el régimen de terapia génica como "dosis muy bajas y resultados prometedores".

Este incidente no solo involucra las cuestiones éticas previamente conocidas del consentimiento informado de los sujetos, sino que también involucra los conflictos de intereses entre investigadores y sujetos y las responsabilidades de investigación científica de los investigadores que a menudo fueron ignoradas en el pasado. . Lo que es seguro es que este incidente no sólo no es un estudio de ensayo clínico responsable, sino que también está lleno de engaños y engaños. En primer lugar, esta prueba no debería aplicarse a humanos, porque los monos tuvieron reacciones similares y algunos murieron durante el estudio preliminar. Un paciente anterior desarrolló daño hepático después de recibir solo una dosis baja del virus. La información publicada en el sitio web no sólo no mencionaba la reacción de los animales durante el estudio preliminar, sino que prometía que la prueba podría obtener resultados lo antes posible y que la dosis de virus utilizada era muy baja, según el formulario de consentimiento final. Ni mencionar hechos relevantes como la muerte del mono. Originalmente, el contenido incluido en el formulario de consentimiento informado para participar en terapia génica debería haber sido discutido en detalle por un comité de revisión ética y estar sujeto a escrutinio público. Sin embargo, los investigadores ocultaron deliberadamente el hecho de que el vector viral fue inyectado en el hígado de los sujetos por parte del Comité Asesor de ADN Recombinante de los Institutos Nacionales de Salud (NIH).

La cuestión ética en este incidente no es sólo qué pasos se deben tomar para asegurar el verdadero consentimiento informado y voluntario de los sujetos, sino también la responsabilidad del investigador como científico y la relación entre el investigador y los sujetos. Conflicto de intereses. Las responsabilidades de los científicos en la investigación y los conflictos de intereses entre investigadores y sujetos han atraído atención y discusión en la comunidad de bioética en los últimos años. Las responsabilidades de los científicos en la investigación incluyen cuestiones importantes como la integridad de los científicos, el seguimiento de la mala conducta en la ciencia y las responsabilidades de los científicos. Desde la perspectiva del progreso científico, es un desafío para los investigadores científicos proporcionar datos importantes a los sujetos, incluido el verdadero estado de sus enfermedades, tratamientos, métodos utilizados en la investigación, pros y contras de la investigación, etc., pero desde una perspectiva Perspectiva científica Desde la perspectiva de servir al propósito de la humanidad, la ciencia y la dignidad humana misma, la integridad y la responsabilidad social de los científicos son muy importantes y no deben abandonarse.

El involucrado en este caso, Wilson, era propietario de una empresa que poseía patentes sobre los descubrimientos realizados en su laboratorio. Es decir, él y sus colegas se sintieron tentados por los derechos de propiedad intelectual de esta tecnología y llevaron a cabo este ensayo de terapia génica somática en violación de la ética de la investigación científica. En este momento, los intereses económicos de los investigadores incluidos en el ensayo pueden entrar en conflicto con los intereses vitales de los sujetos. En lugar de evitar estos conflictos de intereses, los investigadores ocultaron la verdad a los sujetos. El conflicto de intereses es una nueva cuestión bioética causada por el desarrollo económico. Si bien las empresas brindan un enorme apoyo financiero a los experimentos, también inyectan vitalidad a la investigación científica. Sin embargo, el control corporativo sobre el campo de la investigación científica puede hacer que algunos científicos e instituciones de investigación científica pierdan gradualmente su independencia, lo que erosiona la ética de la investigación científica de algunos investigadores y daña la integridad de la investigación científica. [5] Los conflictos de intereses también incluyen conflictos entre el progreso científico y los intereses públicos, intereses corporativos, etc. Actualmente, la comunidad de bioética defiende los intereses fundamentales de los pacientes o sujetos, y enfatiza el análisis y resolución de diversos intereses en la investigación experimental con humanos. En vista de este evento adverso en la investigación de la terapia génica somática, se detuvo la investigación de Wilson en el Instituto de Terapia Genética Humana de la Universidad de Pensilvania. Sin embargo, el incidente de la investigación de la terapia génica con células somáticas se ha discutido continuamente como un caso típico. Este incidente ha profundizado nuestra comprensión de la ética de la terapia génica y ha promovido la profundización de la investigación teórica en bioética.

2. Controversias éticas de la terapia génica con células germinales

La terapia génica con células germinales está bajo investigación experimental y aún no ha entrado en la etapa de aplicación clínica en humanos. Pero en Estados Unidos, las discusiones éticas relevantes comenzaron en las décadas de 1950 y 1960. Algunas personas creen que para entonces será posible un tratamiento para cambiar genes en las células germinales humanas, mientras que otras creen que sólo será posible después de que la tecnología haya mejorado y perfeccionado. En septiembre de 1992, el Dr. Neal presentó una propuesta al Comité de Revisión de los NIH sobre las cuestiones éticas de las mutaciones espontáneas e inducidas en las células germinales, argumentando que una discusión temprana de las cuestiones éticas puede reducir los riesgos y prepararse para ellos. Una vez que los avances tecnológicos hagan factible la terapia genética de línea germinal, las discusiones éticas avanzadas sentarán una buena base para la formulación de políticas regulatorias razonables. [6]

La terapia génica con células germinales se puede aplicar en estos casos clínicos: cuando la esposa y el marido son pacientes con enfermedades genéticas recesivas, entonces todos sus descendientes pueden sufrir la misma enfermedad genética. Cuando una pareja es portadora de un gen de enfermedad genética recesiva, entonces el 25% de su descendencia puede portar genes normales, el 50% puede portar el mismo gen de enfermedad genética que sus padres y el 25% puede tener la enfermedad genética del paciente. Ciertas enfermedades genéticas pueden causar daño cerebral grave e irreversible al feto durante el primer trimestre del embarazo, y no se conoce ninguna forma de reparar genéticamente al feto en el útero.

Una enfermedad genética diagnosticada afecta diferentes tipos de células en muchas partes diferentes del cuerpo del padre afectado. Si bien la terapia génica con células somáticas solo puede tratar un tipo de célula específico, la terapia génica de la línea germinal se puede realizar en una etapa temprana para afectar varios tipos de enfermedades. células, puede ser la única forma viable de evitar que la enfermedad se transmita a las generaciones futuras.

Los científicos que favorecen la terapia génica con células germinales creen que la terapia génica con células germinales puede ser la única forma de prevenir daños a organismos específicos causados ​​por defectos genéticos. Es incluso más exitosa que la tecnología de terapia génica somática porque el avance tecnológico que requiere es el reemplazo o la reparación de genes. La tecnología de terapia génica somática utiliza un método de adición de genes, en el que tanto los genes que funcionan normalmente como los que originalmente funcionaban anormalmente se retienen en las células diana. El método de reemplazo o reparación de genes utilizado en la tecnología de terapia génica de la línea germinal evita este riesgo y también puede eliminar por completo las enfermedades genéticas dominantes de la línea germinal. [7]

Los académicos que apoyan la terapia génica de línea germinal también argumentan desde la perspectiva de los padres: los padres esperan que sus hijos y su descendencia estén libres de enfermedades genéticas al nacer y del uso de células somáticas después del nacimiento. . Los padres también quieren evitar las difíciles decisiones que enfrentan en relación con enfermedades genéticas que pueden transmitirse a la descendencia. Cualquier decisión sincera que los padres tomen por la salud de sus hijos debe estar protegida por la ética y la ley. [8]

Este argumento a favor de la terapia génica de línea germinal ha encontrado muchas refutaciones. El motivo de la refutación se basa en efectos técnicos negativos, es decir, una vez que ocurren problemas técnicos, dichos efectos negativos son graves. e incorregible. Porque los impredecibles efectos negativos de la tecnología no sólo afectan a los súbditos, sino también a sus descendientes. En respuesta a la defensa ética de que los padres pueden tomar decisiones sobre la salud de sus hijos, los oponentes respondieron desde la perspectiva de los derechos humanos de los hijos, argumentando que los hijos tienen el derecho moral a heredar "propiedad genética" de sus padres que no ha sido interferido artificialmente, incluso si el propósito de los padres es proteger a las generaciones futuras de enfermedades. Todo está inherentemente sujeto a un cierto límite, e incluso las acciones más benévolas no pueden exceder este límite. [9]

Si la terapia genética de línea germinal tiene éxito, puede eliminar enfermedades genéticas o cáncer y otras enfermedades terminales en pacientes y descendientes al mismo tiempo. Parece que una tecnología tan buena no debe abandonarse. Pero lo que debemos considerar es cuáles son los efectos negativos a nivel técnico y si son impredecibles e incorregibles. Cuando una tecnología aún no está lo suficientemente madura para ser aplicada a la investigación o tratamiento en humanos, la gente debe esperar a que su investigación básica continúe desarrollándose. Los investigadores y profesionales de la salud tienen la libertad de explorar nuevos métodos para tratar y prevenir enfermedades humanas. Sin embargo, sólo cuando la terapia génica de línea germinal tenga realmente la función de prevenir defectos genéticos y tratar enfermedades genéticas podrá ser coherente con el propósito de la medicina y podrá serlo. ser clínicamente posible aplicado al cuerpo humano. También esperamos que las discusiones éticas continúen y guíen el desarrollo de la tecnología.

A finales de 2002, el Comité Internacional de Bioética de la UNESCO anunció los resultados de sus demostraciones técnicas y éticas: Desde una perspectiva técnica, las personas no pueden corregir los defectos genéticos y el progreso de la investigación en este campo también es muy limitado. . Un obstáculo importante es la dificultad para controlar la expresión genética. Cualquier combinación de material genético extraño puede causar efectos inimaginables a nivel celular y dañar el crecimiento de embriones, fetos y niños. A nivel ético, existe la preocupación de que la distinción entre terapia génica con “fines terapéuticos” e ingeniería genética mejorada para “mejorar las características normales” sea borrosa, y que el conocimiento y la tecnología futuros probablemente se orienten a la intervención para “buenos” y “malos”. "Esto planteará algunas cuestiones morales básicas sobre las características humanas. [10] El Comité de Ética de la UNESCO y las directrices éticas de la mayoría de los países recomiendan que el diagnóstico preimplantacional y el abandono selectivo de un embrión con una enfermedad genética puedan utilizarse sin modificación genética de las células germinales. Esto significa que no dañar a los sujetos, a los pacientes ni a las generaciones futuras es el resultado moral mínimo.

3. Controversias éticas de la terapia génica celular mejorada

La terapia génica celular mejorada no corrige los genes de la enfermedad en el verdadero sentido, pero cambia las características normales de las personas. Generalmente se la llama mejorada. ingeniería genética. La ingeniería genética de mejora se puede dividir en mejoras relacionadas con la salud y mejoras irrelevantes para la salud. Mejoras relacionadas con la salud: como mejorar la inmunidad, mejorar la función de defensa del sistema inmunológico y promover la salud. Las preguntas éticas relevantes incluyen: ¿Debería utilizarse la mejora genética sólo entre adultos que lo consientan? ¿Pueden los padres aceptar éticamente la mejora genética en beneficio de sus hijos? ¿Las mejoras deberían estar disponibles para todos o sólo para aquellos que puedan afrontar el costo? Si la mejora genética de la línea germinal es moralmente aceptable y más. Ejemplos de mejoras no relacionadas con la salud incluyen: Para que su hijo crezca y se convierta en un jugador de baloncesto alto, los padres pueden solicitar que se implante un gen de la hormona del crecimiento en las células somáticas de su hijo en crecimiento normal o en sus propias células reproductivas. Cambiar el color de la piel, el color del cabello, la inteligencia, la personalidad e incluso los conceptos morales de una persona es también el contenido principal de la mejora que no está relacionada con la salud. Para dicha mejora, existen disputas éticas cada vez más complicadas.

Ya sea una mejora relacionada con la salud o una mejora irrelevante para la salud, siempre que no sea con el propósito de abuso tecnológico, el uso de ingeniería genética para mejorar las células germinales para la limpieza étnica, la creación de razas superiores , y la creación de inhumanos Biología, etc., podemos estar seguros de que se trata de una "buena acción" realizada por la gente moderna en las generaciones futuras. Pero como señaló un académico: “Tomamos decisiones para las personas del futuro enteramente por buenas intenciones, de modo que las personas del futuro tengan cualidades valiosas.

Sin embargo, lejos de ser un motivo para tomar decisiones por otros, esto sólo puede indicar una "buena" coerción. Esto se debe a que viola el principio ético más básico del derecho a la autodeterminación del que disfrutan todos. Es una grave violación de la dignidad humana y de los derechos humanos básicos. En el proceso de interferencia con los genes de las células germinales o de los óvulos fecundados, la configuración genética de los futuros humanos está determinada por los padres, los médicos o el país, y la persona individual es sólo el resultado de la decisión y creación de los primeros. En segundo lugar, en circunstancias normales, las características genéticas de cualquier persona se atribuyen a la casualidad de la combinación del material genético de sus padres y son el resultado de configuraciones naturales aleatorias, es decir, determinadas por el cielo o Dios. Ahora bien, si utilizamos la tecnología genética para intervenir artificialmente en genes humanos, esto sin duda significa que los médicos o investigadores tienen que desempeñar el papel de Dios. [11]

Muchos estudiosos de la bioética han cuestionado el punto de vista anterior: muchos aspectos del nacimiento de las generaciones futuras y de las generaciones futuras son determinados por los padres con la ayuda de los médicos. Los padres están influenciados por los médicos y las autoridades. Se han realizado muchas buenas obras con la ayuda de. Los médicos o investigadores que aplican tecnologías reproductivas de alta tecnología han desempeñado el papel de "Dios" y continúan desempeñando el papel de Dios. Un erudito también utilizó la filosofía confuciana para demostrar su punto de vista. Él cree que a partir de las ideas confucianas de "el camino al cielo es el camino de la benevolencia" y "la sabiduría ayuda a la benevolencia", siempre que un conocimiento o tecnología esté motivado por buenas intenciones, los confucianos creen que debe ser bienvenido y apoyado. . [12] Por supuesto, existe la opinión de que se desconoce qué derechos exigirán las personas en el próximo siglo. Nadie sabe cuáles serán las opiniones de la gente sobre los derechos muchos siglos después. O pueden rechazar por completo la reivindicación de derechos o no tener necesidad o interés en los derechos. En otras palabras, los sistemas de valores y creencias de la era futura serán diferentes o incluso completamente diferentes de los nuestros. Respecto a estas opiniones, vale la pena reflexionar: ¿Hasta qué punto la benevolencia de la atención médica y la "persona benévola" pueden jugar a ser "Dios"? ¿Cuál es el estándar definitivo para la manipulación genética humana?

Algunos académicos han discutido cómo definir cualidades valiosas, argumentando que es difícil utilizar la ingeniería genética celular mejorada para producir efectos de mejora porque es imposible determinar qué se mejora y cuál es el estándar para la mejora. Algunos estudiosos también utilizan el envejecimiento como caso ilustrativo: los científicos médicos creen que es difícil distinguir si el proceso de envejecimiento es una enfermedad o una condición normal. Por lo tanto, es difícil determinar la importancia del uso de métodos genéticos para prolongar la vida. Incluso si las personas siguen ciertos valores para volverse más altas y más inteligentes, la sociedad seguirá produciendo desigualdad y discriminación causadas por estos valores. [13]

Parece que las opiniones de libertad científica absoluta y libertad personal son inapropiadas cuando se trata de ingeniería genética mejorada que no tiene nada que ver con la salud. Además, los avances tecnológicos actuales en ingeniería genética mejorada significan que las interacciones entre la mayoría de los rasgos de comportamiento y los factores genéticos y ambientales aún no se conocen con certeza. Cabe decir que muchas características psicológicas y de comportamiento humano son el resultado del efecto sinérgico de los genes y el entorno, especialmente la inteligencia humana, la capacidad atlética y la capacidad artística. Por tanto, cabe decir que es difícil lograr este tipo de mejora cambiando un gen en las células germinales o en las células somáticas. Incluso si tal ingeniería celular mejorada se lograra hasta cierto punto, ¿podemos influir en el "futuro abierto" de las generaciones futuras porque respetamos el "privilegio" de los padres de mejorar la "calidad de vida" de sus descendientes en la reproducción? Además, ni siquiera podemos determinar si este "futuro abierto" es beneficioso para él o no, por lo que, por supuesto, es éticamente inaceptable intervenir en sus genes genéticos e imponer riesgos y consecuencias inaceptables.

Referencias

[1] Wang Yanguang: "Investigación sobre la ética genética contemporánea en China", Beijing Institute of Technology Press, noviembre de 2003, págs. 18-28.

[2] Qiu Renzong et al.: "Introducción a la Bioética", China Union Medical University Press, 2003, página 156.

[3] Sun Muyi: "Introducción a la nueva ética médica" Harbin Publishing House, 1995, página 141.

[4] Zhang Daqing, Cuestiones éticas en la terapia génica de células somáticas, "Medicina y Filosofía" 1996, Número 3.

[5] Chen Yuanfang et al. "Biomedical Research Ethics", China Union Medical University Press, septiembre de 2003, página 77.

[6]LeRoy Walters, Julie Gage Palmer, La ética de la terapia génica humana, Oxford University Press, 1997, p60.

[7]Hans-Martin Sass, El desafío copernicano de Predicción genética en medicina humana, 1988.

[8] LeRoy Walters, Julie Gage Palmer, La ética de la terapia genética humana, Oxford University Press, 1997, P70.

[9] Qiu Renzong, Ingeniería genética humana y la Futuro La responsabilidad de los tiempos (Parte 1) "Medicina y Filosofía", 1996 (6), págs. 285-286.

[10] Comité Internacional de Bioética de la UNESCO, “Informe sobre diagnóstico genético preimplantacional e intervención con células germinales” “Medicina y Filosofía”, 2004 (10), página 11.

[11] Gan Shaoping, Cuestiones centrales en la ética de la ingeniería genética. Tendencias filosóficas. 2001, (1): págs.

[12] Zhang Xinqing, "Gene Therapy in China", "Actas del Simposio Sino-Británico de Bioética", agosto de 2004.

[13] Qiu Renzong, Ingeniería genética humana y responsabilidad en la era futura (Parte 1) "Medicina y Filosofía", 1996 (6), págs. 285-286.

(Editor de entrada: Mysterious Island)

Instituto de Filosofía, Academia China de Ciencias Sociales. Todos los derechos reservados. Diseñado y producido por Yiwang China. Se recomienda utilizar IE5.5. o superior para navegar