El significado de la adquisición de una marca de buena fe
& ltAttachment>: 200110 Respecto a la "Decisión sobre la modificación de la Ley de derechos de autor (proyecto)", la "Decisión sobre la modificación de la Ley de marcas (proyecto)" del Comité Jurídico de la NPC y la "Ley de prevención y control de enfermedades profesionales (proyecto)" )" "Ley sobre el Uso de las Zonas Marítimas (proyecto)" e "Informe escrito sobre los dictámenes revisados sobre la decisión de modificar la Ley de Sindicatos (proyecto)" (Extracto)
II. Decisión sobre la modificación de la Ley de Marcas (Proyecto)
(1) Algunos miembros del Comité Permanente propusieron que el fortalecimiento de la gestión de marcas no sólo debería proteger los intereses de los consumidores, sino también los derechos e intereses legítimos de los productores y operadores, y Este contenido se refleja en el objeto legislativo de esta ley. Por lo tanto, el Comité Jurídico recomendó revisar el primer artículo del proyecto para que diga: "Con el fin de fortalecer la gestión de marcas, proteger los derechos exclusivos de las marcas, instar a los productores y operadores a garantizar la calidad de los bienes y servicios, mantener la credibilidad de las marcas, proteger los intereses de los consumidores, productores y operadores, y promover Esta ley está formulada para promover el desarrollo de una economía de mercado socialista.”
(2) Algunos miembros del Comité Permanente propusieron que si dos o más solicitantes * * * registrar la misma marca, el registrante * * * deberá estipularse además Disfrutar y ejercer el derecho exclusivo de uso de las marcas. Por lo tanto, el Comité Jurídico recomendó que se revisara el artículo 5 del proyecto para que dijera: "Dos o más personas físicas, personas jurídicas u otras organizaciones podrán * * solicitar a la Oficina de Marcas el registro de la misma marca, y * * * ambas partes disfrutará y ejercerá el derecho exclusivo a utilizar la marca."
(3) Algunos miembros del Comité Permanente propusieron que se prohibiera el uso de marcas de indicaciones geográficas que induzcan a error al público, pero aquellas marcas que tengan registrados de buena fe deben considerarse que siguen siendo válidos. Por lo tanto, el Comité Jurídico recomendó que se revisara el primer párrafo del artículo 15 del proyecto para que diga: “Si una marca contiene una indicación geográfica de productos, y los productos no son originarios del área indicada por la marca, no serán registrada y su uso estará prohibido; sin embargo, si la marca se adquiere de buena fe, los productos no tendrán origen en la zona indicada por la marca.”
(4) Algunos miembros del Comité Permanente y expertos señalaron que algunas empresas han eliminado marcas registradas utilizadas por otros en productos y las han puesto en el mercado sin el consentimiento del titular de la marca. Este tipo de comportamiento impide que otros creen marcas de productos y debería restringirse. Por ello, el Comité Jurídico recomienda agregar un ítem a la infracción de los derechos exclusivos de las marcas registradas enumerados en el artículo 36 del proyecto: "Cambiar la marca registrada sin el consentimiento del titular de la marca y poner en el mercado los productos con la marca cambiada". nuevamente." ”
(5) Algunos miembros del Comité Permanente propusieron que el artículo 39 del proyecto otorgue a los órganos administrativos industriales y comerciales el derecho de sellar y detener, y que las condiciones para ejercer este derecho debería demostrarse más claramente mediante pruebas. Por lo tanto, el Comité Jurídico recomendó que se revisara el artículo 39(4) del proyecto para que dijera: “Inspeccionar los artículos relacionados con actividades de infracción; los artículos que tengan pruebas que demuestren la infracción de los derechos exclusivos de las marcas registradas de otros podrán ser sellados o detenidos. ”
(6) Algunos miembros del Comité Permanente propusieron que se deberían establecer códigos de conducta estrictos y se debería fortalecer la supervisión de las actividades de aplicación de la ley y gestión de los departamentos administrativos de marcas y su personal. Por lo tanto, el Comité Jurídico recomienda agregar dos disposiciones:
1. El personal nacional involucrado en el registro, gestión y revisión de marcas debe hacer cumplir la ley de manera imparcial, ser honesto y autodisciplinado, estar dedicado a sus deberes y servir. la Oficina de Marcas, la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas y la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas de manera civilizada. El personal de las agencias estatales que participan en el registro, la gestión y la revisión de marcas no participará en actividades comerciales o de producción y operación de productos básicos de agencias de marcas. >
2. El departamento administrativo industrial y comercial establecerá y mejorará un sistema de supervisión interna, y supervisará e inspeccionará la implementación de leyes, reglamentos y disciplinas administrativas por parte del personal y los revisores de las agencias estatales.
(7) El artículo 41 del proyecto estipula que cuando las pruebas puedan perderse o ser difíciles de obtener en el futuro, la marca El solicitante del registro o la parte interesada podrá solicitar al Tribunal Popular la preservación de las pruebas antes de presentar una demanda. El Tribunal Popular Supremo propuso que el alcance de la solicitud de medidas de preservación de pruebas estipuladas en este artículo es demasiado amplio y debería restringirse. Por lo tanto, el Comité Jurídico recomendó que se revise el primer párrafo del artículo 41 del proyecto para que diga: “A fin de evitar la infracción, si la prueba puede perderse o ser difícil de obtener en el futuro, el titular del registro de la marca o la parte interesada podrá presentar una demanda ante el Tribunal Popular antes de presentar una demanda. Solicitar conservación de pruebas ”
& ltAttachment> En la mañana del 23 de agosto de 2006, la Oficina de Marcas celebró una reunión de consulta para expertos y académicos sobre la revisión. de la Ley de Marcas en el salón 304 de la Administración General.
Expertos y académicos relevantes presentaron las siguientes opiniones de revisión principales sobre el borrador revisado de la Ley de Marcas:
1 En comparación con la Ley de Patentes, la "Ley de Marcas" tiene diferentes aspectos en términos de propósito legislativo y ajuste. alcance, concepto legal de marca, confirmación de marca y Los procedimientos legales para la protección de marcas y otros aspectos obviamente no son adecuados para el rápido desarrollo de la economía de mercado de mi país y deben revisarse fundamentalmente.
En segundo lugar, la revisión de la ley no sólo debe integrarse orgánicamente con la estrategia de marcas en la estrategia de propiedad intelectual que se está formulando, sino que también debe abordar los principales problemas actuales que deben resolverse con urgencia. La clave es si puede resolver problemas prácticos.
En tercer lugar, los derechos de marca se originan en el uso de los productos y en la estrecha relación entre los productos y la marca, y no se limitan a la autorización de la Oficina de Marcas. Por lo tanto, es necesario introducir gradualmente en la legislación el concepto de uso previo de las marcas. En algunos procedimientos, se puede exigir a los solicitantes que presenten pruebas de uso o enfaticen la intención de uso, a fin de restringir y orientar las malas conductas de registro.
4. Imponer restricciones apropiadas a las solicitudes de marcas registradas y transferencias de marcas por parte de personas físicas, y prevenir registros y transacciones de marcas maliciosas.
Verbo (abreviatura de verbo) revisión sustantiva de la marca a conservar; se acuerda que las objeciones de marca serán escuchadas por la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas, y los procedimientos administrativos se reducen en un nivel <; /p>
El registro se introduce en el borrador revisado. Se recomienda distinguir claramente el procedimiento de invalidación de marca del procedimiento de cancelación, y es mejor indicarlos por separado.
6. En la práctica, productos similares son muy controvertidos. Se recomienda determinar un nombre legal para la tabla de clasificación de productos para facilitar la aplicación de la ley unificada.
7. El conflicto entre una marca y otros derechos anteriores se refleja en la práctica, especialmente el conflicto con el nombre de la empresa. Se sugiere que aprovechemos la oportunidad de modificar la ley para resolver el problema.
8. Se recomienda cancelar el requisito de autonegociación de infracción marcaria, o aclarar la competencia de las autoridades de la administración industrial y comercial sobre este caso.
Espera.
9. Se recomienda consultar el proceso de revisión de la ley de patentes y realizar una argumentación experta sobre la teoría de las marcas.
Al mismo tiempo, será más eficaz encontrar algunos expertos jurídicos y crear un grupo especial para redactar las enmiendas una por una.