Análisis sobre la Teoría del Agotamiento de los Derechos de Marca
(1) Agotamiento del derecho de uso.
Según esta teoría, el propietario de una marca registrada legaliza los bienes en circulación. Luego de obtener la contraprestación del comprador, el derecho a utilizar la marca sobre los bienes se extinguirá. Por lo tanto, no importa cómo el comprador continúe haciendo circular la mercancía, no dañará los derechos de marca del propietario de la marca registrada. Desventajas de este punto de vista:
En primer lugar, como marca comercial, los consumidores a menudo conocen los productos marcados por una determinada marca comercial y, a menudo, generan lealtad a una determinada marca comercial (marca) y la utilizan durante mucho tiempo. mercancías. Por lo tanto, muchas empresas gastan mucho dinero en promocionar una determinada marca. Según la teoría del agotamiento de los derechos de uso, una vez vendidos los productos de la marca, el derecho del propietario de la marca a utilizarla se agota y el comprador puede disponer de la marca a voluntad cuando vuelva a venderla. Si se elimina una marca, el propietario o licenciatario de la marca no podrá dar a conocer su marca a los consumidores finales de sus productos, y los esfuerzos del propietario de la marca por mejorar la reputación de la marca serán en vano. Evidentemente, esto es injusto para los propietarios de marcas.
En segundo lugar, según esta teoría, si se agota el derecho de uso del propietario de la marca, el comprador también puede sustituir la mercancía por otras marcas y seguir circulando. Se trata de la llamada “falsificación inversa”. Este comportamiento está expresamente prohibido por la ley. El artículo 52 de la Ley de Marcas estipula que “cambiar una marca registrada sin el consentimiento del titular del registro de la marca y comercializar productos con la marca modificada” constituye una infracción del derecho exclusivo a utilizar una marca registrada. En la práctica también se dan casos típicos. Por ejemplo, la disputa sobre marcas entre Maple Leaf y Crocodile ocurrió en Beijing en 1994. Yitong Company, un distribuidor autorizado de Singapore Crocodile Company en el centro comercial Beijing Parkson, compró la ropa de la marca "Maple Leaf" producida por Beijing Garment Factory, arrancó la marca registrada "Maple Leaf" y la vendió a un precio elevado utilizando el Crocodile. marca. Beijing Garment Factory presentó una demanda por infracción contra Yitong Company y otros acusados. El caso terminó con el demandado infringiendo los derechos exclusivos de la marca registrada de Maple Leaf. Esto prueba también el error de la teoría del agotamiento de los derechos de uso.
En tercer lugar, la función de una marca es distinguir al productor de los bienes, que está estrechamente relacionado con el servicio postventa de los bienes. Si se producen problemas de calidad cuando los consumidores utilizan productos de marca, los consumidores pueden encontrar al fabricante de los productos a través de la marca, lo que facilita la reparación y sustitución de los productos. Según la teoría del agotamiento de los derechos de uso, una vez vendidos los productos con derechos de marca, el comportamiento del intermediario de disponer de la marca original a voluntad hace que los consumidores no puedan encontrar el origen de los productos, lo que no favorece la posventa. servicio de la mercancía. Especialmente en el caso de algunos productos de alta tecnología, aparte de los fabricantes, los intermediarios generalmente no pueden mantenerlos. Por lo tanto, desde esta sola perspectiva, la teoría del agotamiento es gravemente perjudicial para la protección de los derechos de los consumidores.
En cuarto lugar, las leyes de la mayoría de los países lo estipulan explícitamente o lo permiten implícitamente. Cuando la calidad de los productos de marca cambia durante el proceso de venta y las ventas continuas dañan la reputación de la marca, el propietario de la marca puede detener la venta continua de los productos de marca basándose en los derechos exclusivos de las dos marcas. Por ejemplo, el artículo 13 del Reglamento Europeo de Marcas Personales * * * estipula que "el propietario de una marca * * * no tiene derecho a prohibir el uso de una marca * * * en productos respecto de los cuales ha dado su consentimiento a que la marca sea comercializada en el mercado * * *, a menos que el titular de la marca tenga razones legítimas para oponerse a la continuación de la venta de los productos, especialmente si la calidad de los productos cambia o se daña después de su puesta en el mercado." Un ejemplo es el artículo 23, párrafo 3, de la actual "Ley de Marcas" de la Provincia de Taiwán, que estipula "el derecho exclusivo a utilizar una marca". Para productos comercializados en el mercado por otras personas o por personas con su consentimiento, el titular de la marca exclusiva El derecho de uso de la marca no reclamará el derecho exclusivo de uso de la marca para los productos, excepto con el fin de evitar que los productos se deterioren, se dañen o por otras razones legítimas, es obvio que los derechos de marca son la base de la marca. propietario de la marca para detener las ventas. Por tanto, la teoría del agotamiento se aparta de este punto.
De la discusión anterior se desprende que, si bien la teoría del agotamiento de los derechos de uso puede resolver el problema legal del comprador después de la venta de productos de marca, no contribuye a proteger los derechos de los propietarios de marcas. , consumidores y otros sujetos jurídicos, y también es fácil provocar caos en el mercado y competencia desleal. Por lo tanto, después de la primera venta de productos de marca, el derecho del propietario de la marca a utilizar la marca registrada no se ha agotado.
(2) Teoría del agotamiento del derecho de prohibición.
Según esta teoría, si se adjunta una marca registrada válida a un producto con el permiso del propietario de la marca, entonces la reventa y distribución posterior de los productos en cuestión, si se adjunta la misma marca, entonces No se requiere una nueva licencia (esta opinión se basa en el artículo 13 del Reglamento de Marcas Europeas). Una vez vendidos los productos, el propietario de la marca no tiene derecho a prohibir a terceros utilizar la marca en los productos a menos que existan razones justificables. Esta teoría no sólo ayuda a proteger los derechos de los compradores, sino que también es inofensiva para los derechos e intereses de los propietarios de marcas y de los consumidores. Sin embargo, hay que enfatizar que el agotamiento del derecho de prohibición aquí solo existe en los bienes vendidos por el titular de la marca, y no significa que el intermediario tenga derecho a utilizar la marca registrada del titular de la marca en los bienes que produce. .
(3) Teoría del agotamiento de los derechos de venta.
Desde la perspectiva del origen de la teoría del agotamiento de la marca, algunos estudiosos creen que el foco de la cuestión es si el comprador tiene derecho a revender. Por lo tanto, se infiere que el titular de la marca ha agotado su derecho de venta al vender productos de la marca. La irracionalidad de esta teoría:
En primer lugar, el objeto del derecho de venta son los productos de marca, no las marcas. Pero como se mencionó anteriormente, los derechos protegidos por derechos de marca son derechos basados en marcas, es decir, derechos de marca, no derechos basados en marcas.
Por tanto, los derechos de marca no pertenecen a los derechos de marca, y mucho menos el agotamiento de los derechos de marca.
En segundo lugar, los bienes con marca son muebles y los derechos que de ellos se derivan entran naturalmente dentro de la categoría de derechos de propiedad. Sin embargo, cuando un comprador compra productos del propietario de una marca, con la transferencia de propiedad de los productos de la marca, el derecho del propietario de la marca a vender los productos de la marca naturalmente desaparece, independientemente de los derechos de marca del propietario de la marca. Por tanto, el problema del agotamiento de los derechos de marca no puede explicarse por la eliminación del derecho a vender productos de marca.
(4) La teoría de la marca implicaba licencia (autorización).
Algunos estudiosos utilizan la licencia implícita de las marcas para explicar la teoría del agotamiento de las marcas, argumentando que “en el proceso de reventa vertical desde fabricantes, vendedores, minoristas a consumidores, ya existe una licencia de uso autorizada implícita. , el derecho exclusivo de la marca se ha agotado en el momento de la reventa, por lo que el uso posterior de la marca no está sujeto al derecho exclusivo pero es ilegal "El uso autorizado implícito o la licencia implícita se refiere a la esencia del licenciante y del licenciante. El licenciatario no firma un contrato de licencia. La base del comportamiento de consentimiento sexual es el permiso. Es incorrecto utilizar las licencias para comprender la teoría del agotamiento de los derechos de marca. Reflejado en:
En primer lugar, el uso bajo licencia de una marca comercial significa que el propietario de la marca permite al licenciatario utilizar la marca registrada del propietario de la marca en los productos fabricados por el licenciatario. La teoría del agotamiento de los derechos de marca se aplica a los productos fabricados por el propietario de la marca. Los objetos de los dos son diferentes.
2. El párrafo 1 del artículo 40 de la Ley de Marcas de mi país estipula que “el licenciante supervisará la calidad de los productos en los que el licenciatario utilice su marca registrada”. Los propietarios deben regular a los revendedores porque los productos con marca registrada pueden revenderse varias veces después de haber sido vendidos por el propietario de la marca. Sin embargo, dentro de un uso con licencia, no se permiten dichas sublicencias múltiples.
En tercer lugar, el artículo 40, párrafo 2, de la Ley de Marcas de mi país estipula que si alguien utiliza una marca registrada de otra persona con permiso, el nombre del licenciatario y el origen de los productos que utilizan la marca registrada deben ser indicado. Después de vender los productos de marca, el comprador a menudo los revende manteniendo los productos tal como están, a menudo sin agregar su propio nombre y lugar de origen en los productos. Por lo tanto, no es factible utilizar la licencia implícita de marca para explicar la teoría del agotamiento de la marca.
En resumen, no es científico ni razonable utilizar en general la afirmación de que se han agotado los derechos de marca. También es fácil malinterpretar que se trata del agotamiento de todos los derechos de marca del propietario de la marca. En esencia, para equilibrar los derechos tanto del propietario de la marca como del comprador, el propietario de la marca solo agota el derecho de prohibición en el derecho exclusivo de usar la marca después de que se venden los productos de la marca, es decir, el derecho de la marca se pierde parcialmente. exhausto. Debemos tener una comprensión clara de esto para poder establecer disposiciones legales claras y evitar las disputas resultantes en la práctica.
[editar]