Un ejemplo de violación de los procedimientos legales en el juicio de delitos relacionados con el deber por parte del tribunal de primera instancia.
Durante el juicio de un caso de delito relacionado con el trabajo, el abogado defensor descubrió que el tribunal de primera instancia violó gravemente los procedimientos legales y presentó opiniones de la defensa en la segunda instancia del caso de acuerdo con la ley. Adjunto: Opinión de la defensa que la sentencia de primera instancia violó gravemente el procedimiento legal.
(Defensa en segunda instancia de Wang Anzhi por sospecha de corrupción, soborno y soborno)
Estimado juez que preside:
Estimados miembros del panel colegiado:
El abogado, encargado por familiares del bufete de abogados, fue designado defensor de segunda instancia para el caso de sospecha de corrupción, soborno y soborno de Wang Anzhi. Con base en los materiales del caso y las disposiciones legales, se emite el siguiente parecer:
La defensa considera que la sentencia de primera instancia violó gravemente los procedimientos legales si los hechos fueron mal determinados y se violaron gravemente las disposiciones legales; , la aplicación de la ley fue incorrecta. Wang Anzhi no es culpable de corrupción, ni de aceptar ni ofrecer sobornos. El tribunal de segunda instancia debería cambiar el veredicto por el de inocencia de Wang Anzhi de conformidad con la ley. Los motivos son los siguientes:
La sentencia de primera instancia violó gravemente los procedimientos legales.
En primer lugar, el tribunal de Anzhou no tiene jurisdicción. Tramitó casos y dictó sentencias ilegalmente, violando gravemente los procedimientos legales y las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal.
(1) El Tribunal de Anzhou no tiene jurisdicción sobre este caso y debería devolverlo a la Fiscalía de la ciudad de Anzhou de acuerdo con la ley. Sin embargo, no devolvió el caso para juicio ni dictó sentencia en primera instancia. lo cual violó las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal.
De acuerdo con la Ley de Procedimiento Penal y las interpretaciones judiciales, combinadas con los casos rectores del Tribunal Supremo Popular, hay tres situaciones en las que se determina la jurisdicción designada: 1. La jurisdicción no está clara; 2. La jurisdicción; de los dos tribunales está en disputa 3. Hay un tribunal de jurisdicción competente no ejercerá jurisdicción; En estos tres casos, el tribunal popular superior determinará la jurisdicción designada del caso de la manera designada.
(2) En la primera instancia de este caso, el Tribunal Popular Intermedio de Guangxian dictó sentencia en primera instancia y apeló ante el Tribunal Popular Intermedio de Zhongyang, que decidió devolver el caso para un nuevo juicio. Posteriormente se cambió la jurisdicción para ser escuchada por el Tribunal de la ciudad de Anzhou, lo que violó el principio de que la jurisdicción no cambia después de que un caso penal entra en el proceso de litigio. Además, el Tribunal Popular de Anzhou no tiene jurisdicción alguna sobre este caso.
De acuerdo con el artículo 25 de la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China", "los casos penales estarán bajo la jurisdicción del Tribunal Popular del lugar donde se cometió el delito. Si es más apropiado ser juzgado por el Tribunal Popular del lugar del domicilio del demandado, podrá ser conocido por el Tribunal Popular del lugar del domicilio del demandado." El artículo 26 estipula: "Un caso sobre el cual varios tribunales populares del mismo nivel han La jurisdicción será juzgada por el tribunal popular que acepte el caso primero, y podrá ser transferida al lugar donde se cometió el delito principal si es necesario. El Tribunal Popular conoció el caso”.
La ciudad de Anzhou no es ninguna de las dos. lugar donde se cometió el delito ni la residencia del imputado. La jurisdicción y el juicio del tribunal de la ciudad de Anzhou en este caso fueron completamente incorrectos y violaron gravemente la ley.
(3) El Tribunal de Anzhou no tiene jurisdicción y dicta sentencia directamente sin devolverla a la Fiscalía de conformidad con la ley, lo que constituye una grave violación de la ley.
Según el artículo 181 de la "Interpretación sobre la aplicación de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China" del Tribunal Popular Supremo: "Después de que el tribunal popular revise un caso de procesamiento público, lo manejará de acuerdo a las siguientes circunstancias: (1) Los casos que se tramiten después de la notificación serán devueltos a la Fiscalía Popular, y se informará a la víctima del derecho a iniciar acción privada; (2) Si el caso no es de la competencia de; este tribunal o el demandado no está dentro del ámbito de presentación del caso, el caso será devuelto a la Fiscalía Popular."
Según las disposiciones legales, el caso debe devolverse a la fiscalía de la ciudad de Anzhou. El Tribunal Municipal de Anju no sólo no devolvió el caso a la fiscalía, sino que también lo juzgó ilegalmente y dictó una sentencia con los mismos hechos poco claros que la sentencia original. El tribunal de segunda instancia debe revocar la sentencia de conformidad con la ley y corregir el comportamiento ilegal del tribunal de primera instancia.
En segundo lugar, durante el proceso judicial, Wang Anzhi fue arrestado dos veces y puesto bajo vigilancia residencial, lo que violó gravemente los procedimientos legales. Violó gravemente los derechos de litigio de Wang Anzhi.
El tribunal de primera instancia se negó a corregir los derechos e intereses legítimos de Wang Anzhi y adoptó la sugerencia equivocada de la fiscalía de posponer el juicio, que no tiene base fáctica ni jurídica.
Artículo 74 de la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China": "Los tribunales populares, las fiscalías populares y los órganos de seguridad pública podrán controlar a los sospechosos y acusados de delitos que reúnan las condiciones para ser arrestados y tengan una de las siguientes circunstancias: Residencia: (1) Personas que están gravemente enfermas y no pueden cuidar de sí mismas (2) Mujeres que están embarazadas o amamantando a bebés (3) Quienes son los únicos cuidadores de personas que no pueden cuidar de sí mismas; (4) Debido a circunstancias especiales o manejo del caso Si es necesario, las medidas de vigilancia residencial son más apropiadas (5) El período de detención ha expirado y el caso no ha concluido y es necesario tomar medidas de vigilancia residencial
<. p>Para los sospechosos de delitos o imputados que cumplan con las condiciones para la libertad bajo fianza en espera de juicio, no pueden proporcionarla. Si se paga un aval o un depósito, los órganos de seguridad pública pueden implementar vigilancia residencial “Este caso viola completamente lo anterior. -disposiciones legales mencionadas.De acuerdo con el artículo 238, párrafo 3 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, "Si el Tribunal Popular de segunda instancia determina que el juicio del Tribunal Popular de primera instancia viola uno de los siguientes procedimientos legales, emitirá un fallo para revocar la sentencia original y devolver el caso al Tribunal Popular original para un nuevo juicio:
(3) Privar o restringir los derechos de litigio legal de las partes, lo que puede afectar un juicio justo."
Con base en esto, se recomienda que el tribunal de segunda instancia revoque la sentencia de primera instancia de conformidad con la ley y devuelva el caso para un nuevo juicio.
En tercer lugar, el tribunal de primera instancia violó el principio de sanción legal y nunca fue sospechoso de haber cometido un delito. Violación del sistema de procesamiento penal centrado en el juicio de la Corte Suprema.
El caso fue devuelto para un nuevo juicio por el Tribunal Popular Intermedio de Zhongyang. Según la sentencia penal núm. 05 del Tribunal Popular Intermedio de Zhongyang (2021), se determinó que “algunos de los hechos identificados en la sentencia original no estaban claros” y el caso se devolvió al tribunal de primera instancia para un nuevo juicio.
Después de que el caso fue devuelto al tribunal de Guangxian, la fiscalía de la ciudad de Anzhou presentó una demanda ante el tribunal de Anzhou basada en los hechos enumerados originalmente sin ninguna prueba fáctica complementaria. Los hechos determinados por el tribunal de Anzhou no eran consistentes. con la sentencia Guangxian. No sólo demuestra que el tribunal de Anzhou no examinó seriamente el caso, sino que también declaró culpable a Wang Anzhi cuando los hechos no estaban claros. La primera instancia pudo haber sido una violación gravemente irresponsable de la ley. Solicite al tribunal de segunda instancia que supervise la corrección.
El Tribunal de Anzhou violó el principio de juicio interlocutorio por parte del Tribunal Popular. Según el artículo 2 de las "Reglas de investigación del Tribunal Popular para casos penales de primera instancia (juicio)": "El tribunal respetará el principio de equidad procesal. La carga de la prueba de la culpabilidad del acusado correrá a cargo de la Fiscalía Popular de conformidad con La ley, y el acusado no asumirá la carga de demostrar su inocencia. El tribunal debe estar en medio de la sentencia, implementar estrictamente los procedimientos judiciales legales, garantizar que la acusación y la defensa sean iguales en las investigaciones judiciales. justicia sustantiva en la sentencia del caso a través de la justicia procesal del juicio."
Según el "Artículo de Tramitación del Tribunal Popular". El artículo 52 de las "Reglas de Investigación para Casos Penales de Primera Instancia (Juicio)" estipula : "Cuando el tribunal determina que el acusado es culpable, los hechos del delito deben ser claros, las pruebas son confiables y suficientes, y deben combinarse con las pruebas de todo el caso para eliminar dudas razonables. Cuando las pruebas de condena es insuficiente, en un caso en el que el acusado no puede ser declarado culpable, se debe dictar un veredicto de no culpable porque no hay pruebas suficientes y no se puede establecer el presunto delito, y si las pruebas de la sentencia son dudosas, se debe dictar una sentencia a favor. del acusado."
De acuerdo con la "Ley de procedimiento penal", las "Reglas del Tribunal Popular para la exclusión de pruebas ilegales en casos penales (juicio)" y otras disposiciones legales, el Tribunal de la ciudad de Anzhou debe determinar los hechos pero no lo hace si no se añaden nuevas pruebas. En tales circunstancias, la sentencia se basó en la acusación con hechos poco claros, lo que violó gravemente el principio centrado en el juicio del Tribunal Supremo Popular de segunda instancia. El tribunal debe revocar la sentencia de primera instancia de conformidad con la ley.
En cuarto lugar, el tribunal de primera instancia no informó al acusado de su derecho a excluir pruebas ilegales de conformidad con la ley.
Hubo una gran cantidad de pruebas orales y otras pruebas ilegales en el juicio de primera instancia de este caso, y algunas de las pruebas fueron ilegales en su adquisición, formación y expresión. Durante el juicio, el tribunal de primera instancia no sólo omitió determinar la autenticidad, legalidad y pertinencia de las pruebas de conformidad con sus competencias. El acusado Wang Anzhi tampoco fue informado de su derecho a solicitar la exclusión de pruebas ilegales.
Según el artículo 8 de las "Reglas para la exclusión de pruebas ilegales en causas penales tramitadas por tribunales populares (juicio)": "Cuando el Tribunal Popular entregue copia de la acusación al imputado y a su defensor , le informará del derecho a El tribunal de primera instancia violó las disposiciones legales antes mencionadas y no notificó a los miembros del tribunal colegiado los asuntos que debían ser comunicados tales como la exclusión de pruebas ilícitas y las pistas pertinentes o materiales proporcionados Wang Anzhi privó a Wang Anzhi de su derecho a litigar. La sentencia de primera instancia violó gravemente los procedimientos legales.
¿Qué es un caso de acusación pública?
¿Cuáles son los componentes del delito de producción y venta de productos falsificados y de calidad inferior?
¿Cómo tipifica la legislación penal el delito de malversación de empleo? ¿Cuáles son los componentes del delito de malversación de empleo?