Algunas técnicas clásicas en los debates judiciales
Habilidades de resiliencia ante situaciones inesperadas
Durante un juicio, a veces los testimonios de los testigos cambian, a veces se descubren nuevos hechos y, a veces, el tiempo del debate es más corto de lo estimado de antemano. Una vez que surgen estas situaciones, si continúas argumentando de acuerdo con tus ideas y métodos originales, puedes estar en desventaja. Por ello, debemos adoptar medidas de contingencia para salir de esta difícil situación. En términos generales, las medidas de emergencia comúnmente utilizadas son:
1. Perseguirlo y obligarlo a decir la verdad.
Durante el juicio, el abogado solicitará frecuentemente al tribunal colegiado que le permita. investigar con anticipación Los testigos comparecen ante el tribunal para declarar, pero por diversas razones, los testigos a veces cambian el testimonio verdadero que han brindado al abogado, o son vagos o hacen declaraciones falsas. Si el testimonio del testigo es crucial, sin duda afectará el veredicto del caso. En este caso, el abogado debe citar los relatos de la investigación recopilados previamente para interrogar al testigo y obligarlo a declarar objetivamente. Por ejemplo, en la investigación judicial de un caso de disputa de contrato de empresa conjunta de persona jurídica, debido a que varios testigos importantes eran cuadros originalmente asignados a la empresa conjunta, algunos de ellos fueron vagos y algunos hicieron declaraciones falsas al testificar, y tergiversaron las pérdidas y la suspensión. de producción. Toda la responsabilidad recayó en el demandado. Obviamente, su testimonio ante el tribunal no fue el mismo, o incluso completamente diferente, del que se proporcionó previamente a los abogados defensores. Su perjurio no sólo afectó el manejo del caso. Para ello, el abogado interrogó inmediatamente al testigo tras obtener el consentimiento del presidente del tribunal. ¿Es usted el director del taller de producción de la fábrica de azúcar? respuesta:? ¿Qué pasa? preguntar:? ¿Es normal la gestión de producción de su taller? respuesta:? normal. ? preguntar:? Como es normal, entonces usted se unió a nosotros el 10 de marzo y dijo que las materias primas eran de mala calidad y sumaba o restaba a la fórmula original a voluntad. respuesta:? A lo que me refiero es a la situación general, y las situaciones que mencioné antes también existen. ? Debido a que el abogado del acusado adoptó este método de interrogatorio, muchos testigos reconocieron los problemas del demandante en la gestión de la producción de la empresa conjunta, demostrando indirectamente la falsedad del testimonio de los testigos en el tribunal y la autenticidad de los testigos antes del juicio, defendiéndose así en la etapa del debate. La defensa sentó una base fáctica sólida. Se puede observar que cuando el testigo está emocionalmente inestable, sin duda es eficaz utilizar el testimonio objetivo dado por el testigo la primera vez para llegar al fondo del asunto. Por supuesto, haz las preguntas adecuadas y evita las frases interrogativas.
2. Incitar contradicciones y esforzarse por tomar la iniciativa.
En el mismo caso, puede haber contradicciones entre pruebas y pruebas, siempre que se estudien cuidadosamente los expedientes del caso. se puede descubrir. Sin embargo, a veces debido a descuido, este problema a menudo se descubre solo cuando se presentan pruebas relevantes ante el tribunal, y este problema puede afectar el manejo del caso. En este momento, los abogados deben responder rápidamente a nuevas situaciones, alertar sobre los conflictos y esforzarse por tomar la iniciativa en el manejo del caso. Por ejemplo, en un caso de robo y homicidio, el acusado confesó que mató a un empleado de turno en una oficina industrial y comercial en horas de la noche y robó algunas propiedades para obtener dinero; luego, mató a dos personas para robar dinero; Durante la investigación judicial, el imputado confesó que apuñaló a la víctima en la oficina industrial y comercial e inmediatamente se dio a la fuga con el dinero. Al tribunal se le mostraron fotografías de la investigación de la escena. De repente, la defensa creyó que cuando la foto fue revisada, mostraba claramente varias marcas de cuchillo en el cuello del difunto, lo que obviamente contradecía la confesión del acusado de que sólo había sido apuñalado una vez. Entonces el defensor le preguntó al acusado:? Lo apuñalaste varias veces, pero una. ? ¿Es realmente un cuchillo? Por supuesto que es un cuchillo. ? En la foto mostrada hace un momento al tribunal, había tres marcas de cuchillo en el cuello del difunto. ¿Cómo pudo apuñalarlo solo una vez? Al ver que el imputado no podía dar explicaciones, tuvo que aceptar que el caso industrial y comercial era un tercer delito. Él estaba afuera mirando mientras los otros dos robaban y mataban sin discusión previa. Después de que me atraparon, pensé que debía tres vidas y preferiría sufrir por ellas antes que morir, así que no peleé. Tras revelarse las insinuaciones contradictorias, el defensor propuso que ante la posibilidad de que en este caso haya delincuentes desaparecidos, se recomendara devolver el caso para investigación complementaria. Los resultados de la investigación complementaria revelaron que el criminal desaparecido fue capturado. El tribunal colegiado consideró que el acusado proporcionó pistas sobre delitos graves y realizó importantes servicios meritorios, por lo que fue condenado a muerte con una pena suspendida de dos años. Obviamente, ¿del defensa? ¿Sabio por desesperación? ¿Él tomó la iniciativa y al final no solo protegió a nuestro país? ¿Indulgencia si confiesas, severidad si te resistes? La seriedad de la política garantizó que los acusados recibieran el castigo adecuado y ayudó a las autoridades judiciales a establecer los hechos del caso. Se puede observar que durante el proceso de investigación judicial, si el defensor o fiscal descubre contradicciones en el caso, también puede exponerlas y hacer sugerencias razonables al tribunal colegiado sobre esta base, que definitivamente lograrán resultados satisfactorios.
3. Ajuste su pensamiento y concéntrese en atacar.
Cómo captar el tiempo y el contenido de la primera, segunda o tercera ronda de debate según la situación de la audiencia judicial también es una cuestión. de habilidades de debate. En términos generales, los argumentos pueden abordarse de manera más concisa y basada en principios en una ronda de debate, y luego elaborarse y desarrollarse en rondas posteriores. Sin embargo, hay excepciones que requieren flexibilidad. Por ejemplo, en un caso de disputa económica, debido a la complejidad del caso, muchos testigos comparecieron ante el tribunal (los tasadores contables forenses y los tasadores técnicos también comparecieron ante el tribunal para rendir declaraciones), por lo que comenzó el debate judicial. Aunque el abogado del demandante tenía una gran cantidad de pruebas favorables, sólo emitió opiniones de principios al hacer sus representaciones. Los dos abogados del acusado esperaban que el tribunal colegiado finalizara el juicio ese día, y la segunda y tercera rondas de debate serían muy cortas o incluso ausentes. Tuvieron que ajustar su pensamiento original y concentrarse en una ronda de debate. Por lo tanto, los abogados de los dos demandados se turnaron para subir al escenario y demostraron plenamente durante mucho tiempo que el demandante también era responsable del surgimiento del litigio, lo que dejó una profunda impresión en el tribunal colegiado y en los observadores.
Después del discurso, el juez que preside hizo algunos comentarios sobre el caso y anunció el fin del debate judicial. Una vez que ambas partes aceptaron el video, el juicio pasaría a mediación. En ese momento, el abogado del demandante no tuvo oportunidad de responder, porque el principio que acabamos de mencionar no parecía tener mucho sentido debido a un ajuste oportuno de su pensamiento, el abogado defensor centró su poder de fuego en una buena carta y el caso terminó; con un acuerdo de mediación a favor del demandado.
Consejos para afrontar discusiones inesperadas.
Ambas partes en el debate generalmente estiman plenamente las opiniones y razones que la otra parte puede presentar antes del juicio y se preparan para contraataques; sin embargo, durante el proceso de argumentación, la otra parte a menudo estalla con argumentos; eso no se puede anticipar de antemano, y estos argumentos incluyen: algunos no tienen nada que ver con Wanli y otros están llenos de falacias. Si esta situación no se controla, no sólo desviará el debate, sino que también dañará la dignidad de la ley. Por lo tanto, se deben tomar medidas de contingencia para abordarla.
1. Refutar directamente y volver al tema.
Al comienzo del debate judicial, algunos fiscales a menudo se desvían del contenido de la acusación y proponen nuevas opiniones de la fiscalía, desviándose así del tema del debate; algunos defensores a menudo divagan, y su defensa no lo es; objetivo. En respuesta a esta situación, una de las partes en el debate debe refutar inmediatamente a la otra parte, señalando que la respuesta de la otra parte está divorciada del tema del debate, de modo que el contenido del debate regrese al tema. Por ejemplo, en un caso importante de contrabando, el fiscal mencionó en la acusación los hechos y la base jurídica del caso de contrabando de una determinada empresa. Sin embargo, la acusación acusa a Liu, un vendedor de la empresa, de contrabando. En respuesta a la afirmación del fiscal de que violó los procedimientos legales, el defensor inmediatamente señaló que la acusación sólo acusaba a Liu de contrabando como ciudadano, por lo que no había ninguna acusación de delito corporativo en este caso. Liu no era el representante legal de la empresa; empresa, y la acusación no lo acusaba de representar a la empresa como acusado. Por lo tanto, no existe ningún imputado que haya cometido un delito como persona jurídica en este caso no se nos encomendó como defensor de un delito cometido por una persona jurídica, sino como defensor de un imputado individual, por lo que no existe un defensor de un imputado; delito cometido por una persona jurídica en este caso. ¿Por qué la fiscalía acusaría a una empresa de un delito cuando no había ni acusación, ni acusado, ni defensor? Esta refutación está interconectada, es sonora y poderosa, y no puede ponerse en duda. Luego, sobre la cuestión de si el acusado era culpable de contrabando personal, el defensor se declaró inocente, lo que demostró plenamente la sofisticada adaptabilidad del defensor.
2. Pedir pruebas y encontrarse en un dilema.
En los intensos debates judiciales, algunos participantes no están lo suficientemente tranquilos o subestiman la capacidad del oponente para estar familiarizado con la ley. Desesperados, de repente se les ocurrirán argumentos que no tienen base legal. En este momento, siempre que la otra parte comprenda el defecto, puede utilizar el método de cuestionar la base para meterse en problemas y ganar el debate. Por ejemplo, en un caso de obstrucción de asuntos oficiales, ¿el defensor planteó repentinamente la cuestión? Según las normas pertinentes y los requisitos de la evidencia científica, la inspección de las lesiones después de más de 24 horas no es válida. Sin embargo, la evaluación de las lesiones del hospital se realizó después de más de 24 horas, por lo que la evaluación no es probatoria. ? Los fiscales tienen claro que no existe ninguna ley. ¿Después de 24 horas el cheque no es válido? El disparo del defensor fue completamente infundado, e inmediatamente preguntó: ¿Quieres una explicación del defensor? ¿Después de 24 horas el cheque no es válido? ¿Cuál es la base legal? ? El defensa era muy consciente de su desliz y evitó este problema en su defensa. El fiscal aprovechó la victoria y señaló en la siguiente ronda de debate: en la legislación china no existe un examen de lesiones de 24 horas y la evaluación de lesiones del hospital es totalmente probatoria. ? El defensor no pudo defenderse ante la poderosa ofensiva del fiscal, por lo que se encontró en un dilema. Finalmente, la sala colegiada adoptó el dictamen del fiscal.
3. No discutas, derrota los sofismas.
Muchos casos penales han sido investigados, revisados y procesados, y los hechos criminales son claros y las pruebas concluyentes y suficientes. Por lo tanto, el defensor sólo puede emitir opiniones de defensa que cumplan con los requisitos legales con base en lo que se verifique como cierto, y tratar de proteger los derechos e intereses legítimos del acusado tanto como sea posible, y no puede hacer objeciones innecesarias independientemente de los hechos y la ley. Si la defensa pone objeciones, ¿qué más puede hacer el fiscal además de refutar severamente? ¿Debate o no? El enfoque de contingencia ganó el debate. Por ejemplo, en un caso de robo, el acusado saltó un muro y robó más de 20.000 yuanes en efectivo. Antes de irse, la víctima regresó a su casa y descubrió que había interceptado al acusado. El acusado cogió una silla, se la arrojó a la víctima y salió corriendo por la puerta. Fue atrapado por la multitud mientras escapaba. Su comportamiento cambió del hurto al robo. Los fiscales acusaron al acusado de robo. Defensa del defensor del demandado:? El acusado empujó la silla, no la rompió. Su propósito era hacer ruido y hacer que la víctima pensara erróneamente que estaba escapando por la puerta lateral, conduciéndola así hacia la puerta lateral para que pudiera escapar por la puerta principal. El acusado no quería utilizar la violencia en la audiencia y objetivamente no utilizó la violencia. Por tanto, su hurto no puede convertirse en delito de hurto. Sólo constituye delito de hurto, no de hurto. ? Cuando el defensor expresó esta opinión, el presidente del tribunal quedó atónito al principio y luego un poco impaciente. Porque hay un defecto obvio en el punto de vista del defensor, es decir, si el acusado quiere llevar a la víctima a la puerta lateral empujando la silla, entonces la silla debe ir a la puerta lateral. La silla generalmente no se caerá. , pero personas que han estado en el lugar han mencionado que la silla cayó en la entrada principal. Evidentemente, el defensor ignoró los hechos del caso y puso objeciones. Después de observar con calma la tendencia del panel colegiado, el fiscal quedó convencido de que la victoria estaba cerca y no había necesidad de volver a discutir, por lo que habló de manera concisa y concisa en la segunda ronda de debate. Nuestras opiniones han quedado plenamente expresadas en la acusación y la acusación y no se repetirán nuevamente. Solicite al panel colegiado que emita un juicio. ? Cuando la fiscalía retiró sus tropas, la defensa tuvo que detenerse y el argumento judicial terminó. Como resultado, el tribunal colegiado sancionó al imputado por robo.
Aquí, ¿la del fiscal? Nuestras opiniones han sido expresadas plenamente en la acusación y en la acusación pública, por lo que no las repetiremos nuevamente. Una simple oración no solo señaló indirectamente que las opiniones de la defensa del defensor eran extremadamente erróneas, sino que también evitó el enredo irrazonable del defensor, haciendo imposible que el defensor se defendiera. Se puede ver que en este caso es más fácil ganar la discusión recurriendo al contrasofismo sin debatir.