Empresas que están en quiebra o al borde de la quiebra por problemas de auditoría.
La última pregunta involucrada en la demanda es si Arthur Andersen conocía y participó en varias de las llamadas transacciones de revaluación organizadas por Jin Company para la misma empresa. La evidencia sugiere que muchos de los precios fueron arreglados por compañías de oro
Las transacciones de revaluación fueron engañosas. Por ejemplo, en al menos dos ocasiones, Gold afirmó haber encontrado un tercero dispuesto a comprar una pequeña parte de los derechos de propiedad pertenecientes a la misma empresa o a Gold en una determinada industria de petróleo y gas a un precio muy por encima del valor justo de mercado. Sin embargo, sin el conocimiento de *** y los gerentes de la empresa, Jin Company firmó en secreto "acuerdos de afiliación" con compradores de estas industrias por adelantado para garantizar que estos últimos no sufrieran pérdidas en estas transacciones. La existencia de acuerdos auxiliares significa que las transacciones de revaluación no son transacciones públicas normales y, por lo tanto, no pueden usarse como base objetiva para establecer precios justos de mercado en estas industrias de recursos naturales. Al parecer, estas transacciones fraudulentas de revaluación fueron orquestadas por King para hacer creer a los gerentes de la empresa que sus cuentas de recursos estaban aumentando de valor. Por supuesto, estas operaciones de revalorización obviamente sobrestimaron el valor liquidativo de las acciones de la misma empresa. Por un lado, los inversores que retiraron sus acciones obtuvieron rendimientos excesivos y, por otro lado, perjudicaron los intereses de los inversores que tenían acciones. por mucho tiempo. 2. Los registros judiciales de la auditoría de Arthur Andersen de los estados financieros de *** Company de 1968 muestran que Arthur Andersen era consciente de los altos riesgos de auditar a *** Company. Estos riesgos se reflejan principalmente en inversiones a gran escala en la industria de los recursos naturales. Nuestra firma escribió en el documento de trabajo de auditoría de 1968 de **Tong Company: "En cualquier transacción de recursos naturales, los derechos de propiedad adquiridos por **Tong Company son parte de los derechos de propiedad que originalmente poseía o poseía simultáneamente la compañía aurífera". muy anormal. El expediente judicial también menciona que desde 1961, "como cliente de auditoría, King's Company ha causado muchos problemas graves a Arthur Andersen". Estos problemas hicieron que Arthur Andersen se diera cuenta de la necesidad de investigar * * * y realizar una revisión detallada de la empresa. tratos comerciales y prestar más atención a varias transacciones económicas sospechosas de la compañía aurífera. En la auditoría anual de **Tong de 1968, los auditores de la oficina de Arthur Andersen en Denver realizaron un análisis detallado del precio al que Gold vendió la industria de recursos naturales a **Tong. Los resultados del análisis muestran que el precio de mercado dado por Jin Company a la misma empresa es mucho más alto que el precio de mercado dado a otros clientes. Los márgenes de beneficio bruto registrados para las cinco industrias de recursos naturales vendidas por Gold Company a la misma empresa fueron: 98,6%, 98,7%, 56,7%, 58% y 85,6%. Debido a que la mayoría de las propiedades se vendieron a la misma empresa, que King mantuvo durante un corto período de tiempo, estos márgenes brutos son particularmente altos. Después de resumir la comprensión de la firma de contabilidad de Arthur Andersen sobre la política de precios de la venta de la propiedad por parte de Jin Company a * * * Tong Company, el tribunal concluyó lo siguiente: “Tenemos razones para creer que en febrero de 1969, Arthur Andersen y Antes de firmar el informe de auditoría de * * * Tong Company el 5 de mayo, conocíamos el precio pagado por * * * Tong Company cuando Jin compró la industria de recursos naturales en 1968. Aunque Arthur Andersen Accounting Firm ya tenía estos datos, no se supo hasta 1968. Un largo tiempo En el caso sigue habiendo un debate sobre si Arthur Andersen puede y debe utilizar la información al auditar la empresa. Una cuestión clave en el debate es si la empresa puede utilizarla de forma confidencial para sus clientes. auditoría de la empresa de Jin y la auditoría de la inversión en recursos naturales de la misma empresa. Cabe señalar que * * * está estrechamente relacionado con la auditoría de la empresa y la auditoría de la empresa de Jin, y la auditoría de las cuentas de recursos de la empresa se realiza a través de. Esto se hizo revisando los registros contables de la empresa. En algunos casos, Arthur Andersen incluso realizó una auditoría de la empresa Guinness y de la cuenta de recursos al mismo tiempo, por lo que la empresa puede configurar tanto la empresa Guinness como la cuenta de recursos. De los archivos de auditoría y de la evidencia relevante recopilada durante la auditoría se desprende que la empresa tiene muy clara la relación comercial a largo plazo con la empresa y Guinness. Otra cuestión clave en la auditoría es la aceptabilidad de la llamada transacción de revaluación. es decir, al vender una pequeña parte de la industria de recursos naturales, se determina el precio justo de mercado de la parte restante. 1968 12. King Company vende el 10% de la industria de recursos naturales a Hawks Love Company * * * La misma empresa. de Arthur Andersen LLP * * * Basado en la venta, la compañía reconoció una apreciación de aproximadamente $900,000 en el valor de la inversión. La compañía dudaba de la razonabilidad de la venta.
Dado que * * * y la empresa han poseído la propiedad por un corto período de tiempo y no hay nuevos descubrimientos geográficos, no se puede probar que el valor de la propiedad exceda el costo de adquisición. Además, * * * la misma empresa dedujo que con base en las ventas del 10% de la industria, el 90% restante también aumentó su valor. ¿Es lo suficientemente convincente? Más tarde se descubrió que existía un "acuerdo de afiliación" entre King y Hawks Love. King entregó a la empresa de Hoeksloff un depósito para la compra de su propiedad y liberó a la empresa de toda obligación de pagar el precio de compra. Phil Ka es socio de la oficina de Denver de Arthur Andersen LLP, donde es responsable de Guinness y *** Capital.
Auditoría de la cuenta fuente. En 1969, 65438+Octubre, descubrió que las transacciones de Hawkes Love Company no eran negocios de ventas normales. Phil Ka le contó esta información a John Robinson, socio de la oficina de Arthur Andersen en Nueva York. Los registros judiciales muestran que los "principales socios" de la firma de contabilidad Andersen mantuvieron intensas discusiones sobre el acuerdo de Hochslov. Por algunas razones que no estaban dispuestas a ser reveladas, la firma finalmente decidió no informar a * * * de las transacciones ilegales con nuestra empresa y Hawkes Love Company, y el 5 de febrero de 1969 emitió estados financieros a * * * y a nuestra empresa Informe de auditoría sin reservas 1968+31. tres. Auditoría de Arthur Andersen LLP de los estados financieros de la Compañía No. 1969 Al desarrollar el plan de auditoría anual para la Compañía No. 1969, Phil Ka, socio de la oficina de Denver, desarrolló un nuevo conjunto de normas de auditoría para guiar la auditoría de la Compañía No. 1969. Auditoría de operaciones posteriores de revalorización corporativa. Aparentemente, la guía de auditoría se desarrolló debido a la preocupación por las transacciones sospechosas de Hawks Love en la auditoría del año anterior y el hecho de que * * * asumiría una mayor responsabilidad con esa compañía para la auditoría de 1969. Según pruebas judiciales, durante la auditoría anual de ***Corporation de 1969, la oficina de Denver fue considerada responsable de la exactitud del costo y los precios de mercado de las cuentas de recursos. Los socios de la oficina de Arthur Andersen en Ginebra han lanzado una severa advertencia a Phil Ka, diciendo que sería inapropiado revelar sólo los métodos de valoración de la empresa para sus inversiones en recursos naturales sin reflejar de manera justa todas las circunstancias reales. En octubre de 1969, Filka redactó un memorando sobre las normas de auditoría que los auditores deberían seguir al revisar futuras transacciones de revaluación con la empresa. El memorando fue revisado por el director regional de Arthur Andersen para la práctica de auditoría de la Costa Oeste y el socio gerente en su sede de Chicago, quienes estuvieron de acuerdo. * * *La dirección de la misma empresa también recibió una copia del memorando. A finales de 1969, Gold Company quería vender parte de sus participaciones en la industria del Ártico (la mayoría de las participaciones en esta industria habían sido vendidas anteriormente por Gold Company a * * * Company) y necesitaba reevaluar el valor de esta parte de los intereses. El personal relevante de la compañía aurífera entendió el contenido específico del memorando de orientación de auditoría y trabajó arduamente para garantizar que las transacciones de revaluación cumplieran con los términos clave del memorando. Al final, King vendió algo menos del 10% de sus acciones en Arctic Industries a McCann, el principal accionista de Louisiana Petroleum Company en Estados Unidos (que en ese momento atravesaba una grave crisis financiera). Esta transacción provocó que la misma empresa confirmara incorrectamente que el valor agregado de su industria ártica superaba el 25%, con un valor agregado total de aproximadamente 65.438+190.000 dólares estadounidenses. Sin embargo, sin el conocimiento del auditor, King celebró de antemano un acuerdo subsidiario con McCann, muy parecido a su acuerdo anterior con Hawks Love. Cuando Phil Ka se dio cuenta de que la revaluación de Arctic Industries tendría un impacto muy significativo en el valor de mercado de la empresa, se mostró cauteloso. Según los registros judiciales, Phil Ka informó de la situación al director regional de Arthur Andersen para la práctica de auditoría de la costa oeste. Dijo que la revisión de las transacciones de revaluación realizada por la oficina de Denver por sí sola no proporcionó evidencia suficiente de que el valor de mercado de las inversiones de la misma compañía en las industrias del Ártico hubiera aumentado. El director del distrito estuvo de acuerdo. Phil Ka también señaló que la sede de Arthur Andersen en Chicago debería ejercer la decisión final sobre si acepta la apreciación del valor de la inversión en recursos naturales de la empresa y asumir la responsabilidad correspondiente. De hecho, los socios principales de Arthur Andersen entablaron largas discusiones sobre estas inversiones, centrándose en si el valor justo de mercado de estas inversiones podía afirmarse o negarse. Pero al final, los auditores emitieron un informe de auditoría con salvedades sobre los estados financieros de Tongtong Company correspondientes a junio de 1969 y 31 de febrero.
Al evaluar la auditoría de la transacción de revaluación de Arctic Industries, el juez señaló en particular que la firma de contabilidad tenía una imagen real de lo que se conoció como la transacción Blakely Walcott, que aumentó los ingresos netos de 1966 Gold Company en casi un 40%. En el acuerdo con Blakely Walcott, King y el comprador celebraron en secreto un acuerdo subsidiario secreto e ilegal. El trato es similar al de Hawks Love y McCann. A juzgar por la auditoría de la Gold Company en 1966, la firma de contabilidad Arthur Andersen tenía dudas sobre la naturaleza de la transacción. El documento de trabajo concluyó que el acuerdo de Blakely Walcott era engañoso y parecía ser sólo una forma de aumentar el valor contable de los activos. Aunque los auditores expresaron sus preocupaciones, la empresa finalmente aceptó la contabilidad de King sobre el acuerdo. Arthur Andersen tomó esa decisión porque recibió una declaración de garantía de Jin. En el comunicado, King negó categóricamente la existencia de acuerdos accesorios en las operaciones de ventas de Blakely Walcott y aseguró que los directivos de la empresa y las operaciones financieras que realizaban eran legales. Los gerentes y empleados clave nunca estuvieron involucrados.
Cualquier actividad empresarial del Ministerio de Entidades Económicas en la compra y venta de recursos naturales de Goldstone, ya sean estas participaciones directas o indirectas. A principios de 1970, antes de firmar el informe de auditoría anual de 1969 de la empresa, la oficina de Arthur Andersen en Denver determinó que la transacción de Blakely Walcott era una estafa, demostrando así que la declaración de King en 1967 era falsa. Este descubrimiento pone en duda la autenticidad de toda la evidencia de auditoría relevante que la firma recopiló de la empresa de King y que se utilizó para respaldar la credibilidad de los estados financieros de 1969 de la empresa. En particular, las pruebas utilizadas en la declaración para demostrar que la empresa ha aumentado significativamente su inversión en las industrias del Ártico son increíbles. Sin embargo, el tribunal lamentó que, a pesar de la información más reciente sobre los negocios de Blakely Walcott, Arthur Andersen continuara confiando en evidencia de auditoría recopilada de Guinness y Guinness plc que era consistente con la auditoría anual de 1969 relevante para la compañía. Después de la revaluación de la Industria Ártica en junio de 1969 y de que se reconociera la autenticidad de la transacción de Blakely Walcott, Arthur Andersen continuó su trabajo de auditoría y obtuvo una carta de King en la que se afirmaba que "las ventas de la Industria Ártica eran transacciones verdaderas y normales" y obtuvo otra declaración de fiabilidad similar. declaración de fiabilidad de McCann. Sin embargo, la empresa no preguntó a McCann sobre el acuerdo de afiliación. Antes de emitir una opinión de auditoría sobre los estados financieros de la empresa de 1969, un artículo publicado en el Wall Street Journal llamó una vez más la atención de los auditores de la empresa sobre las sospechas de que podría haber acuerdos subsidiarios no revelados en las transacciones de McCann. Por esta razón, la firma ha pedido repetidamente a Guinness que confirme más a fondo si la transacción es cierta, y Guinness ha vuelto a afirmar que la verdadera situación de la transacción de McCann es completamente consistente con lo que se notificó originalmente a la firma. Cuatro. * * * Las acusaciones y sentencias judiciales formuladas por el administrador concursal de la misma empresa contra Arthur Andersen Accounting Firm * * * La acusación formulada por el administrador concursal de la misma empresa contra Arthur Andersen Accounting Firm es que la firma permitió que la misma empresa ser defraudado por Jin Company; la empresa no informó a los gerentes de la misma empresa que la oficina de Denver había recopilado información sobre costos y precios de Guinness; no informó a Arctic Industries que la transacción era engañosa y que la transacción no cumplía con los requisitos de; normas de auditoría establecidas por la empresa. * * * La misma empresa afirmó repetidamente que no utilizaría la venta por parte de King de partes de la industria de petróleo y gas del Ártico como base para evaluar el valor de la participación de la empresa en la industria si la empresa revelaba su opinión sobre el fondo del acuerdo. . de acuerdo con. Finalmente, el * * * síndico también alegó que la firma no cumplió con sus obligaciones bajo el poder y no informó a * * * la gerencia de la mala conducta descubierta durante la auditoría. Parte del "Poder de Auditoría" dice lo siguiente: "Para el desempeño de nuestras funciones, revisaremos el balance, los activos netos y los estados de inversiones de su empresa al 31 de diciembre de 1968, así como el estado de resultados correspondiente, neto declaraciones de apreciación de activos e inversiones para ese año con el fin de expresar una opinión de auditoría sobre la situación financiera y los resultados de las operaciones. Nuestra revisión se llevará a cabo de acuerdo con las normas de auditoría generalmente aceptadas e incluirá todos los procedimientos que creemos necesarios en el estado. circunstancias, incluida la revisión y prueba de procedimientos contables y controles internos, el examen de evidencia documental para respaldar las transacciones registradas en el sistema contable y la redacción selectiva de cartas a clientes, prestamistas, abogados, bancos y otras entidades e individuos para confirmar directamente el saldo de ciertas cuentas. activos y pasivos a través de la revisión, algunos casos de corrupción y malas conductas similares pueden quedar expuestos.
Pero nuestros procedimientos de auditoría no están diseñados para este propósito y nos resulta imposible revisar suficientes transacciones para garantizar que toda corrupción y otras malas conductas queden al descubierto. En términos generales, exponer estos comportamientos depende principalmente del sistema de control interno de la empresa y de la supervisión efectiva de los procedimientos y registros contables. Por supuesto, le notificaremos lo antes posible de cualquier comportamiento inapropiado que llegue a nuestro conocimiento (Declaración Importante de Instrucciones Judiciales). "El abogado de la firma refutó la acusación de que * * * es el administrador concursal de la misma empresa. En primer lugar, si la información obtenida de la empresa aurífera se comunica a la misma empresa, se violará el principio de confidencialidad del auditor. En segundo lugar, insiste en que La venta Los derechos de propiedad parciales de la industria aurífera del Ártico son la base para evaluar el valor de mercado de la industria perteneciente a la misma empresa. La junta directiva de la misma empresa debe asumir la responsabilidad principal. No hay pruebas antes de la transacción. y muy poca evidencia después de la transacción, que indique que la transacción de revaluación es fraudulenta. Además, el demandante no demostró que la transacción de revaluación haya resultado en un aumento sustancial en el valor de la inversión en la misma empresa, Arctic Industries. afirmó que no encontró ninguna transacción o actividad que pudiera calificarse de "conducta inadecuada" durante la auditoría. Es imposible denunciar irregularidades a la alta dirección. El tribunal sostuvo que el precio pagado por Kim Company a * * * Company era demasiado. alto y la empresa debería informarlo a * * * la dirección de la empresa. El tribunal sostuvo que la empresa tenía pleno conocimiento de que * * * se estaba violando el hecho de que la empresa de oro cometió fraude
y señaló además. que Arthur Andersen Accounting Firm no aclaró las diferentes relaciones entre las partes relevantes y los precios de las transacciones entre ellas, y a la expresión justa * * * y el estado financiero de la empresa tuvo un mayor impacto. para averiguar si la venta de Arctic Industries fue una transacción pública. ¿Cumplió con los requisitos de las directrices de auditoría establecidas en junio de 1969 para respaldar la revaluación de la transacción, porque el equipo de auditoría tenía motivos para dudar de si Arctic Industries? Las ventas se negociaron en bolsa y, considerando todos los hechos, había razones por las que la empresa debería haber sabido que la revaluación de Arctic Industries de 1969 era falsa tanto por el método como por el resultado, pero aun así persistió en divulgaciones engañosas e incompletas. son los principales responsables de las decisiones operativas, los auditores deben ser informados cuando todos los aspectos de las transacciones económicas sean tan confusos que sea imposible comprender la verdadera situación financiera del cliente. El tribunal determinó que la empresa no cumplió con su obligación de informar. a la empresa de cualquier mala conducta descubierta durante la auditoría. El tribunal dictaminó que la revaluación de Arctic Industries fue fraudulenta. Se consideraron tres aspectos: (1) Arthur Andersen se enteró de que la transacción con Blakely Walcott en 1966 era fraudulenta antes de emitir una opinión de auditoría sobre la empresa. estados contables en 1969; 2) la empresa sabía que se enfrentaba a una crisis financiera en ese momento. McCann no tiene la solidez financiera para adquirir el 10% de Arctic Industries. ③La empresa no preguntó si McCann tenía un acuerdo de subsidiaria privada con Kim. En el caso de Arctic Industries, en el caso de * * *, el registro tiene dos aspectos de especial importancia: en primer lugar, el principio de confidencialidad de los auditores, la emisión de un informe de auditoría con salvedades sobre las finanzas de 1969; Las declaraciones de ***Tong Company no eximen a la empresa de su responsabilidad legal. Al buscar protección bajo la doctrina de confidencialidad del auditor, ignoró el hecho de que la empresa utilizó los registros contables de King durante la auditoría y solicitó repetidamente información a King sobre su relación con. la empresa. Suponiendo que en este caso se debe observar el principio de confidencialidad, el auditor puede: ① exigir enérgicamente a un determinado cliente que haga las revelaciones necesarias; (2) revelar alguna información no válida a otros clientes; ③ retirarse de la auditoría de uno de los clientes; Sin embargo, la empresa no tomó ninguna de estas medidas. En vista del hecho de que Arthur Andersen LLP firmó un informe de auditoría con salvedades sobre * * * y los estados contables de la empresa de 1969, el juicio del juez y la opinión con salvedades en el informe de auditoría no reflejaron plenamente * * * la evaluación de la dirección de la industria de recursos naturales de la empresa, aunque sea dudoso, no puede evitar por completo * * * daños sustanciales a los intereses económicos de la empresa. Después de un juicio de ocho semanas y dos semanas de revisión en el verano de 1981, se ordenó a Arthur Andersen pagar 80,79 millones de dólares en compensación a *** (luego reducida en unos 100.000 dólares).