¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario?
Los juristas comparados han tendido durante mucho tiempo a asumir que necesidades similares siempre se satisfacen de manera similar en todos los sistemas legales desarrollados alrededor del mundo. [1] Sin embargo, las enormes diferencias en los procedimientos de litigio entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario rompen esta suposición. Como la preparación y conducción de litigios civiles sumarios, la forma de presentar los hechos al tribunal, la forma de seleccionar o interrogar a testigos o peritos, etc. , todos hacen que esta suposición sea insostenible. La razón por la que existen tantas diferencias entre los dos sistemas legales se ve afectada por muchas razones, como diferencias regionales, hábitos nacionales, características culturales, tradiciones históricas, etc. , pero creo que la razón principal sigue siendo la influencia de la ideología y la tradición cultural. Los dos sistemas legales principales tienen hábitos de pensamiento diferentes en muchos aspectos, lo que resulta en enormes diferencias entre los dos sistemas legales principales.
De hecho, muchas características de los procedimientos en el sistema de common law son causadas por un hecho decisivo, es decir, los procedimientos se originaron en el sistema de jurado. Ahora está ampliamente aceptado que el sistema de jurado sólo se utiliza en casos penales en el Reino Unido, y sólo cuando el acusado afirma que es "inocente" de un delito grave. [2] A pesar de esto, la tradición del sistema de jurado todavía impregna los litigios civiles británicos. La influencia del sistema de jurados ha dado lugar a muchos procedimientos específicos para juicios civiles y penales. [3] Esto también hace que sus procedimientos de litigio sean diferentes de los de los países de derecho civil.
En los sistemas de derecho civil, los litigios se pueden dividir en múltiples audiencias separadas. Por lo tanto, en el caso de opiniones o pruebas inesperadas presentadas por una de las partes en el tribunal, la otra parte puede tener tiempo suficiente para presentar más pruebas para refutarlas en la siguiente audiencia judicial. Sin embargo, en el sistema del common law la situación es muy diferente. Debido a que se trata de un juicio único, para evitar que suceda lo mismo, los abogados no sólo deben pensar con claridad sobre sus propios argumentos y pruebas, sino también comprender los argumentos y pruebas de la otra parte. Porque en los juicios celebrados en países de derecho consuetudinario, si aparecen pruebas inesperadas, ninguna de las partes puede solicitar fácilmente un aplazamiento. Esto hace necesario que un abogado entreviste a sus testigos antes del juicio para comprender lo que dirán y harán en el tribunal. Los abogados alemanes consideran que este comportamiento va en contra de la ética profesional. [4] A partir de esto, no es difícil imaginar por qué los juicios en los países de derecho consuetudinario a menudo tienen resultados inesperados, y por qué los abogados que pueden tener relaciones sexuales en los tribunales siempre son respetados. Sin embargo, los juicios en los países de derecho civil siempre dan a las personas la sensación de estar paso a paso y no son lo suficientemente emocionantes, por lo que es difícil para los abogados ofrecer una actuación muy emocionante.
Dado que los países de derecho consuetudinario adoptan un modelo de juicio único, ¿cuál es el papel de los jueces? Antes de que comenzara el juicio, los abogados hicieron cuidadosos preparativos, pero el juez fue extremadamente confuso acerca de las cuestiones en disputa y las pruebas relevantes. Se cree que los jueces dependen de los abogados para proporcionar todos los hechos y el derecho necesarios a través de presentaciones orales. [5] Es bien sabido que en los tribunales de los países de derecho consuetudinario, los abogados deciden de forma independiente a qué testigos llamar e interrogar. Cada testigo es interrogado por una parte y luego por la otra. Interrogar a los testigos también es un reflejo de la sabiduría de un abogado. Un buen abogado a menudo puede hacer que el testimonio del testigo de la otra parte sea poco confiable e inaceptable para el juez o el jurado, perdiendo así la efectividad de la evidencia.
Cuando los abogados interrogan a los testigos, los jueces generalmente sólo prestan atención al testimonio de los testigos. Cuando el juez habla, generalmente simplemente hace una declaración de juicio como "la objeción es válida" o "la objeción no es válida" para decidir si la pregunta de la parte puede aceptarse. Los jueces en los países de derecho consuetudinario pueden interrogar a los testigos, pero para evitar involucrarse en conflictos y permanecer neutrales, a menudo hacen menos preguntas. Hubo una vez un caso en el que se interpretó la sabiduría del juez desde el lado opuesto, a saber, "Jones v. National Coal Board": el juez hizo demasiadas preguntas en la primera instancia del caso, lo que provocó que ambas partes no pudieran presentar las pruebas en de la mejor manera que pensaban. El Tribunal de Apelaciones solo declaró esto. Luego, el caso fue devuelto al tribunal inferior para un nuevo juicio. [6] Este caso también ilustra el principio de “procedimiento sobre derechos” en el sistema jurídico angloamericano.
Los jueces británicos y estadounidenses siempre son pasivos en los juicios. No saben nada sobre el caso al principio y deben aprender durante el juicio, por lo que las partes y sus abogados deben desempeñar un papel importante. Esto se debe principalmente a que en los países de derecho consuetudinario, generalmente se cree que la mejor manera de obtener la verdadera situación durante un juicio judicial es dejar que las partes debatan la verdadera situación, y el juez solo actúa como supervisor de las reglas del tribunal, es decir. , litigio "estilo confrontación". Pero en los países de derecho civil la situación es exactamente la contraria. Creen que si los jueces pueden desempeñar un papel más importante, podría ser más propicio para descubrir la verdadera situación. Por tanto, el juez tiene la obligación de interrogar, informar, alentar y persuadir a las partes, abogados y testigos con el fin de obtener de ellos toda la información veraz y evitar que las partes pierdan el caso. Los juicios civiles en los países de derecho civil todavía tienen cierta naturaleza "inquisitorial" y algunas características burocráticas. [7] El tribunal es el órgano principal de litigio y de investigación de pruebas, y el juez preside los juicios en calidad de juez activo. En Estados Unidos, los procedimientos de litigio del "sistema acusatorio" son muy estrictos. Esto se debe principalmente a que, siempre que la solicitud sea una solicitud de derecho consuetudinario y no una solicitud de equidad, un jurado seguirá participando en la etapa de juicio de una demanda civil.
l Conclusión
El sistema de derecho civil hereda principalmente el derecho romano, mientras que el sistema jurídico angloamericano no hereda el derecho romano.
La diferencia entre ellos es enorme. Por ejemplo, el derecho civil es principalmente derecho escrito, mientras que el derecho angloamericano es jurisprudencia. La comparación de los procedimientos de litigio seleccionados en este artículo trata únicamente de las diferencias en los sistemas judiciales específicos entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario. Es muy significativo estudiar las diferencias entre los diferentes sistemas legales. Nos permite aprender de las fortalezas de cada uno y absorber buenos sistemas de otros sistemas legales para mejorar el sistema legal de nuestro país, lo que tendrá un impacto de largo alcance.
En la actualidad, la construcción del sistema jurídico socialista de nuestro país se encuentra en una etapa intensa. Basado en las leyes estatutarias del sistema de derecho civil y basándose en los sistemas de jurisprudencia de los países de derecho consuetudinario, también tiene importancia práctica para enriquecer y mejorar el sistema legal de nuestro país. En el proceso de la economía socialista de mercado, inevitablemente nos encontraremos con diversas situaciones nuevas y nuevos problemas, lo que nos obliga a mirar el mundo y absorber y aprender con valentía de la esencia de los sistemas jurídicos extranjeros.
La diferencia entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario
En términos generales, diferentes estándares de distinción producirán resultados diferentes. Órganos judiciales y bases de juicio Habrá diferencias obvias en cuatro aspectos, incluidos los procedimientos de litigio, la organización de los tribunales, etc., que se describen brevemente a continuación: (1) Órganos judiciales: en términos generales, para los países de derecho civil, los litigios de casos administrativos no caen bajo la jurisdicción de los tribunales ordinarios, pero se crean tribunales administrativos para aceptarlos, por lo que el sistema de derecho civil es un sistema paralelo de tribunales administrativos y tribunales ordinarios, convirtiéndose en un sistema diferente de doble vía. En principio, no existen tribunales administrativos en el sistema jurídico angloamericano. Los procedimientos penales y administrativos están bajo la jurisdicción de los tribunales ordinarios y no existe un tribunal administrativo independiente. (2) Base del juicio: en términos generales, para los países de derecho civil, el derecho escrito es el pilar, complementado por el derecho consuetudinario y la jurisprudencia en el sistema legal angloamericano, además de la Constitución, otras llamadas leyes en los Estados Unidos; Los estados prestan atención al derecho no escrito, por lo que el principal Hacer cumplir el derecho consuetudinario y el precedente. (3) Métodos de procedimiento de litigio: por lo general, los países con sistemas de derecho civil suelen implementar órganos de juicio estereotipados; los sistemas de derecho angloamericano suelen utilizar el sistema de jurado y el sistema de juicio de circuito. (4) Organización judicial: en términos generales, los países con sistemas de derecho civil suelen implementar un sistema colegiado, por lo que hay más jueces, mientras que los sistemas de derecho consuetudinario suelen utilizar un sistema exclusivo, por lo que hay menos jueces; tres. Resumen En resumen, podemos explorar las diferencias entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario en términos de órganos judiciales, bases de juicio, procedimientos de litigio, organización judicial, etc. Tener una comprensión básica del sistema legal nos ayudará a ingresar al ámbito legal y comprender el sistema y la estructura legales en general, construyendo así una sociedad en la que todas las personas comprendan la ley.