Asignación de derecho internacional, discutiendo la disputa de las Islas Diaoyu.
Las Islas Diaoyu están situadas en el borde oriental de la plataforma continental en el Mar de China Oriental y constan de cinco islas deshabitadas y tres pequeños arrecifes. Su ubicación está a unas 120 millas náuticas al noreste de la provincia de Taiwán, 200 millas náuticas al oeste de China continental y 200 millas náuticas al este de Okinawa. La profundidad del agua cerca de la isla es de 100 a 150 metros, y está la Fosa de Okinawa con una profundidad de agua de 1.000 a 2.000 metros. Todo el archipiélago tiene una superficie de 6,3 kilómetros cuadrados, de los cuales la isla Diaoyu es la mayor, con aproximadamente 4,5 kilómetros cuadrados.
La disputa de las Islas Diaoyu está relacionada con el "Informe Emory" publicado a finales de los años 1960 sobre la gran cantidad de petróleo cerca de las Islas Diaoyu. Desde entonces, China y Japón se han negado a ceder mutuamente en la cuestión de la soberanía insular, y la lucha se ha vuelto cada vez más feroz. Después de entrar en la década de 1990, con el fin de la Guerra Fría y el advenimiento de la era del desarrollo y utilización a gran escala de los recursos marinos, la lucha entre las dos partes se agudizó.
A juzgar por los argumentos de ambas partes, la mayoría de los académicos de China (incluidos China continental, Hong Kong y Taiwán) se centran en demostrar que "las Islas Diaoyu son territorio inherente de China" desde una perspectiva histórica y geográfica. Esto difiere del énfasis de los académicos japoneses en la importancia del derecho internacional, que hasta cierto punto hace que sea más difícil resolver las diferencias.
En vista de esto, este artículo intenta llevar a cabo una discusión en profundidad sobre esta disputa y sus perspectivas de resolución desde la perspectiva de China desde la perspectiva del derecho internacional.
Primero, las diferentes posiciones de China y Japón sobre la cuestión de la soberanía sobre las Islas Diaoyu y su análisis del derecho internacional
Mirando todas las declaraciones del gobierno chino y las discusiones De los académicos de China continental, Hong Kong y Taiwán, podemos ver que la posición firme de China es que las Islas Diaoyu han sido territorio de China desde la antigüedad. En resumen, hay cuatro razones: primero, geográficamente hablando, las Islas Diaoyu están ubicadas en la plataforma continental de la costa sureste de China y son islas afiliadas a la provincia china de Taiwán; segundo, en la historia, los chinos fueron los primeros en hacerlo; descubra y nombre estas islas, en la dinastía Ming. Los registros de los enviados de Ryukyu durante la dinastía Qing y algunas fotografías de los Ryukyus chino-japoneses registran que estas islas pertenecen a China. En tercer lugar, desde la perspectiva del uso, los pescadores chinos han estado pescando en esta zona marítima durante mucho tiempo y han utilizado las islas para refugiarse del viento; los enviados consagrados en las dinastías Ming y Qing utilizaron estas islas como marcas de navegación; En 1893, la emperatriz viuda Cixi fue al pantano y trasladó tres islas, incluida la isla Diaoyu. Se la entregó a su súbdito Sheng Xuanhuai con fines medicinales. En cuarto lugar, desde la perspectiva de los tratados internacionales (derecho internacional), las Islas Diaoyu sin duda deberían incluirse en el Tratado Sino-Japonés de Shimonoseki de 1895 y ser cedidas a Japón por China. Después de la guerra, Japón debería devolver estas islas a China de acuerdo con las disposiciones pertinentes de la Declaración de El Cairo y la Proclamación de Potsdam. El Tratado de Paz de San Francisco de 1951 y el Acuerdo Japón-Estados Unidos sobre el Retorno de Okinawa de 1971 no tuvieron ningún impacto en la soberanía de China sobre las Islas Diaoyu.
Por el contrario, los funcionarios y académicos japoneses (excepto Inoue) insisten en que las Islas Diaoyu son territorio japonés. Su base histórica y legal es la siguiente: (1) Las Islas Diaoyu (conocidas como Islas Senkaku en Japón) fueron establecidas por el gabinete del gobierno japonés el 14 de enero de 2008 (1885) Después de repetidas investigaciones de campo y una cuidadosa confirmación, el área. No solo está deshabitado, sino también deshabitado. Los signos del gobierno Qing. (2) Histórica y geográficamente, las Islas Diaoyu siempre han sido parte de las Islas del Sudoeste de Japón y no fueron incluidas en el Tratado de Shimonoseki que entró en vigor en mayo del año 28 de Meiji (1895). El segundo artículo se originó en la provincia de Taiwán y las islas Penghu cedidas por la dinastía Qing de China. (3) Según el artículo 2, las Islas Diaoyu no se encuentran dentro del territorio que Japón debe renunciar en virtud del Tratado de Paz de San Francisco. Pero según el artículo III del tratado de paz, como parte de las Islas del Sudoeste, quedó bajo la administración de los Estados Unidos. Además, el Acuerdo de Retorno entre Japón y Estados Unidos sobre Okinawa firmado en junio de 1971 también incluyó las islas en el alcance del retorno (4) Japón actuó de acuerdo con el principio de "prevención" del derecho internacional y logró un gobierno efectivo a través del pueblo ( refiriéndose a la adquisición de las islas por la familia Otani Omithiroshiro después de 1896. Los derechos de desarrollo y gestión de 30 años de las cuatro islas en China se obtuvieron mediante propiedad individual en 1926 - Nota del autor)
Comparación de las reclamaciones de China y Japón, podemos ver que hay tres cuestiones clave en la disputa sobre soberanía, a saber: (1) ¿Pueden los hechos citados por China probar legalmente que las Islas Diaoyu pertenecían a China antes de 1895? (2) Si la conclusión de Japón de “ocupación vacía de terra nullius” es válida; (3) si el tratado o acuerdo posterior a la ocupación entre Estados Unidos y Japón puede usarse como base para la soberanía de Japón sobre las Islas Diaoyu.
El autor cree que para resolver estas disputas es necesario aclarar los siguientes puntos del derecho internacional:
1. Según el principio del derecho intertemporal, China descubrió estas disputas. Las islas ya en el siglo XV obtuvieron soberanía.
Como todos sabemos, el derecho internacional es producto del desarrollo de las relaciones entre los Estados-nación en el Occidente moderno. No es apropiado utilizar los principios del derecho internacional occidental para probar la legalidad de la escala territorial. de las dinastías feudales de China. Aun así, China no carece de base jurídica. Para ilustrar este punto, es necesario introducir el concepto de "derecho temporal" en el derecho internacional.
El derecho intertemporal fue originalmente un principio de derecho interno, utilizado para determinar el ámbito temporal de aplicación de leyes antiguas y nuevas provocadas por cambios legales. Según el derecho intertemporal, las leyes no son retroactivas. La validez de un acto sólo puede ser determinada por la ley del momento y no por la ley del momento en que surgió o se resolvió el litigio. En 1928, el árbitro Max Huber expuso claramente esta idea por primera vez en el Caso de Arbitraje de la Isla de Palmas y la mencionó en casos en los que se aplicaban los principios del derecho internacional.
Además, propuso dividir el efecto temporal de los derechos en creación de derechos y existencia de derechos, derivando así los dos elementos contenidos en el principio intertemporal: la creación de derechos debe juzgarse conforme a la ley cuando el se crearon los derechos; la existencia de los derechos. Debe determinarse conforme a la ley en cuanto a la fecha material en que existió el derecho. Este principio ampliado del derecho intertemporal es más completo y estricto en términos del derecho aplicable.
Desde el Caso de Arbitraje de las Islas Diaoyu en 1928, el principio del derecho intertemporal se ha convertido en una norma internacional reconocida y, por lo tanto, también es una base jurídica efectiva para que juzguemos la soberanía de las Islas Diaoyu.
Según la famosa discusión de Huber, juzgar la propiedad de las Islas Diaoyu involucrará el derecho internacional en tres períodos diferentes: primero, las leyes que estaban en vigor cuando se produjeron los hechos legales de “descubrimiento”, “administración”, y el "ejercicio de la soberanía" se produjo, en caso de que sea el derecho internacional anterior al siglo XVIII, el segundo es el derecho "cuando se produce la disputa" relacionada con estos hechos, que debería ser el derecho internacional a principios de los años 1970; derecho cuando debe resolverse la controversia, que obviamente se refiere al derecho internacional actual o futuro. Según el principio de derecho intertemporal de Huber (también conocido como fórmula de Huber), es decir, "la creación de derechos debe juzgarse de acuerdo con la ley en el momento de la creación", la ley aplicable para juzgar la soberanía de las Islas Diaoyu sólo puede ser derecho internacional antes del siglo XVIII. Para la adquisición de territorio, el derecho internacional anterior al siglo XVIII reconocía el "descubrimiento" o posesión simbólica como métodos válidos. El llamado "descubrimiento" suele referirse a un "descubrimiento natural o simple apariencia visual". Algunas personas también lo entienden como "discutir el asunto basándose en los hechos", ya sea que se implemente o no. A juzgar por las prácticas de varios países, en los siglos XV y XVI era más común buscar territorios adquiridos mediante descubrimiento o abrir colonias en el mar. Cuando Colón y otros descubrieron el Nuevo Mundo en el siglo XV, utilizaron el "descubrimiento" como base para obtener las dimensiones territoriales del continente americano.
A juzgar por los datos históricos citados por China, hay un registro sobre las Islas Diaoyu en el libro chino "Adiós con el viento", que fue a más tardar en 1403, que es posterior a la afirmación de Japón de que Yamaguchi Shiro descubrió la isla en 1884, 480 años antes. Evidentemente, según el derecho internacional tradicional, el "descubrimiento" puede utilizarse como base para obtener dimensiones territoriales. Islas como las Islas Diaoyu han sido territorio chino desde al menos el siglo XV. El hecho de que estas islas remotas fueran colonizadas por chinos durante las dinastías Ming y Qing no afecta la soberanía de China sobre estas islas.
Según el segundo elemento de la fórmula de Huber, a la hora de juzgar la soberanía de las Islas Diaoyu, se debe determinar la fecha clave de "existencia correcta". La denominada “fecha crítica” se refiere al día en que las dos partes involucradas comenzaron a tener conflictos a la hora de establecer la soberanía sobre un determinado territorio. Por ejemplo, en el caso Paju, el juez Huber identificó el 10 de diciembre de 1898 como la "fecha crítica" porque ese día España y Estados Unidos firmaron el Tratado de París, reconociendo Filipinas como colonia americana y cediendo Paju a Estados Unidos. La disputa entre Estados Unidos y la isla Hopa Ahí empezó. De esta forma, podemos concluir que 1895 65438 + 14 de octubre, es decir, el día en que el gabinete japonés decidió "incluir" las Islas Diaoyu al territorio japonés, fue una fecha clave para el manejo de la disputa sobre la soberanía de las Islas Diaoyu. .
La cuestión actual es si China seguirá manteniendo su "existencia legítima" sobre las Islas Diaoyu antes del 14 de octubre de 1895. De lo contrario, Japón puede obtener soberanía sobre las Islas Diaoyu basándose en el principio legal de "ocupación previa efectiva".
Los hechos históricos muestran que antes de 1895 65438 + 14 de octubre, China había seguido declarando pacíficamente soberanía sobre las Islas Diaoyu durante al menos 400 años, tal como afirmaba China. Además, el libro "La propiedad de las islas Diaoyu antes de la guerra chino-japonesa de 1894", escrito por el erudito de China continental Wu Tianying, también confirma que China incluyó las islas Diaoyu en su alcance de defensa costera ya en la dinastía Ming y estableció fuerzas militares. jurisdicción. Por lo tanto, antes de la "fecha crítica", China sigue siendo el propietario legal de las Islas Diaoyu.
En resumen, antes de 1895, la soberanía de las Islas Diaoyu pertenecía a China. Esto puede resistir la prueba del derecho internacional.
2. El proceso de ocupación de las Islas Diaoyu por parte de Japón no cumple realmente con el principio de “primera ocupación sin tierra” del derecho internacional.
Los siglos XV y XVI fueron la era del "descubrimiento es posesión" en el derecho internacional. Sin embargo, en la segunda mitad del siglo XVIII, debido a que la "terra nullius" había sido saqueada por los propietarios imperiales, fue saqueada. consideró que era difícil utilizarlo como base suficiente para adquirir terrenos de conformidad con. En este caso, el principio de "primera posesión sin título" reemplazó al principio original de "descubrimiento" y se convirtió en una condición para adquirir tierras. En el derecho internacional, la "ocupación vacía" de escala territorial debe ser una "ocupación efectiva", que sólo puede establecerse si se cumplen cinco condiciones básicas: intento de ocupación; declaración de terra nullius y jurisdicción efectiva; .
Para justificar sus acciones, Japón ha afirmado repetidamente que actuó de acuerdo con el principio de "ataque preventivo sin propiedad" del derecho internacional. Ignoremos los reclamos de China aquí y solo verifiquemos la validez de sus reclamos a partir del proceso de ocupación japonesa de las Islas Diaoyu. A juzgar por los datos japoneses, sí intentó poseerlo. Por ejemplo, en el año 12 de Meiji (1879), la Oficina Geográfica del Ministerio del Interior de Japón incluyó por primera vez las Islas Diaoyu y otras islas bajo la jurisdicción de Ryukyu en el mapa de jurisdicción de Japón. En el año 19 de Meiji (1886), la Oficina de Vías Navegables Navales de Japón publicó las "Rutas fluviales alrededor del mundo", que incluían las islas Diaoyu, la isla Chiwei y la isla Huangwei entre las islas del sur de Japón. Sin embargo, vale la pena señalar que estos intentos tienen fallas obvias: primero, el tema de tales intentos no es una resolución del gobierno central o del gabinete japonés y, por lo tanto, no es un acto en nombre del país; segundo, la disputa; entre China y Japón sobre Ryukyu no fue en ese momento. Sin embargo, el gobierno Qing nunca reconoció a Ryukyu como perteneciente a Japón.
En tercer lugar, estos intentos son unilaterales y no públicos. Por lo tanto, el intento de Japón de poseer no tiene importancia sustancial según el derecho internacional. En cuanto a la confirmación de terra nullius, Japón llevó a cabo una investigación, pero la investigación concluyó que las Islas Diaoyu y otras islas "no son terra nullius". Según registros del Volumen 18 de Documentos Diplomáticos Japoneses, el 22 de septiembre de 1885, Nishimura, el gobernador de la Prefectura de Okinawa, hizo un informe de investigación por orden del Ministerio Japonés de Asuntos Internos y Comunicaciones: "Aunque no me atrevo a objetar que el La isla deshabitada pertenece a la prefectura de Okinawa. Sin embargo, su terreno es diferente de la isla Daito (ubicada entre la prefectura y la isla Ogasawara) que se muestra hace unos días, y también es diferente de las islas Diaoyutai y Chiwei enumeradas en la "Biografía de Zhongshan". Si es cierto, no solo fue otorgado al antiguo Zhongshan por la dinastía Qing. Los enviados con el título de Rey lo conocen, y también están adjuntos a las islas y plataformas, que se han convertido en objetos de navegación en Ryukyu. por lo que están extremadamente preocupados por el establecimiento de la bandera nacional tan pronto como sean explorados, al igual que el establecimiento de la bandera nacional en la isla Daito ". Este informe de investigación muestra que ya en la Guerra Sino-Japonesa de 1894. En los últimos 10 años, el gobierno japonés ha aprendido que estas islas no son terra nullius, al menos áreas que pueden tener disputas territoriales con China. En cuanto al anuncio de ocupación, el Ministro de Asuntos Exteriores japonés estaba preocupado por la "suspicacia" de China y adoptó una estrategia de "secreto" para esperar oportunidades para robar y ocupar las islas. Por lo tanto, no hubo ningún anuncio de ocupación de las Islas Diaoyu de principio a fin. fin.
En cuanto a la ocupación, Japón incorporó las Islas Diaoyu y otras islas a su territorio en la forma de resolución interna de 1895 65438+14 de octubre. La ocupación no fue declarada de antemano, y China no fue notificada ni incluida en un tratado posteriormente, por lo que todo el proceso de ocupación fue obviamente de naturaleza de robo.
En cuanto a la jurisdicción efectiva, Japón hasta ahora no ha encontrado pruebas suficientes para ejercer una jurisdicción efectiva sobre las Islas Diaoyu. Aunque algunas personas en Japón han estado afirmando falsamente que la incorporación de las Islas Diaoyu ha sido incluida bajo la bandera de la Orden No. 13 del Emperador de Japón, de hecho, el edicto es sólo una orden sobre el establecimiento administrativo local de la "Okinawa Establecimiento del Cuerpo de Prefectura" y no es un edicto sobre la incorporación territorial. No existen islas como las Islas Diaoyu. El "estándar nacional" existente en las islas Diaoyu no fue construido por la ciudad de Ishigaki hasta mayo de 1969 y no es producto de la era Meiji. Por lo tanto, no se puede decir que el Japón ejerciera jurisdicción efectiva sobre las Islas Diaoyu antes de que ocurriera la disputa.
En resumen, comparando los cinco elementos de la "ocupación preventiva de terra nullius" con la ocupación real de las Islas Diaoyu por parte de Japón, cada paso de las acciones de Japón tiene fallas importantes, y la llamada "ocupación preventiva de terra nullius" por parte de Japón nullius" es completamente insostenible. . En otras palabras, Japón no tiene los requisitos legales previos para adquirir soberanía sobre las Islas Diaoyu.
3. Ningún tratado o acuerdo entre Estados Unidos y Japón puede utilizarse como base para la soberanía de Japón sobre las aves pesqueras.
Hay tres razones principales: Primero, la soberanía de las Islas Diaoyu es un problema entre China y Japón. Sin la participación y el consentimiento de China, los acuerdos realizados por Japón y cualquier tercero sobre esta cuestión no son válidos y no tienen fuerza vinculante para China. En segundo lugar, en cuanto a la cuestión de la propiedad territorial de posguerra, Japón sólo puede acatar estrictamente la Declaración de Potsdam y la Declaración de El Cairo que aceptó en 1945.
Ningún tratado o acuerdo entre Estados Unidos y Japón puede cambiar el estatus de las Islas Diaoyu. Según la Declaración de Potsdam y la Declaración de El Cairo, Japón debería haber devuelto las islas afiliadas a la provincia de Taiwán, incluidas las Islas Diaoyu, a China después de la guerra. No existe la llamada cuestión de posguerra sobre la "soberanía residual" de Japón sobre el territorio. Islas Diaoyu. En cuanto al Tratado de Paz de San Francisco con Japón de 1951, como señaló el Ministro de Asuntos Exteriores Zhou Enlai en su declaración del 8 de septiembre del mismo año, era ilegal porque China y la Unión Soviética no participaron. El acuerdo pertinente sobre la devolución de Okinawa entre Japón y Estados Unidos en 1971 (naturalmente no puede tener consecuencias jurídicas para determinar la soberanía de las Islas Diaoyu. Finalmente, Estados Unidos también reconoce que los tratados y acuerdos entre Japón y Estados Unidos no Esto no significa que Estados Unidos reconozca la soberanía de Japón sobre estas islas. Los Estados Unidos han declarado hace mucho tiempo que "devolver a Japón la autoridad administrativa sobre estas islas originalmente arrebatada a Japón no socavaría de ninguna manera las reclamaciones de soberanía". ¿Estados Unidos no puede aumentar los derechos legales que Japón tenía antes de que nos transfirieran la autoridad administrativa sobre las islas.", ni puede debilitar los derechos de otros demandantes devolviendo el poder administrativo a Japón? quot Tan tarde como 65438+11 de septiembre de 1996 , El portavoz del gobierno estadounidense, Burns, aún declaró: "Estados Unidos no reconoce ni apoya a ningún país. Reclamaciones de soberanía sobre las Islas Diaoyu “Se puede ver que el gobierno de Estados Unidos no ha reconocido la soberanía de Japón sobre las Islas Diaoyu debido a tratados y acuerdos.
2. Disputas sobre derechos e intereses marítimos en el Mar de China Oriental y la aplicación del derecho del mar
Las diferencias entre China y Japón sobre la cuestión de los derechos e intereses en el Mar de China Oriental se centra principalmente en:
1. La definición y el alcance de la plataforma continental China insiste en que la plataforma continental es una extensión natural del territorio continental y apoya la opinión de que la plataforma continental puede exceder los 200 metros. millas náuticas. Considera que el artículo 76 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar estipula que "el borde exterior de la plataforma continental no excederá las 350 millas náuticas desde la línea de base desde la cual se mide la anchura del mar territorial". Con base en esta posición, China declara que "la plataforma continental en el Mar de China Oriental es una extensión natural del territorio terrestre de China". "La República Popular China tiene soberanía inviolable sobre la plataforma continental en el Mar de China Oriental", insiste Japón. una plataforma continental de 200 millas e intenta incluir las Islas Diaoyu.
La existencia de la Fosa de Okinawa complica el problema. China cree que la Fosa de Okinawa demuestra que la plataforma continental chino-japonesa no está conectada. La trinchera es la línea divisoria entre los dos países. Japón cree que es sólo una depresión accidental en la extensión de los bordes continentales de los dos países, y los derechos de la plataforma continental de 200 millas náuticas de Japón no se ven afectados. >
2. Principios de delimitación de la plataforma continental. China cree que la delimitación “debe resolverse mediante consultas sobre la base de la igualdad, teniendo en cuenta todos los factores pertinentes, y el método equidistante sólo puede aceptarse si se ajusta al principio de justicia."
No contará cualquier demarcación unilateral utilizando líneas centrales o líneas equidistantes. ¿Aboga Japón por el principio de la línea media? ¿Qué es esto? 9. ¿Yao Di robó la tumba con un gesto de su mano? ¿título? ¿Qué pasó con el pan rallado? br & gt
3. Sobre los derechos e intereses marítimos de las islas. Los derechos e intereses marítimos de las islas involucran principalmente el mar territorial, la zona contigua, la zona económica exclusiva y la plataforma continental. Según el artículo 121 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, las Islas Diaoyu pueden disfrutar de 12 millas náuticas de mar territorial y 12 millas náuticas de zona contigua. No hay disputa entre China y Japón. La pregunta es si estas pequeñas islas pueden disfrutar de la plataforma continental de 200 millas náuticas y de la zona económica exclusiva. China cree que estas islas no deberían tener plataformas continentales ni zonas económicas exclusivas, pero la opinión de Japón es exactamente la contraria.
No es difícil ver a partir de las diferencias anteriores que tanto China como Japón están tratando de reclamar la existencia de las Islas Diaoyu y sus aguas circundantes. Del análisis del derecho marítimo y los precedentes judiciales de varios países, las razones de China son más suficientes que las de Japón y sus afirmaciones son más razonables. Específicamente:
Primero, en la definición de plataforma continental, la "extensión natural" es el principio básico para definir el concepto de plataforma continental, y el estándar de las 200 millas náuticas sólo funciona sobre la base de la "extensión natural". .
El artículo 76 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 define la plataforma continental como: “La plataforma continental de un estado costero incluye todas las extensiones naturales de su territorio terrestre excepto el mar territorial”. la distancia entre los bordes exteriores es inferior a 200 millas náuticas, se extenderá a 200 millas náuticas. "El párrafo 5 del artículo 76 establece que si el borde continental excede de 200 millas náuticas desde la línea de base para medir la anchura del mar territorial, Hay dos métodos para delimitar el continente. El borde exterior del borde. En primer lugar, la medida desde la línea de base para medir el ancho del mar territorial no excederá de 350 millas náuticas; en segundo lugar, no excederá de 100 millas náuticas desde el punto de conexión de la isóbata de 2.500 metros a una profundidad de 2.500 metros.
Se puede ver en la definición de plataforma continental en la Convención que la "extensión natural" es el principio básico para definir el concepto de plataforma continental, lo que muestra el origen geológico del término "plataforma continental" y su relación con el territorio continental de los países costeros. Según esta definición, China puede disfrutar de hasta 350 millas náuticas de plataforma continental en el Mar de China Oriental, y su ubicación puede llegar hasta el centro de la Depresión de Okinawa. En cuanto a la plataforma continental de 200 millas náuticas, no es absoluta en sí misma. “Todas las extensiones naturales del territorio terrestre”. En otras palabras, si una determinada zona marítima es adyacente a un país por condiciones geográficas, pero el terreno del fondo marino no puede constituir una extensión natural del territorio terrestre del país, entonces en este caso se consideran las 200 náuticas. Se debe cumplir con el estándar de millas. No tiene sentido.
Dado que la fosa de Okinawa es una corteza de transición con una profundidad de 1000 m ~ 2000 m y una pendiente pronunciada de 10 grados, las propiedades de la estructura geológica en ambos lados son completamente. diferente: el Arco de la Isla Ryukyu está en el este y el movimiento de la corteza es activo. Hay una cuenca de hundimiento grande y estable en el lado oeste, por lo que la Fosa de Okinawa forma la línea divisoria natural entre la plataforma continental del Mar de China Oriental y la Isla Ryukyu; plataforma continental, y debe utilizarse como base fáctica para delimitar los límites de la plataforma continental.
En segundo lugar, se deben seguir los principios de extensión equitativa y natural de la plataforma continental del Mar de China Oriental. p>
En general, se cree que la demarcación de la plataforma continental debe basarse en los principios de extensión natural, equitativa y equidistancia. Sin embargo, estos principios tienen diferentes estatus y roles en la delimitación. El principio de equidad es el criterio básico para la delimitación de la plataforma continental, lo que significa que, independientemente del método de delimitación que se utilice, debe proporcionar una solución justa o producir un resultado de delimitación justo para lograr una delimitación justa. La frase “. para lograr un arreglo equitativo” en el artículo 83 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar es otra forma de reconocimiento y afirmación del principio de equidad. Según este principio, la plataforma continental debe mantenerse en la práctica de delimitación. La relación con la tierra asigna la extensión natural del territorio terrestre de un país a ese país, haciendo de este hecho natural un hecho jurídico.
El principio de extensión natural es la base del sistema jurídico de la plataforma continental en el derecho internacional. Principio fundamental que guía la delimitación de la plataforma continental El principio de extensión natural se refiere al hecho natural de que "la plataforma continental es la extensión natural del territorio terrestre de un país hasta el océano, y la plataforma continental submarina y el continente forman un cuerpo integral". en forma y geografía". Por lo tanto, la "zona submarina" está legalmente reconocida. De hecho, puede considerarse como parte del territorio sobre el cual el estado costero ya disfruta de soberanía y, por lo tanto, naturalmente cae dentro de la jurisdicción del estado costero. Jurídicamente hablando, el principio de extensión natural es la base de los derechos soberanos de un país sobre la plataforma continental, que se derivan de la soberanía nacional, es una manifestación de la soberanía territorial nacional. Es ilegal violar el requisito de extensión natural. p>
En cuanto al "principio de equidistancia", no es un principio general del derecho internacional para la delimitación de la plataforma continental. En otras palabras, no adquiere el estatus de derecho internacional general o de normas internacionales y, por lo tanto, no es jurídicamente vinculante. , ya sea en la práctica de la delimitación o en los convenios internacionales, etc. El método de delimitación a distancia nunca ha alcanzado el nivel de un verdadero principio de delimitación. Siempre ha estado subordinado y regido por el principio de equidad. Según el análisis anterior, la delimitación de las plataformas continentales entre China y Japón en el Mar de China Oriental debe seguir los principios de equidad y extensión natural y, teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes, la delimitación se llevará a cabo mediante el entendimiento mutuo entre los dos. Contrariamente al principio de equidad, no es posible defender en abstracto una línea equidistante o una delimitación de línea mediana sin tener en cuenta los factores geográficos y las limitaciones jurídicas relacionadas con la delimitación de la plataforma continental. >
En tercer lugar, a juzgar por la práctica y el juicio judicial de las convenciones marítimas y la delimitación marítima internacional, las Islas Diaoyu no deberían disfrutar de plataforma continental o zona económica exclusiva, y no tener efecto de delimitación.
El artículo 121, párrafo 3, de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar estipula: “Los cuervos que no puedan sustentar una habitación humana o su propia vida económica.
no disfrutarán de una zona económica exclusiva ni de una plataforma continental”. Según esta disposición, hay dos criterios para que una isla no disfrute de una zona económica exclusiva o plataforma continental, a saber, (1) no puede sustentar habitación humana o (2) no puede sustentar su propia vida económica; Lógicamente, cualquier roca que no cumpla ninguno de estos dos criterios no disfruta de plataforma continental y zona económica, sólo lo disfrutan las rocas que cumplen ambos criterios. En lo que respecta a la situación actual de las Islas Diaoyu, a excepción de las Islas Diaoyu y la Isla Huangwei, ninguna de ellas puede sustentar habitación humana. Además, los recursos propios de la isla (como el guano) son agotables y no tienen valor económico de explotación, lo que dificulta mantener una vida económica normal con sus propios recursos. No es difícil inferir que las Islas Diaoyu no deberían disfrutar de una plataforma continental o una zona económica exclusiva.
Desde la perspectiva de la práctica internacional de delimitación marítima y los precedentes judiciales, las Islas Diaoyu no tienen efecto de delimitación. En la delimitación marítima internacional, la productividad de delimitación de las islas fronterizas intermedias (islas ubicadas cerca de la línea central imaginaria) se puede dividir en tres situaciones: totalmente efectiva, parcialmente efectiva y cero efectiva, es decir, las islas pueden disfrutar de plataforma continental completa, plataforma continental parcial y sin plataforma continental. Entre ellas, aquellas islas deshabitadas cuya soberanía se disputa generalmente tienen efecto nulo y no se consideran al momento de delimitar el límite. Por ejemplo, se adoptaron disposiciones de ese tipo en los casos sobre plataforma continental y delimitación de la zona marítima Nº 1958 entre Bahrein y Arabia Saudita, Nº 1968 entre Arabia Saudita e Irán y Nº 1974 entre la India y Sri Lanka. A juzgar por los precedentes judiciales internacionales, en el Caso de Arbitraje de la Plataforma Continental de 1977, el fallo más importante del tribunal arbitral fue conceder validez parcial (o incluso validez nula) a las Islas del Canal con una superficie de 195 kilómetros cuadrados y una población de 130.000. La razón es que si se diera plena validez a las islas, se destruiría todo el equilibrio geográfico de la costa. Dado que las Islas Diaoyu están situadas en la línea media del mar entre China continental y Okinawa, con una superficie total de 6,3 kilómetros cuadrados y están deshabitadas, su soberanía está en disputa. Por lo tanto, con base en lo anterior, las Islas Diaoyu no deberían tener efecto de delimitación.
En resumen, Japón aboga por el uso irreflexivo del principio de la línea mediana y los factores de la Fosa de Okinawa, y sostiene que Japón pretende utilizar estas islas como punto de partida para dividir la plataforma continental sur de la China Oriental. Mar a distancias iguales de China. En la ley y en la práctica Nada de lo anterior es factible.
Tres. Perspectivas de resolución del conflicto
La solución del conflicto sobre las Islas Diaoyu debe seguir los principios de paz. Esto se debe principalmente a que: primero, ambos países son miembros de las Naciones Unidas y tienen la obligación de respetar el Artículo 2, párrafo 3, de la Carta de las Naciones Unidas, es decir, "resolver las disputas internacionales por medios pacíficos". La Declaración Conjunta del Gobierno Japonés y el Tratado Sino-Japonés de Paz y Amistad de 1978 afirmaron solemnemente que “en las relaciones mutuas, todas las disputas deben resolverse por medios pacíficos y no se debe recurrir a la fuerza ni a la amenaza de fuerza”. será permitido”. Estas regulaciones en realidad señalan la dirección que deben seguir los dos gobiernos para abordar la disputa de las Islas Diaoyu y son vinculantes para ambos gobiernos.
Existe