La madre soltera demandó a su hijo para que le devolviera el precio de compra de la casa de 3,7 millones porque no hizo ninguna llamada en tres años, y el tribunal la apoyó. ¿Cómo interpretarlo desde una perspectiva jurídica?
1. Relación contractual: Lo primero a considerar es si el precio de compra se basa en un contrato o acuerdo escrito. Si existe un contrato escrito, el contenido del contrato debe estipular claramente el destino del dinero y las condiciones de devolución. Si el hijo no cumple sus obligaciones contractuales dentro del plazo estipulado en el contrato, la madre soltera puede tener derecho a la devolución del precio de compra.
En segundo lugar,
Responsabilidad por incumplimiento de contrato: De acuerdo con las disposiciones pertinentes de la Ley de Contratos, cuando una parte no cumple con sus obligaciones contractuales, la otra parte tiene derecho a exigir que asume responsabilidad por incumplimiento de contrato. Si el hijo no devuelve el precio de compra según lo estipulado en el contrato, puede constituir un incumplimiento del contrato y deberá asumir la responsabilidad legal correspondiente.
3. Relación de préstamo: primero, es necesario determinar si los 3,7 millones de yuanes se otorgan al hijo en forma de préstamo. Si existe un acuerdo de préstamo escrito u otra evidencia que demuestre que la madre soltera proporcionó el dinero a su hijo y las dos partes acordaron los términos y el período de pago, entonces se puede determinar que existe una relación de préstamo.
Incumplimiento de la deuda: Si el hijo no cumple con sus obligaciones de pago según lo acordado y no realiza ningún contacto o pago con la madre soltera dentro de los tres años durante este período, se puede considerar un incumplimiento de la deuda. Según las disposiciones pertinentes de la Ley de Contratos, cuando una de las partes no cumple con sus obligaciones de pago en virtud del contrato de préstamo, la otra parte tiene derecho a exigirle que asuma la responsabilidad correspondiente por incumplimiento del contrato.
El Tribunal de Dongcheng consideró que el foco de la disputa en este caso era cómo determinar la naturaleza de los 3,7 millones de yuanes pagados por Yang Qing a su hijo Yang Yang.
Desde una perspectiva legal, en este caso, Yang Qing afirmó que la cantidad de 3,7 millones de yuanes era un préstamo basado en el comprobante de transferencia y los registros de WeChat que Yang Yang envió a su abuela, mientras que Yang Yang argumentó que el importe era un préstamo. En el caso de las donaciones, la carga de la prueba debería recaer sobre ella. Según las disposiciones legales pertinentes, el estándar para probar el hecho de la donación es más alto que el de los hechos generales que deben probarse, y debe estar más allá de toda duda razonable.
El juez dijo que en este caso, Yang Yang no tenía pruebas que demostraran que su madre había declarado claramente que el dinero involucrado en el caso era un regalo. Solo existía la relación madre-hijo y el hecho. que el dinero se utilizó para comprarle una casa nupcial, ¿se puede determinar que el dinero involucrado en el caso es un regalo? En este sentido, el tribunal sostuvo que Yang Yang declaró claramente en el registro de conversación con su abuela: "Vendí la casa en Tongzhou y le pedí a mi madre que usara el dinero que vendió originalmente para comprar otra habitación, y ahorraré dinero para comprar". otra habitación". Muestra que Yang Yang acordó devolver 3,7 millones de yuanes del dinero y los bienes involucrados en el caso a Yang Qing. Por lo tanto, la defensa de Yang Yang de que el dinero y los bienes involucrados en el caso fueron un regalo no puede alcanzar el nivel de eliminando dudas razonables, y el hecho de la donación es difícil de establecer.
Además, desde una perspectiva ética y humana, es relativamente común que los padres compren casas para sus hijos como regalo. Sin embargo, no es su obligación legal que los padres financien la compra de una casa por parte de sus hijos. Una vez que los niños llegan a la edad adulta, los padres han cumplido con sus obligaciones de mantenerlos y ya no tienen ninguna responsabilidad de brindarles apoyo. Por el contrario, según el artículo 14 de la "Ley de la República Popular China sobre la Protección de los Derechos e Intereses de las Personas Mayores", los hijos adultos tienen la obligación legal de sustentar, apoyar y proteger a sus padres. Si los padres gastan todo su dinero para comprar una casa para sus hijos, pero los hijos no cumplen con su obligación de mantener a sus padres, y el tribunal supone que la aportación de capital es una donación, entonces es obvio que para los padres, esto es obvio. La injusticia viola el concepto de equidad y justicia jurídica.
En este caso, Yang Qing, como madre soltera, no tenía bienes inmuebles a su nombre después de vender su casa original. Su hijo no había estado en contacto con su madre durante mucho tiempo debido a conflictos entre ellas. su esposa y su madre, y no cumplió con sus obligaciones de manutención de los hijos. Si se determina que el dinero involucrado en el caso es un regalo, la madre no sólo no tendrá ahorros, sino que también correrá el riesgo de ser expulsada de la casa por su hijo si la relación entre madre e hijo no es armoniosa. Por lo tanto, desde la perspectiva del equilibrio de intereses, la naturaleza del dinero y los bienes involucrados en el caso no deben determinarse como una donación.
Al final, el Tribunal de Dongcheng dictaminó que los 3,7 millones de yuanes pagados por Yang Qing a Yang Yang deberían ser un préstamo, y ordenó a Yang Yang que devolviera el principal de los 3,7 millones de yuanes prestados por Yang Qing.